هل نقول إذن ، أن هذه العبارة صحيحة :
( الوجود الموضوعي للعلم دليل على الوجود الموضوعي للأشياء ) .
طالب علم
هل نقول إذن ، أن هذه العبارة صحيحة :
( الوجود الموضوعي للعلم دليل على الوجود الموضوعي للأشياء ) .
مـشـــرف
السلام عليكم ورحمة الله وبركاته...
أخي الفاضل صبرك عليَّ...
إن قلنا إنَّ علمك بأنَّه لا توجد عنقاء موجودٌ، أليس في هذا إثباتاً لوجود علمك؟
فأقل ما يمكن إثباته هو وجود العلم.
فالله أحقّ أن تخشوه إن كنتم مؤمنين
طالب علم
من كل ما فهمته من كلامك أخي محمد ، هل يمكننا القول أن وجود الشيء شرط في العلم به .
و هل يمكنني أن اعيد صياغة ما أسأل عنه بالصيغة الآتية :
ما الذي يدل كل واحد منا أن العالم الذي يعيش فيه ، ليس مجرد حلم ؟
مـشـــرف
السلام عليكم ورحمة الله وبركاته...
أخي الفاضل أعتذر عن التأخُّر...
ووجود شيء ليس شرطاً للعلم به، فالعلم يتعلَّق بالمعدوم ممكناً كان أو ممتنعاً بالعلم بإمكان الممكن وامتناع الممتنع.
والذي يجب أن يُتنبَّه إليه هو أنَّ العلم بشيء غيرُ ذلك الشيء، فشخص يؤمن بالله تعالى بعد كفره هو أنَّه علمه بالله تعالى قد حدث، فحدث العلم دون المعلوم.
أما ما يدلُّ أحدنا بأنَّ العالم ليس بحلم فإدراكه، فأنت إن أدركتَ حقيقة الحلم ثمَّ رأيت نفسك في حال يقظة فستفرِّق بالضرورة بين الحالين.
ولئن أردتَ أن تسمِّيَ الجاية التي نعيشها حلماً فلك ذلك! لكنَّ خطأك هنا هو في التسمية...!
بمعنى أنَّ الفرق ضروريٌّ بين حالة ما نسميه حلماً وحالة ما نسميه واقعاً...
ولهذا الفرق سمَّينا هذا باسم وذاك باسم.
والسلام عليكم...
فالله أحقّ أن تخشوه إن كنتم مؤمنين
طالب علم
و عليكم السلام و رحمة الله و بركاته ، أخي محمد .
إعتقادي أن العالم له وجود موضوعي ، و هذا من مقتضيات الإيمان بالله عز و جل و بما جاء في القرآن الكريم . فالله تعالى خالق السماوات و الأرض .
و سؤالي عن الوجود الموضوعي للعالم هو من باب البحث النظري .
أخي محمد . هل إدراكنا الحسي للعالم يعطينا اليقين بالوجود الموضوعي للعالم خارج إحساسنا ؟ و هل صحيح أم خطأ القول مثلا ، بأن الذي يجد رائحة العطر في أنفه ، يكون اليقين عنده فقط ، هو الإحساس برائحة العطر في أنفه ، و ليس الوجود الموضوعي للعطر ؟
مـشـــرف
السلام عليكم ورحمة الله وبركاته...
أخي الكريم،
الإدراك الحِسِّيُّ يعطينا الضرورة العقليَّة من جهة والعاديَّة من أخرى.
فإنَّ الحسَّ في ذاته هو أمر خارج عن ذات المحسِّ حاصل فيه، فالحادث فيك غيرك...
ونحن مقصودنا من (العالم) هنا ما هو خارج عن الذات (غيرها) وما هو غير الله تعالى...
فبالضَّرورة قد ثبت بنفس الحسِّ ما هو غير الذَّات وهو غير الله تعالى...
أمَّا الاقتصار عمَّا هو غير لها حاصل فيها فنقضه بالتَّجربة.
فالله أحقّ أن تخشوه إن كنتم مؤمنين
طالب علم
أخي محمد . إذا كنا نعرف بوجود العالم من خلال إدراكنا الحسي ، فهل الصفة التي هو عليها العالم ، صفة موضوعية مستقلة عن إدراكنا الحسي أم أن ما هو عليه العالم بمسافاته و ألوانه ... هو من صناعة إدراكنا الحسي ؟
مـشـــرف
السلام عليكم ورحمة الله وبركاته...
أخي الفاضل،
فإنَّ الانفعال بالضرورة غير ما به الانفعال، كما أنَّك انفعالك هو غيرك.
فبهذه الضرورة نعلم الثلاثة والمغايرة بينها.
والقول: "ما به الانفعال" فبحس العادة العالم وبحسب الأمر في ذاته فعل الله تعالى.
فبالعادة يجب أن يكون هناك موجود هو العالم، أي موجود ممكن هو غيرك أنت تنفعل به وتتفاعل معه.
فالله أحقّ أن تخشوه إن كنتم مؤمنين
طالب علم
أخي محمد . هل هناك فرق بين صفة العالم كما ندركه نحن و بين صفة العالم الحقيقية المستقلة عن إدراكنا ؟
مـشـــرف
السلام عليكم ورحمة الله وبركاته...
أخي الكريم،
إدراكنا للعالم ليس مرآتياً، أي إنَّا لسنا ندرك حقيقة العالم، إنَّما نحن مدركون لما يظهر لنا منه بطريق حواسِّنا المعروفة، أو بالنَّظر في الفيزياء مثلاً فندرك بعض الأشياء عنه.
لكنَّه عقلاً شيء مغاير لنا.
فالله أحقّ أن تخشوه إن كنتم مؤمنين
طالب علم
أخي محمد ، فهمت من كلامك ما يلي :
نحن ندرك جزءا من العالم . لا كل العالم .
و ما ندركه من العالم له صفة غير صفته الحقيقية المستقلة عن إدراكنا .
فما هو الدليل على ذلك ؟
مـشـــرف
السلام عليكم ورحمة الله وبركاته...
أخي الفاضل،
الذي ندركه من العالم هو ما يظهر منه لنا لإدراكنا لبعض المتوسِّطات...
فعلمنا بالعالم بعضه بالضرورة وبعضه بالنَّظر...
الذي بالضرورة هو الذي بالحسِّ...
والحسُّ بالحواسِّ الخمس...
أضرب مثلاً منها البصر...
فأنا أدرك قلماً أخضر طوله 14 سم.
وإنَّما أنا في الحقيقة مدرك للضوء الواصل إلى عيني، وبه أدرك طول القلم وشكله ولونه.
لكن هل أنا مدرك لحقيقة مادَّة القلم مثلاً؟
إنَّما أنا مدرك بالبصر لبعض أوصاف القلم فقط، ويزيد اللمس المعرفة بأوصاف أخر ككونه مصقولاً وطرقه وسمع الصوت الذي يصدر منه أوصافاً أخر فأعرف أنَّه من خشب مثلاً...
لكنَّ كلَّ هذه الأوصاف هي أوصاف له وليست حقيقته.
لكنِّي بالنَّظر أعرف حقيقته، مثلاً أنَّه إذ إنَّ له صوت خشب ولون ممكن للخشب ووزن الخشب وملمس خشب فأعرف أنَّه من خشب.
...................................
فالحاصل هو أنَّ الحواسَّ الخمس إنَّما هي مدركة لصفات تظهر من الأشياء الفيزيائيَّة بحسب نفس هذه الحواسِّ، والصفات الفيزيائيَّة للأجسام هي بالضرورة غير الأجسام.
وإنما نحكم على الأجسام بالنَّظر فيما نحسُّ به.
فلذلك نستطيع الجزم بأنَّ إدراكنا الحسِّيَّ لا يعمق عن ما يظهر لنا من المحسوسات.
وإنَّما نتعمَّق بالإدراك بالنَّظر.
ونحن بالنَّظر الفيزيائيِّ إلى الآن لم نصل إلى معرفة حقيقة العالم الفيزيائيِّ.
والسلام عليكم...
فالله أحقّ أن تخشوه إن كنتم مؤمنين
طالب علم
أخي محمد .
من الأكيد أننا ندرك الأشياء على ترتيب معين ، فهناك الكل و الأجزاء و الكبير و الصغير و تفاصيل أخرى كثيرة .
فهل هذا الترتيب و هذه التفاصيل موجودة في إدراكنا فقط ، أم أن كل ذلك له وجود موضوعي مستقل عن إدراكنا ؟
مـشـــرف
السلام عليكم ورحمة الله وبركاته...
هذه التفاصيل قطعاً موجودة خارج إدراكنا!
فإنَّ إدراكك لشيء إنَّما هو تابع لثبوته.
فالله أحقّ أن تخشوه إن كنتم مؤمنين
طالب علم
إن وجود التأثر ( الإدراك ) دليل على وجود المؤثر . فهل التأثر ( الإدراك ) مساو للمؤثر في الصفة ؟ بحيث لو أنه مثلا ، حصل في الإدراك صورة نبات ( تأثر ) . فهل يكون المؤثر بالضرورة صورة نبات ؟
ضوابط المشاركة
رد مع اقتباس