لماذا نحاربكم!!

**شعيب محمد الاشباني** · 07-06-2010, 02:00

بشيء من "العقلانية" و "الكلام" يستطيع القادياني أن يثبت لك أنه على حق و أن تأويلاته معقوله و هي التأويلات الوحيدة التي يقبلها العقل و اللغة و ربما قال لك مذهب السلف أسلم و مذهب الخلف القاديانيين أحكم, فأي شيء أقرب للعقل: تأليه عيسى عليه السلام؟ عدم مساواته مع البشر و نفي صفة الموت و الخضوع لسنن الكون؟ رفعه لمستوى الأولوهية و فوق البشرية فترفعه إلى السماء بجسده و روحه الى آخره؟ أليس موت عيسى هو أقرب للعقل و المنطق؟ أليس الرفع بمعنى رفع الدرجة هو أقرب للعقل و المنطق؟

و كثير من الأسئلة من هذا النوع التي تقوم على "العقلانية" لا العقل السليم الذي يستسلم لوحي رب العالمين.

يا أخي إن عدم إلتزام الكتاب و السنة بفهم سلف الأمة من الصحابة و التابعين و تابعي التابعين سبب كوارث كثيرة و ما الباطنية التي خرجت من رحمها النحلة القاديانية و البهائية و البابية إلا كارثة من هذه الكوارث, كل يدعي وصلا بليلى و ليلى لا تقر لهم بذاكا.

**أمجد الأشعري** · 07-06-2010, 07:45

الاخ الفاضل
الدين القادياني ليس كما يشاع عنه انهم يحتكمون الى العقلانية التي ذكرت فهذا الدين المخترع ما وجد الا لغرض واحد وهو تحقيق مارب بريطانيا في السيطرة على خيرات المسلمين ,
واما الحجج التي يتشبثون بها فما هي الا العاب اطفال حتى السذج من المسلمين لا يقبلونها ..
من خلال تجربتي في مناقشة هؤلاء الحمقى وجدت انهم جهلة حقا في كثير من الامور وحتى الامور العلمية المحضة ..
اما ان موت السيد المسيح عليه السلام هو الاقرب للعقل فهذا خطأ
فالعقل ههنا يساوي بين الرفع والاماتة فلا يتقدم شيء على شيء في الحكم ..
اما ان اردت حكم العادة فهذا بحث اخر
وباقي كلامك وامثلتك تحمل نفس الحكم
واما الخضوع للسنن الكوتية فهذا الامر الجلل الذي اوقعهم في منزلقات الكفر
فمن منا يدعي معرفته بكل السنن الكونية؟!!

وشكرا لمروركم الكريم

**محمدأكرم عبدالكريم أبوغوش** · 24-06-2010, 15:34

السلام عليكم ورحمة الله وبركاته...

جزاكم الله خيراً سيدي أمجد...

أخي شعيب،

إنَّما وجد القاديانية والبهائيَّة ابتداء لأنَّ بعض النَّاس قد ارتضوا لأنفسم السطحيَّة في التفكير...

وكذلك المجسِّمة تماماً...

فبالله كم من وهابيٍّ يفهم كلا شيخ إسلامهم ابن تيمية نفسه فضلاً عن فهم كلام خصومهم؟!

وبالله كم منهم من يستطيع تقرير عقيدته بالعقل؟!!

بل إنَّا نراهم يقولون بنقص العقل ابتداءً!

فمن أنكر عقله فنحن أولى بأن نقول إنَّه ناقص عقل!

والسلام عليكم...

**شعيب محمد الاشباني** · 15-02-2012, 15:17

فبالله كم من وهابيٍّ يفهم كلا شيخ إسلامهم ابن تيمية نفسه فضلاً عن فهم كلام خصومهم؟!

لم أفهم هذا السؤال أخي بشكل كبير.
لكن إبن تيمية رحمه الله عندما يخرج من منهجيته العلمية في النقل ليدخل إلى فلسفته العميقة في العقل فلا أتوقع أن كل من هب و دب سيفهم كلامه و عليه فإن ما نحاه في المعقولات ضربات لاهل الكلام و الفلسفة و الباطنية.

في هذا الوقت أعتقد أن العلامة سفر الحوالي من المتميزين في النقد العقلي و النقلي.

العقل في الاسلام أن يوصلك إلى إثبات مصادر الاسلام ثم التسليم لها أي العقل نفسه يستسلم و لا حاجة للكلام أصلا، أما إذا قلنا في الأمرين معا فهذه شبهة من يقدم العقل على النقل و شبهة البراهمة الذين ناقشهم الامام الجويني رحمه الله في باب النبوة.

**عبد اللطيف بن عبد الحفيظ** · 15-02-2012, 18:10

السلام عليكم و رحمة الله و بركاته

هذا تصحيح كلام سيدي محمد اكرم : ( والله أعلم )
فبالله كم من وهابيٍّ لا يفهم كلام شيخ إسلامهم ابن تيمية نفسه فضلاً عن فهم كلام خصومهم؟!

اما ابن تيمية و غيره من اتباعه، فدعاة ضلالة.
و طامات ابن تيمية كثيرة، و هل يقول عاقل في صفات الله عز و جل : قديمة النوع حادثة الافراد

قال شيخ الاسلام الامام المجتهد قاضي القضاة تقي الدين السبكي في كـتابه ( فتاوى في فروع الفقه الشافعي ) عن ابن تيمية :

(( وهذا الرجل كنت رددت عليه في حياته في إنكاره السفر لزيارة المصطفى صلى الله عليه وسلم ، وفي إنكاره وقوع الطلاق إذا حلف به ، ثم ظهر لي من حاله ما يقتضي أنه ليس ممن يعتمد عليه في نقل ينفرد به لمسارعته إلى النقل لفهمه ، كما في هذه المسألة ، ولا في بحث ينشئه لخلطه المقصود بغيره ، وخروجه عن الحد جداً ، وهو كان مكثراً من الحفظ ولم يتهذب بشيخ ، ولم يرتض في العلوم ، بل يأخذها بذهنه ، مع جسارته واتساع خياله ، وشغب كثير.
ثم بلغني من حاله ما يقتضي الإعراض عن النظر في كلامه جملة ، وكان الناس في حياته ابتلوا بالكلام معه للرد عليه ، وحبس بإجماع المسلمين و ولاة الأمور على ذلك ثم مات .
ولم يكن لنا غرض في ذكره بعد موته لأن تلك أمة قد خلت ، ولكن له أتباع ينعقون ولا يعون ، ونحن نتبرم بالكلام معهم ومع أمثالهم، ولكن للناس ضرورات إلى الجواب في بعض المسائل... ))

**شعيب محمد الاشباني** · 15-02-2012, 18:37

ابن تيمية و اتباعه من اهل الضلالة كلام لا يقول به من تذوق الرؤية المفتحة العلمية لأن الكلام هذا عشوائي و مذهبي و غالبا أهوائي يخرج من فم انسان (على مذهب) نقضه ابن تيمية.
و عندما يتكلم ابن تيمية فانه يجمع العقل و النقل معا فيدفع المخالف في زاوية ضيقة و هكذا الإنسان المنتمي لكن الغير المنتمي لا يمكن يقتنع بهذا الكلام.
لكن .. إذا قلت ان ابن تيمية أخطأ و سقط في ضلالة في قوله (صفات الله (أ) و (ب) .. الخ قديمة منطقيا و حادثة فعليّا) فمن تبعه في (صفات الله (أ) و (ب) .. الخ قديمة منطقيا و حادثة فعليّا) فقد يكون أقرب للروح المهجية شرط البيان و المحاججة، و ليس الهوى، لأن العالم عالم لا ينقص من علميته زلل و لا خطأ. مثلا برتراند راسل الملحد المفوض عالم كبير، عقل جبار، و رياضياتي فريد و فيلسوف زمانه في الغرب، لكن هل ينقص من قيمته العلمية هذه زلل وقع فيه فيما يتعلق بالإلهيات، طبعا لا.

طبعا هذا مثال و ليس اقرار ان ابن تيمية ضال فيما نقلت أنت.

و الحكم على عالم في منهجه و علمه و انتاجه بخمسة أسطر تنقلها عن عالم آخر (خصوصا اذا كان على منهج نقضه و انتقده ابن تيمية) حكم لا يدور إلا في دائرة التعصبـ، لا علاقة له بالعلم.

إذن، بدون تعصب يا أخي، حياك الله.

**عبد اللطيف بن عبد الحفيظ** · 15-02-2012, 19:17

السلام عليكم و رحمة الله و بركاته

انا لست ضد ابن تيمية، انا ضد عقيدته الباطلة و اخوك في الله كان على عقيدة ابن تيمية ما يقارب عشر سنين و كنت من مناصريه و المدافعين عنه، يعني ضاع من عمري 10 سنين.
اما كلامي عن ابن تيمية ففي العقيدة و لا احد ينكر علمه كما انني لا انكر علم غيره ممن اعتقد ضلالهم.

اما قولك :
و الحكم على عالم في منهجه و علمه و انتاجه بخمسة أسطر تنقلها عن عالم آخر (خصوصا اذا كان على منهج نقضه و انتقده ابن تيمية) حكم لا يدور إلا في دائرة التعصبـ ، لا علاقة له بالعلم.

فهذا الكلام يصدق عليك، فانت تحكم على ابن تيمية بانه جمع بين العقل والنقل في سطرين، فقلت :
و عندما يتكلم ابن تيمية فانه يجمع العقل و النقل معا فيدفع المخالف في زاوية ضيقة و هكذا الإنسان المنتمي لكن الغير المنتمي لا يمكن يقتنع بهذا الكلام.

ثم تتهمني بالتعصب و الهوى، و انني لن اقتنع بكلامه، اظنك مصاب بنزعة الوهابية : التسرع في الحكم و التعصب لابن تيمية
و اظنني قد نقلت عن شيخ الإسلام السبكي ان علماء عصره اجمعوا على حبسه لعقيدته الضالة، فهل ايضا ستقول كما يقول الوهابية او التيمية ان الائمة لم يردوا عليه الا حسدا و غيرة و تعصبا و عن هوى .....الكلام التافه

**شعيب محمد الاشباني** · 15-02-2012, 19:30

ذلك العصر عصر التعصب و الهوى كحجرة واقفة أمام الإنفتاح و القراءة النقدية المنهجية و المفتوحة و الحرة.
ذلك أمر إنتبه إليه إبن رشد الفيلسوف و رأى المذهبية خطر على العقيدة و خادمة للدوغمائية, و وقف ضد الكلام و بين عواره.

بدون كلام أخي فإذا أردت الكلام في إبن تيمية فهناك منتديات بالمئات متخصصة و يشارك فيها علماء و طلاب العلم قد يساعدونك، أما أنا فالأمر لا يهمني كثيرا و أرى أن الذي يهم: المعرفة عن دليل، لا يهم من أي شخص تصدر.

لكن بدون تعصب .. أنا أرى كل علماء السنة ضالين في مسألة حرية الإعتقاد و قتل المرتد و كل أدلتهم خرجت من سياقها التاريخي و السياسي, و لكن لا أقول أعمم أنهم ضالين، فهذا أيضا من التعصب.

**محمدأكرم عبدالكريم أبوغوش** · 15-02-2012, 20:19

السلام عليكم ورحمة الله وبركاته...

جزاك الله خيراً أخي الفاضل عبد اللطيف...

أخي شعيب،

ألا ترى أنَّ في كلامك نتاقضاً داخلياً؟!

فأنت تقول إنَّ الكلام العقلانيٌّ خارج عن طريقة الإسلام التي تقول إنَّها الطريقة النقلية! وتقول إنَّ ابن تيمية إنما خاض في المعقولات ليردَّ على خصومه.

ثمَّ تقول إنه قد جمع المعقول والمنقول!

يا أخي الحكم على الشيء فرع عن تصوُّره، فقبل الحكم على ابن تيمية يجب أن أكون عارفاً بقوله على حقيقته كما يقوله هو لا كما أريد أنا أن أفهمه.

فالآن: هل حضرتك تفهم كلام ابن تيمية لتراه جامعاً للمعقول والمنقول؟ أو إنَّك تنقل هذا الكلام لشهرته عندك؟!

أنا عارف بأقوال ابن تيمية تماماً، وأستطيع أن أقرِّر مذهبه فيها بحمد الله تعالى، فبعد علمي بحقيقة قوله حكمت عليه.

وكذا الإمام شيخ الإسلام تقيُّ الدين السبكيُّ رحمه الله تعالى ورضي عنه -وأنت لا تعرفه ابتداء-.

والحكم على ابن تيمية بأنَّه مغالط مشاغب مخلِّط متعمِّد لذلك، فإنَّه إذ لم يقوَ على أدلَّة أهل الحقِّ استخدم طرقاً مغالطية في الردِّ عليهم كضرب بعض أقوال العلماء ببعض، وكالتشغيب الشخصيِّ وغير ذلك............

ثمَّ أقول معيداً: أصل البليَّة التي ابتلي بها المسلمون أن شذَّ منهم من شذَّ وانحرف بناء على سطحيِّ الفهم وسخيفه، فأحياناً يكون انحرافاً مخرجاً عن الإسلام وأحياناً يكون غير مخرج منه...

فأحد الأمثلة هم القاديانية، ومثال آخر هم الوهابية...

وأنت إذ تقرّث بأن لا مدخل لك في الكلام فلا يحقُّ لك أن تحكم.

ولكن إن أردت أن تعرف لِمَ نحكم بما نحكم فاعلم ما الذي نحكم عليه.

ثمَّ إنَّ الموقف السلبيَّ الذي تطلب منا هو سبب كبير لضعف المسلمين، فلو كان المسلمون عالمين بالاعتقاد الحقِّ بختم النبوة مثلاً لما خُدع منهم من خدع بقول السفلة القاديانية على سبيل المثال.

أما سفر الحوالي فعامَّة كلامه سطحيٌّ مبنيٌّ على قلَّة فهم أو قلَّة أمانة في البيان.

اما ابن رشد فإنه كان في غاية التبعيَّة لمذهب سيِّده أرسطو، وإنما كان بكلامه هذا محاولاً ضرب الصرح العظيم الذي بنى العلماء بناء على الفهم العميق الذي يتحدَّون به كلَّ الناس -ولا ينغلقون سلبيين هاربين بالاعتقاد عن وسوسات الآخرين!!-، وقد تبع ابن تيمية ابن رشد وابن حزم في طرائقهما السخيفة في الطعن في مذهب أهل السُّنَّة.

فأنت إذ لم تقرأ له فاسكت تماماً.

وإذ لم تقرأ لأهل السُّنَّة فلا تتكلَّم عليهم، وإنما أنصحك بأن تقرأ لهم لتعرف أوَّل ما تعرف أنَّهم يبنون اعتقادهم على اليقينيِّ بناء منتظماً متراكباً.

والسلام عليكم...

**شعيب محمد الاشباني** · 15-02-2012, 20:33

أخي الكريم،
لا أراك إلا متعصيا للأشعرية لا السنة عامة و إلا لما فتحت الكلام هكذا حول ابن رشد و ابن تيمية و ابن حزم العظماء الذين مازال الباحثين الاكاديميين شرقا و غربا يدرسون آثارهم و تراثهم ..

وقد تبع ابن تيمية ابن رشد وابن حزم في طرائقهما السخيفة

كلام يستحق الرد؟

قل لي، هذا أسلوب مذهبي أنت و أنت لم تقرأ و أنا و أنا فهمت .. من قال لك أنا لم أقرأ؟
إذا كنت لم تفهم كلامي و رأيت فيه تناقضا فكيف تقرأ لإبن تيمية و هؤلاء المتعمقين في اللغة و المنقولات و المناهج و العلوم الاسلامية؟

سأشرح لك أخي الكريم بسؤال،
هل أنت محق أنك لا تفهم الفرق بين العقلاني و بين العقنقلاني و النقعقلاني لتقل لي أن في كلامي تناقض؟

إنما أردت بهذا السؤال أن لا أدخل في نقاش مذهبي ففيه كفاية ان شاء الله.

**محمدأكرم عبدالكريم أبوغوش** · 15-02-2012, 22:15

السلام عليكم ورحمة الله وبركاته...

أخي شعيب،

حكمك على الثلاثة بأنَّهم عظماء هو بناء على أنَّك قد قرأت ما كتبوا وعرفت مذهبهم أو لأنَّ الباحثين والأكاديميين إلى الآن يدرسون آثارهم؟!

أنا أحكم على الثلاثة بأنَّهم مشاغبون مغالطون بناء على ما أعلم من مذاهبهم.

فإما أن تسائلني عن دليلي على حكمي هذا فأكون تحت أمرك.

أو أن تأتيني بالدليل على أنَّهم ليسوا كذلك فاكون تحت أمرك في جوابك.

أما الحكم عليهم لمحض أنَّ الناس مهتمون بهم فليس بشيء!!

وعدُّك لي متعصباً مع كوني قادراً على الإتيان بالدليل على كلِّ ما أقول فعل منك باطل تماماً.

على كلٍّ...

نحن لا ننكر كون الثلاثة من العلماء، كما أنَّ ابن سينا والفارابي والنصير الطوسي وعمرو بن عبيد وابن الراوندي والجاحظ وغيرهم من المخالفين علماء!!!

ولا يعني ضلال هؤلاء جميعاً.

والسلام عليكم...

**شعيب محمد الاشباني** · 16-02-2012, 10:41

اخي العزيز
دعنا من هذه السفسطة بارك الله فيك
هل كل كلام يمكن ان يحمل محمل الجد فقط لانه كلام و مطبوع بأحرف؟ طبعا لا، اذن عظمة هؤلاء و صوتهم الحضاري و المعرفي لا يمكن النقاش حوله لمجرد أن قائل يقول اسألني عن دليلي كما قال لي احد الاخوة الشيعة اسألني عن دليلي حول ضياع السنة و عدالة الصحابة، المسألة هنا هي مسألة القيمة لا مسألة، قضية هل يستحق الكلام أن يؤخذ بجدية و ليس هل للسؤال معنى ..

لكن الادعاء العلمي غير الادعاء المذهبي فمثلا إذاقال لي قائل إن مسلك فلان، له وزن ثقافي ادبي حضاري، في مسألة كذا مسلك خاطئ فأنا أعتبر كلامه مقبول علميا أو عندما ينتقد المنهج لأنه كما هو معلوم صحة النتائج لا يعني صحة المنهج و هذا ما لاحظناه في العلوم الطبيعية و في الكلام، فهذا الأخير عن قمة التحضر العقلي المنهجي عند المسلمين بعد علوم الحديث و علم الأصول، لكنه منهج لا يصلح للعقيدة.

إذا كان الادعاء من النوع الثاني فقد قلت لا حاجة للنقاش حوله، أما النوع ففعلا لا يستحق أي إهتمام، و بما أنك ترى التناقض بين العقلانية من جهة و العقنقلانية و النقعقلانية من جهة ثانية، فإن أي نقاش لا يثمر.

هذا لا يمنع من طرح ما عندك و تبادل المعلومات مع حضور الاحترام و نزع ثوب المذهبية.

حياك الله

**عبد اللطيف بن عبد الحفيظ** · 16-02-2012, 10:57

السلام عليكم و رحمة الله و بركاته

قلت في الاول :
لكن إبن تيمية رحمه الله عندما يخرج من منهجيته العلمية في النقل ليدخل إلى فلسفته العميقة في العقل فلا أتوقع أن كل من هب و دب سيفهم كلامه و عليه فإن ما نحاه في المعقولات ضربات لاهل الكلام و الفلسفة و الباطنية.

فهذا يعني انك حكمت على ابن تيمية بانه على هدى لانه جمع بين العقل و النقل و قلت انه رد على اهل الكلام و الفلسفة و الباطنية، و من اهل الكلام : اهل السنة الاشاعرة، اذن اهل السنة الاشاعرة لم يجمعوا بين العقل و النقل، فلازم قولك انهم على ضلالة

ثم قلت عندما ذكرت لك اجماع العلماء على حبسه لعقيدته الضالة :
ذلك العصر عصر التعصب و الهوى كحجرة واقفة أمام الإنفتاح و القراءة النقدية المنهجية و المفتوحة و الحرة.

لازم قولك ان الائمة اهل تعصب و هوى، يعني ردهم كان لمجرد الهوى و التعصب، فعندما ردّ واحد ( ابن تيمية ) على السواد العظيم من علماء الامة كان رده مبنيا على العقل و النقل اي كان رده مبنيا على الحق و لما رد السواد العظيم كان ردهم عن هوى و تعصب.

قلت :

لكن بدون تعصب .. أنا أرى كل علماء السنة ضالين في مسألة حرية الإعتقاد و قتل المرتد و كل أدلتهم خرجت من سياقها التاريخي و السياسي، و لكن لا أقول أعمم أنهم ضالين، فهذا أيضا من التعصب.

انت الآن تحكم على المسلمين بالضلالة في مسألة او مسألتين و لا ترى هذا من التعصب و اذا حكم غيرك على احد بالضلالة تراه تعصبا و لو كانوا هم السواد العظيم من الائمة المهتدين

قلت :
بدون كلام أخي فإذا أردت الكلام في إبن تيمية فهناك منتديات بالمئات متخصصة و يشارك فيها علماء و طلاب العلم قد يساعدونك، أما أنا فالأمر لا يهمني كثيرا و أرى أن الذي يهم: المعرفة عن دليل، لا يهم من أي شخص تصدر.

هذا ليس من شأنك، انا اتكلم كيف اشاء في حدود الشرع و ابن تيمية ضال مبتدع اتى بعقيدة ليس عليها دليل بل هو يعترف كما في مجموع الفتاوى بان شيوخه كانوا مفوضة
و اذا لم يعجبك كلامي فاختر لك موقعا آخر و انصر فيه عقيدة ابن تيمية الضالة الذي جاء بعد 7 قرون ليخرج الناس من الظلمات ( التنزيه) الى النور ( التجسيم)

و هذا الموقع مخصص للرد على ضلالات المبتدعة و منهم ابن تيمية و الموقع مليء بضلالاته و الردود عليها، فان كنت كما قلت هنا :
لكن إبن تيمية رحمه الله عندما يخرج من منهجيته العلمية في النقل ليدخل إلى فلسفته العميقة في العقل فلا أتوقع أن كل من هب و دب سيفهم كلامه و عليه فإن ما نحاه في المعقولات ضربات لاهل الكلام و الفلسفة و الباطنية.
فليس كل من هب و ذب يفهم كلامه، يعني حضرتك تفهم كلامه فانت لست داخل في كل من هب و ذب و الدليل على ذلك انك قلت بعد ذلك ان ابن تيمية :
عندما يتكلم ابن تيمية فانه يجمع العقل و النقل معا فيدفع المخالف في زاوية ضيقة

خلاصة كلامك : حكمت على ابن تيمية بالهدى و كل من رد عليه اما انه لا يفهم كلامه او انه رد عليه تعصبا و عن هوى، و هذا الحكم مبني على تصورك (علمك)، اذن انت تفهم كلام ابن تيمية، فلماذا يا فهامة لا تفتح موضوعا جديدا و تأتي بكل المسائل التي رد عليها العلماء و تبين وجه العقل و النقل فيها

**شعيب محمد الاشباني** · 16-02-2012, 13:19

أخي الكريم
هل ترد و تتوقع أن أرد على هذا الكلام؟ كما قلت للأستاذ الفاضل محمدأكرم عبدالكريم أبوغوش إذا كنت ترى التناقض بين العقلانية من جهة و العقنقلانية و النقعقلانية من جهة ثانية، فالنقاش انتهى. و أقول لك و أنت من ظاهر كلامك و مشاركتك طبعا أقل علما من الأستاذ:
إذا كنت ترى في (عندما يخرج من منهجيته العلمية في النقل ليدخل إلى فلسفته العميقة في العقل فلا أتوقع أن كل من هب و دب سيفهم كلامه و عليه فإن ما نحاه في المعقولات ضربات لاهل الكلام و الفلسفة و الباطنية) معنى (الامام على هدى) بله (الامام على في كل شيء).
و ترى في (ذلك العصر عصر التعصب و الهوى كحجرة واقفة أمام الإنفتاح و القراءة النقدية المنهجية و المفتوحة و الحرة) معنى (ان الائمة اهل تعصب و هوى).
و ترى في (انا اراهم ضالين في حرية الاعتقاد) معنى أني لا أرى إحتمال خطأ هذا بتعبير "أنا أرى".
و ترى في (إذا أرت الجدال فهناك منتديات قد يساعدونك) معنى أنني امارس الوصاية و أقول لك في أي شيء تتكلم أو لا تتكلم.
و ترى و ترى و ترى ..

فالنقاش إنتهى قبل أن يبدأ.

لماذا نحاربكم!!

لماذا نحاربكم!!

تعليق

تعليق

تعليق

تعليق

تعليق

تعليق

تعليق

تعليق

تعليق

تعليق

تعليق

تعليق

تعليق

تعليق