أخي بلال، إيش رأيك؟

[جلال علي الجهاني]

أخي العزيز الأستاذ بلال، السلام عليكم ورحمة الله، وبعد..

قال الإمام ابن رشد الجد رحمه الله تعالى جملة أريد تعليقك عليها، وكذا الإخوة إن أحبوا:

[فكل عالم بالله مؤمن، وليس كل مؤمن بالله عالماً به]

[بلال النجار]

[ALIGN=RIGHT]بسم الله الرحمن الرحيم

وعليكم السلام ورحمة الله وبركاته أخي الفاضل جلال،
وبعد،

فإن كان المذكور قد أورد في ثنايا كلامه تعريفاً للعلم والإيمان حاكمت كلامه معتبراً مصطلحه. وإلا فعلى المشهور عندنا من معنى العلم والإيمان، فلا تصحّ كليّته الأولى: أي قوله (كلّ عالم بالله تعالى مؤمن به) فمن أعلم الخلق بالله تعالى إبليس وهو كافر خالد في النار بالإجماع. والإيمان قدر زايد على العلم، ومبناه على إرادة التسليم. وليس شيء من العلم محصّل بالإرادة، إذ كلّ علم فهو ضروريّ من حيث إنه يحصل بالإضطرار لا بالإرادة، في البدهيّات بلا كسب، وفي النظريّات بعد النظر الصحيح. وقد نبّهت على جهات افتراق أخرى بين العلم والإيمان في بعض مشاركاتي عند خلاف بعض الإخوان في أنّ الإيمان هل هو عقد وقول وعمل جميعاً أو بعض ذلك.

ولعلّ المقصود التغليب، مبالغة في أنّ من عرف ربّه سبحانه وتعالى حقّ معرفته كيف لا ينقاد لأمره ونهيه، والإيمان من مهمات المأمورات. فيكون مؤمناً. ولكنها منطقياً غير صحيحة على مصطلحنا. بل الحقّ نقيضها وهو أنّ بعض العالم بالله تعالى ليس بمؤمن به، وعكسها ليس بلازم لها لاجتماع الخستين فيها.

وأما قوله: (ليس كل مؤمن بالله عالماً به)
فأوافق عليها جملة. لأنها لغة تدل على رفع الإيجاب الكليّ دلالة مطابقيّة، وتدلّ على السلب الجزئيّ التزاماً. ومنطقياً المعتمد هو دلالتها على السلب الجزئيّ أخذاً بالمحقق وتركاً للمشكوك. وعلى كلّ فالحاصل عبارتان؛ الأولى: بعض المؤمن بالله تعالى عالم به، ولا خلاف فيه.

والثانية: بعض المؤمن بالله تعالى ليس بعالم به. وفيها بحث: لأنّ المقصود ههنا بالعلم إن كان مطلق العلم، فلا عقد بلا مطلق العلم، أي مطلق صورة عقليّة عن المعلوم وإن كانت مخالفة، وهو العلم بالمعنى المنطقيّ، والظاهر أنه ليس مراد القائل. وإن كان المقصود منه العلم الخاص المطابق فقط، فلا إيمان أيضاً بدون مطابقة للواقع، وإن كان المقصود من العلم المطابق للواقع عن دليل فلا إشكال في العبارة، إذ المذهب تصحيح اعتقاد المقلّد تقليداً صحيحاً مع أنه غير عالم بالدليل.

وحاصل الكلام أن قوله (ليس كلّ مؤمن بالله تعالى عالماً به) إن حمل على ما يستلزمه من السلب الجزئي، يتوقف الحكم فيه على مقصوده من العلم. إذ لا يكون الواحد مؤمناً بالله تعالى إن لم يكن إيمانه مبنياً على قضايا مطابقة للواقع، فإن جعل الدليل جزءاً من مفهوم العلم كان كلامه صحيحاً، وإن لم يجعله جزءاً منه فكلامه خاطئ. والله تعالى أعلم بالصواب.
[/ALIGN]

[جلال علي الجهاني]

فتح الله عليك أخي بلال، وكلامك صحيح بالنظر إلى المعروف اصطلاحاً من معنى العلم.

وبالنسبة للجملة الأولى فإني أظن أن الإمام ابن رشد يفرق بين مصطلح العلم، وبين العلم بالله خاصة، فإن العلم بالله أخص من مطلق العلم.

وقد بحث بعض العلماء، ومنهم الإمام الباقلاني فيما نقل عنه، والإمام الجويني في أجوبته عن أسئلة عبد الحق الصقلي (وهي منشورة في موقع الرازي هنا) وغيرهم في مسألة لها علاقة بهذه المسألة، وهي: هل يقال للكافر أنه عالم بالله إذا كان كفره بسبب أمر غير جحد وجوده؟ وهل يوصف المجسمة مثلاً على القول بكفرهم: بأنهم عالمين بالله تعالى ومؤمنين به؟ (للإمام الرازي كلام في هذه المسألة ليس بين يدي الآن في مناظراته مع علماء ما وراء النهر وهي مطبوعة بدار الغرب الإسلامي).

وجواب بعضهم -ومنهم الإمام الجويني وأحد رأيي الباقلاني- أنه لا يسمى الكافر عالماً بالله تعالى، ولعل مثل عبارة ابن رشد ناشئة عن هذا المعنى خصوصاً أنه ذكره قبل صفحات في كتابه المقدمات المشار إليه.

لكن تحقيق المتأخرين من الأئمة على ما ذكرت أخي بلال، ومنه يعلم أنه يمكن أن نصف بعض من ينكر صفات الله تعالى أو يثبت له ما لا يجوز من الصفات بأنه عالم بالله كافر به.

والله أعلم.. وبانتظار تعليقاتك المفيدة.

[أمجد الأشعري]

[ALIGN=CENTER]

بسم الله الرحمن الرحيم
سيدي بلال عذرا على تطفلي ,
عندي اشكال حول ما قلتموه بشأن التفريق بين العلم والايمان فهلا تفضلتم علي العبد الفقير بشرح ما استشكل رحم الله والديك ونفعنا بك .

قال الاستاذ جلال نقلا عن الامام ابن رشد : " فكل عالم بالله مؤمن " ان الاشكال عندي هو ان العلم هو انكشاف الشيء على حقيقته او انكشاف المعلوم للعالم على وجه موافق لما هو عليه في الواقع ...ويكون ناقصا اذا لم يعمل به كما اشار رب العزة في قوله : فاعلم انه لا اله الا الله ثم استقم ..وقوله تعالى انما يخشى الله من عباده العلماء وقوله تعالى وما يعقلها الا العالمون وكذا قوله تعالى لو كنا نسمع او نعقل ما كنا في اصحاب السعير وبناء على كل هذا فالعلم اذا لم يترجم الى واقع عملي يبقى ناقصا ولا يسمى حامله عالما مالم يعمل به , وهذا التعريف يقتضي بالضرورة خطأ الجملة التي قالها الامام ابن رشد اذ لا يمكن ان يتصور مخلوق من مخلوقاته تعالى قد اطلع على حقيقته تعالى ...وجب اذا ان مقصود الامام ابن رشد هو ان كل عالم بالدلائل على صفاته تعالى هو مؤمن ..وبالتالي ايضا بناء على هذه النتيجة يلزم ايضا ان الشيطان ليس بعالم بالله تعالى اذ لو علم لما وسعه الكفر بالله تعالى فالعلم يقتضي العمل .[/ALIGN]

[بلال النجار]

أخي أمجد،

الإيمان ليس جزءاً من مفهوم العلم، ولا لازماً ذاتياً من لوازمه، بحيث إذا حصل العلم حصل معه الإيمان. والآيات الكريمة التي ذكرتها لا تفيد في إثبات المعنى الذي تدور عليه. ولكن العلم من أعظم أعظم البواعث على الإيمان.

ثمّ إننا لا نسمّي معرفتنا بالله تعالى اطلاعاً على حقيقته، فتنبّه لذلك.

والله الموفق

[أمجد الأشعري]

[ALIGN=CENTER]

استاذي اللبيب الفاضل الصبور سيدي بلال
بورك فيك وشكر الله سعيك , لقد اتضحت لي المسألة وقد نسفت لي نسفا بعض مما بنيته سابقا من شبهات بناء على اعتقادي السابق ولا بأس من طرح ما كنت اعتقد بناء على ما تقدم من شبهات خاطئة اعتقاديا كنت اخجل من مناقشتها بيني وبين نفسي وارجو منكم عدم اللوم على ضآلة تفكير العبد الفقير فما انا الا طالب للحق ...

بناء على ردي الاول كنت اعتقد ويا ويلتي من سوء الاعتقاد "انه بما ان من لم يعلم لا يعمل فيعني حتما ان الكافر لم يعلم حجية الاسلام عليه فبالتالي كيف يعذب على عدم الفهم او العلم او عدم اقامة الحجية ...فبعد ايضاح المسألة لي "جزاك الله خيرا " في الامس بني على ذلك حتما بأنه ليس بالضروري ان كل من علم عمل ومثالك الصغير الرائق وهو شاهد الزور هو من الجمني ونسف تلك الوساوس الخبيثة فبورك فيك من معلم ونفعنا الله بك وبشيخنا المبجل الاستاذ سعيد حماه الله وسدد خطاه ...امين .

[/ALIGN]