تفضل هنا أخي جمال (مناقشة هل نحن في جهة من السماء أم لا؟)

**جمال حسني الشرباتي** · 15-02-2005, 13:41

# أولا قولك(0فنحن نعرف جهات ست يعني هل هي فوق أو تحت أو قدام أو وراء أو يمين أو يسار؟؟ ))ليس سليما---إذ ليس سليما وجود هذه الجهات الست فقط إنما هي ستة أبعاد كما هو معروف علميا--إذا اعتبرنا البعد السيني بعدين والصادي كذلك والزيني---وكل نقطة في الفراغ لها ثلاثة إحداثيات بالنسبة للمركز وهو الأرض---ونحدد إتجاه كل نقطة في الفراغ بالنسبة للأرض حسب النسب المثلثية--وهذا واضح لكل مطلع وموقع النقطة بالنسبة للأرض هو في جهة وله إتجاه

# إحتجاجك بقول الغزالي لا يلزمنا إذ لم يكن معروفا في زمنه كون السماء تحيط إحاطة تامة بالأرض

وقوله هذا (( القديم عبارة عما هو واجب الوجود من جميع الجهات)) لا بد أن فيه خطأ بناء على مانعرفه من كون مجموع المحدود محدود بداهة

# مجمل القول أن أي جسمين منفصلين فأحدهما في جهة بالنسبة للآخر

**أحمد محمد نزار** · 17-02-2005, 07:29

أولاً:
الجهات لكل جسم هي ست كما عددتها ونشئت عن ثلاثة أبعاد هي الطول والعرض والارتفاع لأن لكل بعد جهتين فلو مثلت كل بعد بخط مستقيم يلتقي الثلاثة في نقطة واحدة فسترى أن تلك النقطة لها ستة جهات منبثقة من ثلاثة أبعاد فراغية.

ثانياً:
المهم ليس عدد الجهات فمهما كثرت الجهات كما تحب أن تعدها بالنسبة لكرة فتبقى الفكرة التي أحببت أن أوصلها لك أن الجهة هي أمر نسبي بالنسبة للكرة وهذا غاية الكلام فالفوق القابع في القطب الشمالي تحت لقابع في القطب الجنوبي وكذلك اليمين والشمال وسمى مهما سميت وأكثرت من الجهات فكل نقطة في الكرة جهتها نسبية بالنسبة لمقابلتها.

ثالثاً:
إن قولك (محاطة في عدة جهات يعني أنه في جهة) باطل لأن مفهوم الجهة مفهوم محدد مستقل ثابت فالفوق هو فوق فلما صار تحتاً لم يعد فوقاً والتحت تحت فلما صار فوقاً لم يعد تحتاً وبهذه المقدمتين نستنتج أنه لافوق ولا تحت حقيقة بل هو أمر نسبي لأنه إما فوق أو تحت وهذا ماعنيت بكلامي عندما قلت (يعني أنك تجمع بين النقيضين والجمع بين النقيضين محال إذ الفوق نقيض التحت لايجتمعان بآن واحد كالسواد والبياض....)

رابعاً:
قولك (إحتجاجك بقول الغزالي لا يلزمنا إذ لم يكن معروفا في زمنه كون السماء تحيط إحاطة تامة بالأرض)

أنا لاألزمك بقول أحد بل نلتزم بصحة الدليل، ولا أظنك أصبت عندما قلت أن الغزالي لم يعرف أن السماء تحيط إحاطة تامة بالأرض لأن الغزالي أشار لنسبية الجهة في تحديد أقطاب الأرض في أكثر من موضع في كتبه منها الاقتصاد في الاعتقاد وقد قرأتها أيضاً في كتابه (مقاصد الفلاسفة) وكذلك في (تهافت الفلاسفة)..

خامساً:
أما قول الغزالي (( القديم عبارة عما هو واجب الوجود من جميع الجهات))

قوله صحيحاً على ما قدمته لك من أن مجموع الجهات لاتعطي مفهوم الجهة استقلالاً بل تعطي مفهوم مغاير تماماً..

فالإمام الغزالي لاينافي القاعدة البديهية التي قدمت .. فمعنى قول القائل أن (وجود الله في كل مكان) لايعني أن الله في مكان ولايعني أنه بمكان محدود؟ بل المقصود في ((كل مكان)) نفي المكان والمقصود في ((كل الجهات)) نفي الجهات لأن المعتمد ههنا في الاستدلال هو استحالة اجتماع المتناقضات بآن واحد؟

وعليه، فأن يكون شيء في جميع الجهات لايعني أنه في جهة لانتفاء الاختصاص بل يعني أنه ليس في جهة مخصوصة وهذا نفي للجهة وللتخصيص لا إثبات لها..

وإلا لكان الغزالي الذي ينفي الجهة عن الله عز وجل يثبتها بقوله هو في جميع الجهات؟ وهذا مستبعد جداً أن يتناقض الغزالي في موضع هو في معرض نفيه للجهة واستحالتها عن الله عز وجل؟!

**أحمد محمد نزار** · 18-02-2005, 10:26

لا أدري لا أستطيع تحرير المقالة إلا خلال عشر دقائق

على كل حال أحببت أن أورد القاعدة التي استندت عليها في قولي ((في جميع الجهات)) يعني أنه لاجهة وهي ((أنه إن استحال التخصيص استحال الوجود)) أي إن استحال تخصيص جهة دون اخرى استحال وجود جهة وخاصة أن الجهات متماثلة تماماً وتخصيصنا لها ليس حقيقي بل هو أمر نسبي.

**جمال حسني الشرباتي** · 18-02-2005, 11:56

نأمل من الشيخ سعيد أن يحل الإشكال الناتج من عبارة الغزالي

((القديم عبارة عما هو واجب الوجود من جميع الجهات))

**أحمد محمد نزار** · 19-02-2005, 20:16

لابأس بانتظار الشيخ سعيد

**أحمد محمد نزار** · 01-03-2005, 08:51

لانزال ننتظر تعليق من المشايخ الكرام