ما هو رأى فضيلتكم فى الاستدلال بهذه الأقوال التى يستدل بها الوهابية

[عبدالله زايد]

بسم الله
يامحمد عبد العزيز
أولاً خاطبنى باسمى فانا أسمى عبدالله
وحتى لانتوه كثيرا وندور حول حوار لاينتهى
بين قيل وقال
فالتحاكم إلى الشرع لا إلى أقوال الرجال
فلا تتهرب من ذلك لأنك تعرف جيداً أن هذا مسلك أنت فيه مخالف لصريح الكتب والسنة
ولذلك تريد التخفى وراء كلام الرجال وليس هذا أصل ضبط الحوار
والتناظر المطلوب منه الوصول للحق لاغير فلنقصر الطريق وخصوصاً النصوص واضحة وصريحة فى الكتاب والسنة
هذا أمر.....و مع ذلك أرد عليك لأغلق لك الشبهة تماماً
العلو فوق العرش نوعان
الأول العلو المطلق الغير مقيد بجهة ولا مكان ولازمان مطلقا لأن ذات المولى عز وجل لا تخضع لأحكام المخلوقات
لأن الله الخالق الحاكم ولايكون محكوماً بمتقتضيا ت خلقه مطلقاً
و هذا هو الموافق لبيان النبى للأسماء الحسنى الأربعة الأول والآخر والظاهر والباطن
وهو ماذهب إليه السلف من القول بالعلو فوق العرش
وانظر إلى هذا المثال المحسوس
السماء فوق الأرض وعالية عليها
فهل السماء متحيزة فى الأرض وفى جهة منها بالقطع لا
فإذا كان هذا فى علو مخلوق (السماء) على مخلوق (الأرض)
ولله المثل الأعلى
فما بالك بالخالق العظيم
ولذلك قال الشيخ أبو جعفر الطحاوىفى العقيدة الطحاوية
تعالى عن الحدود والغايات والأركان والأعضاء والأدوات لاتحويه الجهات الست كسائر المبتدعات
وقال
وهومحيط بكل شىء فوقه وقد أعجز عن الإحاطة خلقه
وتلقى كل علماء الأمة كلام الشيخ الطحاوى بالقبول ولم ينقل لنا إعتراض من السلف على كلامه
وهذا مقصود السلف الذين نقل الأخ ماجد أقوالهم وهو العلو المطلق على كل المخلوقات والتباين منهم تماماً
حتى لاتظن أنهم تكلموا بكلام ظاهره باطل لرد باطلاً لا هذا فهمك أنت من مقصودى وهذا غير صحيح
وأما الوهابية وعلماؤهم
فقالوا بالعلو المتحيز فى العرش
حتى قال الدارمى يفضل من العرش أربعة أصابع بعد الاستواء بدون استواء للرب عليها!!!
وقال ابن تيمية العلو المساو للعرش تماما بدون زيادة ولانقص
فقال ذاته فوق ذات العرش!!!
وأنكر على الدارمى مقالته
وقال فما بال هذا الجزء اليسير لم يستو عليه الرب!!!!!!
وهذه أئمة مذهبك فما رأيك بأى القولين منهما ستأخذ
واعلم أن القول بالتحيز فى العرش يحدث إلحاداً
فى أسماء الله الحسنى الظاهر والباطن
والنص يقول
أنت الظاهر فليس فوقك شىء وأنت الباطن فليس دونك شىء
وفوق ودون معانى متقابلة تفيد أن المولى لاتقوم بذاته أحكام الأماكن مطلقاً
ولذلك الكلام على الصفات لابد أن يدور أولاً وأخيراً على معرفة دلالات الأسماء الأربعة
لأن هذه الأسماء الأربعة الضابط الحقيقى لرد الإضافات عن ذات الله سبحانه
وأن وصف الله بالإضافات سيلحد فيها
ولذلك أعود بك لأصل الحوار الصحيح واحذر جيدا فالكلام على ذات المولى عزوجل لابد أن يكون بحذر شديد
حتى لايقع إلحاد فى الأسماء الحسنى ودلالاتها وهو للعلم طريق بلعم بن باعوراء
ما حكم الأوامر الواردة بالتسبيح التنزيه بالأسماء الحسنى؟
وكيف يقع الإلحاد فى الأسماء الحسنى الأربعة الأول والآخر والظاهر والباطن؟!
ملحوظة أبعد عن السخرية فى كلامك واحذر ذلك ومذهبكم معروف تماماً
والله من وراء القصد

[محمد عبدالعزيز عبدالرحمن]

لتعلم انك قد اجبت نفسك !!

الحمد لله وبعد ,

استاذ عبدالله :
الى الآن انت لا تنكر لزوم الجهة والتحيز لعبارات السلف -رضوان الله عليهم-

ولا شك ان عباراتنا تماثل عباراتهم

لكنك ذكرت فرقاً وهو ان اعتقادنا في الفوقية يلزم منه المكان والتحيز وما الى ذلك

والسؤال هو :
قولك بأننا نعتقد بالجهة والتحيز هو لأحد سببين :
1) إما تصريح منا أو من علمائنا ، ولاشك أن ذلك منتف ، واتحداك أن تثبت بأن من علمائنا من صرح وأطلق بأن الله متحيز وان هناك مكانا يحيط بالله عزوجل -والعياذ بالله- ، وان كنت تظن بأن مثل عبارة الامام المبجل عثمان بن سعيد الدارمي -رحمه الله- تصريح من باعتقاد بالتحيز فقد صرح بهذه المقالة الامام ابن العربي -رحمه الله- صاحب " العواصم من القواصم " وقد اعتبرها من كرامات النبي -صلى الله عليه وسلم- ، فهل ابن العربي مجسم يا هذا ؟!!
2) أو أنه مجرد الزام ، واذا ثبت ان القضية مجرد الزام ولا تصريح منا بذلك ، فيكون النقاش على النحو التالي :
هل يلزم من قولنا بالفوقية ثبوت التحيز ؟؟
وانت قد اجبت عن هذا السؤال من حيث لا تشعر ولكن للأسف حتى اجابتك ليست في صفك !!
فقد صرحت بأننا نعتقد بأن السماء فوق الارض ومع ذلك لا يلزم من هذا الاعتقاد أن تكون السماء في جهة من الارض ولا متحيزه !!
فأول من يدينك فمك ولسانك !!
ومشاركتك تحتوي على مغالطات أخرى لا اريد ان اعرج عليها لاجل ان لا نزيد التشعب تشعباً كما ذكرت لك سابقا ..

في انتظار اجابتك

[عبدالله زايد]

بسم الله
اسمى عبدالله فقط
وأولاً
أقول لك لاتخلط بين كلام السلف وكلام الوهابية
واعرف المذهب الذى تتكلم به
وارجع لتعليق ابن باز على كلام الإمام ابن حجر فى شرح حديث(ينزل ربنا)
فى الجزء الثالث من فتح البارى لتعرف
أنه يقول بالفوقية المكانية
وكذلك ابن القيم لإبن أجتماع الجيوش الأسلامية118
وكذلك فى نقض الدارمى 1/508
فمذهبكم يقول بالفوقية المكانية والتحيز
وقال الدارمى ببقاء أربعة أصابع من العرش بلا استواء
وابن القيم قال الاستواء الجلوس
وابن تيمية قال عن الرسول أنه يجلس مع ربه على العرش ويدنيه ويمسه
بعد أن قال ذاته فوق ذات العرش
وأما مسألة السماء والأرض هذا نوع مثال فقط
وأراك تميل للتشغيب وفتح حوار بلا أصول يدور على كلام الرجال
وهذا لن أقبله
المرجع الكتاب والسنة أولاً هذا شرطى بغير ذلك سأعرف أنك تريد التشغيب وحسب
وأطالة الكلام بلا داعى له وهذا لا أميل له
لأننا لانتكلم على أمر فقهى خلافى نحن نتكلم على الذات الإلهية
وهذا الأمر للأسف عند الوهابية على المشاع حق لكل من هب ودب عندهم
ولذلك أعود إلى أصل التحكام الإيمانى الصريح
ما حكم الأوامر الواردة بالتسبيح التنزيه بالأسماء الحسنى؟
وكيف يقع الإلحاد فى الأسماء الحسنى الأربعة الأول والآخر والظاهر والباطن؟!
أجب عن هذه أولاً ثم نكمل الحوار وبغير الإجابة على هذا
سأعلم أنك لاتريد التحكام لصريح الكتاب والسنة
وحينها لن تجد لى رد
والله من وراء القصد

[محمد عبدالعزيز عبدالرحمن]

الحمد لله وبعد ,

أراك قد وقعت في مزالق لا تليق بشيخ مثلك يدعونا دائماً لقراءة مقالاته وزيارة موقعه مما يوحي بأنك من اهل البحث ، بخلاف ما يظهر منك الآن للأسف الشديد !!

أولاً :- قولك :

وارجع لتعليق ابن باز على كلام الإمام ابن حجر فى شرح حديث(ينزل ربنا)
فى الجزء الثالث من فتح البارى لتعرف
أنه يقول بالفوقية المكانية

انت في مقام مناقشة يامن يعلم مذهبي أكثر مني ، فانقل لي النص ، انقل كلام الامام العلامة ابن باز -رحمه الله- وانه (يصرح) بعبارة الفوقية المكانية والتي طالبتك ولا زلت اطالبك بأن تأتي بنص من نصوص علمائنا يقرر هذه العبارة ( الفوقية المكانية ) أو عبارة ( ان الله متحيز )
واراك تورد علي نصوص الأئمة -عليهم رضوان الله- في ما يتعلق بإقعاد الله النبي -صلى الله عليه وسلم- على العرش ، فهذا ليس جوابا على سؤالي يا عبدالله ، وقد أوردت انا اشكالاً على ايرادك ولم تجبني الى الآن ، وهو : ان كانت هذه النصوص صريحة في اثبات التحيز ، فعليك اتهام الامام ابن العربي بالتجسيم ... أمامك خياران :
اما أن تورد من نصوص أئمتنا وتقريراتهم اطلاق عبارة ( التحيز ) أو ( المكان ) أو نحو ..
فإن أبيت الا القول بأن تقريراتنا (يلزم ) منها القول بالتحيز ، فها هو الامام ابن العربي قد انضم الى قائمة المجسمة -والعياذ بالله- ..

ثانياً : هل لك ان تفسر لي عبارتك العجيييبة الغريبة وهي قولك :

وأما مسألة السماء والأرض هذا نوع مثال فقط

ألا تخجل من هذا الجواب يا هذا !!
هل ترضى ان يسمع احد تلاميذك منك هذا الهراء ؟!!
على كل حال : اشرح لي مالذي تريده بهذه العبارة ، رابطاً اياها بما ذكرته سابقاً ، والله يعينك !!

قولك :

وأراك تميل للتشغيب وفتح حوار بلا أصول يدور على كلام الرجال
وهذا لن أقبله

مغالطة .. مغالطة .. مغالطة

وانا مستعد لأن اخصص مشاركة مستقلة لبيان هذه المغالطة والرد عليها ..
ولكن دعني اعلق على قولك بأني أميل للتشغيب وفتح حوار بلا اصول :
وهل تراني قد أنشأت حواراً جديداً ؟!!
اعتراضك هذا يكون في محله ان كنت قد أنشأت حواراً جديداً وابتدأته بهذه البداية ..
مشاركتي لم تكن فتحاً لحوار ، وانما تعليق على مشاركتك الاولى ، فافهم وميز ، فإني بدأت أشعر بأنك تحفظ بعض الكلمات وتكررها في كل مشاركة لك ، فكف !!

ونسأل الله للجميع الهداية

[عبدالله زايد]

بسم الله
أرجعتك لتقرأ وذكرت لك المصادر وتشغب
خذ وشاهد
قال ابن تيميه فى الفتاوى الكبرى جزء13/ ص310
وأيضا فإن من قال هذا من اصحابنا وغيرهم من اهل السنة! يقرون بأن الله فوق العرش حقيقة وأن ذاته فوق ذات العرش لا ينكرون معنى الاستواء ولا يرون هذا من المتشابه الذى لا يعلم معناه بالكلية.......انتهى
ذاته فوق ذات العرش وسيزيد فى التحديد والتقييد وانظر النقل
قال ابن تيمية فى مجموع الفتاوى16/435
(و هذا و غيره يدل على أن الصواب فى روايته النفي و أنه ذكر عظمة العرش وأنه مع هذه العظمةفالرب مستو عليه كله لا يفضل منه قدر أربعةأصابع
وحتىقال
فبين الرسول أنه لايفضل من العرش شيء و لا هذا القدر اليسير الذي هو أيسر ما يقدر به و هو أربع أصابع و هذا معنى صحيح موافق للغة العرب و موافق لما دل عليه الكتاب و السنة موافق لطريقةبيان الرسول له شواهد فهو الذي يجزم بأنه فيالحديث
و من قال ما يفضل إلا مقدار أربع أصابع فما فهموا هذا المعنى فظنواأنه إستثنى فاستثنوا فغلطوا و إنما هو توكيد للنفي و تحقيق للنفي العام و إلا فأي حكمة فى كون العرش يبقى منه قدر أربع أصابع خالية و تلك الأصابع أصابع من الناس والمفهوم من هذا أصابع الإنسان فما بال هذا القدر اليسير لم يستو الرب عليه......انتهى)
فما بال هذا القدر اليسير لم يستو عليه الرب بعد ماقال ذاته فوق ذات العرش
وانتبه هذه المقالة رد بها على من قال يبقى من العرش أربع أصابع لم يستو عليها الرب
فردهو بمانقلت لك ,,,, ثم أزيدك القادم لترى فضائح مذهبك
قال ابن القيم بالتحيز فى جهة الفوقية
فى اجتماع الجيوش الإسلامية ص118 طبعة دار الكتب العلمية بلبنان
(فثبت بذلك أن لله علو الذات وعلو الصفات وعلو القهر والغلبة وجماهير المسلمين وسائر الملل قد وقع منهم الاجماع على الإشارة إلى الله جل ثناؤه من جهة الفوق في الدعاء والسؤال فاتفاقهم بأجمعهم على الإشارة إلى الله سبحانه من جهة الفوق حجة ............انتهى)
بعدأن جعل الاستواء هو الجلوس انظر
ابن القيم فى الصواعق المرسلة الجزء الرابع ص1303وآيات مثلها تصف العرش وقد ثبتت الروايات فيالعرش وأعلى شيء فيه وأثبته قول الله الرحمن على العرش استوى طه5وذكر عن خارجة بن مصعب قال الجهمية كفار لاتنكحوا إليهم ولا تنكحوهم ولا تعودوا مرضاهم ولا تشهدوا جنائزهم وبلغوا نساءهم أنهن طوالق وأنهن لا يبحن لأزواجهن وقرأطه إلى قوله الرحمن على العرش استوى طه5ثم قال وهل يكون الاستواء إلا الجلوس.......انتهى

قال ابن تيمية مجموع الفتاوى 4/374
إذا تبين هذا فقد حدث العلماء المرضيون وأولياؤه المقبولون أن محمدا رسول الله يجلسه ربه على العرش معه
روى ذلك محمد بن فضيل عن ليث عن مجاهد فى تفسير عسى ان يبعثك ربك مقاما محمودا وذكر ذلك من وجوه أخرى مرفوعة وغير مرفوعة.....انتهى
وفى روايه عن ابن تيمية قال يجلسه معه على العرش ويدنيه ويمسه!!!!
قال قبل ذلك يستوى على العرش كله بعد الخلق قرينة مقالة اليهود خلق ثم استراح
ومستو على العرش كله لايبق من العرش شىء ولاهذا المقدار البسيط
ثم هنا يجلسه معه على العرش
فأصبح العرش عند الوهابية
شركة لثلاث ذوات جالسة على العرش
أولاً: الذات الإلهية للمولى سبحانه وتعالى
ثانياً: الرسول الكريم صلى الله عليه و آله وسلم
ثالثاً :الكتاب الذى فوق العرش
لأن هذا نص وارد عن النبى الكريم أنا قلته فى السياق (الكتاب فوق العرش)
لإنكار قول القائل أن ذات الله محدودة بالعرش
ثالوث مقدس فوق العرش!!!!
الرسول صلى الله عليه وأله وسلم والكتاب فى مقام الندية من حيث المكان مع الله
تعالى الله تبارك وتعالى عما تقول الوهابية علواً كبيرا
فلا تحاول الخروج من خزايا مذهبك بدعوى باطلة على الغير
لأنه من المعلوم فى علم الأصول الذى لاتعرف الوهابية عنه شيئاً فىعلم العقيدة
أنه لابد وأنا انظر فى نص من النصوص لابد ألا يتعارض نظرى فى النص مع نصوص الشريعة الأخرى ولكن الوهابية لاتعرف ذلك كل نص عندها بمفرده لاعلاقة له ببقية الدين كل نص فى صحراء قاحلة عندهم يتكلمون عليه بعيدا عن بقيةأدلة الدين الدين عندهم عضين مقطع
آيه الاستواء عندهم وحيدة غريبة لاعلاقة لها ببقية أدلة الدين
حديث النزول عندهم وحيد غريب لاعلاقة له ببقية أدلة الدين
ولو تعارض معهم دليل لابد من لى عنق الدليل الآخر ليساير ما يقولون ويعتقدون
وهذا هو الفهم......... بل ويدعون أن هذا هو التدبر الحقيقى للدين والفهم الصحيح!!!
وأظن إنى نقلت لك كل ما طلبت
ولو أردت أن تفهم آية الاستواء على الظاهر دون تعلقها بغيرها كما قلت
فافهم هذا الآية ومثيلاتها كذلك
(وكان الله غفوراً رحيماً)
وكان الله عزيزاً حكيماً)
وكان فعل ماضى يفيد الحدوث للصفة فى الماضى فقط لاغير
وعندما تأخذ هذه الآيات على ظاهرها دون تعلقها بغيرها من أدلة الشرع ستعرف الحكم الحقيقى على نفسك وهذا ما فعلته الوهابية فى فهم آية الاستواء وحديث النزول واليدين ....
الدين عندهم عضين!!!!!!
ملحوظةهامة
كيف يجلس الرسول الكريم على العرش
وكذلك الكتاب الوارد فى النص
وقد تساوت ذات الله بالعرش وشغلته بأكمله وجلس عليه بأكمله مع نفى الكيفية!!!!!؟؟؟؟؟
ثم ارجع وأسألك السؤال الذى تتهرب منه
ولذلك أعود إلى أصل التحكام الإيمانى الصريح
ما حكم الأوامر الواردة بالتسبيح التنزيه بالأسماء الحسنى؟
وكيف يقع الإلحاد فى الأسماء الحسنى الأربعة الأول والآخر والظاهر والباطن؟!
أجب عن هذه أولاً ثم نكمل الحوار وبغير الإجابة على هذا
سأعلم أنك لاتريد التحكام لصريح الكتاب والسنة
وحينها لن تجد لى رد
والله من وراء القصد

[عبدالله زايد]

بسم الله
الأخ محمد عبدالعزير
انتظرت الرد طويلاً
لما ذا !!! لم ترد؟؟!
يجب عليك الرد
إما بالإنكار على ما قاله أهل المذهب الذى تدافع عنه
وذلك بأن تعلن براءتك منه
وإما أن ترد كلامى وتثبت بطلان ما نقلت لك من أدلة
وأما الهروب هكذا وعدم الرد فلا يليق هذا بطالب حق يبغى رضا مولاه
والله من وراء القصد

[سليم حمودة الحداد]

نصوص لعبد العزيز


بسم الله الرحمن الرحيم
الحمد لله رب العالمين و صلى الله وسلم وبارك على سيد الأولين والآخرين ..

هذا تدخل بسيط لعل الاخ عبد العزيز يرتاح و يريح بعد أن قال بغرور:

انت في مقام مناقشة يا من يعلم مذهبي أكثر مني ، فانقل لي النص ، انقل كلام الامام العلامة ابن باز -رحمه الله- وانه (يصرح) بعبارة الفوقية المكانية والتي طالبتك ولا زلت اطالبك بأن تأتي بنص من نصوص علمائنا يقرر هذه العبارة ( الفوقية المكانية ) أو عبارة ( ان الله متحيز )

أقول: لن أفعل أكثر من نقل نصوص شيخ شيوخ التجسيم و الاستهزاء بالله تعالى عن إفكه علوا كبيرا..

قال المذكور في وكر تجسيمه لمولاه كتاب "التأسيس" (1/544):
{'' ويقال له[اي للامام الرازي]: أتعني بالحيز ماهو من لوازم المتحيز، وهو نهايته و حدّه الداخل في مسمّاه، أم تريد بالحيز شيئا موجودا منفصلا عنه كالعرش؟ فإن أريد بالحيز المعنى الأول و هو من لوازم كل متحيز، فإن حيزه بهذا التفسير داخل في مسمى ذاته و نفسه وعينه..[-الى أن قال-]..و لا نسلّم أنه ممتنع. والقًدْر و الحيز -الداخل في مسمى المتحيز الذي هو من لوازمه- أبلغ من صفاته الذاتية، فإن كل موجود متحيز- بدون الحيز الذي هو جوانبه المحيطة به- يمتنع أن يكون هو إياه. والقديم الذي يمتنع وجوده مع الله هو ما كان شيئا منفصلا عنه، بل كل شيء يكون داخلا في مسماه ليس خارجا عنه..-الى أن قال- يقال له: كل جسم فإنه مختص بحيزه، وحيزُه الذي هو جوانبه و نهايته و حدوده الداخل في مسماه، وأما اختصاصه بحيز وجودي ينفصل عنه فذاك شيء آخر لا يلزم كما قد بيناه.''اهـ

و قال في 2(/209 )منه أيضا:
{ الوجه الرابع: قول من لا يوجب حصوله في حيز معين خارج عنه وجوديا كان أو عدميا، بل ذلك عنده على سبيل الجواز مطلقا، وهو قول كل من يقول أنه استوى على العرش بعد أن خلق السموات والأرض بعد أن لم يكن مستويا عليه..و يقول أنه استوى الى السماء و أنه يجيء يوم القيامة و يأتي ، الى ما جاءت به النصوص من ذلك، و على قول هؤلاء يجب حصوله في حيز معين ، و تكون ذاته مستلزمة للتحيز المطلق لا لحيز معين، و إذا حصل في حيز معين جاز أن يكون حاصلا فيه ولم يجب.. [الى أن قال]..و على هذا فنقول: حصوله في حيز معين دون غيره بمشيئته و اختياره، وذلك لأن هذا هو الفعل و التصرف و الحركة، كما يقولون أنه ما زال متكلما إذا شاء، كذلك يقولون ما زال فاعلا بنفسه إذا شاء. و على هذا فحصول ذاته في الأزل يكون أزليا لأنه من لوازم ذاته، لكن تعينُ حيز دون حيز هو تابع لمشيئته و اختياره، و ذلك أن الأحياز ليست أمورا وجودية بل هي أمور عدمية، فليس الأمر إلا مجرد كونه يفعل بنفسه و يتصرف.}اهـ

و قال في (2/140) منه:
{يقال له: هؤلاء اذا قالوا بأنه مختص بحيز وجودي أزلا و أبدا، فليس ذلك عندهم شيئا خارجا عن مسمى الله، كما أن الحيز الذي هو نهايات المتحيز و حدوده الداخلة فيه ليس خارجا عنه بل هو منه. و على هذا التقدير فيكون اثباتهم لقدم هذا الحيز كإثبات سائر الصفاتية للصفات القديمة من علمه و قدرته و حياته، لا فرق بين تحيزه و بين قيامه بنفسه و حياته و سائر صفاته اللازمة. و الحيز مثل الحياة والعلم بل أبلغ منه في لزومه للذات، كما أنه كذلك في سائر المتحيزات، فالحيز الذي هو داخل في المتحيز الذي هو حدوده و جوانبه و نواحيه و نهاياته أبلغ في لزومه لذاته من بعض الصفات كالسمع و البصر و القدرة و غير ذلك.}اهـ.

هذه بعض النصوص في الحيز و التحيز، و أما المكان فرأس المجسمين يقول أيضا في التأسيس(1/576):
{ الوجه الخامس:أن العرش في اللغة: السرير بالنسبة الى ما فوقه، و كالسقف بالنسبة الى ما تحته، فإذا كان القرآن قد جعل لله عرشا و ليس هو بالنسبة إليه كالسقف، عُلم أنه كالسرير بالنسبة الى غيره }اهـ
و في 1/579:
{ الوجه الرابع: انه اذا كان قد خلق العرش قبل أن يخلق السماوات و الأرض و كان ذلك مناسبا في العقل لأن يكون العرش مكانا له و السموات مكان عبيده، كان الثابت بالآية التي تلاها و بغيرها من الآيات والأحاديث و اتفاق المسلمين دليل على مذهب منازعه دون مذهبه.} اهـ

و قد صرّح بالمكان لله تعالى سلفه من المجسمة المخرفين كعثمان الدارمي في نقضه، عليه من الله ما يستحق و عاملهم الله بعدله آمين.

و أزيد الأستاذ عبد العزيز نصوصا أخرى لشيخ إسلام المجسمة لعلّه يجد فيها حججا أخرى على التنزيه السلفي المبارك الذي
يبشرنا به ..و أنا أخشى أن يكون تعصبه لابن تيمية يضطره الى القول بهذه السفاهات و القبائح التي نستغفر الله تعالى من كتابتها و نشرها فضلا عن اعتقادها .. لأننا نعلم أنهم يظنون أن الله بعث ابن تيمية و ابن عبد الوهاب مع محمد بن عبد الله صلى الله عليه و سلم كهارون مع موسى ، فالكفر والضلال ينتظرهم ان ضلّلوه ..و الله المستعان على من اتخذوا أحبارهم و رهبانهم أربابا من دون الله ..و لا حول ولا قوة إلا بالله ..

يقول حبرهم و راهبهم الذي يعبد جسما قاعدا على مخلوقاته في تأسيسه بل تلبيس ابليسه [1/117]:
'{ فكيف و المثبت للجهة يقول ما يقال في الوجه الثامن وهو أن يقول: غاية ما ألزمتني به من حجة الدهرية أن يقال بقدم بعض الأجسام، اذ القول بقدم الأجسام جميعها لم يقل به عاقل، و القول بخلق السماوات والأرض لم تدل هذه الحجة على نفيه، و انما دلت ان دلت- على قدم ما هو جسم أو مستلزم لجسم، وهذا مما يمكنني التزامه.
فإنه معلوم ان طوائف كثيرة من المسلمين و سائر أهل الملل لا يقولون بحدوث كل جسم، اذ الجسم عندهم هو القائم بنفسه أو الموجود أو الموصوف. فالقول بحدوث ذلك يستلزم القول بحدوث كل موجود و موصوف و قائم بنفسه، وذلك يستلزم بأن الله تعالى محدث. و هؤلاء يقولون لمناظريهم: نحن نبين أن القول بحدوث كل ما يدخل في المعنى الذي تسمونه جسما يستلزم حدوث الباري تعالى، ونبين أن قولكم أن الله ليس بجسم يستلزم حدوث الباري أكثر مما تبينون أن القول بثبوته يستلزم حدوث الباري.
فإذا كان كذلك، فتقول لهم المثبتة: اذا كان تصحيح هاتين المقدمتين الفطريتين يستلزم -مع كون الباري تعالى فوق العالم مباينا له- أن يكون من الأجسام ما هو قديم، أمكنني التزام ذلك على قول طوائف من أهل الكلام بل على قول كثير منهم، ولم أكن بذلك موافقا للدهرية الذين يقولون ان الافلاك قديمة أزلية حتى يقال: هذا مخالف للكتاب والسنة أو هذا كفر، بل الذي نطق به الكتاب والسنة واتفق عليه المسلمون من خلق المخلوقات و حدوث المحدثات أقول به، وأما كون الباري جسما أو ليس بجسم حتى يقال الأجسام كلها محدثة، فمن المعلوم ان الكتاب و السنة والاجماع لم تنطق بأن الاجسام كلها محدثة و أن الله ليس بجسم و لا قال ذلك إمام من أئمة المسلمين فليس في تركي لهذا القول خروج عن الفطرة و لا عن الشريعة. ''.اهـ ؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟

و يقول بعده مباشرة[1/118]:
{الوجه التاسع: هذه المعارضة تؤكد مذهبي وتقويه، وتكون حجة ثانية لي على صحة قولي ، فإن احتججتُ على أن الله مباين للعالم، بأن الموجودين اما أن يكون احدهما مباينا للآخر أو محايثا له، فقلتم هذا معارض بقول الفيلسوف: ان الموجودين اما أن يكون احدهما متقدما على العالم أو مقارنا له، وذلك يستلزم القول بقدم الزمان المستلزم للقول بقدم بعض الأجسام، فأقول: إذا كانت هذه الحجة التي عارضتموني بها مستلزمة لكون بعض الأجسام قديمة من غير أن تعين جسما، أمكن أن يكون ذلك الذي يعنونه بأنه الجسم القديم هو الله سبحانه، كما يقول المثبتون، و ان ذلك ملازم لقولنا انه موصوف و قائم بنفسه ونحو ذلك، فتكون هذه الحجة التي عارضتم بها دليلا على أن الله جسم بالمعنى الذي ذكرتموه، الذي نقول انه ملازم لكونه موصوفا و قائما بنفسه و ان نازعتم في الملازمة''.اهـ؟؟؟؟؟؟؟؟؟

و يقول بعده أيضا [1/119]:
{و نقول في الوجه العاشر: إذا كانت إحدى هاتين المقدمتين الضروريتين تستلزم أنه مباين للعالم ، والأخرى تستلزم أنه جسم، فقد ثبت بموجب هاتين المقدمتين صحة قول القائلين بالجهة، وقول القائلين بأنه جسم. و كونه جسما يستلزم القول بالجهة كما توافقون عليه، وقول القائلين بالجهة يستلزم القول بالجسم كما تقولون أنتم.}اهـ ؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟

و قال أيضا (1/94):
{ الوجه والحادي والسبعون: ان هذا الذي حكيتًه عن هؤلاء الذين قلت إنهم التزموا الأجزاء والأبعاض، غايته أنهم يثبتون الموصوف الذي تسمّيه جسما، و أنهم لا يجوّزون عليه ما يجوز على الأجسام من الفناء و الآفات. و مضمون ذلك أنه جسم يمتنع عليه أن يوصف بما توصف به سائر الأجسام بل هو مختلف عنها في الحقيقة.} اهـ ؟؟؟؟؟؟؟؟

هذا نزر يسير من التنزيه السلفي التيمي .. فإن كان هذا هو اتباع السلف ألا فبئس السلف هؤلاء و بئس الإتباع هذا

لكن حاشا الصحابة و التابعين لهم بإحسان من هذا الضلال و العمى و الاستهزاء برب السموات و الأرض ..و الحمد لله على نعمة الاقتداء بالسواد الأعظم من أمة النبي صلى الله عليه و سلم من أئمة التفسير والحديث و القراءات و اللغة و الفقه رحمهم الله تعالى و نفعنا بهم كما نفعوا الأمة أجيالا و أجيالا ..و الحمد لله رب العالمين حمدا كثيرا طيبا مباركا فيه كما يحب ربنا و يرضى ..سبحان ربك رب العزة عما يصفون و سلام على المرسلين والحمد لله رب العالمين..