استشكال في دليل التطبيق لابطال التسلسل

[أحمد سيد الأزهري]

بسم الله الرحمن الرحيم

عفوا فلعل هذة من بدهيات علم الكلام عندكم الا اني كمبتدئ اتوقف عند كل كلمة بها.
درست فيما درست ان من ادلة ابطال التسلسل ما يسمى دليل التطبيق الذي يفترض فيه المستدل سلسلتين انية وطوفانية وهكذا ..

واستشكالي:
اولا: لِمَ يطابق بينهما وهما اصلا غير متطابقتين ؟
ويظهر فائدة ذلك انه حال عدم انتهاء اي من السلستين يقول ان ذلك مؤدي الى تساويهما وهو باطل.
فان حال عدم انتهائهما لا يتساويا لتقدم الانية على الطوفانية بهذا المقدار.

ثانيا: عندما تكلم عن النتيجة المحتملة الثالثة وهي فراغ احداهما الزم ان تكون الاخرة متناهية ايضا لانها على كلامه تزيد بواحدة فقط والسؤال: لم تزيد بواحدة فقط؟؟
لم لا يكون من الممكن اطلاقها لتستمر؟

افيدوني افادكم الله وجزاكم الله خيرا

[جلال علي الجهاني]

أخي الكريم..

هل لك أن توضح سوالك أكثر، وحبذا لو تشرح لي أولاً ما فهمته من برهان التطبيق، ثم تشير إلى ما استشكل عندك..

[أحمد سيد الأزهري]

سيدي جلال
عفوا سيدي فالاشكال منصب على اني فهمت برهان التطبيق وبدءا فلم افهم علاقته بابطال التسلسل ثم توصلت الى انه يريد اثبات انه لو صح التسلسل للزم منه ان يكون المتاخر مساويا للمتقدم وهو باطل ضرورة او فناءهما جميعا وهو خلاف الفرض
هذا والله اعلم ما اراد دليل التسلسل اثباته كما فهمت.

ولكني دائما في كل مسالة في المنطق والمعقولات اضع نفسي مكان المخالف وابحث له عن ردود ومناقشات احاول الاجابة عليها من كلام السني على لسان مؤلف الكتاب او شارحه لنا.

ولما تساءلت قلت ان للمخالف ان يقول: لم يطابق بين السلسلتين اصلا ثم يطرح حلقة امام الاخرى؟
فلو كفاه ان يطرح الحلقة الاولى من الطوفانية امام الحلقة المناظرة لها من الانية لما قال بتساويهما حال بقائهما بلا فناء اذ مازال الفرق بينا بينهما وهو المسافة من الان الى الطوفان

وتساءلت ايضا: في فرضه الثالث للمسالة قال اذا فرغت احداهما لزم انتهاء لزيادتها عليها بواحدة !!
فلم يلتزم بانها زيادة بواحدة فقط ولا تستمر الاخرى في البقاء؟

فقط مجرد اعتراضات احاول البحث عن ردود شافية لها حتى يصفو لي الراي بدليل لا تشوبه شائبة

ودمتم،

[جلال علي الجهاني]

أخي الكريم ..

برهان التطبيق يفترض وجود سلسلتين تبدأن من نقطتين مختلفتين من جهة، وتستمران إلى مالا نهاية له من الجهة الأخرى.

ثم إذا فرضنا تطبيق إحدى السلسلتين على الأخرى، فإن مؤدى هذا الفرض إبطال كون السلسلتين مالانهائتين، وذلك كالآتي:

إذا فرض أن التطابق حصل تماماً بينهما واستمر، فهذا يعني أن السلسلة الزائدة تساوي السلسلة الناقصة، وهذا محال، لأن الزيادة من الطرف القريب هنا محققة.

وإذا لم يحصل التساوي بين الطرفين، فهذا يعني أن بينهما فرقاً هو الفرق بين بداية السلسلتين من طرفنا، ولنفترض أنه واحد، فتكون السلسلة محدودة، لأن هناك زيادة في إحدى السلسلتين، فلا بد أن تكون محدودة، فيبطل التسلسل.

الآن .. إذا فرضت أن التطابق لا يمكن أن يحصل، فهذا الفرض غير صحيح، لأن فرض التطابق ليس في نفسه محالاً، فلا بد أن يسلم الخصم بإمكانه، ويكون ملزماً بنتيجته.

فإذا فرض أنه في حالة التطابق تستمر السلسلة، فهذا قد نصصنا عليه، وبينا أنه على فرضه يكون التسلسل باطلاً، وهو الشق الأول من كلامي، فيبقى البرهان صحيحاً.

والله أعلم..

[أحمد سيد الأزهري]

عفوا سيدي فلم افهم شيئا

هل تتقبل مني هذا :

| الان ----------------------------- الطوفان
|0000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000>>>>> ما لانهاية
|------------------------------------الطوفان
|------------------------------------ 000000000000000000000000000000000000000>>>>> ما لانهاية

فالسلسلة الاولى الانية والاخرى الطوفانية ودعني اتساءل:

هل سيطابق بينهما بان يطرح النقطة الاولى من الانية امام النقطة الاولى من الطوفانية ام يطرح النقطة الاولى من الطوفانية امام نظيرتها من الانية؟

هذا اول سؤال ان صح التعبير الموضح اعلاه فان تفضلتم بالاجابة اسرد باقي تساؤلاتي حتى افهم البرهان كاملا
وجزاكم الله خيرا

[جلال علي الجهاني]

صورة التطابق بهذا الشكل:
السلسلة الأولى تبدأ من اليوم مثلاً:
0000000000000000>>>>>>> إلى ما لا نهاية ....

والسلسلة الثانية تبدأ من أمس إلى ما لانهاية، فتكون ناقصة قطعة واحدة عن السلسلة السابقة:
000000000000000>>>>>>> إلى ما لا نهاية ....

فالتطابق يكون بوضع الأولى من السلسلة الأولى، بإزاء الأولى من السلسلة الثانية، والثانية من السلسة الأولى مع الثانية من السلسلة الثانية، وهكذا إلى ما لا نهاية ..
فيلزم ما ذكرته لك أعلاه، والله أعلم ..

ولاحظ أن التطابق ليس الطرح الحسابي، فالتطابق معناه أن يفترض في العقل وضع السلسلتين بإزاء بعضهما البعض، من طرف السلسلتين إلى طرق المالانهاية.