لي أسئلة يا سادتي

[خولة البوشيخي]

بسم الله الرحمن الرحيم

اللهم صل على سيدنا محمد وعلى آله وصحبه .

لي أسئلة أتمنى من شيوخنا أن يجيبوني رضي الله عنكم .

- السؤال الأول ما هو المعنى الحقيقي أو المقرب : للحقيقة المحمدية ؟ أهل هي النور الأحمدي حسب فهمي ؟
- ما الفرق بين التصوف والزهد ؟
- لقد سمعت بأن تعيين شيخ الطريقة ليس باجماع الخلفاء وانما باذن رباني من شيخه فهل ممكن أن تبسطوا لي حتى أفهم ؟

جزاكم الله كل خير وسامحوني ان أثقلت عليكم .

[محمد زاهر حسين هويدي]

بسم الله الرحمن الرحيم
الحمد لله رب العالمين..والصلاة على أشرف الأنبياء والمرسلين سيدنا محمد وعلى آله وصحبه أجمعين:

السؤال الأول ما هو المعنى الحقيقي أو المقرب : للحقيقة المحمدية ؟ أهل هي النور الأحمدي حسب فهمي ؟

وإن كنت لست أهلا لهذا ولكن عسى أن أعطي كلمة نافعة تنجيني يوم لاينفع مال ولا بنون..
أما السؤال عن الحقيقة المحمدية فهو عنوان لموضوع شائك طويل معقد ولذلك لاداعي للدخول في التفريعات ويكفي أن نبين مبادئه السليمة ...
فقد أطلق الصوفية هذا المصطلح ويقصدون به النور المحمدي المخلوق الأول الذي خلق منه كل المخلوقات ...وقد ظن بعضهم أن القول به كان في المتصوفة الأواخر..وليس كذلك كما سنقول إن شاء الله..
والحديث المشهور على الألسنة في هذا الصدد حديث جابر(أول ما خلق الله نور نبيك ياجابر) وهذا الحديث ليس له سند معروف...
وهو كما قال القسطلاني في مسند عبد الرزاق ولكن هذا الحديث موجود في القسم المفقود منه لذلك يعزوا الحفاظ هذا الحديث للمسند دون سند يذكرونه كما فعل القسطلاني وكما فعل العجلوني في كشف الخفا وفي أربعينيته وكما فعل أبن حجر الهيتمي في الفتاوى الحديثية وكما فعل السيوطي كذلك..
وهذا الحديث قالت طائفة من العلماء أنه موضوع ..ورد بعضهم توضيعه لأنه لم يوجد إسناد الحديث ولا يحق لأحد توضيعه ما لم يرى الاسناد وإن كانت ألفاظه ركيكة...سيما وقد استدل به من ذكرنا من الحفاظ..
وبكل الأحوال وبغض النظر عن الحديث سواء كان موضوعا أولا ..فالصوفية يقولون بمعناه الذي أسلفت وهو أن نور النبي صلى الله عليه وسلم أول مخلوقات الله على الإطلاق ومن هذا النور المطهر الشريف خلق الكون ..فالنور المحمدي أصل جميع الكائنات بهذا المعنى الذي قدمنا ولولا هذا النور لما خلق مخلوق كما اقتضى هذا حكمة الله تعالى أن يكون هذا النور واسطة لخلق المخلوقات..
ولهذا النور أشار كثير من أهل العرفان بأدعيتهم وابتهالاتهم فمنهم مثلا:
سيدي وقرة عيني بركة الثفلين مولاي أبو العلمين أحمد الكبير الرفاعي الحسيني قدس سره:
قال في دعائه كما في السير والمساعي((أسألك بالحقيقة الجامعة المحمدية وبما أنطوي في مضمونها من عظائم الأسرار الربانية ..))
وقال(( أصل الأشياء الكلية ..))
وقال مصليا على الحبيب صلى الله عليه وسلم((... بهجة الكل . مدد الكل . حقيقة الكل . سر الكل . معرفة الكل . عناية الكل . وصول الكل . نعيم الكل . سيد الكل . فالكل لأجله كان . وبه نظم . فكان معنى الكل . لذوي الإدراك . بمعنى لولاك لولاك . لما خلقت الأفلاك . وسلم اللهم عليه وعلى أصحابه ..))
وقال في صلاته المشهورة بين أبناء الطريقة بجوهرة الأسرار((اللهم صل وسلم وبارك على نورك الأسبق . وصراطك المحقق .... الذي فتقت به رتق الوجود ..))
وقال فيها أيضا(( روح جسد الكونين وبرزخ البحرين . وثاني اثنين . وفخر الكونين . أبى القاسم أبى الطيب سيدنا محمد ابن عبد الله بن عبد المطلب عبدك ونبيك وحبيبك ورسولك النبي الأمي ..))
وقال سيدي وقدوتي وسندي السيد أحمد البدوي في صلاته المشهورة((اللهم صل و سلم و بارك على سيدنا
و مولانا محمد شجرة الأصل النورانية ))
وقال سيدي عبد السلام بن مشيش في صلاته المشهورة التي شرحها العارفون((اللهم صل على من منه أنشقت الأسرار وانفلقت الأنوار..))

وغير هذا الكثير الذي يخرج عن الحصر في أذكار وأدعية العارفين..ويكفينا مانقلناه عنهم لأنهم أئمة مجمع عليهم في العلوم الظاهرة والباطنة ..
عذرا لأني أطلت الكلام على هذا السؤال لأن المقام يقتضي هذا وأكثر ..
وهناك من المعاني التي ذكرت عن الحقيقة المحمدية أعمق من هذه المعاني ولكني عدلت عنها لأني لاأرى حاجة في ذكرها ..

ما الفرق بين التصوف والزهد ؟

التصوف طريق به مقامات عديدة ومنها الزهد بل هو أولها..
وكما قال سيدي وقرة عيني أحمد الرفاعي((أي سادة ) الزهد أول قدم القاصدين الي الله عز وجل , وأساسه التقوى , وهي خوف الله رأس الحكمة , وجماع كل ذلك حسن متابعة إمام الأروح والأشباح , السيد المكرم , رسول الله صلي الله عليه وسلم وأول طريق المتابعة حسن القدوة عملا بحديث " إنما الاعمال بالنيات ))

لقد سمعت بأن تعيين شيخ الطريقة ليس باجماع الخلفاء وانما باذن رباني من شيخه فهل ممكن أن تبسطوا لي حتى أفهم ؟

الذي يفهم من كلام العارفين أنهم أجمعوا على أن الشيخ يجب أن يكون وارثا حقيقيا بإذن حقيقي وإلا فلا يعتبر شيخا ..وهذا موجود بكثرة بكتب الشيخ عبد الوهاب الشعراني وقد نقل الإجماع غير ما مرة..وعللوا ذلك بأن الشيخ علاوة على تبحره في علوم الشريعة وله إجازات بها إلى النبي صلى الله عليه وسلم فكذلك يجب أن يكون له إذن خاص بالتربية في الطريقة متسلسل إلى النبي صلى الله عليه وسلم وهو ما يسمى أحيانا بالخرقة وإلا فإن من تصدر للإرشاد فقد يفسد أكثر مما يصلح ..
والله أعلم

[خولة البوشيخي]

بارك الله فيكم .

بسم الله الرحمن الرحيم

اللهم صل على سيدنا محمد وعلى آله وصحبه .

السلام عليكم سيدي محمد زاهر حسين هويدي، جزاكم الله عنا كل خير، الحمد لله الذي أكرمنا بهذا المنتدى المبارك حفظه الله لنصرة الحق والدفاع على أهل الحق .

[عمار عبد الله]

بعيدا عن ما تفهمه أنت من حديث النور لي ملاحظة من الناحية الحديثية

وهذا الحديث قالت طائفة من العلماء أنه موضوع ..ورد بعضهم توضيعه لأنه لم يوجد إسناد الحديث ولا يحق لأحد توضيعه ما لم يرى الاسناد وإن كانت ألفاظه ركيكة...سيما وقد استدل به من ذكرنا من الحفاظ..

الحديث موضوع
وسبب وضعه الرئيسي بطلان معناه
فهو باطل ولو ورد بسند مالك عن نافع عن ابن عمر
ونقد الحديث ياتي على مرحلتين
الاولى نقد السند
والثانية المتن
فلو كان المتن ركياكا كحديث جابر - وقد اعترفت بركاكته - فلا ينظر للسند ولو رواه من رواه .
فنسبة التناقض للراوي أهون من نسبة الركاكة والتخليط للنبي صلى الله عليه وسلم .
ولذلك فكلامك السابق غير مقبول من الناحية الحديثية

وبكل الأحوال وبغض النظر عن الحديث سواء كان موضوعا أولا

هل يقبل القول بمعنى حديث موضوع بغض النظر عن كونه موضوعا أو لا ؟؟!!!
أرجو أن تتمهل قليلا

فالصوفية يقولون بمعناه الذي أسلفت وهو أن نور النبي صلى الله عليه وسلم أول مخلوقات الله على الإطلاق

ليس الخلاف هنا
وأنت تعرف أين موضع الخلاف فهلا اكملت

ولهذا النور أشار كثير من أهل العرفان بأدعيتهم وابتهالاتهم فمنهم مثلا:

أنت تعرف أن القول الباطل لا ينهض به شهرة من قال به ولو كان صحابيا
فكيف الحال بغيرهم من المتأخرين عن مقامهم وزمنهم
وهذا بعد أن تثبت نسبة الكلام اليهم أصلا

وهناك من المعاني التي ذكرت عن الحقيقة المحمدية أعمق من هذه المعاني ولكني عدلت عنها لأني لاأرى حاجة في ذكرها ..

ليتك تفرد طرفا من هذه المعاني في موضوع مستقل !
واكتفي بالتعليق حاليا ولعلي احاورك مطولا في كثير من المسائل التي تزعمها لاحقا

[محمد زاهر حسين هويدي]

بسم الله الرحمن الرحيم
الحمدلله..والصلاة على سيدنا محمد رسول الله وعلى آله وصحبه ومن والاه وبعد:
أخي العزيز عمار هون عليك لاداعي لهذا الاندفاع( فبعض الشر أهون من بعض)
هل قرأت كلامي جيدا؟؟لاأظن ذلك ..

الحديث موضوع

رأي لبعض العلماء...وبعضهم خالفه كما قلت..
أما إن كنت تريد رأيي نعم الحديث عندي موضوع..ولكن ماذا يهم رأيي أمام فحول أهل الحديث!!!

بطلان معناه

إن كان المعنى الذي فهمته أنت فربما فأنا لاأعرف ماذا فهمت منه!!
أما المعنى الذي فسره به العلامة الزرقاني في شرح المواهب وابن حجر الهيتمي في فتاواه وغيرهم كالمعنى الذي قدمته والمعنى الذي قال به السيد الرفاعي وغيره فلا أظن أن فيه إشكال وإن كان ثمة إشكال فبينه عسى يوضحه لك أحد من أهل المنتدى..

فهو باطل ولو ورد بسند مالك عن نافع عن ابن عمر

مبني على فهمك للمعنى أنت...
ومع احترامي لك لايهمني ماتفهمه أنت من معناه وقد شرحه الجهابذة..

فلو كان المتن ركياكا كحديث جابر - وقد اعترفت بركاكته - فلا ينظر للسند ولو رواه من رواه .

هون عليك أخي عمار ليس بهذا الإطلاق الذي ذكرته..فهذا أحد الدلائل على وضع الحديث وليس كلها...
ثم ما تقصد بقولك ولو رواه من رواه...فهذا يخضع لقواعد أهل الحديث فقد يأتي حديث متنه يخالف أصلا من الأصول الضرورية في الصحيح..فهل نفعل به ماذكرت؟!!
قد تقول مثل ماذا؟؟ أقول مثل حديث الجارية..وقد خضع لقواعد أهل الحديث وأولوه وشرحوه وردوا المتشابه به إلى المحكم..ولم يردوه( ولو رواه من رواه)كما تقول!!!!
فليس بهذا الإطلاق بارك الله فيك..

ولذلك فكلامك السابق غير مقبول من الناحية الحديثية

أعود لأقول لك هذا ليس كلامي...فأنا ماكنت إلا ناقلا لأقوال العلماء وبينت رأي المذهبين ولم أقل رأيي ومذهبي..
وأعيد لك كلامي وانظره جيدا :

وهذا الحديث قالت طائفة من العلماء أنه موضوع ..ورد بعضهم توضيعه لأنه لم يوجد إسناد الحديث ولا يحق لأحد توضيعه ما لم يرى الاسناد وإن كانت ألفاظه ركيكة...سيما وقد استدل به من ذكرنا من الحفاظ..

قولك:

هل يقبل القول بمعنى حديث موضوع بغض النظر عن كونه موضوعا أو لا ؟؟!!!
أرجو أن تتمهل قليلا

قال العلامة القاري عن حديث(كنت كنزا مخفيا فأحببت أن أعرف..)
موضوع ولكن معناه صحيح...
وقال السيوطي عن حديث(من عرف نفسه فقد عرف ربه)
موضوع ولكن معناه صحيح..وللإمام السيوطي رسالة في تصحيح معناه(القول الأشبه)..
وغيرهم كثير من الحفاظ يفعل ذلك ولاأستحظر الآن لأني أكتب ما أحفظ فقط في المقهى..
لذلك أقول لك:أرجو أن تتمهل قليلا..وأزيدك: لاتتكلم بغير اختصاصك بارك الله فيك..
ولتعلم أنه لم أكن أريد الكتابة لولا مخالفتك لقواعد أئمة الحديث...ولكونه اختصاصي قلت من الواجب التبيين والتوضيح..

وكلامي فهمته الأخت خولة بكل وضوح ..فإن وجدت بالمعنى الذي ذكرته بأسا فبينه حتى نوضحه لك إن استطعنا وإلا فالبركة بأهل هذا المنتدى..
وأنا قلت لو قرأت جيدا:

ويكفي أن نبين مبادئه السليمة ...

تحياتي للجميع

[عمار عبد الله]

العزيز زاهر
لن أتعقب جميع كلامك ولكي أكتفي بالاشارة إلى أمور
قولك

أما إن كنت تريد رأيي نعم الحديث عندي موضوع..

جميل جدا
فطالما ان الحديث الموضوع وأنت تعترف بوضعه فلم تقبل أن تقبل معناه أو حتى جزء معناه
وأنت تعرف أن معنى الحديث مشكل
ولكنك لم تشر إلى هذا المعنى واكتفيت بالمقدمة الاولى منه
كون النبي صلى الله عليه وسلم هو النور الاول الذي خلقت منه باقي المخلوقات - وهذه المقدمة الاولى ولم تشر إلى تكملة الحديث كما هو واكتفيت بها -
أمر جائز عقلا وقد يسلم لك ولكن ما دليله ؟
وأنت تعترف أن الحديث موضوع

هون عليك أخي عمار ليس بهذا الإطلاق الذي ذكرته..فهذا أحد الدلائل على وضع الحديث وليس كلها...

هو أحد الدلائل كما تقول أنت
وأزيد عليه أن ركاكته تكفي لرده ولو ورد بسلسة الذهب
فنسبة الخطأ للراوي أهون من نسبة الركاكة للنبي صلى الله عليه وسلم
إلا إن كنت تجوز صدور التعابير الركيكة عن النبي صلى الله عليه وسلم
وليتك تبتعد عن عبارات " هون عليك ، لا داعي لهذا الاندفاع .... " وامثالها .

ولم يردوه( ولو رواه من رواه)كما تقول!!!!
فليس بهذا الإطلاق بارك الله فيك..

ما رأيك بحديث الاوعال
هل تقبله لو رواه البخاري أو مالك !
أما حديث الجارية المضطرب فلا داعي لذكره فلا مجال للمقارنة بينه وبين حديث جابر

أعود لأقول لك هذا ليس كلامي...

وأنت تعرف أني ما حدثتك عن والدي بحرف ولا نقلت لك شيئا من أراء خالي وعمي الحديثية

وأعيد لك كلامي وانظره جيدا :

لا داعي لأن تعيد كلامك لأني افهم من مرة واحدة
وقد أخبرتك أن كلامك متناقض وغير مقبول من الناحية الحديثية وخصوصا حين يكون الكلام عن حديث جابر وبإمكانك عرضه على الدكتور نور الدين لتسأله

قال العلامة القاري عن حديث(كنت كنزا مخفيا فأحببت أن أعرف..)
موضوع ولكن معناه صحيح...
وقال السيوطي عن حديث(من عرف نفسه فقد عرف ربه)
موضوع ولكن معناه صحيح..وللإمام السيوطي رسالة في تصحيح معناه(القول الأشبه)..
وغيرهم كثير من الحفاظ يفعل ذلك ولاأستحظر الآن لأني أكتب ما أحفظ فقط في المقهى..

المقارنة بين ما سبق وبين حديث جابر غير مقبولة
فقد يكون الحديث موضوعا من ناحية السند ولكن معناه صحيحا
كحديث اطلبوا العلم ولو في الصين وغيره
وقد يكون موضوعا من ناحية المعنى وصحيحا من ناحية السند
أو يكون موضعا من السند والمتن .
وحديث جابر من القسم الاخير أو الذي قبله
فقياسك غير مقبول
وساشبه لك حال استدلالك بالمثال التالي
الحديث التالف المكذوب الذي يزعمونه المقام المحمود لسيدنا محمد صلى الله عليه وسلم ينطوي على معنيين:
الاول هو جلوس الله على العرش - تعالى وتقدس - .
الثاني جلوس سيدنا محمد صلى الله عليه وسلم في الاربع أصابع الباقية .
فهل تقبل أن ترد القسم الباطل من الحديث - الموضوع والمختلق أصلا - وتقبل من الحديث القسم الجائز
ويكون معتمدك حينها أن جلوس سيدنا محمد صلى الله عليه وسلم على العرش جائز عقلي !
فهل هذا الاستدلال بهذه الطريق مقبول !!
إن مثالك في استدلالك الاول على أن نور سيدنا محمد صلى الله عليه وسلم هو أول المخلوقات هو كحال من يستدل على أن المقام المحمود هو الجلوس على العرش
مع إغفال القسم الباطل من الحديثين الموضوعين .

وأزيدك: لاتتكلم بغير اختصاصك بارك الله فيك..

جزاك الله خيرا على هذه النصيحة .

فإن وجدت بالمعنى الذي ذكرته بأسا فبينه حتى نوضحه لك إن استطعنا

بارك الله بك وهذا الظن من مثلك
ولكني سمعت عن أحد الاولياء شرحا للحقيقة المحمدية وهو بعيد كل البعد عن ما ذكرته مما بني على الموضوعات والمختلقات .
على كل حال لا أريد أن أتعقب كل ما ذكرته فأنا لست من أهل الاختصاص بارك الله بكم

[محمد زاهر حسين هويدي]

بسم الله الرحمن الرحيم
الحمد لله ...والصلاة على أشرف الخلق سيدنا محمد رسول الله وعلى آله وصحبه ومن والاه وبعد:
جزاك الله خيرا أخي العزيز عمار على قبول النصائح ..ولكن لي مداخلات بسيطة لعلها تنفعك فتدفعك لتكون من أهل الإختصاص..فعلم الحديث علم جليل..وكما قال شيخنا العلامة نور الدين عتر هو علم العشاق..
قولك:

فطالما ان الحديث الموضوع وأنت تعترف بوضعه فلم تقبل أن تقبل معناه أو حتى جزء معناه

وضحت لك سابقا وسأزيد المعنى وضوحا..
سيدي أنا لم آخذ بالحديث وسبق أن قلت رأيي فيه..
أما المعنى فكما قلت لك قال به علماء فطاحل لازاهر ولاعمار بارك الله فيك..

وأنت تعرف أن معنى الحديث مشكل

سيدي هل المعنى الذي قدمته مشكل؟؟
قلت لك سابقا وللأخت أنني أذكر مبادئه السليمة..
فإن كان ثمة معنى مشكل عندك فهذا شأنك ..أما ما قدمته فلاإشكال وإلا فبينه لنا حتى نراه وقد سبق أن قلت ذلك لك بارك الله فيك..

كون النبي صلى الله عليه وسلم هو النور الاول الذي خلقت منه باقي المخلوقات - وهذه المقدمة الاولى ولم تشر إلى تكملة الحديث كما هو واكتفيت بها -
أمر جائز عقلا وقد يسلم لك ولكن ما دليله ؟
وأنت تعترف أن الحديث موضوع

سيدي إذا أفهم أنك تعترض على المعنى لعدم معرفتك الدليل عليه..
وتعرف أن عدم الورود لايعني عدم الوجود وخصوصا أن المعنى قال به من قال من الفطاحل الأبطال..
ثم إن للمعنى شاهدا رواه البيهقي..

وأزيد عليه أن ركاكته تكفي لرده ولو ورد بسلسة الذهب

سيدي نحن لانتناقش عن الحديث إن كنا متفقان على وضعه..ثم إن ماذكرته أحد حجج من قال بوضعه ..وأنا أقول ذلك..
ولكن أصحاب المذهب الآخر لم يكتفِ بذلك فلا أعرف أقبلوا على أنفسهم أن ينسبوا ركاكته للنبي صلى الله عليه وسلم ولم ينسبوها للراوي كما تقول..نعوذ بالله فأنا أنزههم من مثل ذلك فالله أعلم بمَ استدلوا!!!

إلا إن كنت تجوز صدور التعابير الركيكة عن النبي صلى الله عليه وسلم

سيدي هذا استفزاز لي لاأقبله ولا أرتضيه ولا يرتضيه مسلم ..ولعلك سهوت عندما كتبته فيغفر الله لنا ولك..

ما رأيك بحديث الاوعال
هل تقبله لو رواه البخاري أو مالك !
أما حديث الجارية المضطرب فلا داعي لذكره فلا مجال للمقارنة بينه وبين حديث جابر

سيدي أنا كنت أذكر لك بعض قواعد أهل الفن ...ويبدو أنك مقصر جدا بهذا الفن..فليس هكذا تستدل بارك الله بك
وحديث الجارية مثال وليس كل الأمثلة..وإلا فكل أحاديث الصفات من المتشابهات خاضعة لهذه القواعد..

وأنت تعرف أني ما حدثتك عن والدي بحرف ولا نقلت لك شيئا من أراء خالي وعمي الحديثية

سيدي أنت أعترضت علي لكونك حسبتني أقول بصحة هذا الحديث ...فبينت لك أني لاأقول بذلك..وقلت لك أني ما نفلت لك إلا آراء المذهبين...
فما دخل هذا بكلامك هنا...

لا داعي لأن تعيد كلامك لأني افهم من مرة واحدة
وقد أخبرتك أن كلامك متناقض وغير مقبول من الناحية الحديثية وخصوصا حين يكون الكلام عن حديث جابر وبإمكانك عرضه على الدكتور نور الدين لتسأله

سيدي..بل له داعي والقارئ يدرك ذلك..
وتعود لتخبرني أنه كلامي وأنه متناقض...ياأخي العزيز عمار أنا لم أقل بالحديث لم أقل بالحديث لم أقل بالحديث ...
هل هذا يكفي أم أزيد...آسف على هذا ولكن..........

المقارنة بين ما سبق وبين حديث جابر غير مقبولة
فقد يكون الحديث موضوعا من ناحية السند ولكن معناه صحيحا
كحديث اطلبوا العلم ولو في الصين وغيره
وقد يكون موضوعا من ناحية المعنى وصحيحا من ناحية السند
أو يكون موضعا من السند والمتن .
وحديث جابر من القسم الاخير أو الذي قبله
فقياسك غير مقبول

سيدي ..يبدو أنك لم تدرك تماما ما تكلمت عنه وأنت اعترفت أنك ما قرأت كلامي إلا مرة واحدة لذلك أدعوك لقراءته أكثر من مرة..
سيدي أنا وضحت لك أن من قواعد هذا الفن جواز الأخذ بمعنى حديث وإن كان موضوعا..وهذا الذي أنكرته أنت وأنا فقط أجبتك بخلافه..

إن مثالك في استدلالك الاول على أن نور سيدنا محمد صلى الله عليه وسلم هو أول المخلوقات هو كحال من يستدل على أن المقام المحمود هو الجلوس على العرش
مع إغفال القسم الباطل من الحديثين الموضوعين .

سيدي..كم سأقول لك أني لم أستدل بالحديث بل أنا أقول بوضعه...
هذا أظنه يكفي ولا داعي للإطالة ...
فنحن متفقان على وضع الحديث مع وجود من يقول بصحته..وإن وجدت أخي اعتراضات حديثية فناقش من يقول بصحته..
ومتفقان على المعنى الذي ذكرته أنا مما لابأس به ..
أما ما بقي فغير الموضوع الذي سألت عنه الأخت الكريمة خولة...
تحياتي لكم
والسلام عليكم ورحمة الله ..

[عمار عبد الله]

أخي زاهر أضحك الله سنك !

الحمد لله ...والصلاة على أشرف الخلق سيدنا محمد رسول الله وعلى آله وصحبه ومن والاه وبعد:
جزاك الله خيرا أخي العزيز عمار على قبول النصائح ..ولكن لي مداخلات بسيطة لعلها تنفعك فتدفعك لتكون من أهل الإختصاص..فعلم الحديث علم جليل..وكما قال شيخنا العلامة نور الدين عتر هو علم العشاق..

يبدو لي أن ذاكرتك ضعيفة جدا يا زاهر - وهو ما تعترف به أنت ، أليس كذلك - أحببت أن اذكرك أني عندما انتهيت من دراسة فن المصطلح وحين أجازني الدكتور نور الدين وغيره كنتَ لا تزال لم تدرس حتى شرح البيقونية .
واعلم أني ما ذكرت ذلك لك إلا وأنا متيقن من أنك نسيت ذلك فأنا أعرف كثرة مشاغلك ونسيانك لكثير من الامور .
على كل حال ليس هذا ما احاورك فيه وما تطرقت لذكره إلا عرضا ردا على دعواك جهلي بفن المصطلح وعدم دراسته مع دعواك التخصص فيه .
وإن كان استمرارك بالحوار خير دليل على عكس مدعاك ولكني ذكرت ذلك تنبيها لمن يجهل قواعد هذا الفن .
نعود إلى ما كنا فيه .
قلت :

سيدي أنا لم آخذ بالحديث وسبق أن قلت رأيي فيه..

سيدي نحن لانتناقش عن الحديث إن كنا متفقان على وضعه..

ياأخي العزيز عمار أنا لم أقل بالحديث لم أقل بالحديث لم أقل بالحديث ..

فالحديث موضوع وهذا أنت تسلم به .
ولكنك تزعم صحة معناه .
فسبب وضعه عندك هو عدم وجود سند له
وليس كذلك في نفس الامر
فسبب وضع الحديث هو فساد معناه ولأن معناه باطل
لا أن الحديث لا سند له
وفساد المعنى موجود في الشطر الثاني من العبارة التي اكتفيت باولها
أي :
يا جابر إن الله تعالى خلق قبل الأشياء نور نبيّك من نوره
والقسم الاول من الحديث وهو أن نور سيدنا محمد صلى الله عليه وسلم خلق قبل الاشياء جائز بالنظر لذاته مردود لمخالفته ما في الصحاح .
أما القسم الثاني - أي : من نوره - فهو باطل ومتهافت ولذلك رده وحذره منه أهل التحقيق في هذا الفن .
وقد بينت لك هذا في مشاركتي السابقة ولكنك على ما يبدو لم تدرك ما فيها .
ولذلك أنصحك بإعادة قرأتها مليا فما ذكرته لك من الفرائد التي استفدتها من أئمة التحقيق في هذا الفن حري بالتأمل .
وفقك الله .
وأعيد تذكيرك أن سبب وضع الحديث هو فساد معناه لا عدم وجود سند له
ولذلك لا تنفعه المتابعات أو الشواهد وخصوصا أن ما في القران والصحاح خلافه .
أما القرآن فقوله تعالى:( وَجَعَلْنَا مِنَ الْمَاءِ كُلَّ شَيْءٍ حَيٍّ أَفَلَا يُؤْمِنُونَ ) .
أما الصحاح فما رواه البخاري من حديث عمران بن حصين وساطيل بعض الشئ بذكره لما في ذلك من فوائد وساتبعه بشرح الحافظ ابن حجر :
حدثنا عمر بن حفص بن غياث حدثنا أبي حدثنا الأعمش حدثنا جامع بن شداد عن صفوان بن محرز أنه حدثه عن عمران بن حصين رضي الله عنهما قال :
دخلت على النبي صلى الله عليه وسلم وعقلت ناقتي بالباب فأتاه ناس من بني تميم فقال اقبلوا البشرى يا بني تميم قالوا قد بشرتنا فأعطنا مرتين ثم دخل عليه ناس من أهل اليمن فقال اقبلوا البشرى يا أهل اليمن إذ لم يقبلها بنو تميم قالوا قد قبلنا يا رسول الله قالوا جئناك نسألك عن هذا الأمر قال كان الله ولم يكن شيء غيره وكان عرشه على الماء وكتب في الذكر كل شيء وخلق السموات والأرض فنادى مناد ذهبت ناقتك يا ابن الحصين فانطلقت فإذا هي يقطع دونها السراب فوالله لوددت أني كنت تركتها .
وروى عيسى عن رقبة عن قيس بن مسلم عن طارق بن شهاب قال سمعت عمر رضي الله عنه يقول قام فينا النبي صلى الله عليه وسلم مقاما فأخبرنا عن بدء الخلق حتى دخل أهل الجنة منازلهم وأهل النار منازلهم حفظ ذلك من حفظه ونسيه من نسيه .
قال العلامة ابن حجر في فتح الباري :
قوله : ( وكان عرشه على الماء ) قال الطيبي : هو فصل مستقل لأن القديم من لم يسبقه شيء ، ولم يعارضه في الأولية ، لكن أشار بقوله " وكان عرشه على الماء " إلى أن الماء والعرش كانا مبدأ هذا العالم لكونهما خلقا قبل خلق السموات والأرض ، ولم يكن تحت العرش إذ ذاك إلا الماء . ومحصل الحديث أن مطلق قوله " وكان عرشه على الماء " مقيد بقوله " ولم يكن شيء غيره " والمراد ب كان في الأول الأزلية وفي الثاني الحدوث بعد العدم .
وقد روى أحمد والترمذي وصححه من حديث أبي رزين العقيلي مرفوعا " أن الماء خلق قبل العرش " وروى السدي في تفسيره بأسانيد متعددة " أن الله لم يخلق شيئا مما خلق قبل الماء " وأما ما رواه أحمد والترمذي وصححه من حديث عبادة بن الصامت مرفوعا " أول ما خلق الله القلم ، ثم قال اكتب ، فجرى بما هو كائن إلى يوم القيامة " فيجمع بينه وبين ما قبله بأن أولية القلم بالنسبة إلى ما عدا الماء والعرش أو بالنسبة إلى ما منه صدر من الكتابة ، أي أنه قيل له اكتب أول ما خلق ، وأما حديث " أول ما خلق الله العقل " فليس له طريق ثبت ، وعلى تقدير ثبوته فهذا التقدير الأخير هو تأويله والله أعلم .
وحكى أبو العلاء الهمداني أن للعلماء قولين في أيهما خلق أولا العرش أو القلم ؟ قال : والأكثر على سبق خلق العرش ، واختار ابن جرير ومن تبعه الثاني ، وروى ابن أبي حازم من طريق سعيد بن جبير عن ابن عباس قال " خلق الله اللوح المحفوظ مسيرة خمسمائة عام ، فقال للقلم قبل أن يخلق الخلق وهو على العرش : اكتب ، فقال وما أكتب ؟ قال علمي في خلقي إلى يوم القيامة " ذكره في تفسير سورة سبحان ، وليس فيه سبق خلق القلم على العرش ، بل فيه سبق العرش .
وأخرج البيهقي في " الأسماء والصفات " من طريق الأعمش عن أبي ظبيان عن ابن عباس قال " أول ما خلق الله القلم فقال له اكتب ، فقال : يا رب وما أكتب ؟ قال أكتب القدر ، فجرى بما هو كائن من ذلك اليوم إلى قيام الساعة " وأخرج سعيد بن منصور عن أبي عوانة عن أبي بشر عن مجاهد قال " بدء الخلق العرش والماء والهواء ، وخلقت الأرض من الماء " والجمع بين هذه الآثار واضح .
انتهى كلام الحافظ ابن حجر
وقد نقل رحمه الله خلاف العلماء ولم ينقل خلاف غيرهم من الزهاد والنساك الذين لا ناقة لهم في هذه المباحث ولا جمل .
والشيء بالشيئ يذكر فهناك رابط عن رايك في ابن حجر وهو لا يزال في انتظارك .
وفقك الله لحسن الجواب .
قولك :

سيدي أنا وضحت لك أن من قواعد هذا الفن جواز الأخذ بمعنى حديث وإن كان موضوعا..

يجوز ذلك بقيد أن يكون معناه صحيحا لا باطلا كحديث جابر المخالف لما في الصحاح في شطره الاول الذي استدللت به والحاوي على طوام عقدية في الشطر الثاني الذي اغفلته وتجاهلته .
وقد ذكرت ذلك لك سابقا فليتك تتمعن في ما أذكره لك .

فنحن متفقان على وضع الحديث مع وجود من يقول بصحته..

لا عبرة بمن يقول بصحته بعد أن بين الجهابذة حاله .
وأنا ما تكلمت إلا حرصا عليك أن تدخل في قوله صلى الله عليه وسلم ( من كذب علي فليتبوأ مقعده من النار )
روي من طرق عديدة منها ما أخرجه البخاري في صحيحه في كتاب العلم: باب إثم من كذب على النبيّ صلى الله عليه وسلم، وكتاب الأدب: باب من سمى بأسماء الأنبياء واللفظ له، ومسلم في المقدمة: باب تغليظ الكذب على رسول الله صلى الله عليه وسلم، وأبو داود في سننه: كتاب العلم: باب في التشديد في الكذب على رسول الله صلى الله عليه وسلم، والترمذي في سننه: كتاب العلم: باب ما جاء في تعظيم الكذب على رسول الله صلى الله عليه وسلم، وباب ما جاء في الحديث عن بني إسرائيل، وكتاب الفتن: باب (07)، وابن ماجه في سننه: المقدمة: باب التغليظ في تعمد الكذب على رسول الله صلى الله عليه وسلم كلهم بزيادة "متعمدًا"، وأحمد في مسنده في مواضع عديدة عن رواة عدة.
قلت: وليس في حديث البخاري [متعمدًا]. القائل هو الشيخ عبد الله الغماري وقد نقلت التخريج عنه
وذهب والد امام الحرمين إلى كفر من يتعمد الكذب على النبي صلى الله عليه وسلم كما هو معرف عند من درس فن المصطلح والم بأولياته كحالكم يا سيدي .

ومتفقان على المعنى الذي ذكرته أنا مما لابأس به ..

لا يا سيدي
لا أوافقك إلا في ان المعنى الذي ذكرته هو جائز عقلي ولا يوجد دليل نقلي عليه إلا حديث جابر الموضوع وباقي الصحاح ترده وهي بخلافه .
أما قولك :

وتعرف أن عدم الورود لايعني عدم الوجود

وأنا أقول لك أن جواز الوجود لا يعني الوجود، فتأمل .

ولكن أصحاب المذهب الآخر لم يكتفِ بذلك فلا أعرف أقبلوا على أنفسهم أن ينسبوا ركاكته للنبي صلى الله عليه وسلم ولم ينسبوها للراوي كما تقول..نعوذ بالله فأنا أنزههم من مثل ذلك فالله أعلم بمَ استدلوا!!!

لا ادري إن كانوا قبلو ذلك أو لا .
ولكن قبولهم لهذا الحديث خطأ فادح وأنا لا انزه أحد عن الخطأ إلا الانبياء صلوات الله عليهم وفي جواز الخطأ عليهم مذهبان كما تعلم فكيف بمن دونهم بطبقات وطبقات ؟!
وفي هذا المقام اقول لك : لا تنظر إلى من قال ولكن انظر إلى ما قال .
فتأمله فإنه نفيس .
وحفظ الادب مع العلماء لا ينافي بيان أغلاطهم .

سيدي هذا استفزاز لي لاأقبله ولا أرتضيه ولا يرتضيه مسلم ..ولعلك سهوت عندما كتبته فيغفر الله لنا ولك..

الاولى بك أن توجهه إلى نفسك وغيرك من الزهاد والوعاظ الذين يعتقدون أن ما اعترفت أنت بركاكته صدر عن النبي صلى الله عليه وسلم ويصححون ذلك كشفا وذوقا بأذواقهم الفاسدة وكشوفاتهم الشيطانية التي لم تدرك ما اعترفت أنت بركاكته ووضعه .
واكتفي بهذا القدر من التعليق على كلامك فهو كاف لأني اخاطب مختصا في هذا الفن وما ذكرته يكفي لمن له إلمام بسيط بقواعد الفن فكيف بمختص ؟!

********
ملخص
********
حيث جابر موضوع وسبب وضعه فساد معناه ومخالفته لما في الصحاح .
لا عبرة بمن صحح معناه ومن صحح معناه غير معصوم ولا منزه عن الخطأ .
إن كان عندك ما يصحح معناه فأرجو أن تتحفنا به .

ولي رجاء وهو الابتعاد عن عبارات التجهيل والاختصاص وأشباهها فهي غير لائقة

[محمد زاهر حسين هويدي]

بسم الله الرحمن الرحيم
الحمد لله رب العالمين...والصلاة والسلام على سيدنا محمد وعلى آله وأصحابه أجمعين:

أحببت أن اذكرك أني عندما انتهيت من دراسة فن المصطلح وحين أجازني الدكتور نور الدين وغيره كنتَ لا تزال لم تدرس حتى شرح البيقونية .

ماشاء الله عليك..أتمنى لك التوفيق..ولكن حذار تكون إجازة من دون قراءة ودراسة ومدارسة!!!

واعلم أني ما ذكرت ذلك لك إلا وأنا متيقن من أنك نسيت ذلك فأنا أعرف كثرة مشاغلك ونسيانك لكثير من الامور .

جزاك الله خيرا على عذري..ولكني لم أنسَ أنها إجازة دون دراسة على الشيخ..نعم قد قرأت كتابه لوحدك!!!

على كل حال ليس هذا ما احاورك فيه وما تطرقت لذكره إلا عرضا ردا على دعواك جهلي بفن المصطلح وعدم دراسته مع دعواك التخصص فيه .

بارك الله بك..لاتقرأ من مرة واحدة..أنا ما جهلتك وإنما ضعفتك...أعد القراءة وتأكد!!!

وإن كان استمرارك بالحوار خير دليل على عكس مدعاك

أترك هذا للقراء!!!

فسبب وضعه عندك هو عدم وجود سند له

لاليس هذا فقط..قلت لك بسبب ركاكته وهذا قلت أنا:

ثم إن ماذكرته-الركاكة- أحد حجج من قال بوضعه ..وأنا أقول ذلك..

فسبب وضع الحديث هو فساد معناه ولأن معناه باطل

سيدي المعنى الذي تبعت فيه الأئمة ليس باطل...أما المعنى الذي عندك وقد أجاب عنه الأئمة فإن كان ماتفهمه أنت فباطل ..وإن كان ما أوله الأئمة فلا..كما سنرى..

والقسم الاول من الحديث وهو أن نور سيدنا محمد صلى الله عليه وسلم خلق قبل الاشياء جائز بالنظر لذاته مردود لمخالفته ما في الصحاح .

أعود لأقول ليس كل ما عارض الصحاح من معانٍ مردود وإنما يخضع لقواعد المحدثين والأصوليين والفقهاء..فإن جمع وإلا نسخ وإلا اضطرب وإلا...والخلاف بينهم مشهور..
ومعنى حديث جابر قد فسره وأوله من ذكرت لك من الأئمة كما جمع الحافظ ابن حجر حديث العرش وحديث القلم وحديث الماء وحديث العقل..إن صح هذا الأخير..
فلماذا لم تفعل بهذه الأحاديث-العرش والقلم والعقل والماء- كما تقول وتردها وتبقي أصحها الذي يوافق القرآن؟؟

أما القسم الثاني - أي : من نوره - فهو باطل ومتهافت ولذلك رده وحذره منه أهل التحقيق في هذا الفن .

قد فهمت ما فهمت أنت من الحديث وأنا أقول لك المعنى الذي فهمته باطل كما تقول...
ولكن لماذا لاتجعلها إضافة تشريف كما في قول الله تعالى((ومريم ابنة عمران التي أحصنت فرجها فنفخنا فيه من روحنا))

ولذلك لا تنفعه المتابعات أو الشواهد

قال الإمام اللكنوي عن هذا الحديث((حديث لم يثبت بهذا المبنى وإن ورد غيره موافقاً له في المعنى))هذا قول محققي الفن.. وغيره

يجوز ذلك بقيد أن يكون معناه صحيحا

هذا جوابك على قولي إن من قواعد أهل هذا الفن جواز الأخذ بمعنى حديث وإن كان موضوعا.!!!!
وهل فهمت أني أقول بجواز ذلك وإن كان المعنى باطلا؟؟؟؟

والحاوي على طوام عقدية في الشطر الثاني الذي اغفلته وتجاهلته .

ما تجاهلت إلا المعنى الذي أردته أنت...وقلت للأخت سأبين مبادئه السليمة...
فلماذا تريد أن تلزمني بما تفهم منه أنت ..ولماذا لاتلتزم أنت ما فهمه العلماء كاللكنوي والسيوطي وابن حجر الهيتمي والقسطلاني والعجلوني والزرقاني وكما شرحه مؤخرا العلامة محمد علوي المالكي في كتابه( محمد الإنسان الكامل)وكما فهمه الأولياء المجمع عليهم كسيدي أحمد الرفاعي وأضرابه رضي الله عنهم ؟؟؟فكلهم وافق على المعنى وارتضوه
لماذا قل لي؟؟

لا عبرة بمن يقول بصحته بعد أن بين الجهابذة حاله

وضحت لك هذا الأمر فنحن لانتكلم عن الحديث وإنما عن معناه

وأنا ما تكلمت إلا حرصا عليك أن تدخل في قوله صلى الله عليه وسلم ( من كذب علي فليتبوأ مقعده من النار )
روي من طرق عديدة منها ما أخرجه البخاري في صحيحه في كتاب العلم: باب إثم من كذب على النبيّ صلى الله عليه وسلم، وكتاب الأدب: باب من سمى بأسماء الأنبياء واللفظ له، ومسلم في المقدمة: باب تغليظ الكذب على رسول الله صلى الله عليه وسلم، وأبو داود في سننه: كتاب العلم: باب في التشديد في الكذب على رسول الله صلى الله عليه وسلم، والترمذي في سننه: كتاب العلم: باب ما جاء في تعظيم الكذب على رسول الله صلى الله عليه وسلم، وباب ما جاء في الحديث عن بني إسرائيل، وكتاب الفتن: باب (07)، وابن ماجه في سننه: المقدمة: باب التغليظ في تعمد الكذب على رسول الله صلى الله عليه وسلم كلهم بزيادة "متعمدًا"، وأحمد في مسنده في مواضع عديدة عن رواة عدة.
قلت: وليس في حديث البخاري [متعمدًا]. القائل هو الشيخ عبد الله الغماري وقد نقلت التخريج عنه
وذهب والد امام الحرمين إلى كفر من يتعمد الكذب على النبي صلى الله عليه وسلم

جزيت خيرا ..
ولكن خاطب بهذا العلماء الذين ذكرت لك فإنما أنا مقلد لهم لامجتهد..

لا يا سيدي
لا أوافقك إلا في ان المعنى الذي ذكرته هو جائز عقلي ولا يوجد دليل نقلي عليه إلا حديث جابر الموضوع وباقي الصحاح ترده وهي بخلافه .

لايا سيدي لاأوافقك..
قال الشيخ العلامة محمد بن علوي المالكي بعد أن ذكر حديث جابر:ومما يثبت هذه النورانية المحمدية ما رواه علي بن الحسين عن أبيه عن جده أن النبي صلى الله عليه وسلم قال(كنت نورا بين يدي ربي)وقال الشيخ المالكي رحمه الله معلقا:هذا الحديث ذكره الحافظ أبو الحسن علي بن محمد القطان في أحكامه وابن القطان من نقاد الحديث المعروفين بصناعته ومن أشد العلماء بالرواية والحفظ والإتقان..إنتهى كلام العلامة محمد علوي المالكي.
وأقول لك شيئ آخر هل تثبت حياة الخضر بدليل أم بإجماع الصوفية؟؟ قبل أن تجيب أنظر ما قاله ابن دقيق العيد والنووي رحمهم الله تعالى..

لا ادري إن كانوا قبلو ذلك أو لا .

بل عليك أن تعرف وتتأدب معهم أخي عمار..طالما أنك تأكل من موائدهم ولسان حالك يقول:إسترحنا حيث تعب الكرام..
وهذا الكلام غير مقبول توجيهه لعوام المسلمين الذين نحسن الظن بهم كما أمرنا سيدنا محمد صلى الله عليه وسلم..فكيف بالعلماء

ولكن قبولهم لهذا الحديث خطأ فادح وأنا لا انزه أحد عن الخطأ إلا الانبياء صلوات الله عليهم وفي

هذا أقوله أنا وأنت أن قبولهم لهذا خطأ...ولادخل لهذا بقبولهم للمعنى فالمعنى صحيح وإن لم تجد دليل ذلك أنت فهم حفاظ ومن حفظ حجة على من لم يحفظ..

وفي هذا المقام اقول لك : لا تنظر إلى من قال ولكن انظر إلى ما قال .

هذه كلمة مطاطية كما تعرف كلٌ يتخذها لحجته...
وقد نظرنا لما قالوا فلم يخالفوا الأصول ولم يقولوا بالمعنى الذي تقول...

فتأمله فإنه نفيس .

وأحب أن أقول لك أن من نفاسته أنه ليس لي ولك هذا الكلام فهو للمجتهد بالدرجة الأولى ..فالمجتهد عنده أهلية النظر للأقوال أليس كذلك...وأنا وأنت مقلدون لاأكثر..
انظره فإنه نفيس..

وحفظ الادب مع العلماء لا ينافي بيان أغلاطهم

وهل بيان أغلاطهم يؤدي بك إلى القول :لا أدري أقبلوا ذلك أم لا!!!
هل تتوقع منهم هذا العمد الذي يؤدي لمحاذير وأي محاذير..

أخي عمار ملخص الكلام لأنه لايوجد عندي وقت:
الحديث موضوع
المعنى الذي فهمته عندك باطل
المعنى الذي أوردته أنا صحيح وإن لم يكن له دليل ففعل الأئمة يكفي مع أنه-المعنى- مؤيد بشواهد حديث البيهقي قال العلامة الزرقاني:رواه البيهقي ببعض المخالفة..وبما نقله العلامة محمد بن علوي المالكي عن ابن القطان..
فإن أردت غير هذه الشواهد على هذا المعنى الذي جوزته عقلا فما عندي غير هذا وأنا أعتقد جازما أن النبي صلى الله عليه وسلم أول المخلوقات فإن شئت أخذت بمذهبهم وإلا دونك وما تعتقد في هذا الموضوع فلا يهمني..
مع علمي أنك تعتقد أن النبي صلى الله عليه وسلم واسطة الكل في الإمداد فإن كان شيئ قبله فمن أمد هذا الشيئ فكان واسطة في إمداده؟؟
وكما قال ابن حجر المكي في أفضل القرى(لأنه-صلى الله عليه وسلم- المدد لهم إذ هو الوارث للحضرة الإلهية والمستمد منها بلا واسطة دون غيره فإنه لايستمد منها إلا بواسطته)
وكما قال العارف (لاشيئ إلا وهو به منوط إذ لولا الواسطة لذهب كما قيل الموسوط)
هذا ما عندي ولا داعي للإطالة أرجوك فليس معي وقت...
والسلام عليكم ورحمة الله وبركاته..

[عمار عبد الله]

سبحان الله
والله يا زاهر لا تخرج قيد أنملة عن ما اتوقعه منك ولن أطيل بتعقب كلامك بحذافيره مما يعني أني لا أسلم لك ما لم اعلق عليه ولكني أكتفي بالمهم .
ملخص مذهبك أنت :
1. أنك تعتقد أن الحديث موضوع وتعتقد أن سبب وضعه هو عدم وجود سند له وزدت على ذلك ركاكة الفاظه .
2.وتعتقد صحة معناه ولذلك تحاول أن تتأول اللفظ المشكل فيه - اي : نور نبيك من نوره - على اعتبار أن من هنا للتشريف .
وبناء على ذلك ستحاول الجمع بينه وبين القران وبين روايات البخاري وغيره .
3.والداعي لذلك عندك هو جزمك بصحة ما ذكره بعض الزهاد - ممن لا ناقة لهم في هذه المباحث ولا جمل - الذين قبلوا حديث النور بسبب جهلهم بوضعه ولكونهم ليسوا من أهل الاختصاص في هذا الفن .
وأنت لن تخرج عن هذا مهما حاورتك .
وسابين لك فساد مذهبك ومذهب من تبعتهم في ذلك وقد كان في سابق كلامي ما يكفي لذلك .
واعلم أنه لا يجوز متابعة الخطأ ولو قاله من قاله وأما التقليد فيجب تقليد امام معتبر وكل من ذكرتهم لا يقدمون على ابن حجر العسقلاني ولا غيره ممن لم يقيموا وزنا لحديث النور الركيك لفظا والتافه معنى بل قالوا عنه موضوع لعن الله من وضعه .
وقد أخبرتك سابقا أن ابن حجر نقل خلاف العلماء ولم ينقل خلاف غيرهم .
أعود لنقد مذهبك المتناقض فأقول :
1. أنت تعترف بوضع الحديث ومن قال بمعناه لا يعترف بوضعه بل يصححه ولو كشفا.
فتخليط منك أنك تعترف بوضعه لأن الاعتراف بوضعه بخلاف مذهبك .
فمن اعتبر صحة معنى الحديث لم يقل بوضعه واكتفى بتضعيفه .
2.باعتبارك اعترفت بوضع الحديث فما الداعي لتأويل المعنى المشكل فيه ؟؟
وكما تعلم أن أهل هذا الفن لا يتكلفون عناء التأويل للحديث الضعيف فضلا عن الموضوع .
فتأويلك غير مقبول فشتان أن تقارن بين الداعي للتأويل في نص قرأني وبين الداعي للتأويل في حديث موضوع .
وكما تعلم - او لا تعلم - أن التأويل لا يلجأ إليه إلا بعد ثبوت النص عن المعصوم .
والحديث لم يثبت أصلا فما الداعي لتأويله ؟!!
ولو خالف الضعيف الحسن عمل بالحسن وترك الضعيف كما يعرف ذلك المبتدئ في هذا الفن - مثلي - فكيف إذا خالف الموضوع النص القرأني والصحيح ؟؟
ألم يخبرك من درست عليهم من المشايخ ماذا يفعلون في مثل هذا التعارض ؟
لذلك أنصحك بسؤالهم - وأقصد اهل الاختصاص - فنعم العلم هو التلقي ولا تكتفي بقرأة الكتب فتزل كما زللت هنا .
3. لا اعتبار لمن ذكرتهم ممن قبل هذا الحديث فليسوا من أهل هذا الاختصاص .
بل الواجب عليك - وأنت من أهل الاختصاص كما تزعم - أن تحذر الناس من موافقتهم لتخفف بذلك من اثم الخطأ الذي وقعوا فيه وقد يعذرون لجهلهم فما سيكون عذرك حينها في متابعتهم على أخطائهم ؟
وتذكر قوله صلى الله عليه وسلم "من حدّث عني بحديث يُرى أنه كذب فهو أحد الكاذبين"
وقال السيد أحمد الرفاعي الذي تدعي الانتساب إليه "سلّم للقوم أحوالهم ما لم يخالفوا الشريعة فإذا خالفوا الشرع فكن مع الشرع"

هذا ما عندي ولا داعي للإطالة أرجوك فليس معي وقت...

يا سيدي لا نريد ما عندك بل نريد ما ثبت عن النبي صلى الله عليه وسلم .
والامانة تفرض عليك - وقد قبلت حملها حين قبلت الدخول في هذا السلك - أن تبين للناس ما ثبت عن نبيها لا ما ثبت عند فلان وفلان .
وليتك تصرف وقتك بزيادة علمك خير لك من أن تصرفه بنشر هذه الاوهام .

[محمد زاهر حسين هويدي]

بسم الله الرحمن الرحيم
الحمد لله..والصلاة والسلام على أشرف خلق الله سيدنا محمد رسول الله وعلى آله وصحبه ومن والاه:

ولن أطيل بتعقب كلامك بحذافيره

وأنا كذلك لن أعيد لك الإلزامات.....وخيرا ما فعلت فما عندي وقت..

ملخص مذهبك أنت :
1. أنك تعتقد أن الحديث موضوع وتعتقد أن سبب وضعه هو عدم وجود سند له وزدت على ذلك ركاكة الفاظه .

صحيح..بارك الله فيك

.وتعتقد صحة معناه

وهو كذلك بارك الله فيك..

ولذلك تحاول أن تتأول اللفظ المشكل فيه - اي : نور نبيك من نوره -

لا هنا أخطأت قصدي...التوضيح:
إن تأويلي للفظ ليس بناء على أني أعتقد صحة معناه...وإنما جاء ذلك التأويل عندما فهمت أنت من الحديث المحذور الذي ذكرته..فقلت لك لماذا لاتؤله هكذا..وهذا لايعني أني أولت الحديث الموضوع عندي بالأصل فكيف أقوم بتأويله ..وإنما كنت ناقلا لتأويل من اعتقد صحته..فقط.

3.والداعي لذلك عندك هو جزمك بصحة ما ذكره بعض الزهاد - ممن لا ناقة لهم في هذه المباحث ولا جمل - الذين قبلوا حديث النور بسبب جهلهم بوضعه ولكونهم ليسوا من أهل الاختصاص في هذا الفن .

غير صحيح أبدا ولا تقولني مالم أقل بارك الله فيك.............التوضيح:
ما نقلت لك إلا من أهل الإختصاص ...وهذا كلامي أمامك فتحقق:

كاللكنوي والسيوطي وابن حجر الهيتمي والقسطلاني والعجلوني والزرقاني وكما شرحه مؤخرا العلامة محمد علوي المالكي في كتابه( محمد الإنسان الكامل)وكما فهمه الأولياء المجمع عليهم كسيدي أحمد الرفاعي وأضرابه رضي الله عنهم ؟؟؟فكلهم وافق على المعنى وارتضوه

فإن لم يكن هؤلاء من أهل الإختصاص ولم يكن لهم في هذا الفن ناقة ولا جمل كما تقول....فيا ضيعة الأعمار تمشي سبهللا...

وأنت لن تخرج عن هذا مهما حاورتك .

بل بينت لك أنك أخطأت في فهمي..

واعلم أنه لا يجوز متابعة الخطأ ولو قاله من قاله

والله صحيح...ولكن لنثبت أن المعنى الذي ذكره هؤلاء الأعلام أهل الإختصاص خطأ..
ثم إن المعنى الذي ذكرته أنت وبهذه الخطورة يفقه له دارس العقيدة السنوسية الصغرى..فكيف بهؤلاء الأئمة بل الأولياء الذين كان وردهم صباح مساء(ياأول خلق الله وياآخر رسل الله)..فكيف ذلك وما اتخذ الله وليا جاهلا ولو اتخذه لعلمه...
أرجو أن لا يأخذك التعصب لمحاذير أخر..

وكل من ذكرتهم لا يقدمون على ابن حجر العسقلاني ولا غيره ممن لم يقيموا وزنا لحديث النور الركيك لفظا والتافه معنى بل قالوا عنه موضوع لعن الله من وضعه .
وقد أخبرتك سابقا أن ابن حجر نقل خلاف العلماء ولم ينقل خلاف غيرهم .

الحافظ ابن حجر لم يذكر ولا بمصنف من مصنفاته حديث النور وأنا أتحداك بذلك..فقط هذا للتنبيه....لأن كلامك موهم بذلك..
فنعم لعن الله من وضعه ...

1. أنت تعترف بوضع الحديث ومن قال بمعناه لا يعترف بوضعه بل يصححه ولو كشفا.
فتخليط منك أنك تعترف بوضعه لأن الاعتراف بوضعه بخلاف مذهبك .
فمن اعتبر صحة معنى الحديث لم يقل بوضعه واكتفى بتضعيفه .

كلامك يدل على أنك لم تقرأجيدا..(( ومن قال بمعناه لا يعترف بوضعه ))
ألم أنقل لك كلام اللكنوي أنه موضوع ولكن معناه صحيح..
ثم ماهو الرابط بين اعترافي بوضعه وبين نقلي لمن يقول بتصحيحه...وما فعلت ذلك إلا تأييداً للمعنى ...يعني:
1-من يقول بتصحيحه يقول بالمعنى..
2-وأنا أقول بوضعه وأقول بالمعنى..فأنا وهم مشتركون بالمعنى مختلفون بالتصحيح....
فأين ماتقول من أن الإعتراف بالوضع بخلاف مذهبي وكلام الإمام اللكنوي خير دليل...
ثم إن الصوفيه الذين ذكرت لك كسيدي أحمد الرفاعي قال بالمعنى ولم يذكر الحديث مطلقا...
وأحب أن أذكرك بأن السيد أحمد من المحدثين والأصوليين وليس مجرد زاهد عابد...فقط للتنبيه..

.باعتبارك اعترفت بوضع الحديث فما الداعي لتأويل المعنى المشكل فيه ؟؟
وكما تعلم أن أهل هذا الفن لا يتكلفون عناء التأويل للحديث الضعيف فضلا عن الموضوع .

قلت لك سابقا..أنا نقلت لك التأويل...فقط لأقول لك أن المعنى الذي بذهنك قد أوله من يقول بتصحيح الحديث ..وهذا لايعني أني أنا الذي أولته ..فارجع لما قلته لك قبل قليل..بارك الله فيك.
أما كلامك :

وكما تعلم أن أهل هذا الفن لا يتكلفون عناء التأويل للحديث الضعيف فضلا عن الموضوع

فقط أحببت أن أشير لك إلى أنك نقلت عن الحافظ خلافها وهذا كلام الحافظ كما أدرجته:

وأما حديث " أول ما خلق الله العقل " فليس له طريق ثبت ، وعلى تقدير ثبوته فهذا التقدير الأخير هو تأويله والله أعلم .

ما رأيك يبدو أني أقرأ كلامك أعمق منك ..تنبه لحديث العقل الضعيف وبعضهم قال موضوع ..كيف أوله الحافظ..
نعم صحيح الموضوع لايؤول لأن(التأويل فرع الصحة)....فتنبه بارك الله فيك.

والحديث لم يثبت أصلا فما الداعي لتأويله ؟!!

وهذا والله ما أقول به!!!

3. لا اعتبار لمن ذكرتهم ممن قبل هذا الحديث فليسوا من أهل هذا الاختصاص .

والله هذه دعوة عريضة...وتحتاج لحجة أعرض..
أصبح السيوطي الحافظ ليس من أهل الإختصاص...وأصبح مثله اللكنوي...ومثله العجلوني صاحب كشف الخفا..ومثله ومثله!!...........إنها لأحدى الكبر.

يا سيدي لا نريد ما عندك

كأني أتيت بها من بيت خالتي !!!

وليتك تصرف وقتك بزيادة علمك خير لك من أن تصرفه بنشر هذه الاوهام

أصبح من ينقل الخلاف في موضوع كهذا ينشر أوهام...فلا حول ولا قوة إلا بالله

وقال السيد أحمد الرفاعي الذي تدعي الانتساب إليه "سلّم للقوم أحوالهم ما لم يخالفوا الشريعة فإذا خالفوا الشرع فكن مع الشرع"

والله عجيب...
أنقل لك عن السيد أحمد الرفاعي أنه يقول بمعنى الحديث .......ثم تنقل لي عنه هذا ..فالأحرى بك أن تعض على كلامه هذا وتعلم أنه من أهل الإختصاص..وأن ماقاله من المعنى صحيح...وإن شئت جمعت لك من كلامه ما يؤيد هذا المعنى علاوة على مانقلته ..بل ومن كلام أتباعه الأكابر كسيدي أحمد الصيادي ...وسيدي الرواس ...وما كلام السيد الرواس منك ببعيد وقد كنا أنا وأنت سويةً نقرأ الصلاة الجامعة له...فارجع لها وتحقق المعنى ...لعلك نسيت!!!
وبكل الأحوال جزاك الله خيرا على نصائحك...وقد قضينا معك وقتا ممتعا في مدارسة العلم..

[عمار عبد الله]

هي طريقة لابن تيمية أن يعرض ما يريد قوله بلسان غيره .
وعلى كل لن اتعقبل كل ما ذكرته لتركيز الحوار وعدم تشتيته في الجزئيات .
وحاصل كلامك اننا أمام فرقتين :
الاولى تعتقد صحة معنى الحديث وتقول بوضعه .
وثانية تقول بمعنى الحديث ولا تقول بوضعه وتتأوله .
ولنكمل باقي المذاهب فهناك فرقة تقول بصحة الحديث ولا تتأوله .
وهناك من يقول بوضعه ويقول بفساد معناه .
وسأتجاوز الفرق الثلاثة وأسالك باعتبارك من الفرقة الاولى :
كيف عرفت صحة معناه ؟؟
وأنت تعلم أن معناه أمر غيبي لا سبيل إلى معرفته إلا بالنقل .
1.فهل صح عند أهل هذه الفرقة ما يثبت أن نور سيدنا محمد أول الخلق ؟؟
- وطبعا يجب أن يكون الحديث صحيحا وغير حديث جابر لأن أهل هذه الفرقة تقول بوضعه فيجب على أهل هذه الفرقة لتصحح هذا المعنى الغيبي أن تعتمد على نقل غيره- .
2.أم لعل الله أطلعهم على غيبه ؟
بقي أن أشير إلى جزئية في كلامك عن الحافظ ابن حجر وإن كنت في البداية أرغب التجاوز عنها ولكني أحببت لفت النظر لها لكي لا ينغر بها من لم يتدرب على طريقة فهم العلماء وهي قولك :

فقط أحببت أن أشير لك إلى أنك نقلت عن الحافظ خلافها وهذا كلام الحافظ كما أدرجته:
"وأما حديث " أول ما خلق الله العقل " فليس له طريق ثبت ، وعلى تقدير ثبوته فهذا التقدير الأخير هو تأويله والله أعلم ."
ما رأيك يبدو أني أقرأ كلامك أعمق منك ..تنبه لحديث العقل الضعيف وبعضهم قال موضوع ..كيف أوله الحافظ..
نعم صحيح الموضوع لايؤول لأن(التأويل فرع الصحة)....فتنبه بارك الله فيك.

فأقول تنبه أن الحافظ ابن حجر لم يشر إلى تأويله إلى على فرض ثبوته مع أنه نفى ثبوته ودقق النظر في كلامه جيدا لتجده أنه ما تكلم عن حديث العقل إلا في اخر كلامه .
وليس في حديث العقل أي محال ولكنه لم يثبت ولو ثبت فذكر وجهه .
هذا كلام الحافظ ابن حجر وليس لك فيه أي دليل على ما تريد .
وقولك :

الحافظ ابن حجر لم يذكر ولا بمصنف من مصنفاته حديث النور وأنا أتحداك بذلك..فقط هذا للتنبيه....لأن كلامك موهم بذلك..

فأقول لك إن كلامي غير موهم أصلا
ثم من أين لك أن تعرف أن الحافظ ابن حجر ما ذكر حديث جابر ؟
فهل استقرأت كامل كتبه مع أني لا أظنك أكملت فتح الباري فضلا عن غيره ؟
وأنا لا أعلم أكان الحافظ ابن حجر ذكره أو لا .
ولكن استوقفني تحديك الغريب !!
وأكتفي هنا وأنا في انتظار اجاباتك .

[خولة البوشيخي]

السلام عليكم

بسم الله الرحمن الرحيم

اللهم صل على سيدنا محمد وعلى آله وصحبه .

السلام عليكم سيدي محمد زاهر حسين هويدي، جزاكم الله عنا كل خير، وجعل ما تفضلتم به من اجابات في ميزان حسناتكم يوم لا ينفع مال ولا بنون.
المسلم أخو المسلم وما أحوجنا الى أدب سلفنا الصالح الذي تركناه وراء ظهورنا .

[محمد زاهر حسين هويدي]

بسم الله الرحمن الرحيم
الحمد لله رب العالمين...والصلاة والسلام على سيدنا محمد وعلى آله وأصحابه أجمعين وبعد:
أختي الفاضلة خولة ....وعليكم السلام ورحمة الله وبركاته ..
والله يا أختي قد خشيت أنكِ تندمت على هذا السؤال..مع أن جوابي كان سليما للغاية...
ولكن الحمد لله على كل حال وجزاك الله عنا كل خير فقد كان سؤالك سببا لتنشيط ذاكرتي واختبار حفظي...

[عمار عبد الله]

كان جوابك سليما !!
في انتظارك يا زاهر