صرح بعض أئمة أهل السنة عن حقيقة أن المجسمة يستحلون الكذب على أهل السنة، وهو منقول عن غير واحد ممن تقدم. ولعل أبرز من بيَّن ذلك: الإمام تاج الدين السبكي رضي الله عنه في صدر كتابه "طبقات الشافعية الكبرى" حيث قال وهو يميز المجسمة بما يزيدون به عن غيرهم من أهل البدع:
(وفى المبتدعة لا سيما المجسمة زيادة لا توجد فى غيرهم، وهو أنهم يرون الكذب لنصرة مذهبهم والشهادة على من يخالفهم فى العقيدة بما يسوءه فى نفسه وماله بالكذب، تأييدا لاعتقادهم ويزداد حنقهم وتقربهم إلى الله بالكذب عليه بمقدار زيادته فى النيل منهم، فهؤلاء لا يحل لمسلم أن يعتبر كلامهم.) ا.هـ
هذا وقد رأيت مصداق ذلك ولمسته في معاملات لهم، من ذلك ما وقع أن أحدهم من المتعصبين كنت أراه عادة يتحامل على مخالفي طائفته التي يتعصب لها، ويحمل كلامهم على أوجه بعيدة تدين المخالف وتسيء إليه في دينه وخلقه، فاستدركت مستفسرا: لِمَ حملتَ كلامه على هذا الوجه البعيد مع وجود أوجه هي أقرب للتبادر وأظهر مرادا بالألفاظ؟ فأجاب بعد نوع بحث عن الجواب: هؤلاء بالأخص أحمل كلامهم على أسوأ محامله!.. وخقيقة يحار ولا يدري المنصف أو حتى العاقل فضلا عن طالب علم مبتدئ، في أي باب علوم للجرح والتعديل يمكن الحصول على مكان لتلك القاعدة، وهو مناقض مناقضة صريحة لقوله تعالى (ولا يجرمنكم شنآن قوم على ألا تعدلوا، اعدلوا هو أقرب للتقوى) وغير ذلك من نصوص الكتاب ووقائع السيرة النبوية المشرفة، والتي تثبت وجوب العدل والنصفة ولو من كافر.
والوقع أنني كنت وبعض إخواني - حتى شاهدنا ما كان من المدعو محمود الرضواني - نحاول حملَ مثل كلام الإمام ابن السبكي رضي الله عنه في المجسمة على (الاستغباء) أو (تصنع الغفلة) أو (مخادعة النفس) لا استحلال الكذب صريحا على أهل السنة:
فمن صور ذلك تحويل كلام أهل العلم عن المتبادر منه بحجة تصحيحه أو بحجة حمله على ما يعتقدونه هم صحيحا وإن كان صنيعهم مخالفا للتصرف العلمي الصحيح، مع ما فيه من التكلف والكذب على النفس، كحملهم كلام المفوضة الذي يفوضون المعنى والكيف جميعا - وهو مذهب السلف كما هو معروف - ويسلمون من الخوض بداية، أنه تفويض للكيفية لا للمعنى، فيؤلونه على خلاف ما نص عليه السلف المفوضون من اللا معنى، وفي ذلك من التحكم ما فيه، سوى أنه لم يصل إلى درجة استحلال الكذب الصريح، وإن كان يؤول إلى ما يؤول إليه الكذب.
ومن صور ذلك تحكم بعض معاصريهم في متون أهل العلم من أهل السنة، حيث لا يرضيهم قول الإمام الجمزوري في تحفته في علم التجويد مادحا شيخه الميهي:
سميته بتحفة الأطفالِ * * * عن شيخنا الميهي ذي الكمالِ
فلم تعجبهم لفظة (الكمال) وأن الكمال لله وحده، وجعلوا ذلك من الشرك! وكأن النبي صلى الله عليه وسلم قد أشرك لما قال: (كمل من الرجال كثير، ولم يكمل من النساء إلا آسية امرأة فرعون، ومريم بنت عمران وإن فضل عائشة على النساء كفضل الثريد على سائر الطعام) متفق عليه. فراحوا يبتكرون بدائل توحيدية عن هذا الشرك الذي أتى به الجمزوري وأتى به من قبله النبي صلى الله عليه وسلم كما ثبت في الصحيحين، فابتكر بعضهم أن يبدلها بلفظة (الجمال) بدلا من (الكمال) فيكون بذلك قد زوَّر وحرَّف متن الإمام الجمزوري، لأنه ذكر (الكمال) ولم يذكر الجمال. ولا يجوز شرعا أن يجيز أو يسند هذه المنظومة إلا بلفظ الناظم الجمزوري، فإن رأى أنها منظومة شركية فلم الحرص عليها؟ وكيف يجيز لنفسه أن يسندها إلى المؤلف؟ وإذا تلفظ بلفظ (الكمال) لأجل الحصول على السند فهل الحصول على السند يعتبر ضرورة يضطر الإنسان بها إلى النطق بالكفر؟
إن الشيخ أحمد عمر الحازمي، وهو رجل منضبط علميا وعلى طريقة العلماء - كالشناقطة - في العلوم وإن تأثر ببدعة التجسيم، كان أكثر إنصافا في شرحه على نظم الآجرومية لما لم يعجبه أن يتوسل الإمام العمريطي رضي الله عنه بجاه النبي صلى الله عليه وسلم، فحوله الشيخ الحازمي إلى (بحب أحمد) بدلا من (بجاه حمد)وقال: لأن الأول لا ينبغي أن يحفظه الطالب والبدعة لا تُكرر وإذا لم يرد الطالب إصلاحه فليتجاوزه ولا يحفظه، فإن لم ترد أن تغيرها فلا تحفظها. إذا طالما هو قد رآها بدعة فهو يرى تغييرها، فإن أبى الطالب تغييره فلا يحفظها، وهو نوع إنصاف مقارنة بصنيع الآخرين، ولا أظن الحازمي تبادر إلى ذهنه أمر الإسناد فيها المتصل بمؤلفها، وإلا فكيف يغيرها الطلبة لو تلقوها بالسند؟.. غير الحازمي فيه من رقة الديانة وقابلية التحكم والتزوير ما يجعلنا نتوقع أن يسندها وقد حرفها.
كل ما سبق وإن كان من الباطل الواضح، ومن قلة العلم والديانة بمكان، إلا أنه ليس بالصريح، وهو من الخفاء ما يُبقي فيه شيئا من الحياء، وعلى هذا التصرف غير الصريح كنا نحمل مثل كلام الإمام تاج الدين السبكي رضي الله عنه.
سوى أن ما وقع من محمود الرضواني، وبضمه إلى بعض حالات خفية مشابهة، يدلنا على أن أئمتنا يعنون صريح كلامهم، وأنهم من فخامة العقل ونقاء السلوك بمكان بحيث يعنون مراتب كلامهم تصريحا وخفاء، وأن ثقتنا بكلام أئمتنا ينبغي أن ترقى مما عليه الآن من رتبة، وإن لم نشهد مصاديق نصوصهم، فقد شهدوها وقدموها لأتباعهم خالصة.
في لقاء لمحمود الرضواني بقناة الناس، أن أحد المترجمين كان يترجم تفسير المنتخب، ولم يعجبه تفسيرهم للاستواء فأخذه من تفسير ابن كثير - أي بحسب فهم المترجم - ووضعه في تفسير المنتخب، وقد عبر الرضواني حاكيا عن المترجم بقوله:
( فجئت من ورائهم، دون أن يعلموا!!) أي من وراء مؤلفي تفسير المنتخب الذي يقوم المترجم بترجمته!
وبقوله: (ولم أعلمهم بالقضية، ومشيت وعدت!!) أي أن الأمر لم يُكتشف وخالت اللعبة على الناس ولم ينتبه أحد!
فيضحك الرضواني ويقول بنص لسانه: (فالمنتخب في التفسير النسخة العربي أشعرية والنسخة الانجليزي سلفية!!) ويسترسل الرضواني في الضحك دون أدنى ديانة أو خوف من الله أمام منكر ظاهر النكران!
ثم يقول: (ويسألني هل عليّ وزر؟ فقلت له لا وزر إيه!) ولا تعليق!
وإني أدعو القارئ أن يشاهد ذلك الجزء من البرنامج ليتعرف مستوى ما وصل إليه هؤلاء من الكذب وقلة الديانة، وليمنح مزيدا من الثقة لكلام أئمتنا الذين كفونا شر هؤلاء وعرفوهم قبل أن نعرفهم.
وهذا هو رابط الجزء المعني على موقع اليوتيوب:
حقيقة أقول لإخواني من الذين لا يزالون متأثرين بهؤلاء، ونرى فيهم ديانة، وبيننا مصداقية متبادلة:
انصفوا مع أنفسكم، وتصوروا أن الله سائلكم الآن عما في صدوركم، أليس ذلك كذبا صريحا في ترجمة هذا الكتاب؟
بالله عليكم أيحل شرعا هذا الذي أفتى بفعله محمود الرضواني في تفسير المنتخب؟
أوليس المترجم يقوم بترجمة تفسير المنتخب لا غيره؟ أوليس معناه أنه يقول للقارئ الأجنبي: إني أقدم لك نفس الكتاب ولكن بلغتك الانجليزية؟
إذا قال له هذا تفسير المنتخب، ثم قص منه أجزاء لأنها لا توافق مذهب المترجم ووضع مكانها تفسيرا آخر ثم قدمه للقارئ على أنه هو المنتخب، ألا يكون ذلك كذبا وتدليسا واضحين ويكون حراما شرعا؟
بالله عليكم.. إذا كان محمود الرضواني لا يستحل الكذب ألم يكن من المتاح واليسير أن يقول للسائل: لا تغير الكتاب طالما ستقدمه للناس على أنه هو الكتاب، ولكن ترجم تفسير عبد الرحمن السعدي، أو تفسير عائض القرني، أو أي تفسير من التفاسير التي هي على مذهبهم؟
أليس من المتاح له في ظل هذه الفوضى العلمية أن يضع بيده تعليقا على الكتاب يوضح فيه رأيه هو ويتهم من ألفوا الكتاب بأنهم على عقيدة الأزهر والأوقاف الفاسدة من وجهة نظره دون أن يوهم القارئ أن كلامه هو كلام المؤلفين وأنه هو صلب الكتاب؟
هل يبقى من دافع لهذا الصنيع إلا أن الرضواني (يستحل) الكذب فيَصْدُق عليه ما أخبر عنه الإمام تاج الدين السبكي منذ عدة قرون؟
انصفوا مع أنفسكم.. وتصوروا أن الله قبضكم إليه تلك اللحظة وأنه سائلكم عما تكنه صدروكم دون تمحل دفاع وغضب واسترجاع.. وانظروا: ماذا تجيبون ربكم..
وإحسانا للظن واستصحابا للأصل فإننا نتوقع من البقية العاقلة الذين عرفنا عنهم نوع إنصاف كالأستاذ محمد المقدم والأستاذ محمد عبد المقصود أن ينطروا على الرضواني هذا الاستحلال الواضح للكذب على أهل العلم، توافقوا معهم أو اختلفوا، فالكذب حرام، لا سيما إذا كان تزويرا على أهل العلم وإقحاما عليهم بما لم يقولوه.
أما نحن، فاستفدنا من تلك المشاهدة ومن صنيع المدعو الرضواني أن نمنح علماءنا مزيدا من الثقة، وألا ننتظر حتى نرى مصداق كلامهم في الواقع حتى نعتبر نصحهم ونتحرك به، رضي الله تعالى عنهم وأرضاهم.
والله تعالى يأجرنا في مصيبتنا، وحسبنا الله ونعم الوكيل.
(وفى المبتدعة لا سيما المجسمة زيادة لا توجد فى غيرهم، وهو أنهم يرون الكذب لنصرة مذهبهم والشهادة على من يخالفهم فى العقيدة بما يسوءه فى نفسه وماله بالكذب، تأييدا لاعتقادهم ويزداد حنقهم وتقربهم إلى الله بالكذب عليه بمقدار زيادته فى النيل منهم، فهؤلاء لا يحل لمسلم أن يعتبر كلامهم.) ا.هـ
هذا وقد رأيت مصداق ذلك ولمسته في معاملات لهم، من ذلك ما وقع أن أحدهم من المتعصبين كنت أراه عادة يتحامل على مخالفي طائفته التي يتعصب لها، ويحمل كلامهم على أوجه بعيدة تدين المخالف وتسيء إليه في دينه وخلقه، فاستدركت مستفسرا: لِمَ حملتَ كلامه على هذا الوجه البعيد مع وجود أوجه هي أقرب للتبادر وأظهر مرادا بالألفاظ؟ فأجاب بعد نوع بحث عن الجواب: هؤلاء بالأخص أحمل كلامهم على أسوأ محامله!.. وخقيقة يحار ولا يدري المنصف أو حتى العاقل فضلا عن طالب علم مبتدئ، في أي باب علوم للجرح والتعديل يمكن الحصول على مكان لتلك القاعدة، وهو مناقض مناقضة صريحة لقوله تعالى (ولا يجرمنكم شنآن قوم على ألا تعدلوا، اعدلوا هو أقرب للتقوى) وغير ذلك من نصوص الكتاب ووقائع السيرة النبوية المشرفة، والتي تثبت وجوب العدل والنصفة ولو من كافر.
والوقع أنني كنت وبعض إخواني - حتى شاهدنا ما كان من المدعو محمود الرضواني - نحاول حملَ مثل كلام الإمام ابن السبكي رضي الله عنه في المجسمة على (الاستغباء) أو (تصنع الغفلة) أو (مخادعة النفس) لا استحلال الكذب صريحا على أهل السنة:
فمن صور ذلك تحويل كلام أهل العلم عن المتبادر منه بحجة تصحيحه أو بحجة حمله على ما يعتقدونه هم صحيحا وإن كان صنيعهم مخالفا للتصرف العلمي الصحيح، مع ما فيه من التكلف والكذب على النفس، كحملهم كلام المفوضة الذي يفوضون المعنى والكيف جميعا - وهو مذهب السلف كما هو معروف - ويسلمون من الخوض بداية، أنه تفويض للكيفية لا للمعنى، فيؤلونه على خلاف ما نص عليه السلف المفوضون من اللا معنى، وفي ذلك من التحكم ما فيه، سوى أنه لم يصل إلى درجة استحلال الكذب الصريح، وإن كان يؤول إلى ما يؤول إليه الكذب.
ومن صور ذلك تحكم بعض معاصريهم في متون أهل العلم من أهل السنة، حيث لا يرضيهم قول الإمام الجمزوري في تحفته في علم التجويد مادحا شيخه الميهي:
سميته بتحفة الأطفالِ * * * عن شيخنا الميهي ذي الكمالِ
فلم تعجبهم لفظة (الكمال) وأن الكمال لله وحده، وجعلوا ذلك من الشرك! وكأن النبي صلى الله عليه وسلم قد أشرك لما قال: (كمل من الرجال كثير، ولم يكمل من النساء إلا آسية امرأة فرعون، ومريم بنت عمران وإن فضل عائشة على النساء كفضل الثريد على سائر الطعام) متفق عليه. فراحوا يبتكرون بدائل توحيدية عن هذا الشرك الذي أتى به الجمزوري وأتى به من قبله النبي صلى الله عليه وسلم كما ثبت في الصحيحين، فابتكر بعضهم أن يبدلها بلفظة (الجمال) بدلا من (الكمال) فيكون بذلك قد زوَّر وحرَّف متن الإمام الجمزوري، لأنه ذكر (الكمال) ولم يذكر الجمال. ولا يجوز شرعا أن يجيز أو يسند هذه المنظومة إلا بلفظ الناظم الجمزوري، فإن رأى أنها منظومة شركية فلم الحرص عليها؟ وكيف يجيز لنفسه أن يسندها إلى المؤلف؟ وإذا تلفظ بلفظ (الكمال) لأجل الحصول على السند فهل الحصول على السند يعتبر ضرورة يضطر الإنسان بها إلى النطق بالكفر؟
إن الشيخ أحمد عمر الحازمي، وهو رجل منضبط علميا وعلى طريقة العلماء - كالشناقطة - في العلوم وإن تأثر ببدعة التجسيم، كان أكثر إنصافا في شرحه على نظم الآجرومية لما لم يعجبه أن يتوسل الإمام العمريطي رضي الله عنه بجاه النبي صلى الله عليه وسلم، فحوله الشيخ الحازمي إلى (بحب أحمد) بدلا من (بجاه حمد)وقال: لأن الأول لا ينبغي أن يحفظه الطالب والبدعة لا تُكرر وإذا لم يرد الطالب إصلاحه فليتجاوزه ولا يحفظه، فإن لم ترد أن تغيرها فلا تحفظها. إذا طالما هو قد رآها بدعة فهو يرى تغييرها، فإن أبى الطالب تغييره فلا يحفظها، وهو نوع إنصاف مقارنة بصنيع الآخرين، ولا أظن الحازمي تبادر إلى ذهنه أمر الإسناد فيها المتصل بمؤلفها، وإلا فكيف يغيرها الطلبة لو تلقوها بالسند؟.. غير الحازمي فيه من رقة الديانة وقابلية التحكم والتزوير ما يجعلنا نتوقع أن يسندها وقد حرفها.
كل ما سبق وإن كان من الباطل الواضح، ومن قلة العلم والديانة بمكان، إلا أنه ليس بالصريح، وهو من الخفاء ما يُبقي فيه شيئا من الحياء، وعلى هذا التصرف غير الصريح كنا نحمل مثل كلام الإمام تاج الدين السبكي رضي الله عنه.
سوى أن ما وقع من محمود الرضواني، وبضمه إلى بعض حالات خفية مشابهة، يدلنا على أن أئمتنا يعنون صريح كلامهم، وأنهم من فخامة العقل ونقاء السلوك بمكان بحيث يعنون مراتب كلامهم تصريحا وخفاء، وأن ثقتنا بكلام أئمتنا ينبغي أن ترقى مما عليه الآن من رتبة، وإن لم نشهد مصاديق نصوصهم، فقد شهدوها وقدموها لأتباعهم خالصة.
في لقاء لمحمود الرضواني بقناة الناس، أن أحد المترجمين كان يترجم تفسير المنتخب، ولم يعجبه تفسيرهم للاستواء فأخذه من تفسير ابن كثير - أي بحسب فهم المترجم - ووضعه في تفسير المنتخب، وقد عبر الرضواني حاكيا عن المترجم بقوله:
( فجئت من ورائهم، دون أن يعلموا!!) أي من وراء مؤلفي تفسير المنتخب الذي يقوم المترجم بترجمته!
وبقوله: (ولم أعلمهم بالقضية، ومشيت وعدت!!) أي أن الأمر لم يُكتشف وخالت اللعبة على الناس ولم ينتبه أحد!
فيضحك الرضواني ويقول بنص لسانه: (فالمنتخب في التفسير النسخة العربي أشعرية والنسخة الانجليزي سلفية!!) ويسترسل الرضواني في الضحك دون أدنى ديانة أو خوف من الله أمام منكر ظاهر النكران!
ثم يقول: (ويسألني هل عليّ وزر؟ فقلت له لا وزر إيه!) ولا تعليق!
وإني أدعو القارئ أن يشاهد ذلك الجزء من البرنامج ليتعرف مستوى ما وصل إليه هؤلاء من الكذب وقلة الديانة، وليمنح مزيدا من الثقة لكلام أئمتنا الذين كفونا شر هؤلاء وعرفوهم قبل أن نعرفهم.
وهذا هو رابط الجزء المعني على موقع اليوتيوب:
حقيقة أقول لإخواني من الذين لا يزالون متأثرين بهؤلاء، ونرى فيهم ديانة، وبيننا مصداقية متبادلة:
انصفوا مع أنفسكم، وتصوروا أن الله سائلكم الآن عما في صدوركم، أليس ذلك كذبا صريحا في ترجمة هذا الكتاب؟
بالله عليكم أيحل شرعا هذا الذي أفتى بفعله محمود الرضواني في تفسير المنتخب؟
أوليس المترجم يقوم بترجمة تفسير المنتخب لا غيره؟ أوليس معناه أنه يقول للقارئ الأجنبي: إني أقدم لك نفس الكتاب ولكن بلغتك الانجليزية؟
إذا قال له هذا تفسير المنتخب، ثم قص منه أجزاء لأنها لا توافق مذهب المترجم ووضع مكانها تفسيرا آخر ثم قدمه للقارئ على أنه هو المنتخب، ألا يكون ذلك كذبا وتدليسا واضحين ويكون حراما شرعا؟
بالله عليكم.. إذا كان محمود الرضواني لا يستحل الكذب ألم يكن من المتاح واليسير أن يقول للسائل: لا تغير الكتاب طالما ستقدمه للناس على أنه هو الكتاب، ولكن ترجم تفسير عبد الرحمن السعدي، أو تفسير عائض القرني، أو أي تفسير من التفاسير التي هي على مذهبهم؟
أليس من المتاح له في ظل هذه الفوضى العلمية أن يضع بيده تعليقا على الكتاب يوضح فيه رأيه هو ويتهم من ألفوا الكتاب بأنهم على عقيدة الأزهر والأوقاف الفاسدة من وجهة نظره دون أن يوهم القارئ أن كلامه هو كلام المؤلفين وأنه هو صلب الكتاب؟
هل يبقى من دافع لهذا الصنيع إلا أن الرضواني (يستحل) الكذب فيَصْدُق عليه ما أخبر عنه الإمام تاج الدين السبكي منذ عدة قرون؟
انصفوا مع أنفسكم.. وتصوروا أن الله قبضكم إليه تلك اللحظة وأنه سائلكم عما تكنه صدروكم دون تمحل دفاع وغضب واسترجاع.. وانظروا: ماذا تجيبون ربكم..
وإحسانا للظن واستصحابا للأصل فإننا نتوقع من البقية العاقلة الذين عرفنا عنهم نوع إنصاف كالأستاذ محمد المقدم والأستاذ محمد عبد المقصود أن ينطروا على الرضواني هذا الاستحلال الواضح للكذب على أهل العلم، توافقوا معهم أو اختلفوا، فالكذب حرام، لا سيما إذا كان تزويرا على أهل العلم وإقحاما عليهم بما لم يقولوه.
أما نحن، فاستفدنا من تلك المشاهدة ومن صنيع المدعو الرضواني أن نمنح علماءنا مزيدا من الثقة، وألا ننتظر حتى نرى مصداق كلامهم في الواقع حتى نعتبر نصحهم ونتحرك به، رضي الله تعالى عنهم وأرضاهم.
والله تعالى يأجرنا في مصيبتنا، وحسبنا الله ونعم الوكيل.
تعليق