ما حكم المظاهرة عند الأحناف؟

[نور محمد امين]

السلام عليكم و رحمة الله وبركاته
وبعد: أعذروني أيها الإخوة الكرام علي هذا السؤال في هذا المكان لأنني لم أرد مناقشة حكم المظاهرة لذا لم أضعه في قسم المناقشة بل أردت فقط حكم المظاهرة بأنواعها عامة وعلي رئيس الدولة خاصة وما حكم القتيل في هذه المظاهرة؟عند ساداتنا الأحناف سيما المعاصرون منهم (حفظهم الله ) وعلمائنا الأفاضل في الهند مثل محمد تقي العثماني (دامت بركاته) وأمثاله إذا كان لهم قول في هذا. وهذا السؤال ليس تعصبا علي مذهبي بل لحبي لها كي أعرف في مذهبي حكم هذا ولقصر زادي في العلم لم أتمكن الإجابة علي نفسي في هذا السؤال وفي كتبنا التراث كلام عن "الخروج علي الحاكم" هل كلمة الحاكم ينطبق علي رئيس الدولة؟ أفيدوني أرجوكم لأنني في حيرة

[حمزة الكتاني]

أظنها من المصالح المرسلة، فتنقسم للأحكام الخمسة بحسب المصالح والمفاسد...والله أعلم.

[حسام الدين حمدى محمد مصطف]

الأصل الثابت لدى عموم أهل السنة والجماعة (وأساسهم الأعظم هم الحنفية الماتريدية) وخرج بذلك الاسم كلً من الشيعة والخوارج والمعتزلة فالأصل هو:
1) أولاً تحريم وتجريم الخروج على الحاكم حتى وإن كان ظالماً أو فاسقاً ويعد حداً من الحدود الستة ويعرف باسم البغى.
2) ثانياً أنه من يقتل من هؤلاء البغاة فهو ليس بشهيدٍ، إذ الشهيد : هو من قتله المشركون/ أو قتله المسلمون ظلماً، وهذا الباغى الذى خرج تمرداً وعصياناً يحرق المبانى والمركبات ويقتل رجال الشرطة ويبدد أموال ومستندات بلده وينشر الفوضى ويعيق أعمال العباد ويهدد أمنهم- ثم يقتله المدافعون حداً / لا ظلماً / فإنه لا يكون شهيداً إلا إن كان لم يبدؤهم بقتال.
3) ثالثاً أنه يحل الخروج على الحاكم / فقط/ إن كان كافراً / كفراً بواحاً، أى ظاهراً مبيناً و جدير أن يرد على من يدعى كفر أخيه بقول الله تعالى: " ومن لم يحكم بما أنزل الله فأولئك هم الكافرون " (سورة المائدة) بأن المقصود : أى لم يحكم بالشرع إستنكاراً وجحوداً لأصل الوجوب والتنزيل لا أنه على وجه التكاسل والتخاذل. فإن ثبت عليه جرم الجحود والإستنكار فقد كفر، وحلت مقاتلته بنص الآية
ويؤيد هذا كله :
1) ما قاله الإمام الأعظم أبو حنيفة فى الفقه الأبسط (رواية أبى مطيع البلخى) : " فقاتل أهل البغى بجريمة البغى لا الكفر، وكن مع الفئة العادلة والسلطان الجائر، ولاتكن مع أهل البغى. فإن كان فى أهل الجماعة فاسدون ظالمون، فإن فيهم أيضاً صالحين يعينونك عليهم. وإن كانت الجماعة (أى الأغلبية) باغيةً فاعتزلهم .." إلخ
2) وما قاله الطحاوى فى العقيدة الطحاوية : " ولا نرى السيف على أحدٍ من أمة محمد (ص) إلا من وجب عليه السيف (أى بحق الإسلام كالقصاص والردة والبغى) ولا نرى الخروج على أئمتنا وولاة أمورنا وإن جاروا، ولا ندعو عليهم ولا ننزع يداً من طاعتهم، ونرى طاعتهم من طاعة الله عز وجل فريضةً ما لم يأمروا بمعصية وندعو لهم بالصلاح والنجاح والمعافاة .. " إلخ
3) وما استدل به الشارحون لمتن الطحاوية مثل الغنيمى والبوسنوى من الأحاديث الشريفة التالية:
a. سيأتيكم ركيب مبغوضون يطلبون منكم ما لم يجب عليكم، فإذا سألوكم ذلك فأعطوهم ولا تسبوهم، ولتوفوا لهم (أبو داوود)
b. من كره من أميره شيئاً فليصبر فإنه من خرج من السلطان شبراً مات ميتةً جاهليةً (الشيخان)
c. من كره من أميره شيئاً فليصبر فإنه من فارق الجماعة فمات، فميتته جاهلية (الشيخان). وفى رواية فقد خلع رِبقة الإسلام من عنقه (أبو داوود)
d. من ولى عليه والٍ فرآه يأتى شيئاً من معصية الله فليكره ما يأتيه من معصية الله ولا ينزعن يداً من طاعته (مسلم)
e. دعانا النبى (ص) فبايعنا، فكان فيما أخذ علينا أن لا ننازع الأمر أهله إلا أن تروا كفراً بواحاً عندكم من الله فيه برهان (البخارى)
f. أنا الله مالك الملوك،قلوب الملوك بيدىّ، فمن أطاعنى جعلتهم عليه رحمة، ومن عصانى جعلتهم عليه نقمة، فلا تشغلوا أنفسكم بسب الملوك لكن توبوا : أعطّفهم عليكم (الطبرانىّ)
g. عن أنسٍ أنهم شكوا إليه من الحَجّاج بن يوسف، فقال : اصبروا، فوالذى نفسى بيده : لَلذى بعده شرٌ منه، سمعته من نبيكم (ص)-(البخارى). قال البوسنوى: وكان كما قال، لأن الحَجّاج وإن كان ظالماً مفسداً لكن كان يحج بالناس مقتدياً فى المناسك بالصحابة، ويخطب بنفسه فى الجمع و يصلى بالناس، ثم بعده كثر الجهل فى الولاة . ولأنه يترتب على الخروج عن طاعتهم من المفاسد أضعاف ما يحصل من ظلمهم، فإن الله ما سلطهم علينا إلا لفساد أعمالنا، كقوله تعالى:"وكذلك نولّى بعض الظالمين بعضاً بما كانوا يكسبون"(سورة الأنعام) فإذا أراد الرعية أن يخلَّصوا من ظلم الإمام الظالم فليتركوا الظلم فيما بينهم.. إلخ
4) وما أورده حافظ الدين أبو البركات النسفى فى تأويل قوله تعالى:"لا ينال عهدى الظالمين" أى الكافرين لا الفاسقين
وأما ما ورد عن الإمام أبى حنيفة
1) بشأن مساندته لثورة زيد بن علىّ (حفيد الحسين) فى الكوفة على هشام بن عبد الملك سنة 120 هجرية
2) وبشأن مساندته ثورة محمد بن عبد الله بن الحسن المعروف بالنفس الزكية فى المدينة وأخيه إبراهيم فى البصرة وخروجهما على أبى جعفر المنصور
فهو مسلك فردى منه خص فيه مناصرة آل البيت وجوباً لما رأى فيهم أعواناً صالحين ورجلاً يرأس عليهم مأموناً على دين الله فيكون الإتيان بالعادل الصالح مكان الظالم الفاسق يقيناً لا تبديد فيه للأنفس والأرواح.
ولم يلزم أحداً من أصحابه بمثله ولم يجعله جزءاً من درسٍ فى عقيدة ولا فقه ولا مذهب ولا مشرب ولا ظهر ذلك فى كتابٍ من كتبه ولا رسالةٍ من رسالاته أو وصيةٍ من وصاياه بل أورد وأكَّد على خلافه كما ذكرنا بأعلاه فى الفقه الأبسط حيث قال: " فقاتل أهل البغى بجريمة البغى لا الكفر، وكن مع الفئة العادلة والسلطان الجائر، ولاتكن مع أهل البغى. فإن كان فى أهل الجماعة فاسدون ظالمون، فإن فيهم أيضاً صالحين يعينونك عليهم. وإن كانت الجماعة (أى الأغلبية) باغيةً فاعتزلهم .." فلم يعارض الأصل بشىء.

وكلامنا هذا لا علاقة له بالقوانين والدساتير والمواثيق الدولية المنظمة لحقوق الفرد والدولة والمجتمع المدنى، فلسنا بأهل للخوض فيها بل يدرسها ويفتى فيها متخصصوها لدفع ظلم الحكام وإصلاحهم ولكن بما لا يعارض الشريعة الغراء وما أجمع عليه أهل السنة والجماعة لأنهم هم الفرقة الناجية دون الشيعة والخوارج والمعتزلة.
والله أعلم، وفوق كل ذى علمٍ عليم.

[نور محمد امين]

جزاكم الله خيرا يا مولانا حسام الدين! ولكن استوضح من حضرتكم (هذا ليس مناقشة مني) إذا خرجوا بغير سلاح كما يقولون "مظاهرة سلمية" هل هذه ايضا يعد خروج علي الإمام ؟

[محمد عبد الرحمن سيف]

طيب اخ حسام بالنسبة لحديث
" لا ما اقاموا فيكم الصلاة "
ما معناه ؟؟
ولا اقصد الا الاستفسار
وشيء اخر نقلت عن الامام الطحاوي انه لا يجوز قتل المؤمن الا بحق من حقوق الاسلام مثل القصاص
وهنا سؤال :
الم يثبت على مثل حاكم مصر وحاكم تونس ما يوجب عليهم القتل بالقصاص ؟؟
وغيرهم مثلهم
وشكرا

[ماهر محمد بركات]

لا خلاف على عدم جواز الخروج على الحاكم المسلم وان كان ظالماً أو فاسقاً
لكن السؤال : هل المظاهرة السلمية التي شاهدناها في تونس ومصر تعد خروجاً خصوصاً أنه ليس فيها قتال ولا محاربة ولاسلاح ؟
ماهو ضابط الخروج غير الشرعي على الحاكم المسلم ؟؟

[وليد تاج الدين مزيك]

يا أخي حسام عندما تقول: "الحاكم" ففي العرف الإسلامي هو الحاكم الذي يتمتع بالصفات المعروفة في الفقه الإسلامي وأهمها أنه يحكم بشرع الله
فكلام أهل السنة والجماعة وعلى رأسهم سادتنا الأحناف -وعلى كل حال أنا حنفي- إنما ينطبق على الحكام الذين تنعقد فيهم جميع الشروط أو أنهم أخلو ببعضها ولم يخلوا بأصلها

أما في زماننا فالحكام كثيرهم لا يحكمون شرع الله ولا نستطيع الاعتذار بأنه تكاسل أو نحوه بل إن كثيرهم يؤكد القيم العلمانية وهذا عدا عن مساندة أعداء الله حتى على شعوبهم وغير ذلك من البلايا الكثيرة وهي ظاهرة واضحة والله المستعان
ولذا أرى بأن رأي أخي حمزة هو الصواب والله أعلم

[لؤي الخليلي الحنفي]

الإخوة الأكارم: أعتذر عن ضيق وقتي لمشاركتكم.
قبل الإجابة عن سؤال أخينا، أعتقد أنه لا بد من تحرير موضع النزاع، فما تفضلتم به يتعلق بأحكام البغي والبغاة، وأهل البغي لا يكونون أهل بغي حتى يكون لهم قوة ومنعة وشوكة، وهذا ما لا ينطبق على ما جرى في تونس ومصر من مظاهرات سلمية.

الأمر الآخر: موضع النزاع في ما جرى هو ما وجده الناس من ظلم السلطان، وعدم الإنصاف لحقوقهم.
من هنا تكون البداية
وأسوق نصاً لعل يكون فيه فائدة
قال الإمام الطرسوسي في تحفة الترك فيما يجب أن يعمل في الملك:
فإن كانوا فعلوا ذلك لظلم، ظلمهم السلطان، فإنه ينبغي للسلطان أن ينصفهم ولا يظلمهم، ويمتنع من الظلم، فإن كان السلطان لا يمتنع عن الظلم، وكان للقوم الذين خرجوا منعة فقاتلوا السلطان فلا ينبغي للقوم أن يعينوهم حتى لا يكون خروجا عن السلطان، ولا ينبغي لهم أن يعينوا السلطان حتى لا يكون فيه إعانة على الظلم..الخ

فانظر وتأمل في النص:
وجود منعة
قتال السلطان
وهذا ما لم يتحقق في مسألتنا
أعتقد أن الأمر يحتاج إلى مدارسة، وعدم إنزال أحكام أهل البغي على من طالبوا بحقوقهم.

[ماهر محمد بركات]

المطالبة بالحقوق شيء والمطالبة باسقاط النظام شيء آخر أليس كذلك سيدي الشيخ لؤي ؟؟
لابد من تحرير المسألة أكثر كما تفضلت

[لؤي الخليلي الحنفي]

أخي الشيخ ماهر
في النص الذي نقلت إشارة إلى ما ماأود قوله، ولربما الوقت غير مناسب في البوح بما أريد أمام جماهير آخر ما تفكر به بيان حكم شرعي لمسألة نازلة.
لذا اقترحت تحليل موضع النزاع، وتكييف الحكم الشرعي لما يجري.
والعجيب من بعض المشاركين انتسابهم لمذاهب فقهية، فإذا ما فكر في المشاركة في موضوع ما، انساق وراء الإعلام وأهله وترك مذهبه!!
فلا عجب من احجام كثير من المشايخ في المشاركة في مثل هذه الموضوعات.
دمت بخير وعافية.