عائض القرني الذي كنا نحسن الظن به

[شعيب محمد الاشباني]

بدون التعصب لعالم دون آخر من أعلام الأمة فكل فيه خير و كل واحد معهم مجال من الحق به يتكلمون حتى الشيعة الامامية، و الانسان المسلم ينبغي أن يكون منفتح يدور مع الدليل حيث دار. هؤلاء ضد هؤلاء و هؤلاء أعداء هؤلاء كلام مذهبي ساقط لم يكن ليصل الى تلك المرحلة لولا الفكر الأموي و العباسي و ما قام بينهما من تطاحنات .. و من يدعي الوهابية و الإمامية و المذهبية اليوم خصوصا الرسميين منهم على نفس المنهج لتشتيت المسلمين لأن وحدتهم و توحيدهم له تبعات سياسية.
ثم الحكم على العلماء بالجهل و أنهم يجهلون اهل كذا و كذا فيه تجاوز لا يليق بباحث عن حق.
و لذلك نجد ابن تيمية عندما يضع المتكلمين و الفلاسفة على محك النقد العقلي و النقلي ينصف الاثنين فيقول هؤلاء أقرب للحق إلا أنهم وافقوا المتفلسفة في أمور هي باطلة، و عارضوا المتفلسفة في أمور هي الفلاسفة فيها على حق. هكذا المنهج العلمي لا يعرف الانتماء و الهوى، انما يريد الحقيقة و يجري وراء الموضوع.

الاستاذ عائض ذكر الكلام في مكانه و هو يتحدث عن أهل الحيرة و الضياع في أمور العقيدة.
احكي لك قصة أختنا .. هل تعرفين كيف قامت السقراطية؟ كانت ردا على السفسطة، لكن ماذا حدث؟
تطاحنات كلامية بين المسفسطين الذي يدعون الحقيقة رغم انهم فرق شتى و هم فيها غير متناسقين من جهة و من جهة ثانية الفلاسفة الذين ادعوا حب الحقيقة و بنوا في فلسفتهم منظومات متناسقة لكن هذا التناسق يرجع للترسيم و تلك العقول و الاسباب و الصور و غير ذلك مثبتة ذهنيا فقط لا في الخارج. ارسطوا على حق داخل نظامه هو، و افلاطون على حق داخل نظامه أيضا، فاذا ظهر صراع فإنه صراع صوري يؤدي عند إظهاره و إخراجه إلى الساحة إلى حيرة و ضياع، و هذا ما أدى فعلا إلى قيام اللأدرية الجديدة عندهم، واقفين بين الفلسفة و السفسطة لا يدرون أي لا يحكمون باثبات و لا نفي.

بالنسبة للسؤال
أنا لست أشعريا و هذا لا يعني أنني لا أتفق مع الأشاعرة في مسائل لكن منهاج الوهابيىة و التيمية و اهل الحديث أقوى لأن ظاهر القرآن و صحيح السنة أصح و أقرب للحق من الكلام، و هؤلاء أيضا يخطئون عندما يريد تبيان العقائد بالكلام، مثلا عندما نقول أنه إذا كانت الصفة (أ) تسلتزم (ب) فالله (ب) أو يتصف بـ(ب) ثم (ب) لم ترد ذكرها لا في القرآن و لا في السنة، فهذا كلام غير معقول و لا يتناسق مع منهج أهل الحديث في العقائد، و على أقل تقدير كلام يقف منه الانسان موقف اللأدري.

[عبد اللطيف بن عبد الحفيظ]

السلام عليكم و رحمة الله و بركاته

ترك الصريح و التشبت بالظاهر من صفات اهل الزيع

التيمية او الوهابية اذا أولوا، قالوا هذا تفسير و إذا أول غيرهم قالوا هذا تحريف تلبيسا على الناس

فمثلا قول الله عز و جل : " ثم استوى على العرش" قالوا نأخد بالظاهر و عند قوله تعالى " في السماء " قالوا معنى " في " هنا هو " على "، يسمُّون هذا تفسيرا و يتورعون عن تسميته تأويلا، يعني المسألة مسألة هوى لا أكثر

ثم لا يتورعون في الكذب فينقلون كلام الامام الطبري مبتورا فيقولون: قال الامام الطبري " علا عليها علوا" و اذا رجعت الى كلام الامام الطبري تجد " علا عليها علو ملك و سلطان لا علو زوال و انتقال" فالامام الطبري فسر العلو بالعلو المعنوي.

و يحملون العلو المنقول عن السلف بالعلو المكاني مع ان العلو مشترك بين العلو المكاني و المعنوي

و يضيق صدرهم بقول الامام الطحاوي :وتعالى عن الحدود والغايات، والأركان والأعضاء والأدوات، لا تحويه الجهات الست كسائر المبتدعات. و يتخبطون في تفسيره، فالامام الطحاوي ينفي و هم يثبتون

[شعيب محمد الاشباني]

ما معنى ترك الصريح و التشبت بالظاهر، و هل هناك ما هو أكثر صراحة من الظاهر؟
لكن في (في) دليل من ظاهر نص آخر و ليس من العقل التجريدي أو الباطنيات. أما، (العلو المعنوي) فهذا علو في الذهن لا في الخارج.
الله يتكلم معنا معنويات أي أشياء غير واقعة؟ هذا محال أو إن شئت قل هذا أقل إحتمالا من عكسه.

ثم لماذا دائما الحوار في العلو؟ قرأت كثيرا و وصلت إلى نتيجة:
هذه المسألة و الجواب عنها هو الفيصل بين المثالية، الوثنية و الحلولية الاتحادية من جهة و التوحيد من جهة أخرى.

الله لا خارج الخلق و لا في الخلق، يعني الله موجود وجود ذهني كالعدم.

يجب أن تنتبه إلى هذه القضية بدون تعصب و لا هوى.
الله في السماء و على العرش استوى خلق الخلق اذ ليس هو الخلق و انتهى الأمر.

لكن عند الآخرين أيضا إشكاليات بمجرد أن يحاولوا شرح هذه الآيات بالعقل كأن تقول إذا كان الله على السماء و يستلزم ذلك أن يكون الله جسم فالله جسم.
هذا غير صحيح بالمرة بل إنه من الكلام.
ثم يأتي آخر و يقول بما أن الجسم لم يرد فيها نص يثبت و لا ينفي إذن لا نثبت و لا ننفي، و هذا كلام منهجي قد يوجه إليه نقد من حيث أننا نستطيع أن نصف الله بصفات قبيحة، ثم نقول لا نثبت و لا ننفي لأنه لم يرد في النص ما يثبت هذا و لا ذاك، لا يستقيم؟ أم يقول لك لا هذه الصفة القبيحة لم يرد فيها نص لكنها ليست كالجسم و الجسم لا كالأجسام، لكن تقول لكن هذه الصفة القبيحة (أ) أيضا ليست كال (أ)ات الأخرى .. هذه إشكالية أيضا. و قد يقول لكن قلنا بالجسم قولا شرطيا، و تقول نفس الكلام في (أ) .. و هذا يؤدي الى كثير من الأطروحات، إذن حتى هم عندهم كلام في بعض الأشياء، و هو مسلك احتمال بطلانه أكبر.

[أنفال سعد سليمان]

الأخ شعيب

أنا لستُ متعصبة لمذهب أهل السنة و الجماعة الأشاعرة و الماتريدية ، و لكني أزعم أنهم هم على الحق ، و هم معه حيث دار ، و التعصب شيء ، و اتباع ما تراه حقا في مذهبك شيء آخر ، و هذا واضح . أما أن يتسع معنى "الانفتاح" حتى يشمل قبول المذاهب الباطلة فهذا ما لا يقول به عاقل .

كلام مذهبي ساقط لم يكن ليصل الى تلك المرحلة لولا الفكر الأموي و العباسي و ما قام بينهما من تطاحنات .. و من يدعي الوهابية و الإمامية و المذهبية اليوم خصوصا الرسميين منهم على نفس المنهج لتشتيت المسلمين لأن وحدتهم و توحيدهم له تبعات سياسية.

سيدي الفاضل : أنت بذلك تعترض على سنة من سنن الله في الكون و في خلقه من افتراق الناس على مذاهب ، منهم من هو على حق و منهم من هو على باطل ، إذ قد قال الله تعالى : {و لو شاء ربك لجعل الناس أمة واحدة ، و لا يزالون مختلفين} ، ثم إن توحيد المسلمين و وحدتم ليس متوقفا على نفي المذاهب مرة واحدة ! هذا وهم ، فقد قامت الخلافة الإسلامية قرونا متطاولة تجمعهم كلمة "لا إله إلا الله محمد رسول الله" و إن كانوا مختلفين في المذاهب .

الاستاذ عائض ذكر الكلام في مكانه و هو يتحدث عن أهل الحيرة و الضياع في أمور العقيدة.

لم أقل أنه لم بذكر الكلام في مكانه ، ارجع إلى مشاركتي فضلا ، قلت أن كلامه ناقص يفقد ما يجعل موعظته تامة ، و قلتُ أنه يتعمد ، نعم يتعمد ! أن يسرد أسماء الأئمة الأعلام الإمام الجويني و الإمام الرازي -و لم أذكر المعري فلم أدافع عنه إنما الذي دافع عنه محمود شاكر كما ذكرتُ في مشاركتي التي تسبقها- أقول : يتعمد ذكرهم ليلفت مليوني شخص إلى أن هذين الإمامين من أهل الحيرة و الضياع في أمور العقيدة .

و كأني بك يا أخ شعيب توافقه في رأيه في هذين الإمامين ؟

أما الرازي فاعتقد أنت لا تشك في زندقته لكنه يبقى عالم و مفكر مسلم

ان كنت تقصد الرازي الطبيب و ليس فخر الدين رحمه الله!

يا سيدي الفاضل ، يبدو لي أنك لا تعرف أسلوب المجسمة و نزاعهم مع أهل السنة و الجماعة ، يا سيدي مالعائض القرني و للرازي الطبيب ؟ هو لا يعنيه من أمره شيئا ، هو لا يشكل له مشكلة ، مشكلته العظمى مع إمامنا العظيم الإمام فخر الدين الرازي إمام أهل السنة و الجماعة في زمانه .

كما أن العلماء النصارى و اليهود في الحضارة الاسلامية أيضا مسلمين بإعتبار بإعتبار الحضارة و الثقافة و اللغة و السياسة ، لا بالعقيدة طبعا.

سبحان الله ، و هذه أول مرة في حياتي أسمعها ، أن علماء النصارى و اليهود في الأمة الإسلامية يطلق عليهم "المسلمون" ؟ من أين لك هذا ؟

كن منهاج الوهابيىة و التيمية و اهل الحديث أقوى لأن ظاهر القرآن و صحيح السنة أصح و أقرب للحق من الكلام،

............
مثلا عندما نقول أنه إذا كانت الصفة (أ) تسلتزم (ب) فالله (ب) أو يتصف بـ(ب) ثم (ب) لم ترد ذكرها لا في القرآن و لا في السنة، فهذا كلام غير معقول و لا يتناسق مع منهج أهل الحديث في العقائد، و على أقل تقدير كلام يقف منه الانسان موقف اللأدري.

بالطبع ، يبدو لي يا سيدي الفاضل أنك لا تعرف شيئا صحيحا عن علم العقايد -أو علم الكلام- على طريقة أهل السنة و الجماعة ، لأنك لو درسته دراسة صحيحة لتبين لك أنه لا يتعارض مع القرآن و صحيح السنة و لا مع أهل الحديث الحق . و هذا ليس غريبا !

[محمدأكرم عبدالكريم أبوغوش]

السلام عليكم ورحمة الله وبركاته...

اخويَّ الفاضلين،

ربما كان من الأفضل أن يتوقف الكلام مع أخينا شعيب هنا...

وذلك لأنَّه ظاهر أنَّه لا يدري مذهب ابن تيمية فضلاً عن أن يدري غيره!

أخي شعيب،

أرجو ان لا ترمي الكلام رمياً، فإن قلتَ شيئاً فأنت مسؤول عنه.

هل أنت مستعدٌّ لذلك؟

والسلام عليكم...

[شعيب محمد الاشباني]

أختنا أنفال
الفرق بين المذهب و المذهبية كالفرق بين الدين و التدين فانتبهي.
بأي دليل حكمت أن الرجل يقصد الرازي الامام؟
نعم هؤلاء مسلمين بالمفهوم الحضارثقافي للاسلام لا بالفهم الدينعقائدي.
و باقي الكلام بدون تعليق لأنه قد أتفق معك لكن الكلام يجب أن يتعارض مع القرآن ولابد، منطقيا يجب أن نصل إلى هذه النتيجة.
طبعا ليس في كل شيء. ((الله مريد)) عندما يوردها متكلم فلا نقول هنا فيها أنها متعارضة مع القرآن، لكن مشكلة أن نخرج المرجئة و القدرية و المعتزلة و الجهمية و الجبرية من ((الكلام)). كلهم متكلمين مثل الأشاعرة المؤصلين المنظرين لا أصحاب المواقف الكلامية ففرق طعا بين فيلسوف و صاحب موقف فلسفي.

و لا تنتبهوا لكلام أستاذنا محمدأكرم فظاهر كلامه أنه لا يدري مذهبي و مواقفي بعد فكيف يفهم نتائجي.


حياكم الله

[أنفال سعد سليمان]

الأخ شعيب

الفرق بين المذهب و المذهبية كالفرق بين الدين و التدين فانتبهي.

و هذا درس في الصرف ! لا تعليق .

سألتَ

بأي دليل حكمت أن الرجل يقصد الرازي الامام؟

الدليل على ذلك القرائن الواضحة التي ذكرتُها ، من معاداة المجسمة لمذهب أهل السنة و الجماعة ، و سعيهم الحثيث الشديد لتضليل علمائهم بكل الوسائل ، و لكن على ما يبدو أنك لا تعلم ذلك فلذلك استغربت ! ثم إن الرازي الطبيب غير مشهور بأقواله في الاعتقاد بل المشهور فيها الإمام الرازي رضي الله عنه .

نعم هؤلاء مسلمين بالمفهوم الحضارثقافي للاسلام لا بالفهم الدينعقائدي.

يا للهول ، يا أخي الفاضل ! إن للغة لقواعد عامة لا يجوز المحيد عنها ! كيف تطلق على النصراني / يهودي بأنه مسلم هل يجوز ذلك ؟ هل لك في ذلك أسوة حسنة ؟ أم أنها من كيسك خالصا ؟! بئس البدعة !

لكن الكلام يجب أن يتعارض مع القرآن ولابد، منطقيا يجب أن نصل إلى هذه النتيجة.

الأخ شعيب : أنت قلت

كن منهاج الوهابيىة و التيمية و اهل الحديث أقوى لأن ظاهر القرآن و صحيح السنة أصح و أقرب للحق من الكلام،

............
مثلا عندما نقول أنه إذا كانت الصفة (أ) تسلتزم (ب) فالله (ب) أو يتصف بـ(ب) ثم (ب) لم ترد ذكرها لا في القرآن و لا في السنة، فهذا كلام غير معقول و لا يتناسق مع منهج أهل الحديث في العقائد، و على أقل تقدير كلام يقف منه الانسان موقف اللأدري.

فأنا رددتُ عليك أن علم الكلام ما دام وفقا لطريقة أهل السنة و الجماعة فهو لا يتعارض مع القرآن مطلقا ، و لا دخل لي بالمذاهب الأخرى فهي في نظري باطلة و على ضلالة .

[محمدأكرم عبدالكريم أبوغوش]

السلام عليكم ورحمة الله وبركاته...

أخي شعيب،

أما ترى أنَّ لك كلاماً على ابن تيمية ومذهبه؟ فأنا أقول إنَّ ما حكمتَ به عليه لا يصحُّ!

ولا يهمني الآن الكلام على مذهبك أنت كما أنَّه لا يهمُّك، لكنَّ كلامك على مذهبي وعلى مذهب ابن تيمية دالٌّ على أنَّك لم تحصِّلهما.

هذا قصارى ما أقول.

[عبد اللطيف بن عبد الحفيظ]

السلام عليكم و رحمة الله و بركاته

ما معنى ترك الصريح و التشبت بالظاهر، و هل هناك ما هو أكثر صراحة من الظاهر؟
لكن في (في) دليل من ظاهر نص آخر و ليس من العقل التجريدي أو الباطنيات. أما، (العلو المعنوي) فهذا علو في الذهن لا في الخارج.
الله يتكلم معنا معنويات أي أشياء غير واقعة؟ هذا محال أو إن شئت قل هذا أقل إحتمالا من عكسه.

ثم لماذا دائما الحوار في العلو؟ قرأت كثيرا و وصلت إلى نتيجة:
هذه المسألة و الجواب عنها هو الفيصل بين المثالية، الوثنية و الحلولية الاتحادية من جهة و التوحيد من جهة أخرى.

اولا : المقصود بالعلو المعنوي، هو وصف الله عز و جل بصفات الكمال، فمثلا قول الامام الطبري علا عليها علو ملك و سلطان لا علو انتقال و زوال، فالملك و التدبير و السلطة صفات وجودية راجعة الى القدرة التامة المطلقة، فهي صفة وجودية و ليست ذهنية فقط كما تقول
ثانيا : انما ذكرت العلو لان التيمية او الوهابية اكثر ما يذكرون : صفة العلو و صفة الكلام، فيحملون العلو على العلو المكاني و الكلام على الاصوات و الحروف و انه تعالى عما يقولون يتكلم و يسكت

لله لا خارج الخلق و لا في الخلق، يعني الله موجود وجود ذهني كالعدم.

الله ليس في ظلمة و لا نور، اذن وجوده عدمي لأني لا اتخيل موجودا ليس في ظلمة و لا نور
الله عز و جل ليس له لون اذن هو عدمي لأني لا اتخيل موجودا ليس له لون
الله عز و جل ليس له الابعاد الثلاثة اذن هو عدمي لأني لا اتخيل موجودا ليس له حجم و حيز و مكان
انا لا اتخيل موجودا لا اول له، اذن الله عدمي

ما تقوله موجود في خيالك فقط، فالتيمية تخيلوا إلها له حيز، فلما اراد هذا الاله ان يخلق فاما ان يخلق ذاخله او خارجا منه، و الداخل باطل فبقي الخارج، فاما ان يخلقهم تحته او فوقه او عن يمينه او .......
اذن تخيلوا الها له حجم و له الجهات الست فوق و تحت ...........

يجب أن تنتبه إلى هذه القضية بدون تعصب و لا هوى.
الله في السماء و على العرش استوى خلق الخلق اذ ليس هو الخلق و انتهى الأمر.

حضرتك تتبع الحق اينما كان، فانت لا تتعصب و لا تتبع الهوى، يعني لا داعي لان تذكرنا بهذا, فانت الفهامة المنصف المتبع للحق و نحن اهل ضلالة و هوى و تعصب
نشكرك

لكن عند الآخرين أيضا إشكاليات بمجرد أن يحاولوا شرح هذه الآيات بالعقل كأن تقول إذا كان الله على السماء و يستلزم ذلك أن يكون الله جسم فالله جسم.
هذا غير صحيح بالمرة بل إنه من الكلام.
ثم يأتي آخر و يقول بما أن الجسم لم يرد فيها نص يثبت و لا ينفي إذن لا نثبت و لا ننفي، و هذا كلام منهجي قد يوجه إليه نقد من حيث أننا نستطيع أن نصف الله بصفات قبيحة، ثم نقول لا نثبت و لا ننفي لأنه لم يرد في النص ما يثبت هذا و لا ذاك، لا يستقيم؟ أم يقول لك لا هذه الصفة القبيحة لم يرد فيها نص لكنها ليست كالجسم و الجسم لا كالأجسام، لكن تقول لكن هذه الصفة القبيحة (أ) أيضا ليست كال (أ)ات الأخرى .. هذه إشكالية أيضا. و قد يقول لكن قلنا بالجسم قولا شرطيا، و تقول نفس الكلام في (أ) .. و هذا يؤدي الى كثير من الأطروحات، إذن حتى هم عندهم كلام في بعض الأشياء، و هو مسلك احتمال بطلانه أكبر.

اانا سألخص لك ما تريد ان تقوله :
كل ما قال به ابن تيمية فهو منهجي ثم تريد ان تستدرك ما قلته حتى لا تظهر انك متعصب له فتقول : يمكن نقده ثم تستدرك ثانيا و تقول : و يمكن للمخالف ( اي ابن تيمية ) ان يرد، اما كلام الائمة الاشاعرة فهو كلام غير منهجي بل قلت عنه هذا غير صحيح بالمرة
اراك متعصبا لابن تيمية الى النخاع و تريد ان تظهر نفسك منصفا غير ان كلامك لا يساعدك او حبك لابن تيمية يخونك

[عبد اللطيف بن عبد الحفيظ]

السلام عليكم و رحمة الله و بركاته

أنفال سعد سليمان


الأخ شعيب

هو لم يدسها أختنا بل أهل التحريف و هم أهل التأويل بلا دليل أو أهل التأويل بالتجريدات العقلية

.

كل هذا الذي فعله و تقول لي لم "يدس" !

أنا قصد "بالدس" أن يذكر أمرا في ثنايا الحديث دون مناسبة قريبة له ، و هذا واضحٌ ساطعٌ من كلامه الذي نقلتُ .

ثانيا لا أدري لم تدافع عنه و أنت تعلم أن المجسمة مع حرب ضروس مع أهل السنة ، و حين يطلقون لفظ "أهل التأويل / التحريف" لا يريدون بذلك إلا أهل السنة و الجماعة الأشاعرة و الماتريدية أعلى الله منارهم ، أما المثاليون و الحلوليون و غيرهم فصدقني لا أظنهم يعرفونهم فضلا عن أن يهتموا بالرد عليهم ، هم عدوهم الأول الأشاعرة !

ثم دعني أسألك سؤالا ، هل أنت أشعري سُنّي ؟

فإن قولك

فالسؤال أين الله هو لتمييز تلك العقائد.

و ما قبله لا أدري كيف أفهمه !

الاخ تيمي و ينصر مذهب التيمية و ان كان يحاول ان يظهر على انه منصف، فهو يرمي أئمة السنة الاشاعرة بالضلالة تلميحا
ف "اين" ثم الجواب " في السماء" لا ينفعهم و من صفات المبتدعة انهم يختارون من الاحاديث ما يشاؤون
فالاحاديث قد تروى بالمعنى و حديث الجارية مروي بالمعني لانه وردت روايات فيها " اتشهدين" و هذه الروايات اصح من حيث السند و من حيث المتن لانها الموافقة لاصول الدين
فمن اراد ان يختبر ايمان أحد يقول له : "اتشهد ان لا اله الا الله "
و اسأليه هل كل من جاء الى النبي صلى الله عليه و سلم يريد الايمان يقول له : اتشهد ان الله في السماء و اني رسول الله ؟
اراك هنا لم تجمع بين النقل ؟ لماذا ؟
و العقل لا يؤيدك، ففي الحديث "في السماء" وعلى مذهبكم : ظاهره أن الله " حال في السماء " ، اتقول بالحلول ؟

[شعيب محمد الاشباني]

يا أخي، هو أمر يجب ان يكون موضوعي و الانسان ان لم يتجرد للحق فعلى الأقل يتجرد للبحث عنه، و ظلم كبير أن الانسان يخلط الحابل بالنابل، إذ لا مجال للمقارنة بين أهل الحديث و أهل الكلام و من بينهما بأي حال من الأحوال. من بين أهل الحديث و أهل الكلام غالبا صاحب موقف أي قد يوافق الأشاعرة و قد يوافق حتى الإمامية في مسائل لكنه من أهل السنة، المسألة يجب أن ننظر إليها بعين الموضوعية و التجرد لهذا الموضوع، لا التعصب و المذهبية.

ما محل ردك أعلاه من الإعراب: لا نستطيع أن نتخيل (أ) إذن هذا (أ) عدمي؟
أنت حقا لم تفهم كلامي إلى هذه الدرجة؟
أنا أقول نحن نستطيع أن نتخيل لذلك هو أمر خيالي فقط، مثالي، أي لا وجود له إلا في الذهن و هذا إله الفلاسفة، إله على الهوى و على الصورة و هو إله خيالي أي مثالي، هو كذلك لأنهم يستطيعون تخيله داخل منظومات فلسفية و سفسطائية وضعوها بعد أن جردوا وثنياتهم اليونانية و جردوا وثنيات مصر القديمة و غيرها، فجعلوها صوار، أي صور لا مادة فيها أو صور هي عين المادة و هذا مذهب بعض أهل السفسطة أو صور منطقية لاعينية. أنا أقول عكس ما تفهمه و لذلك لا أقول إننا لا نستطيع أن نتخيل إله بهذه الصفة أو تلك، إذن هو عدمي.
بل أقول: نحن نستطيع أن نتخيل فقط أي لا نستطيع أن نخرج هذه الطبعة الذهنية فننزلها في واقع اللغة المسطور و المنقول أو في لغة الظاهرة بعد تجرديها من الكيف.

طبعا لم تفهم كلامي و لن تفهمه مرة أخرى و عليه يجب أن ننظر فيما نقلته الأخت و نعود بذلك للموضوع.
هناك مسألة مهمة جدا و يكثرها كثير من المذهبيين عندما يطرحون جدالات حول عمل من أعمال العلماء الكبار كالغزالي و ابن تيمية و ابن حزم تراه عندما يدافع عنه او يهاجم هجوم مذهبي تعصبي، يردد أنت لم تفهم كلامه .. هكذا بتعميم كامل. إعلم أن صاحب هذا الكلام قد اطلع على كلام الإمام الذي يريد أن ينقضه أو يدافع عنه دفاع (إنك امرؤ فيك جاهلية) و لم يفهم منه إلا النذير من الكلام العام الذي يعرفه الجميع/ هذه مصيبة قد تلاحظها لكنها تحتاج إلى وقت و تظافر الأمثلة لتتشكل منها نتيجة حكمية استقرائية.

المهم أختنا أنفال: ما هي هذه القرائن التي جعلتك تفهمين أن الرجل يقصد الامام الرازي رحمه الله؟
هل لأنه في نفس الكتاب وجه كلاما لبعض المتكلمين؟ إنه في نفس الكتاب يوجه أيضا كلاما لأهل الفلسفة المشائية و للمتصوفة الحلولية الاتحادية و الدهرية؟
أين هذه القرينة؟ و قبل أن نبحث عن القرينة: هل قال الرازي الامام رحمه الله أو الرازي الطبيب عامله الله بعدله، مثل ذلك الكلام؟


هذه هي المسألة فالإنسان مهما إختلف مع الآخر يجب أن يحكم على كلامه لا عليه حكما علميا و في نفس الوقت حكما مفتوحا أي مع قناعة أن الحكم محتمل الضعف.


أخي الكريم محمدأكرم،
أنا قلت فيما قبل كلاما في جملة أو جملتين فرأيت فيه تناقضا فكيف ندخل و نتكلم في كلام كتب في مجلدات ضخمة؟ إنه مضيعة للوقت و الافضل ان يتعلم الانسان من الآخر ما يجهله أو ما يراه من زاوية واحدة بينما الآخر يراه من أكثر زاوية.

و حياكم الله جميعا.

[عبد اللطيف بن عبد الحفيظ]

السلام عليكم و رحمة الله و بركاته

يا اخي كلامك واضح و مفهوم، فاذا لم تكن تقصد ما تقول فانصحك ان تذهب و تتعلم كيف تفصح عن كلامك

تثبت اقوال التيمية و ترد اقوال اهل السنة الاشاعرة ثم تأتي و تقول لي : لم تفهم كلامي و لا اظنك ستفهمه


انت قلت

ثم لماذا دائما الحوار في العلو؟ قرأت كثيرا و وصلت إلى نتيجة:
هذه المسألة و الجواب عنها هو الفيصل بين المثالية، الوثنية و الحلولية الاتحادية من جهة و التوحيد من جهة أخرى.

الله لا خارج الخلق و لا في الخلق، يعني الله موجود وجود ذهني كالعدم.

يجب أن تنتبه إلى هذه القضية بدون تعصب و لا هوى.
الله في السماء و على العرش استوى خلق الخلق اذ ليس هو الخلق و انتهى الأمر.

ثم قلت بعد ذلك :

أنت حقا لم تفهم كلامي إلى هذه الدرجة؟
أنا أقول نحن نستطيع أن نتخيل لذلك هو أمر خيالي فقط، مثالي، أي لا وجود له إلا في الذهن و هذا إله الفلاسفة، إله على الهوى و على الصورة و هو إله خيالي أي مثالي، هو كذلك لأنهم يستطيعون تخيله داخل منظومات فلسفية و سفسطائية وضعوها بعد أن جردوا وثنياتهم اليونانية و جردوا وثنيات مصر القديمة و غيرها، فجعلوها صوار، أي صور لا مادة فيها أو صور هي عين المادة و هذا مذهب بعض أهل السفسطة أو صور منطقية لاعينية. أنا أقول عكس ما تفهمه و لذلك لا أقول إننا لا نستطيع أن نتخيل إله بهذه الصفة أو تلك، إذن هو عدمي.

ثم اكدته

بل أقول: نحن نستطيع أن نتخيل فقط أي لا نستطيع أن نخرج هذه الطبعة الذهنية فننزلها في واقع اللغة المسطور و المنقول أو في لغة الظاهرة بعد تجرديها من الكيف.

يعني قول اهل السنة الاشاعرة ان الله لا داخل العالم و لا خارجه هو أمر خيالي فقط، مثالي، أي لا وجود له إلا في الذهن و هذا إله الفلاسفة، إله على الهوى و على الصورة و هو إله خيالي أي مثالي و نحن نستطيع أن نتخيل فقط أي لا نستطيع أن نخرج هذه الطبعة الذهنية فننزلها في واقع اللغة المسطور و المنقول أو في لغة الظاهرة بعد تجرديها من الكيف.

كلامك واحد لم يتغير، نفس كلامك اقوله في موجود ليس في ظلمة و لا في نور، اظن ان الخيال قد غلب على عقلك فصرت تتكلم من منطلق الحس كما فعل ابن تيمية
و انت يا اخي متعصب إلى النخاع لابن تيمية و تدعي الجمع بين العقل و النقل و لم نرى لك عقلا و لا نقلا، فلم ترد لفظة " اين الله" انها جاءت لتمييز العقائد و لم ترد على الروايات الاخرى التي فسرت معنى " اين الله"، فاين النقل الذي تدعيه ؟ و اين العقل في موجود لا في ظلمة و لا في نور، ايمكن ان تتخيله ؟


اما اهل الحديث فاكثرهم اشاعرة مفوضة و مؤولة.

نصيحة : افصح عن معتقدك و لا تستعمل اسلوب التلميح، فهذا ينقص من قدرك و لا تتعصب لابن تيمية و اترك الهوى و الخيال جانبا

[محمدأكرم عبدالكريم أبوغوش]

السلام عليكم ورحمة الله وبركاته...

أخي الكريم عبد اللطيف جزاك الله خيراً،

يظهر أنَّ أخي شعيباً لا يريد النزول في التفصيلات، ولن نستطيع أن نقنعه بذلك!

فأرى أن ينتهي الحوار هاهنا لما يظهر من أن لا فائدة من استمراره على هذه الطريقة.

ما رأيك أخي عبد اللطيف؟

وما رأيك أخي شعيب؟

والسلام عليكم...

[شعيب محمد الاشباني]

شكرا أخي الكريم عبد اللطيف بن عبد الحفيظ أن أكدت أنك لم تفهم و لن تفهم.

أما عقيدتي فكل ما ورد في القرآن على ظاهره كما هو، و ما في السنة الصحيحة و ما في السنة بشكل مجمل ما لم يتعارض مع القرآن و صحيح السنة.

[شعيب محمد الاشباني]

أحسنت أخي الفاضل محمدأكرم عبدالكريم أبوغوش
رأيك صواب .. و لنعود لموضوع فما زلت أنتظر جوابها حول الرازي.