توجيه الحوار بيني وبين الأخ عبد الرحمن ترهوني

[محمد سليمان الحريري]

السلام عليكم ورحمة الله...

بداية أخي الفاضل عبد الرحمن ترهوني:


في موضوعك الذي طرحته تحت عنوان: ((مناقشة مع الأخ محمد الحريري حول كلامه في الشيخ محي الدين ابن عربي)) لاحظت أنك خرجت عما تريد مناقشته معي إلى أمور تتعلق بي شخصيًا، فلم يعد للحوار هناك هيبته المعروفة، ولم يعد منخرطًا ضمن إطار الحوار البناء، ولذلك رأيت توجيه الحوار توجيهًا صحيحًا بعيدًا عن الطعن والتجريح كما حصل في الموضوع السابق حيث خرج عن كونه نقاشًا إلى كونه طعنًا فيَّ، ولا زلت أنتظر أن تشير هناك إلى مواطن ما ادعيتَه علي من كلامي، فأنا مصر على هذا، وهذا حقي، مع المحافظة على المحبة والأخوة.
فأرجو عدم إهمال المشاركة 16 من موضوعك الذي ذكرت اسمه آنفًا.

[محمد سليمان الحريري]

بسم الله الرحمن الرحيم

الحمد لله الذي علمنا أن نطلب من مخالفنا البرهان فقال: ((قُلْ هَاتُوا بُرْهَانَكُمْ إِنْ كُنْتُمْ صَادِقِينَ)) والصلاة والسلام على خاتم الأنبياء والمرسلين، سيدنا وحبيبنا محمد وعلى آله وأصحابه أجمعين

أخي الحبيب عبد الرحمن:
كما أن الكثير من العلماء مدحوا ابن عربي فكذلك الكثير منهم ذموه وكفروه، والذم مقدم على الثناء (كما أن الجرح مقدم على التعديل) لأسباب:
1. أن الذين ذموه هم من كبار محققي أهل السنة، والمفترض فيهم أن يكونوا على قدر عظيم من الورع والتقى يمنعهم من المجازفة بتكفير إنسان عامي، فكيف برجل اشتهر على أنه ولي؟!
وهذا يجعلنا نجزم أنهم ما كفروه إلا لأنه ثبت عليه تورطه في الكفريات.
2. أن الذين مدحوا ابن عربي ساروا على إحسان الظن به، والغالبية منهم لم يبحثوا في كتبه، أما الذين كفروه كالإمام السعد والعلاء البخاري فقد قرؤوا كتبه وحكموا عليه من خلالها، وليس فيمن عدلوا ابن عربي ممن ذكرتهم أو من غيرهم من كان حكمه بالثناء على ابن عربي مبنيًا على استقراء كتبه.
وعلى ذلك فلا عبرة بكثرة المادحين، وإنما العبرة فيمن حقق وبحث وحكم على الشيخ من كتبه.
ومما يؤكد أن من مدحه ليس له مستند إلا حسن الظن هو أن جميع من مدحه من أهل السنة مخالف لعقيدة وحدة الوجود التي في كتب ابن عربي، وعليه فالذين مدحوه قسمان:
قسم منهم لم يقرؤوا كتب ابن عربي، وإنما اكتفوا بالثناء عليه لما اشتهر من ولايته.
وقسم قالوا بمخالفة ما في كتبه لعقيدة أهل السنة إلا أنهم قالوا ربما دس عليه، وربما اعتذروا له بغلبة الأحوال عليه.

والاتفاق حاصل بيننا أن في كتب ابن عربي الكثير مما هو مخالف لعقيدة أهل السنة والجماعة، وقد أفتى من أفتى من علماء أهل السنة بحرمة النظر في كتبه، إذن فليس بيننا وبين الحكم على ابن عربي إلا مسألة الدس في الكتب، فإن هي لم ثبت، حكمنا عليه بمخالفة أهل السنة، وإن تثبتت، أحسنا الظن به مع التزامنا بفتوى تحريم النظر في كتبه.

وعلى ذلك فقضية الدس في كتب ابن عربي هي التي يجب أن يكون النقاش حولها.


أي أن كل ما ذكرته في قولك:

بعد هذا الكم الهائل من العلماء ، و الكم الهائل من الأقوال بالدس في كتبه

ما هو موقفك يا سيد محمد الحريري ؟ !!!!

أكل هؤلاء العلماء مخطئون ؟ !!!!

أكل هؤلاء العلماء يجب نقدهم من جنابكم ؟!!!!

أكل هؤلاء العلماء تسميهم هالة محيطة يالشيخ ؟!!!!

أبعد كل هذا يصح لك أن تقول : يجب أن ننتقد الشيخ و إلا فلن يستجيب لنا الوهابية لأنه لا فرق بينه و بين ابن تيمية ؟

لا يفيدك في تبرئة ابن عربي من نسبة ما في كتبه إليه، لأنا بينا لك الطريق الصحيح في الحكم عليه، وهي النظر في كتبه، ومناقشة مسألة الدس.
وأنا طالبت عدة مرات بالأدلة على الدس، وقد ذكرت أنت ما تراه دليلًا على وقوع الدس في كتب ابن عربي:

ففي المشاركة رقم: 19 احتججت بأن مقدمة كتاب الفتوحات تبين أن عقيدته موافقة لعقيدة الأشاعرة.

والجواب: لا نسلم أن مقدمة الفتوحات تمثل عقيدة الشيخ، لأن الشيخ يعتبرها عقيدة للعوام، وقد ذكر بعدها عقيدة الخواص وخواص الخواص وفيهما الكثير الكثير مما يخالف عقيدة أهل السنة.
كما أن كون مقدمة الفتوح المكية موافقة لأهل السنة دليل على عدم الدس في كتب ابن عربي، وإلا لماذا لم يلحقها هي الأخرى الدس؟؟
أليس الذين دسوا على ابن عربي فعلوا ما فعلوه بدافع الحقد وتشويه صورة الشيخ؟؟
إذن فلماذا أبقوا هذه المقدمة من دون تحريف مع أنها الأولى بالتحريف لما فيها من إظهار أن عقيدة الشيخ موافقة لعقيدة أهل السنة؟؟

أرجو الإجابة على ما أوردته عليك أولًا، وأرجو المسير خطوة خطوة، وبعد الانتهاء من هذا نناقش فيما إذا بقي بقي عندك من أدلة على وقوع الدس.

[محمد سليمان الحريري]

ملحوظة:
ما نسبه إلي الأخ عبد الرحمن:

أبعد كل هذا يصح لك أن تقول : يجب أن ننتقد الشيخ و إلا فلن يستجيب لنا الوهابية لأنه لا فرق بينه و بين ابن تيمية ؟

فأنا لم أقل به، ولا أدري كيف فهم هذا من كلامي، والمشاركات لا تزال موجودة، وإنما نبهت عليه لأن لا يظن أحد أن ما نسبه إلي هو السبب في انتقادي لكتب ابن عربي، فإن الأمر أكبر من ذلك بكثير...

[عبد الرحمن عبد الله الترهوني]

اقرأ مشاركتي في الموضوع الثاني المتفرع عن الأصلي.

[محمد سليمان الحريري]

لا زلت أنتظر أن توضح أنت لي الإشكال الذي أوردته في قولي:

لا نسلم أن مقدمة الفتوحات تمثل عقيدة الشيخ، لأن الشيخ يعتبرها عقيدة للعوام، وقد ذكر بعدها عقيدة الخواص وخواص الخواص وفيهما الكثير الكثير مما يخالف عقيدة أهل السنة.

كما أن كون مقدمة الفتوح المكية موافقة لأهل السنة دليل على عدم الدس في كتب ابن عربي، وإلا لماذا لم يلحقها هي الأخرى الدس؟؟
أليس الذين دسوا على ابن عربي فعلوا ما فعلوه بدافع الحقد وتشويه صورة الشيخ؟؟
إذن فلماذا أبقوا هذه المقدمة من دون تحريف مع أنها الأولى بالتحريف لما فيها من إظهار أن عقيدة الشيخ موافقة لعقيدة أهل السنة؟؟

[عبد النصير أحمد المليباري]

لا زلت أنتظر أن توضح أنت لي الإشكال الذي أوردته في قولي:

لا نسلم أن مقدمة الفتوحات تمثل عقيدة الشيخ، لأن الشيخ يعتبرها عقيدة للعوام، وقد ذكر بعدها عقيدة الخواص وخواص الخواص وفيهما الكثير الكثير مما يخالف عقيدة أهل السنة.

كما أن كون مقدمة الفتوح المكية موافقة لأهل السنة دليل على عدم الدس في كتب ابن عربي، وإلا لماذا لم يلحقها هي الأخرى الدس؟؟
أليس الذين دسوا على ابن عربي فعلوا ما فعلوه بدافع الحقد وتشويه صورة الشيخ؟؟
إذن فلماذا أبقوا هذه المقدمة من دون تحريف مع أنها الأولى بالتحريف لما فيها من إظهار أن عقيدة الشيخ موافقة لعقيدة أهل السنة؟؟

أخي محمد مازلنا نحتفظ بحبك واحترامك في القلوب، رغبة في التوحيد والتأليف لا للتفريق والتنفير
وكنا نعتقد أن هذا الباب قد تم إغلاقه، سيما بعد نصائح بعض الإخوة الأفاضل
ولكنك لم تلتزم، وكأني بك لا تريد أن تلتزم ولا تقتنع بكلام أحد إلا الذين طعنوا في الشيخ الأكبر وصوروه لك في صورة تيمية
وربما تظن أنك جئت بأمر كبير حين قلت (هاتوا برهانكم)
وكأن أئمة الإسلام - منهم الفخر الرازي ومحيي الدين النووي وسلطان العلماء العز والحافظ السيوطي وشيخ الإسلام زكريا وابن حجر الهيتمي والقاضي الشعراني صدور الأنام وبدور الأيام، نور الله ضريحهم وغفر كنايتهم وصريحهم - الذين اعتقدوا ولاية الشيخ الأكبر محيي الدين كلهم لم يعرفوا قضية (هاتوا برهانكم إن كنتم صادقين) بل أنت فقط عرفت ذلك.

وقولك (كما أن كون مقدمة الفتوحات إلخ) أوهن من بيت العنكبوت، وأنت لم تشعر بذلك؛ لأن قلبك ملأ بالإنكار للأسف
وهل تعتقد أخي أن التوراة والإنجيل لم يحرفا، مثل ابن تيمية وابن القيم الذين تهورا في تكفير الشيخ محيي الدين
ومذهب أهل الحق أنهما قد حُرفا وبُدلا، ومع ذلك فيهما الكثير مما يدل على وحدانية الله سبحانه وتعالى وعلى رسالة سيد الوجود صلى الله عليه وسلم وخاتمية هذه الرسالة
وإن قلت إذًا هما لم يحرفا ولم يبدلا بدليل أن أشياء فيهما لم تحرف كنت كمن فَرَّ من المطر وقَرَّ تحت الميزاب، وجعلت نفسك مع التيميين دون أن تشعر عياذا بالله
تريثْ سيدي الفاضل قبل الهجوم على جمهور أهل السنة خواصهم وعوامهم وقبل أن تتهور بتخطئتهم جميعا

وهكذا الحال في كل اتهاماتك، وقولك (الجرح مقدم على التعديل) يرد عليه الكثير من المناقشات، ولست بصددها الآن، وعموما أشير لك فقط إلى مقولة للإمام مالك لعلك تتعظ بها
قال رضي الله عنه فيما نقله عنه أبو طالب المكي في القوت وغيره في غيره
"رأيت في هذا المسجد سبعين - إن تخنني الذاكرة - عالما، منهم من يستجاب له الدعاء، ومنهم من يستشفع به، ومنهم من يستسقى به، ولم أَحْمِلْ العلمَ عن أحد منهم قطُّ، فقدم إلينا ابن شهاب، وكان حَدَثَ السِّنِّ، فازدحمنا عليه؛ لأنه كان يدري ما يقول"
فأرجوك أن لا تُخْضِعَ أئمةَ التصوف لمقياس أهل الحديث (الجرح مقدم).
وإلى اللقاء إن شاء الله.

[محمد سليمان الحريري]

أرجو الاقتصار من القلادة على ما يحيط بالعنق، وأرجو عدم الاستطراد وعدم اللجوء للأساليب الخطابية والعاطفية لأنها لا تفيد


وفي كل ما ذكرته سابقًا لا يوجد إلا سطران هما اللذان لهما صلة بالموضوع:

وهل تعتقد أخي أن التوراة والإنجيل لم يحرفا، مثل ابن تيمية وابن القيم الذين تهورا في تكفير الشيخ محيي الدين
ومذهب أهل الحق أنهما قد حُرفا وبُدلا، ومع ذلك فيهما الكثير مما يدل على وحدانية الله سبحانه وتعالى وعلى رسالة سيد الوجود صلى الله عليه وسلم وخاتمية هذه الرسالة

والجواب:
لا يصح قياس كتاب الفتوحات على التوراة والإنجيل لأنك لن تجد في التوراة والإنجيل نصًا كاملًا يتحدث عن وحدانية الله تعالى ثم ترك هذا النص من أوله إلى آخره دون أن يلحقه التحريف، بينما الأمر مختلف تمامًا في كتاب الفتوحات المكية، فمقدمة هذا الكتاب كما يدعى أتباع ابن عربي موافقة تمام الموافقة لعقيدة الأشاعرة، فيستبعد أن يتركها الحاقدون بهذا الشكل مبرِّئةً لابن عربي، لأن هذا يقلل من جهدهم الذي بذلوه في تشويه الفتوحات...

وحتى ولو سلمت لك: فلم تجب عن سؤالي الأخير:
فلماذا أبقوا هذه المقدمة من دون تحريف مع أنها الأولى بالتحريف لما فيها من إظهار أن عقيدة الشيخ موافقة لعقيدة أهل السنة؟؟


وبكلام آخر:
لماذا فقط المقدمة هي التي سلمت من الدس دون غيرها؟؟!!

هذا سؤال وجيه يا أخي الكريم عليك الإجابة عليه قبل أن تتهمني بما ذكرت في مشاركتك الأخيرة..

أما بالنسبة للعلماء الذين ذكرت أسماءهم فقد انتهينا من نقاش هذا مسبقًا:

وانظر المشاركات 35 و38 و39 هنا:
http://www.aslein.net/showthread.php?t=16253&page=3

ومن أجل ذلك أنا وجهت الحوار، لكنك مصر على حرفه مرة أخرى !!!

وإلى اللقاء إن شاء الله.

[عبد النصير أحمد المليباري]

[COLOR="#000080"][SIZE=5][FONT=Times New Roman]...
لا يصح قياس كتاب الفتوحات على التوراة والإنجيل ....

صدقتَ في هذه الجملة؛ لأن الفتوحات كتاب عظيم في تفسير القرآن الكريم لقد أثنى عليه أمة من أهل العلم واستفاد منه من استفاد
وأما التوراة والإنجيل فهما كتابان محرفان مع وجود نصوص صريحة فيهما تدل على التوحيد والرسالة المحمدية، عبر الأزمان
ويقل وجودها على تعاقب الأزمان يا أخي، وكانت هذه النصوص كثيرة في أوائل زمان التحريف، ثم يدأت تقل حين كثر التحريف.

[محمد سليمان الحريري]

لأن الفتوحات كتاب عظيم في تفسير القرآن الكريم

الذي أعرفه أن الفتوحات كتاب عظيم في وحدة الوجود تلك العقيدة القبيحة التي يقشعر منها جلد الآدمي !!

وقولك بأن أمة من أهل العلم قد أثنوا على الفتوحات غريب!!
فهل هم موافقون لعقيدة وحدة الوجود التي يتضمنها هذا الكتاب؟؟!!
وهلا ذكرت طائفة من أقوالهم؟؟

[محمد احمد خنفر]

قال السخاوي في ترجمة شيخ الإسلام الحافظ ابن حجر العسقلاني: ومع وفور علمه - يعني شيخه الحافظ ابن حجر - إلى أن قال: 'وعدم سرعة غضبه، فكان سريع الغضب في الله ورسوله, واتفق كما سمعته منه مرارًا أنه جرى بينه وبين بعض المحبين لابن عربي منازعة كثيرة في أمر ابن عربي، أدت إلى أن نال شيخنا من ابن عربي لسوء مقالته. فلم يسهل بالرجل المنازع له في أمره، وهدَّده بأن يغري به الشيخ صفاء الذي كان الظاهر برقوق يعتقده، ليذكر للسلطان أن جماعة بمصر منهم فلان يذكرون الصالحين بالسوء ونحو ذلك.
فقال له شيخنا: ما للسلطان في هذا مدخل، لكن تعالَ نتباهل؛ فقلما تباهل اثنان، فكان أحدهما كاذبًا إلا وأصيب. فأجاب لذلك، وعلَّمه شيخنا أن يقول: اللهم إن كان ابن عربي على ضلال، فالعَنِّي بلعنتك، فقال ذلك. وقال شيخنا: اللهم إن كان ابن عربي على هدى فالعنِّي بلعنتك. وافترقا. قال: وكان المعاند يسكن الروضة 'وسط القاهرة'، فاستضافه شخص من أبناء الجند جميل الصورة، ثم بدا له أن يتركهم، وخرج في أول الليل مصممًا على عدم المبيت، فخرجوا يشيعونه إلى الشختور 'قارب'، فلما رجع أحسَّ بشيءٍ مرَّ على رجله، فقال لأصحابه: مرَّ على رجلي شيء ناعم فانظروا، فنظروا فلم يروا شيئًا. وما رجع إلى منزله إلا وقد عمي، وما أصبح إلا ميتًا. وكان ذلك في ذي القعدة سنة سبع وتسعين وسبعمائة، وكانت المباهلة في رمضان منها. وكان شيخنا عند وقوع المباهلة عرَّف من حضر أن من كان مبطلاً في المباهلة لا تمضي عليه سنة. [الجواهر والدرر 3/1001-1002], وكذلك نقل قصة المباهلة صاحب العقد الثمين في تاريخ البلد الأمين 2/198.

ما قول الأخ عبد الرحمن في هذا الخبر ؟

[محمد احمد خنفر]

أقصد الأخ عبد النصير ...

[عبد النصير أحمد المليباري]

الذي أعرفه .....

صحيح، الذي تعرفه هو غير الذي يعرفه جمهور الأمة

[عبد النصير أحمد المليباري]

أقصد الأخ عبد النصير ...

ما ذا فيه ؟ حتى أقول قولي فيه
وهناك ما يعارضه من الأقوال والمواقف سابقة ولاحقة، قالها واتخذها حفاظ الأمة وجهابذة الملة، لا تدخل تحت عد أو حصر.

[محمد سليمان الحريري]

صحيح، الذي تعرفه هو غير الذي يعرفه جمهور الأمة

بل حاشا جمهور أمة سيدنا محمد صلى الله عليه وسلم يثنون على كتاب مشتمل على وحدة الوجود، وأنت يا أخي تكتفي بالدعاوي، وإلا فأين أقوال جمهور الأمة في الثناء على الفتوحات المكية؟؟

وأرى أن الأمور بدأت تتطور، قبل فترة كنا نتكلم في قضية الثناء على ابن عربي، والآن يدعي الأخ عبد النصير أن جمهور الأمة قد أثنى لا على ابن عربي فقط، بل على كتابه الفتوحات المكية!!

والله أعلم ما تخبئ لنا المشاركات القادمة، وأخشى أن يدعي أحد وقوع الإجماع على الفتوحات المكية !!

على كل لا زلت أنتظر الإجابة على أسئلتي، وأرجو أن لا يحاول أحد حرف مسار الحوار لأن هذا أسلوب الوهابية المجسمة، ولا نرضاه لإخوتنا من أهل السنة:


كنت قد أوردت:
لا نسلم أن مقدمة الفتوحات تمثل عقيدة الشيخ، لأن الشيخ يعتبرها عقيدة للعوام، وقد ذكر بعدها عقيدة الخواص وخواص الخواص وفيهما الكثير الكثير مما يخالف عقيدة أهل السنة.

كما أن كون مقدمة الفتوح المكية موافقة لأهل السنة دليل على عدم الدس في كتب ابن عربي، وإلا لماذا لم يلحقها هي الأخرى الدس؟؟
أليس الذين دسوا على ابن عربي فعلوا ما فعلوه بدافع الحقد وتشويه صورة الشيخ؟؟
إذن فلماذا أبقوا هذه المقدمة من دون تحريف مع أنها الأولى بالتحريف لما فيها من إظهار أن عقيدة الشيخ موافقة لعقيدة أهل السنة؟؟

وأنتظر الإيضاح...

[حاتم مصطفى التليجاني]

السلام عليكم و رحمة الله
شيخي محمد سليمان الحريري، أطلب منك انت بالذات لأنك من أرى رأيه في هذا الحوار، أن تغلق النقاش حول هذه المسألة. فساداتي الذين تحاورهم مصممون على رأيهم بقدرك، و قد يبلغ بأحدكم الأمر إلى الوقوع في الأخطاء الجسيمة، و انا قد بدأت أرى بوادر ذلك في كلامكم. و الله حوار عقيم، ما حال بن العربي. لو كان القوم سيقتنعون بالحجة لرأيت مبررا للنقاش،
ولكن الرجل ولي عند من أحبه و إن كفر. بل من نقده جاهل و إن علا قدره. فاترك الحوار فلا فائدة فيه يا شيخي. و ارجو ان تعذروني جميعا عن تطاول قد يكون بدا مني. و السلام...