تفصيل عقائد النصيرية

[عبد العظيم النابلسي]

قولك :

[فلم يحكم على كل فرد منهم بأنهم كافر بل على من بُحث عنه فثبت اعتقاده للكفر ...فيبقى كل منتسب الى الاسلام مسلما و ان كان ينسب او ينتسب الى فرقة باطنية ....]

و قولك :

[و هذا الذي نقوله و قلناه مرارا ...أن الأصل فيمن انتسب او نُسب الى فرقة باطنية - أنه لا يأخذ حكم الباطنية مباشرة..بل كل فرد منهم باق على اسلامه الى ان يثبت خلافه ....و كذلك هو حال العلويين اليوم ...]

أولا : هذا خروج عن الموضوع .
ثانيا :هذا هو سبب كوارثك و أغلاطك في موضوع تكفيرهم ، و هو أنك لم تفهم كلام الحجة على الوجه الصحيح .
الحجة حكم على الكل بالكفر ، ثم إن شذ منهم شاذ عن هذا الأصل (الكل) فله حكم يناسبه ، فقد قال : " الباب الرابع فى نقل مذهبهم جملة وتفصيلا : أما الجملة : فهو أنه مذهب ظاهره الرفض، وباطنه الكفر المحض " اهـ
و قال في مقدمة الكتاب : " فى تصنيف كتاب فى الرد على الباطنية مشتمل على الكشف عن بدعهم وضلالاتهم، وفنون مكرهم واحتيالهم، ووجه استدراجهم عوام الخلق وجهالهم، وإيضاح غوائلهم فى تلبيسهم وخداعهم، وانسلالهم عن ربقة الإسلام، وانسلاخهم وانخلاعهم وإبراز فضائحهم وقبائحهم، بما يفضى إلى هتك أستارهم وكشف أغوارهم. " اهــ
أما انت فقد حكمت على الكل بأنهم باقون على الإسلام ، وكلمة باق ون تعني أن الأصل في هذه الملة انهم مسلمون منذ القدم و حتى الآن ، و هذا مخالف لكل العلماء و مخالف لكلام الحجة الذي تتذرع به.
صحيح أن المنتسب لا يأخذ الحكم مباشرة ، إلا أن هذا في فرقة باطنية لا نعرف أصولها و مبادئها ، كما قال الحجة : " ومهما سئلنا عن واحد منهم، أو جماعتهم، وقيل لنا: هل تحكمون بكفرهم؟ لم نتسارع إلى التكفير إلا بعد السؤال عن معتقدهم ومقالتهم ، ونراجع المحكوم عليه أو نكشف عن معتقدهم بقول عدول يجوز الاعتماد على شهادتهم؛ فإذا عرفنا حقيقة الحال حكمنا بموجبه. " اهــ
أما النصيرييون فقد عرفنا أصولهم و مبادئهم قديما و حديثا.
فالحجة لم يحكم على مذهبهم بأن: ( باطنه الكفر المحض ) إلا بعد أن عرف حقيقة حالهم ، و كذلك نحن حكمنا على الكل بأنه كفر لأننا عرفنا حقيقة حالهم ، ثم إن شذ منهم شاذ فلا بد من مراجعته و الكشف عنه كما فعل الحجة .
و لم يفتح هذا الموضوع إلا للكشف عن حقيقتهم .

[سليم حمودة الحداد]

أرجو من الشيخ جلال أن لا يحذف شيئا مما أكتب ..فليس فيه شتم و لا سب بل هو وصف للواقع ...
طفح الكيل حقا...و لا يمكن مناقشة فضلا عن مناظرة من هذه حاله أبدا ...
هذا لا يطيقه عاقل ..و لا يصبر عليه أحد ...و فيه تضييع لأوقاتنا ..
نحن طلبة علم و في منتدى راق لطلبة علم مشهور بعلو كلام أهله ..
أما أن نتحاور مع من لا يفهم شيئا مما يقرأ ، و يهرف بما لا يعرف ، و بينٌ جدا من حاله أنه أقل من مبتدئ في العلم ...
فغير مجد و لا نافع ، و لا يوصل الى شيء مفيد ....
لا أدري ان كان أحد من العقلاء يتابع ما يُكتب أم لا .. ؟؟؟؟
أرجو أن يتابع عاقل معي حتى يعذرني اذا تركت الحلم و ركبت الحدة و القسوة في الرد...

يقول :

رابعا : زعمك التفريق بين معاصريهم و قدمائهم لا يؤمن به أحد غيرك في الدنيا ، اللهم إلا أن يكون محاميك هاني .

هذا من كذبك عليّ و على نفسك و علينا !!
لأنك أنت الذي قلت في احدى مشاركاتك :

أخطات اخي سليم ،،،
الشيخ المجيب لم يصف علماءنا بالجهل بل وصف علويا مثله بالجهل عندما عرف بأنه يميز بين القدماء و المعاصرين مع انه يدافع مثلك عن العلويين

أنت نفسك اذن تعترف بأن هناك أحد غيري في الدنيا يميز و يفرق بين قدماء العلويين و معاصريهم !!!! و ليس هو الشيخ هاني !!
و كلام ذلك العلوي الذي يفرق مثلي مذكور في الموقع العلوي الذي نقلتَ منه ...و لكنك لم تذكره ..و هو يقول فيه تحت عنوان "علويو اليوم" :
<< يختلف علويو اليوم عن علويي الأمس اختلافاً كبيراً، أو شبه كلياً! فغالبية علويي اليوم هم غير نصيريين أبداً، وهذا يعني أن الاختلاف الفقهي وغيره بينهم وبين بقية إخوانهم المسلمين قد انحسر في جوهره انحساراً كبيراً.>> اهـ
و هذا ما نقوله نحن تماما ....فلا تعد الى هذه مرة أخرى ..

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة سليم
[أنت صدّقتهم في انكارهم لنسبة الكتاب اليهم فتراجعت عن نسبته اليهم و اعتذرت عن خطئك !!!
و هل هكذا فعل النبي صلى الله عليه و سلم ؟؟؟؟؟]

أطالبك بالدليل على أنني صدقتهم ، و إلا فإنني سأعتبره كذبا . و قد حاولت بهذه المحاولة سابقا فلم تفلح فيها فلا تعدها.
بل قلت (أتراجع) ولم أقل ( صدقتهم) ، أرأيت الفرق ؟

أيّ فرق ؟؟؟؟ ...أنت تراجعت عن نسبته اليهم بعد أن صدقتَهم في انكارهم نسبة الكتاب اليهم ...فلا تكذب...
أنت قلتَ :

إنكار العلويين نسبة كتاب الهفت للمفضل الجعفي
الجواب :
أنا أتراجع عن نسبته إليهم ، و شكرا لك على تنبيهي على ذلك

و قلتَ:

مع انه كان يكفيك أن تقول ( هم ينكرون الكتاب و هذا هو قولهم فيه فارجع له) و انتهى الأمر

و قلتَ:

و لو كان الأمر بذلك التعميم صحيحا لجاز لك ان تقول : ليس من العلم بل من الجهل و ليس من الدين بل من الكفر ان ينسب بعض مشايخ الأشاعرة بعض ما في كتب ابن عربي له في حين أن أتباعه يتبرؤون منها و ينكرونها !
فأنصحك أخي سليم بأن تعطي الأمور ما تستحق في النقد

هذا كلامك الدال على أن تراجعك عن نسبته اليهم هو مبني على انكارهم لذلك، كما وضعت العنوان أولا: انكار العلويين نسبة الهفت ...
و قلت لي : "كان يكفيك أن تقول: (هم ينكرون الكتاب فارجع لقولهم) ، و انتهى الأمر !!!
ماذا يعني هذا الا أنك تكتفي بالرجوع اليهم في نسبة الكتاب اليهم من عدمه ؟؟؟ و أن الأمر ينتهي بانكارهم له ؟؟؟
و قلتَ للشيخ هاني :

و إن كانت نسبة كتاب إلى قوم ينفونه عن أنفسهم تعتبر تسرعا ، فإن تفريقكم لمعتقدهم إلى معاصرين مسلمين و قدماء كافرين مع نفيهم لهذا التفريق أولى بأن يكون تسرعا .

فهو اعتراف آخر منك بأن نفيهم للكتاب عن أنفسهم هو الذي جعلك تتراجع، و لكنك تنفي أن يكون تسرعا فحسب ...كما هو واضح لأي عاقل ..

و كذلك قولك:

قولك :
اقتباس المشاركة الأصلية كتبت بواسطة سليم
أنت اذن تصدق العلويين المعاصرين في انكارهم نسبة الكتاب اليهم ...فيلزمك تصديقهم في انكارهم نسبة الكفر الى أنفسهم ..

لا يلزمني ، فقد قبل النبي ص في صلح الحديبية أن تشطب كلمة ( رسول الله )عندما اعترض عليها المشركون وهو لا يصدقهم في ذلك ، و كذلك فعلت أنا.

انت تزعم هنا أنك فعلت مع العلويين كما فعل النبي صلى الله عليه و سلم...و النبي صلى الله عليه و سلم استجاب لاعتراض المشركين عليه، فشطب الكلمة كما طلبوا ....و أنت كذلك استجبتَ لما قاله العلوييون في شأن الكتاب و قبلت قولهم ف"شطبته" من قائمة الكتب المنسوبة اليهم !!
أليس هذا كلامك و هذا قياسك باعترافك ؟؟؟
فأنت تعترف بأنك انما تراجعت عن نسبة الكتاب اليهم استجابة لهم و قبولا لكلامهم ، و ليس لسبب آخر ...
فاستح الله و من عباده و لا تكذب ...فاننا لسنا صبيانا لتخدعنا ...
و بما أنك تراجعت استجابة لهم و قبولا لنفيهم و انكارهم ، و بالتالي فقد صدّقتهم فيما أخبروك عن أنفسهم ، فانت ملزم بأن تصدقهم في كل ما يخبرونك به عن أنفسهم ...و لا فكاك لك من هذا الالزام مهما تهرب و كذبت ...

لا يلزم ، لأن توظيف الفلسفة في مذهب معين إن كان كما شرحه علماؤنا من توظيف الباطنيين لها فهو مذهب باطني ، أما لو وظفها صوفي مثلا توظيفا مغايرا لتوظيف الباطنيين فلا يعتبر باطنيا

كلام لا معنى له ...فليس هناك ما تسميه "توظيف باطني" للفلسفة و توظيف غير باطني !!!
قد بان لأي عاقل أن ما خلّطت فيه من كون الباطني هو من يغير تسمية "الجوهر القابل للجود" الى "الحقيقة المحمدية" !! و أن ذلك لا يحصل في غير "الباطنية من الفرق المنتسبة الى الاسلام" !!! كلام عجيب غريب لا يمت الى العلم بصلة ...
و شرحتُ مرارا أن الباطني كما قال العلماء هو الذي يبطن الكفر و يظهر و يتظاهر بالاسلام، فهو يعمل على ستر عقائده الكفرية الا عن خاصته، و لا يظهرها في كتب علنية مطبوعة في الاسواق كما تتوهم ....و ليس الباطني من "يوظف الفلسفة توظيفا باطنيا" كما تهرف...

و قولك : [مع أن الامام الغزالي قرر تصديق من ينفي عن نفسه الكفر و يتبرؤ منه...]
غلط ،
لأن الحجة لم يحكم بإسلامه لمجرد النفي بل لإثباته الإسلام ، فقال : (هو أن نصادف عاميا يعتقد أن استحقاق )
جملة ( يعتقد أنّ ) تعني : الذي يعتقد كذا و كذا ، لا العامي الذي ينفي فقط ، فتنبه .
فهو يحكم بعدم الكفر على من أقر بالإسلام ، ولم يعتقد بعقائد الباطنيين

أنت لا تستطيع فهم ما تقرأ و لا ما يقال لك أصلا ...
كلامنا عمن انتسب او نُسب الى الباطنية، هل نصدقه اذا نفى ذلك عن نفسه و تبرأ منه ؟ ...الامام الغزالي يقول نعم نصدقه فيما يخبر عن نفسه من العقائد ، فإن أخبر عن نفسه انه يعتقد الكفريات كفرناه، و ان أخبر عن نفسه انه لا يعتقدها صدقناه فنحكم باسلامه البدعي..
المهم انه صدقه في اخبر عن نفسه..و لم يكذبه بمجرد انه منسوب الى الباطنية ...
هل فهمت هذا أم نعيد للمرة الألف ؟؟؟
فقولك : <<فهو يحكم بعدم الكفر على من أقر بالإسلام ، ولم يعتقد بعقائد الباطنيين>> كلام خارج الموضوع ..
لأن كلامنا عن المنتسب الى الباطنية ، هل نصدقه اذا أقر بالاسلام و ادعى انه لا يعتقد عقائد الباطنية ؟؟
فأنت كيف حكمت على ذلك العامي المنسوب الى الباطنية انه مقر بالاسلام و لم يعتقد عقائد الباطنيين ؟؟؟؟
أليس من خلال سؤاله و استجوابه و من خلال جوابه؟، كما قال حجة الاسلام : " أو راجعنا المحكوم " ؟؟
فهو قد صدّقه في دعواه الاسلام و لم يحكم عليه بالكذب و لم يقل ان الباطنية منافقون و هذا العامي ينتسب اليهم فهو اذن منافق يكذب في دعواه الاسلام و دعواه عدم اعتقاد العقائد الكفرية الباطنية ....كما تفعل انت مع شيوخ الطائفة العلوية المعاصرين ...
هل فهمت أم نعيد ؟؟؟

ثالثا : لا تكذب علينا ، فنحن لم نقل إن الذي ينتسب إلى الباطنية مجرد انتساب يكون بانتسابه إليهم كافرا ، فراجع كلامنا في موضوع (النصيرية ما حكمهم في الإسلام).

يا أخي انت شخص لا تعقل ما تقول ...حقا لا تعقل حتى ما تنطق به ...
هنا تزعم أننا نكذب عليك اذ نقول انك تكفر كل من ينتسب الى النصيرية العلوية ...
و لكنك أنت نفسك الذي تقول :

صحيح أن المنتسب لا يأخذ الحكم مباشرة ، إلا أن هذا في فرقة باطنية لا نعرف أصولها و مبادئها ...
أما النصيرييون فقد عرفنا أصولهم و مبادئهم قديما و حديثا.

فأنت نفسك تقول الآن ان المنتسب الى النصيريين العلويين يأخذ حكم الكفر مباشرة، لأن النصيرية فرقة باطنية معروفة الأصول و المبادئ !!!
ألا تعي ما تكتب و ما تتفوه به ؟؟؟؟
كيف نكون كاذبين عليك في أنك تحكم بالكفر على كل منتسب الى العلويين اليوم بمجرد انتسابه اليهم، و أنت تقول ان المنتسب لا يأخذ حكم الكفر مباشرة الا اذا كان ينتسب الى فرقة باطنية معروفة الأصول كالنصيرية العلوية ؟؟؟؟؟
يا أخي قد قلنا لك الف مرة انك لا تفهم ما تقرأ و لا ما تكتب و لا ما يقال لك ...فضلا عن أن تفهم كلام الأئمة ...
و مع ذلك تصر على الجدال العقيم و العناد بل المراء ..

خامسا: و قد قلنا لك مرارا و تكرارا : هم يصرحون بأنهم يعتقدون معتقد قدمائهم ، و بما أنهم يعتقدون معتقد قدمائهم الذي أجمعنا عليه أنه كفر ، فهم إذا يعتقدون الكفر و على الأقل لا يتبرؤون منه .

هذا الهراء الفارغ قد رددت عليه الف مرة ...و لكن اما أنك حقا لا تفهمه فماذا أصنع لك ؟؟؟ و اما أنك تتظاهر بعدم الفهم لأنه لا حجة لك تبقى في تكفير المعاصرين و هم يصرحون بأنهم لا يعتقدون تلك الكفريات المنسوبة الى أسلافهم ...
و أنا اطلب من الشيخ جلال او اي عاقل أن يشرح للأخ هذه المسألة بالذات ..فلعله يفهمها منه دوني !!

و حتى ترتاح أقول لك : العلويون عند أهل السنة كفار ، فإن تبرؤوا من علويتهم فأنا أول من أقبلهم كمسلمين و لا مانع عندي ، بشرط أن يتبرؤوا منها .
فنظرتنا في هذه المسألة و نظرتك واضحة لا تستحق الرجوع إليها.

أولا ..انت لست أهلا لأن تقبل أحدا و لا ان تمنعه ...
ثانيا...التكفير ليس بالتشهي و الهوى بل بالضوابط التي ذكرها الأئمة ...و منها التي ذكرها الامام الغزالي مع الباطنية و مع المنسوبين اليهم..
و الامام الغزالي لم يقل في كتابه عن الباطنية هذا الشرط الذي اخترعته من كيسك ..لم يقل لمن ينتسب او يُنسب الى فرقة باطنية انه يجب عليه
ان يتبرأ من الجماعة الفلانية او الفرقة الفلانية ، و انما أن يتبرأ من الكفر الفلاني و الاعتقاد الفلاني ...
لأن التكفير حكم تابع لعلته و هي الاعتقاد و ليس الأسماء و الألقاب ..كما تتوهم ..
فمن تبرأ من الكفريات التي كان يعرف بها النصيريون القدامى فهو مسلم ...سواه سمى نفسه او لقب نفسه علويا ام نصيريا ام حتى "باطنيا" !!
و شيوخ الطائفة المعاصرون هم الذين يمثلون الطائفة اليوم، فإن تبرؤوا من تلك الكفريات القديمة المحددة، فهم و طائفتهم مسلمون..
أما من يريد الباسهم الباطنية من خلال كتبهم المطبوعة العلنية ، فهو لا يدري معنى الباطنية اصلا فكيف يمنح أو يمنع ؟؟؟؟

ثانيا :هذا هو سبب كوارثك و أغلاطك في موضوع تكفيرهم ، و هو أنك لم تفهم كلام الحجة على الوجه الصحيح .
الحجة حكم على الكل بالكفر ، ثم إن شذ منهم شاذ عن هذا الأصل (الكل) فله حكم يناسبه ، فقد قال : " الباب الرابع فى نقل مذهبهم جملة وتفصيلا : أما الجملة : فهو أنه مذهب ظاهره الرفض، وباطنه الكفر المحض " اهـ

قد علم كل عاقل من الذي لا يفهم ما يقرأ و ما يكتب و ما يقال له...فضلا عن كلام حجة الاسلام ...
انت لا تفهم حتى معنى قوله رحمه الله: "أما الجملة ...." ، و تظن أنه بمعنى كل أفراد الفرقة او الطائفة !!!!
الامام يشرح المذهب و العقيدة و الفكر الباطني ماهو ...في الجملة أي لا في التفصيل ، لأن التفصيل آت بعد الاجمال ..
فالمذهب اي الاعتقاد الباطني كفر محض ...و هذا لا يخالف فيه احد من المسلمين ...
و لكن كلامنا في الأفراد المنتسبين او المنسوبين الى فرقة تتهم بالباطنية اي تتهم باعتقاد ذلك المذهب و الفكر ...هل هم كفار كلهم الا من اظهر الاسلام ام هم مسلمون كلهم الا من أظهر او اطُلع على انه حقا باطني ؟؟
و واضح لكل عاقل يفهم ما يقرأ جواب الامام الغزالي عن السؤال هو بأن "لم نسارع الى التكفير" كما قال ...فالأصل هو الاسلام فيهم ، الا من أظهر أي أقر او اطُلع على كفره و باطنيته .. كما شرح في باب التكفير في الباب الثامن من الكتاب على ما اذكر ...
ففرقٌ بين كفر المذهب و بين كفر من ينتسبون او يُنسبون اليه ....
فأنت تحكم بكفر الكل أي كل العلويين اليوم ، اي كل من يسمى علويا و يُنسب اليهم فهو كافر عندك ..الا من شذ ..
و من كوارثك مع ذلك أنك تتهمنا بالكذب عليك في تكفيرك لكل من ينتسب الى العلويين !!!

أما النصيرييون فقد عرفنا أصولهم و مبادئهم قديما و حديثا.
فالحجة لم يحكم على مذهبهم بأن: ( باطنه الكفر المحض ) إلا بعد أن عرف حقيقة حالهم ، و كذلك نحن حكمنا على الكل بأنه كفر لأننا عرفنا حقيقة حالهم ، ثم إن شذ منهم شاذ فلا بد من مراجعته و الكشف عنه كما فعل الحجة .
و لم يفتح هذا الموضوع إلا للكشف عن حقيقتهم .

أولا .كلامنا و خلافنا عن المعاصرين فليس عن "قديما" بل عن "حديثا" ..
ثانيا...أنت لم تعرف عن المعاصرين الا من خلال بعض كتب لبعضهم و هي كتب منشورة مطبوعة موزعة في الاسواق في العلن، و مع ذلك تزعم أنك عرفت منها حقيقة اعتقادهم الباطني !!!! و هو اعتقاد مخفي مستور مودع في كتب خاصة لا يطلع عليها الا الخاصة او خاصة الخاصة ..
و حجة الاسلام قد شرح كيف اطلع على باطنية المعاصرين له ...و قد بينتُه مرارا من قبل ...و لم يطلع على باطنية معاصريه من خلال كتبهم العلنية الموزعة المنشورة من قِبَلهم في كل مكان، كما تفعل انت !!!
ثم تحكم على كل العلويين اليوم بالكفر و تزعم انك اطلعت على حالهم الباطني ، الا من شذ !!!
و تستدل بفعل حجة الاسلام !!!...و كأنه حكم على كل منتسب الى الباطنية بالكفر الا من شذ !!! ..و هو يصرح اذا سئل عن واحد منهم او عن جماعتهم هل تحكمون بكفرهم ؟ قال: لم نسارع الى التكفير ...
فمن أين جئت بأنه حكم على جميع من انتسب الى الباطنية بالكفر ؟؟؟؟ ...
و أنه لا بد من مراجعة من شذ منهم !!! ..من أين جئت بهذا في كلامه ؟؟؟ ..انه لا يراجع و لا يسئل الا "من شذ" ؟؟؟؟؟
عجيب و الله العظيم ....

أنا قلت لك سوف نمشي درجة درجة ، فإن بينا لك أن الكتاب فيه كفريات سوف أبين لك أنها من كفريات باطنية ، فبما أننا أثبتنا أن الكتاب من كتبهم فسوف نثبت أن فيه كفرا ( و أريد منك أن تقر بلسانك أن فيه كفرأ) ، ثم بعد ذلك سأبين لك أن هذا الكفر هو كفر النصيريين القدماء و المعاصرين و لافرق .

محل النزاع و هو ما ادعيتَه انت فجئت بالكتاب لمحاولة اثباته : هو انه يمثل العقائد النصيرية الباطنية القديمة ..و ليس مجرد ان فيه كفرا، كما صرت تزعم الآن بعد أن عجزت و فشلت عن اثبات زعمك الأول...
فأثبتْ أن الكتاب فيه عقائد النصيرية التي نقلتَها انت من كتب أئمتنا ، و سوف أقر لك بما تريد ....
أما قبل ذلك فلا أجيبك عن شيء لأنك أنت المدعي فعليك اثبات دعواك و الا كنت منقطعا ...و انت الى الآن كذلك ...

لولا أني لا أحتمل أن يبقى كلامك مع شدة تهافته بلا رد فيحسب حاسب انه صواب لما تعنيت الرد على شيء منه، لأنه قد اتضح لأي عاقل
متابع للأمر انك انقطعت حيث لم تستطع اثبات ما ادعيته من أن كتاب الحيرات هذا يمثل العقائد النصيرية التي ذكرها الأئمة عن القدامى منهم ...فرُحت تزعم أن الخلاف حول ان في الكتاب كفرا من عدمه !!!
و ما زلتَ منذ بترت الكتاب و شوهته و حاولت ايهام القارئ بأنه يمثل العقائد النصيرية القديمة- لم تثبت زعمك انني اتهمتك كذبا !!!
و الحمد لله لم أترك لك شبهة او شبه شبهة تتعلق بها الا نسفتها ...فلم يبق امامك الا التهرب او عدم الفهم..

و مازلت أنتظر اي عاقل يأتينا بما يدل على خلاف مدعانا من امامية الطائفة العلوية المعاصرة ,,و أنا راجع من الآن عن كل قلته
ان وجدت شيئا من ذلك بطريق عقلي او نقلي سليم ...فما أنا بعلوي و لله الحمد و لا امامي و لله الحمد و لا سوري (للأسف) و لا لي مصلحة
في الأمر من قريب و لا بعيد ...و لكن هذا ما فهمته و ما عرفته ، و أبغض التسرع في اتهام الخلق بسبب الثارات و العداوات و السياسات..فكيف اذا كانوا مسلمين او منتسبين الى الاسلام ؟؟

و الحمد لله أولا و آخرا و لا حول و لا قوة الا بالله ...

[سليم حمودة الحداد]

أرجو من الشيخ جلال أن لا يحذف شيئا مما أكتب ..فليس فيه شتم و لا سب بل هو وصف للواقع ...
طفح الكيل حقا...و لا يمكن مناقشة فضلا عن مناظرة من هذه حاله أبدا ...
هذا لا يطيقه عاقل ..و لا يصبر عليه أحد ...و فيه تضييع لأوقاتنا ..
نحن طلبة علم و في منتدى راق لطلبة علم مشهور بعلو كلام أهله ..
أما أن نتحاور مع من لا يفهم شيئا مما يقرأ ، و يهرف بما لا يعرف ، و بينٌ جدا من حاله أنه أقل من مبتدئ في العلم ...
فغير مجد و لا نافع ، و لا يوصل الى شيء مفيد ....
لا أدري ان كان أحد من العقلاء يتابع ما يُكتب أم لا .. ؟؟؟؟
أرجو أن يتابع عاقل معي حتى يعذرني اذا تركت الحلم و ركبت الحدة و القسوة في الرد...

يقول :

رابعا : زعمك التفريق بين معاصريهم و قدمائهم لا يؤمن به أحد غيرك في الدنيا ، اللهم إلا أن يكون محاميك هاني .

هذا من كذبك عليّ و على نفسك و علينا !!
لأنك أنت الذي قلت في احدى مشاركاتك :

أخطات اخي سليم ،،،
الشيخ المجيب لم يصف علماءنا بالجهل بل وصف علويا مثله بالجهل عندما عرف بأنه يميز بين القدماء و المعاصرين مع انه يدافع مثلك عن العلويين

أنت نفسك اذن تعترف بأن هناك أحد غيري في الدنيا يميز و يفرق بين قدماء العلويين و معاصريهم !!!! و ليس هو الشيخ هاني !!
و كلام ذلك العلوي الذي يفرق مثلي مذكور في الموقع العلوي الذي نقلتَ منه ...و لكنك لم تذكره ..و هو يقول فيه تحت عنوان "علويو اليوم" :
<< يختلف علويو اليوم عن علويي الأمس اختلافاً كبيراً، أو شبه كلياً! فغالبية علويي اليوم هم غير نصيريين أبداً، وهذا يعني أن الاختلاف الفقهي وغيره بينهم وبين بقية إخوانهم المسلمين قد انحسر في جوهره انحساراً كبيراً.>> اهـ
و هذا ما نقوله نحن تماما ....فلا تعد الى هذه مرة أخرى ..

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة سليم
[أنت صدّقتهم في انكارهم لنسبة الكتاب اليهم فتراجعت عن نسبته اليهم و اعتذرت عن خطئك !!!
و هل هكذا فعل النبي صلى الله عليه و سلم ؟؟؟؟؟]

أطالبك بالدليل على أنني صدقتهم ، و إلا فإنني سأعتبره كذبا . و قد حاولت بهذه المحاولة سابقا فلم تفلح فيها فلا تعدها.
بل قلت (أتراجع) ولم أقل ( صدقتهم) ، أرأيت الفرق ؟

أيّ فرق ؟؟؟؟ ...أنت تراجعت عن نسبته اليهم بعد أن صدقتَهم في انكارهم نسبة الكتاب اليهم ...فلا تكذب...
أنت قلتَ :

إنكار العلويين نسبة كتاب الهفت للمفضل الجعفي
الجواب :
أنا أتراجع عن نسبته إليهم ، و شكرا لك على تنبيهي على ذلك

و قلتَ:

مع انه كان يكفيك أن تقول ( هم ينكرون الكتاب و هذا هو قولهم فيه فارجع له) و انتهى الأمر

و قلتَ:

و لو كان الأمر بذلك التعميم صحيحا لجاز لك ان تقول : ليس من العلم بل من الجهل و ليس من الدين بل من الكفر ان ينسب بعض مشايخ الأشاعرة بعض ما في كتب ابن عربي له في حين أن أتباعه يتبرؤون منها و ينكرونها !
فأنصحك أخي سليم بأن تعطي الأمور ما تستحق في النقد

هذا كلامك الدال على أن تراجعك عن نسبته اليهم هو مبني على انكارهم لذلك، كما وضعت العنوان أولا: انكار العلويين نسبة الهفت ...
و قلت لي : "كان يكفيك أن تقول: (هم ينكرون الكتاب فارجع لقولهم) ، و انتهى الأمر !!!
ماذا يعني هذا الا أنك تكتفي بالرجوع اليهم في نسبة الكتاب اليهم من عدمه ؟؟؟ و أن الأمر ينتهي بانكارهم له ؟؟؟
و قلتَ للشيخ هاني :

و إن كانت نسبة كتاب إلى قوم ينفونه عن أنفسهم تعتبر تسرعا ، فإن تفريقكم لمعتقدهم إلى معاصرين مسلمين و قدماء كافرين مع نفيهم لهذا التفريق أولى بأن يكون تسرعا .

فهو اعتراف آخر منك بأن نفيهم للكتاب عن أنفسهم هو الذي جعلك تتراجع، و لكنك تنفي أن يكون تسرعا فحسب ...كما هو واضح لأي عاقل ..

و كذلك قولك:

قولك :
اقتباس المشاركة الأصلية كتبت بواسطة سليم
أنت اذن تصدق العلويين المعاصرين في انكارهم نسبة الكتاب اليهم ...فيلزمك تصديقهم في انكارهم نسبة الكفر الى أنفسهم ..

لا يلزمني ، فقد قبل النبي ص في صلح الحديبية أن تشطب كلمة ( رسول الله )عندما اعترض عليها المشركون وهو لا يصدقهم في ذلك ، و كذلك فعلت أنا.

انت تزعم هنا أنك فعلت مع العلويين كما فعل النبي صلى الله عليه و سلم...و النبي صلى الله عليه و سلم استجاب لاعتراض المشركين عليه، فشطب الكلمة كما طلبوا ....و أنت كذلك استجبتَ لما قاله العلوييون في شأن الكتاب و قبلت قولهم ف"شطبته" من قائمة الكتب المنسوبة اليهم !!
أليس هذا كلامك و هذا قياسك باعترافك ؟؟؟
فأنت تعترف بأنك انما تراجعت عن نسبة الكتاب اليهم استجابة لهم و قبولا لكلامهم ، و ليس لسبب آخر ...
فاستح الله و من عباده و لا تكذب ...فاننا لسنا صبيانا لتخدعنا ...
و بما أنك تراجعت استجابة لهم و قبولا لنفيهم و انكارهم ، و بالتالي فقد صدّقتهم فيما أخبروك عن أنفسهم ، فانت ملزم بأن تصدقهم في كل ما يخبرونك به عن أنفسهم ...و لا فكاك لك من هذا الالزام مهما تهرب و كذبت ...

لا يلزم ، لأن توظيف الفلسفة في مذهب معين إن كان كما شرحه علماؤنا من توظيف الباطنيين لها فهو مذهب باطني ، أما لو وظفها صوفي مثلا توظيفا مغايرا لتوظيف الباطنيين فلا يعتبر باطنيا

كلام لا معنى له ...فليس هناك ما تسميه "توظيف باطني" للفلسفة و توظيف غير باطني !!!
قد بان لأي عاقل أن ما خلّطت فيه من كون الباطني هو من يغير تسمية "الجوهر القابل للجود" الى "الحقيقة المحمدية" !! و أن ذلك لا يحصل في غير "الباطنية من الفرق المنتسبة الى الاسلام" !!! كلام عجيب غريب لا يمت الى العلم بصلة ...
و شرحتُ مرارا أن الباطني كما قال العلماء هو الذي يبطن الكفر و يظهر و يتظاهر بالاسلام، فهو يعمل على ستر عقائده الكفرية الا عن خاصته، و لا يظهرها في كتب علنية مطبوعة في الاسواق كما تتوهم ....و ليس الباطني من "يوظف الفلسفة توظيفا باطنيا" كما تهرف...

و قولك : [مع أن الامام الغزالي قرر تصديق من ينفي عن نفسه الكفر و يتبرؤ منه...]
غلط ،
لأن الحجة لم يحكم بإسلامه لمجرد النفي بل لإثباته الإسلام ، فقال : (هو أن نصادف عاميا يعتقد أن استحقاق )
جملة ( يعتقد أنّ ) تعني : الذي يعتقد كذا و كذا ، لا العامي الذي ينفي فقط ، فتنبه .
فهو يحكم بعدم الكفر على من أقر بالإسلام ، ولم يعتقد بعقائد الباطنيين

أنت لا تستطيع فهم ما تقرأ و لا ما يقال لك أصلا ...
كلامنا عمن انتسب او نُسب الى الباطنية، هل نصدقه اذا نفى ذلك عن نفسه و تبرأ منه ؟ ...الامام الغزالي يقول نعم نصدقه فيما يخبر عن نفسه من العقائد ، فإن أخبر عن نفسه انه يعتقد الكفريات كفرناه، و ان أخبر عن نفسه انه لا يعتقدها صدقناه فنحكم باسلامه البدعي..
المهم انه صدقه في اخبر عن نفسه..و لم يكذبه بمجرد انه منسوب الى الباطنية ...
هل فهمت هذا أم نعيد للمرة الألف ؟؟؟
فقولك : <<فهو يحكم بعدم الكفر على من أقر بالإسلام ، ولم يعتقد بعقائد الباطنيين>> كلام خارج الموضوع ..
لأن كلامنا عن المنتسب الى الباطنية ، هل نصدقه اذا أقر بالاسلام و ادعى انه لا يعتقد عقائد الباطنية ؟؟
فأنت كيف حكمت على ذلك العامي المنسوب الى الباطنية انه مقر بالاسلام و لم يعتقد عقائد الباطنيين ؟؟؟؟
أليس من خلال سؤاله و استجوابه و من خلال جوابه؟، كما قال حجة الاسلام : " أو راجعنا المحكوم " ؟؟
فهو قد صدّقه في دعواه الاسلام و لم يحكم عليه بالكذب و لم يقل ان الباطنية منافقون و هذا العامي ينتسب اليهم فهو اذن منافق يكذب في دعواه الاسلام و دعواه عدم اعتقاد العقائد الكفرية الباطنية ....كما تفعل انت مع شيوخ الطائفة العلوية المعاصرين ...
هل فهمت أم نعيد ؟؟؟

ثالثا : لا تكذب علينا ، فنحن لم نقل إن الذي ينتسب إلى الباطنية مجرد انتساب يكون بانتسابه إليهم كافرا ، فراجع كلامنا في موضوع (النصيرية ما حكمهم في الإسلام).

يا أخي انت شخص لا تعقل ما تقول ...حقا لا تعقل حتى ما تنطق به ...
هنا تزعم أننا نكذب عليك اذ نقول انك تكفر كل من ينتسب الى النصيرية العلوية ...
و لكنك أنت نفسك الذي تقول :

صحيح أن المنتسب لا يأخذ الحكم مباشرة ، إلا أن هذا في فرقة باطنية لا نعرف أصولها و مبادئها ...
أما النصيرييون فقد عرفنا أصولهم و مبادئهم قديما و حديثا.

فأنت نفسك تقول الآن ان المنتسب الى النصيريين العلويين يأخذ حكم الكفر مباشرة، لأن النصيرية فرقة باطنية معروفة الأصول و المبادئ !!!
ألا تعي ما تكتب و ما تتفوه به ؟؟؟؟
كيف نكون كاذبين عليك في أنك تحكم بالكفر على كل منتسب الى العلويين اليوم بمجرد انتسابه اليهم، و أنت تقول ان المنتسب لا يأخذ حكم الكفر مباشرة الا اذا كان ينتسب الى فرقة باطنية معروفة الأصول كالنصيرية العلوية ؟؟؟؟؟
يا أخي قد قلنا لك الف مرة انك لا تفهم ما تقرأ و لا ما تكتب و لا ما يقال لك ...فضلا عن أن تفهم كلام الأئمة ...
و مع ذلك تصر على الجدال العقيم و العناد بل المراء ..

خامسا: و قد قلنا لك مرارا و تكرارا : هم يصرحون بأنهم يعتقدون معتقد قدمائهم ، و بما أنهم يعتقدون معتقد قدمائهم الذي أجمعنا عليه أنه كفر ، فهم إذا يعتقدون الكفر و على الأقل لا يتبرؤون منه .

هذا الهراء الفارغ قد رددت عليه الف مرة ...و لكن اما أنك حقا لا تفهمه فماذا أصنع لك ؟؟؟ و اما أنك تتظاهر بعدم الفهم لأنه لا حجة لك تبقى في تكفير المعاصرين و هم يصرحون بأنهم لا يعتقدون تلك الكفريات المنسوبة الى أسلافهم ...
و أنا اطلب من الشيخ جلال او اي عاقل أن يشرح للأخ هذه المسألة بالذات ..فلعله يفهمها منه دوني !!

و حتى ترتاح أقول لك : العلويون عند أهل السنة كفار ، فإن تبرؤوا من علويتهم فأنا أول من أقبلهم كمسلمين و لا مانع عندي ، بشرط أن يتبرؤوا منها .
فنظرتنا في هذه المسألة و نظرتك واضحة لا تستحق الرجوع إليها.

أولا ..انت لست أهلا لأن تقبل أحدا و لا ان تمنعه ...
ثانيا...التكفير ليس بالتشهي و الهوى بل بالضوابط التي ذكرها الأئمة ...و منها التي ذكرها الامام الغزالي مع الباطنية و مع المنسوبين اليهم..
و الامام الغزالي لم يقل في كتابه عن الباطنية هذا الشرط الذي اخترعته من كيسك ..لم يقل لمن ينتسب او يُنسب الى فرقة باطنية انه يجب عليه
ان يتبرأ من الجماعة الفلانية او الفرقة الفلانية ، و انما أن يتبرأ من الكفر الفلاني و الاعتقاد الفلاني ...
لأن التكفير حكم تابع لعلته و هي الاعتقاد و ليس الأسماء و الألقاب ..كما تتوهم ..
فمن تبرأ من الكفريات التي كان يعرف بها النصيريون القدامى فهو مسلم ...سواه سمى نفسه او لقب نفسه علويا ام نصيريا ام حتى "باطنيا" !!
و شيوخ الطائفة المعاصرون هم الذين يمثلون الطائفة اليوم، فإن تبرؤوا من تلك الكفريات القديمة المحددة، فهم و طائفتهم مسلمون..
أما من يريد الباسهم الباطنية من خلال كتبهم المطبوعة العلنية ، فهو لا يدري معنى الباطنية اصلا فكيف يمنح أو يمنع ؟؟؟؟

ثانيا :هذا هو سبب كوارثك و أغلاطك في موضوع تكفيرهم ، و هو أنك لم تفهم كلام الحجة على الوجه الصحيح .
الحجة حكم على الكل بالكفر ، ثم إن شذ منهم شاذ عن هذا الأصل (الكل) فله حكم يناسبه ، فقد قال : " الباب الرابع فى نقل مذهبهم جملة وتفصيلا : أما الجملة : فهو أنه مذهب ظاهره الرفض، وباطنه الكفر المحض " اهـ

قد علم كل عاقل من الذي لا يفهم ما يقرأ و ما يكتب و ما يقال له...فضلا عن كلام حجة الاسلام ...
انت لا تفهم حتى معنى قوله رحمه الله: "أما الجملة ...." ، و تظن أنه بمعنى كل أفراد الفرقة او الطائفة !!!!
الامام يشرح المذهب و العقيدة و الفكر الباطني ماهو ...في الجملة أي لا في التفصيل ، لأن التفصيل آت بعد الاجمال ..
فالمذهب اي الاعتقاد الباطني كفر محض ...و هذا لا يخالف فيه احد من المسلمين ...
و لكن كلامنا في الأفراد المنتسبين او المنسوبين الى فرقة تتهم بالباطنية اي تتهم باعتقاد ذلك المذهب و الفكر ...هل هم كفار كلهم الا من اظهر الاسلام ام هم مسلمون كلهم الا من أظهر او اطُلع على انه حقا باطني ؟؟
و واضح لكل عاقل يفهم ما يقرأ جواب الامام الغزالي عن السؤال هو بأن "لم نسارع الى التكفير" كما قال ...فالأصل هو الاسلام فيهم ، الا من أظهر أي أقر او اطُلع على كفره و باطنيته .. كما شرح في باب التكفير في الباب الثامن من الكتاب على ما اذكر ...
ففرقٌ بين كفر المذهب و بين كفر من ينتسبون او يُنسبون اليه ....
فأنت تحكم بكفر الكل أي كل العلويين اليوم ، اي كل من يسمى علويا و يُنسب اليهم فهو كافر عندك ..الا من شذ ..
و من كوارثك مع ذلك أنك تتهمنا بالكذب عليك في تكفيرك لكل من ينتسب الى العلويين !!!

أما النصيرييون فقد عرفنا أصولهم و مبادئهم قديما و حديثا.
فالحجة لم يحكم على مذهبهم بأن: ( باطنه الكفر المحض ) إلا بعد أن عرف حقيقة حالهم ، و كذلك نحن حكمنا على الكل بأنه كفر لأننا عرفنا حقيقة حالهم ، ثم إن شذ منهم شاذ فلا بد من مراجعته و الكشف عنه كما فعل الحجة .
و لم يفتح هذا الموضوع إلا للكشف عن حقيقتهم .

أولا .كلامنا و خلافنا عن المعاصرين فليس عن "قديما" بل عن "حديثا" ..
ثانيا...أنت لم تعرف عن المعاصرين الا من خلال بعض كتب لبعضهم و هي كتب منشورة مطبوعة موزعة في الاسواق في العلن، و مع ذلك تزعم أنك عرفت منها حقيقة اعتقادهم الباطني !!!! و هو اعتقاد مخفي مستور مودع في كتب خاصة لا يطلع عليها الا الخاصة او خاصة الخاصة ..
و حجة الاسلام قد شرح كيف اطلع على باطنية المعاصرين له ...و قد بينتُه مرارا من قبل ...و لم يطلع على باطنية معاصريه من خلال كتبهم العلنية الموزعة المنشورة من قِبَلهم في كل مكان، كما تفعل انت !!!
ثم تحكم على كل العلويين اليوم بالكفر و تزعم انك اطلعت على حالهم الباطني ، الا من شذ !!!
و تستدل بفعل حجة الاسلام !!!...و كأنه حكم على كل منتسب الى الباطنية بالكفر الا من شذ !!! ..و هو يصرح اذا سئل عن واحد منهم او عن جماعتهم هل تحكمون بكفرهم ؟ قال: لم نسارع الى التكفير ...
فمن أين جئت بأنه حكم على جميع من انتسب الى الباطنية بالكفر ؟؟؟؟ ...
و أنه لا بد من مراجعة من شذ منهم !!! ..من أين جئت بهذا في كلامه ؟؟؟ ..انه لا يراجع و لا يسئل الا "من شذ" ؟؟؟؟؟
عجيب و الله العظيم ....

أنا قلت لك سوف نمشي درجة درجة ، فإن بينا لك أن الكتاب فيه كفريات سوف أبين لك أنها من كفريات باطنية ، فبما أننا أثبتنا أن الكتاب من كتبهم فسوف نثبت أن فيه كفرا ( و أريد منك أن تقر بلسانك أن فيه كفرأ) ، ثم بعد ذلك سأبين لك أن هذا الكفر هو كفر النصيريين القدماء و المعاصرين و لافرق .

محل النزاع و هو ما ادعيتَه انت فجئت بالكتاب لمحاولة اثباته : هو انه يمثل العقائد النصيرية الباطنية القديمة ..و ليس مجرد ان فيه كفرا، كما صرت تزعم الآن بعد أن عجزت و فشلت عن اثبات زعمك الأول...
فأثبتْ أن الكتاب فيه عقائد النصيرية التي نقلتَها انت من كتب أئمتنا ، و سوف أقر لك بما تريد ....
أما قبل ذلك فلا أجيبك عن شيء لأنك أنت المدعي فعليك اثبات دعواك و الا كنت منقطعا ...و انت الى الآن كذلك ...

لولا أني لا أحتمل أن يبقى كلامك مع شدة تهافته بلا رد فيحسب حاسب انه صواب لما تعنيت الرد على شيء منه، لأنه قد اتضح لأي عاقل
متابع للأمر انك انقطعت حيث لم تستطع اثبات ما ادعيته من أن كتاب الحيرات هذا يمثل العقائد النصيرية التي ذكرها الأئمة عن القدامى منهم ...فرُحت تزعم أن الخلاف حول ان في الكتاب كفرا من عدمه !!!
و ما زلتَ منذ بترت الكتاب و شوهته و حاولت ايهام القارئ بأنه يمثل العقائد النصيرية القديمة- لم تثبت زعمك انني اتهمتك كذبا !!!
و الحمد لله لم أترك لك شبهة او شبه شبهة تتعلق بها الا نسفتها ...فلم يبق امامك الا التهرب او عدم الفهم..

و مازلت أنتظر اي عاقل يأتينا بما يدل على خلاف مدعانا من امامية الطائفة العلوية المعاصرة ,,و أنا راجع من الآن عن كل قلته
ان وجدت شيئا من ذلك بطريق عقلي او نقلي سليم ...فما أنا بعلوي و لله الحمد و لا امامي و لله الحمد و لا سوري (للأسف) و لا لي مصلحة
في الأمر من قريب و لا بعيد ...و لكن هذا ما فهمته و ما عرفته ، و أبغض التسرع في اتهام الخلق بسبب الثارات و العداوات و السياسات..فكيف اذا كانوا مسلمين او منتسبين الى الاسلام ؟؟

و الحمد لله أولا و آخرا و لا حول و لا قوة الا بالله ...

[عبد العظيم النابلسي]

فأثبتْ أن الكتاب فيه عقائد النصيرية التي نقلتَها انت من كتب أئمتنا ، و سوف أقر لك بما تريد ....

هذا ما نريده ، و ياليت كل كلامك يكون بهذا الاختصار و الوضوح .
ولكن لا يمكن تحديد أن الكلام نصيري أو لا إلا إذا عرفنا أنه كفر باطني لأن النصيريين فرقة باطنية ، ثم إذا عرفنا أنه كفر سآتي لك بما تطلبه من أنه كلام النصيريين . و إذا اتفقنا على أنه ليس بكفر اتبعنا الصواب.
و لتكن هذه النقطة محل اتفاق و لا نخرج منها إلا بعد أن نتفق على حل ، هل أنت موافق ؟
-------
و لي منك طلب آخر ... :
بما أنك تزعم أنني بترت النصوص بترا يخرجها عن السياق ، و حتى نحل هذه المشكلة ، فأرجو منك أن تظهر لي كل مواضع البتر التي تحرف المعنى في مشاركة واحدة ، فإنني راجعت النص فلم أجد فيه شيئا من مزاعم البتر التي تزعمها أنت و صاحبك ، فإن تبين لي أنني بترت شيئا يخرج النص عن الفكرة العامة للكتاب فسوف أصله و أنهي هذه الذريعة التي تتذرع بها أنت و صاحبك .
أرجو منك الإشارة إلى مواضع البتر بالتحديد و باختصار .

[عبد العظيم النابلسي]

قولك :

[و هل يحكم عاقل على طائفة كاملة مؤلفة من ملايين من البشر بواسطة كتاب واحد لواحد من شيوخهم ؟]

و قولك :

[..كيف حكمت على طائفة كاملة بأنها تعتقد عقائد الباطنية التي ذكرها الأئمة عن النصيرية القديمة، من خلال كتاب واحد ]

قلنا لك سابقا : بأن هذه ليست هي الطريقة الوحيدة ، فلا تتعجل .
و إن اعترفت بأن في هذا الكتاب كفر ، ثم في الثاني ثم في الثالث و هكذا ، فهذا اعتراف بأن أصولهم كفرية .
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------
قولك :

[مع أن كثيرا من شيوخها ليس في كتبهم شيء من الكفر الذي تصوت عليه ، بل ينفون كل عقائد النصيرية القديمة ؟ ]

كلام غير مقنع.
فالمجسمة ينفون عن أنفسهم التجسيم و هم غارقون فيه ، ومع نفيهم له نحن نقول بأنه حقيقة مذهبهم .
__________________________________________________ _________________
قولك :

[و هل يقبل عاقل ان يحكم على الأشاعرة مثلا بأنهم يعتقدون بأن المهدي هو الامام الثاني عشر و انه حي الى اليوم كما يعتقد الامامية ، لانه وجد ذلك في كتاب من كتب أحد شيوخهم و هو الامام الشعراني كما في "عقائد الأكابر" له ؟؟؟؟]

نعم ،
إن كان الشعراني يزعم بأن هذا الكلام هو مما أجمع عليه الأشاعرة و الأشاعرة لا يتبرؤون منه .
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------
قولك :

[...علماؤنا بينوا عقائد السابقين الذين ينتسب اليهم المعاصرون ...و لم يبينوا عقائد المعاصرين ..لأنهم لم يروهم]

أترك التعليق عليه للقراء.
__________________________________________________ _________________
قولك :

هل علمت لم يتحصن الباطنية بكلام الروافض؟

...و هل كل رافضي يكون باطنيا نصيريا اذن ؟؟؟؟؟
يلزمك أن تحكم على الرافضة اليوم و من قرون بانهم نصيريون باطنيون!!! ، و أنهم كلهم متسترون بالرفض في الظاهر فقط و لكنهم باطنيون كلهم ، لان الباطنية يتحصنون بالروافض !!!!

لا يتحصنون بالروافض فحسب بل يتحصنون بالقرآن الكريم و بالكتب التسعة ، و بحاشية الباجوري و بكتب الحجة و بكل المسلمين ، فإن جعلتهم مسلمين لأنهم يتحصنون بالإسلام ، و إن جعلتهم روافض لتحصنهم بالرفض ، فعليك أن تجعلهم على أشعريتك إن كنت أشعريا ، زعمت.
و كلامي في الاقتباس لا يفهم منه ما تفهمه أنت ، ففهمك هذا يدل على كثرة أغلاطك و مساويك .
__________________________________________________ _________________
و قولك :

[...اذا كان كل باطني فهو مظهر للرفض، فلا يلزم ان كل مظهر للرفض فهو باطني نصيري !!! ]

نعم لا يلزم و لم نقل بأنه يلزم ، إلا إذا اقترن بكفريات النصيريين و الباطنيين فإنه يلزم لما قاله العلماء فيهم.

[سليم حمودة الحداد]

هذه ليست ردودا بل تشغيبات ...
و أنت لا زلت مطالبا باثبات دعواك أن كتاب الحيرات يمثل العقائد النصيرية التي نقلتَها انت من كتب الأئمة ...
و لا زلت مطالبا باثبات أنك لم تبتر نصوص الكتاب و لم تحذف ما يهدم دعواك-============== ...
==============

و قولك:

ولكن لا يمكن تحديد أن الكلام نصيري أو لا إلا إذا عرفنا أنه كفر باطني لأن النصيريين فرقة باطنية ، ثم إذا عرفنا أنه كفر سآتي لك بما تطلبه من أنه كلام النصيريين . و إذا اتفقنا على أنه ليس بكفر اتبعنا الصواب.
و لتكن هذه النقطة محل اتفاق و لا نخرج منها إلا بعد أن نتفق على حل ، هل أنت موافق ؟

كلام عجيب كالعادة ...============== ..
انت زعمت أن العلويين المعاصرين لا يختلفون عن العلويين النصيريين السابقين، و انهم جميعا يعتقدون العقائد النصيرية الباطنية التي نقلتَها من كتب الأئمة ...و جئت بكتاب الحيرات هذا لتثبت أن ما فيه يدل على ذلك أي على ان المعاصرين منهم يعتقدون تلك العقائد...
فيجب عليك أن تثبت دعواك هذه فتخرج لنا من الكتاب تلك العقائد النصيرية الباطنية التي ذكرها الأئمة ....

و لكنك لم تستطع و لن تستطيع ، لأن الكتاب كما بينت في ردي الاول و ما بعده ليس فيه تلك العقائد النصيرية التي ذكرها الأئمة ...بل فيه تصريح بنقيضها ....

أما حديث ان فيه الكفر الفلاني او العلاني ، فليس هو موضوعنا و لا محل نزاعنا ...فلا يلزمني الكلام فيه اصلا ...
و قولك اننا لا يمكن ان نحكم على الكلام بأنه نصيري الا اذا عرفنا انه كفر باطني ، كلام ============== ...لأن كلام النصيري يمكن ان يعرف من خلال ما فيه من العقائد النصيرية التي زعمت انها في الكتاب ..فبترت النصوص و حذفت ============== لتحاول اثبات ذلك ..
و لكن بعد عجزك صرت تقول ان في الكتاب كفرا فسلّموا لي انه كفر ثم سأثبت لكم انه كفر باطني !!!
مع أن كل عاقل يفهم ان الكفر الباطني هو الكفر المخفي في الباطن المودع في الكتب السرية و ليس الكفر المنشور في الأسواق و النت !!!!
فننتظر منك اثبات وجود الكفر الباطني في الكتب العلنية !!!
==============

و الله المستعان ...و عليه التكلان ...

[سليم حمودة الحداد]

بما أنك تزعم أنني بترت النصوص بترا يخرجها عن السياق ، و حتى نحل هذه المشكلة ، فأرجو منك أن تظهر لي كل مواضع البتر التي تحرف المعنى في مشاركة واحدة ، فإنني راجعت النص فلم أجد فيه شيئا من مزاعم البتر التي تزعمها أنت و صاحبك ، فإن تبين لي أنني بترت شيئا يخرج النص عن الفكرة العامة للكتاب فسوف أصله و أنهي هذه الذريعة التي تتذرع بها أنت و صاحبك .
أرجو منك الإشارة إلى مواضع البتر بالتحديد و باختصار .

هذا يدل على انك لم تقرأ ما كتبته في ردي الأول ....============== ...
كل المواضع التي بترتها و ==============و حذفتها و علقت عليها ============== بينتها في ردي الاول بكل وضوح ....

و اي عاقل يبصر و ==============يقرأ يمكنه معرفة ذلك بسهولة اذا قارن بين الكتاب و بين ما نقلته منه ...

============== ..

[عبد العظيم النابلسي]

[SIZE=5]
[FONT=Arial]

و أنت لا زلت مطالبا باثبات دعواك أن كتاب الحيرات يمثل العقائد النصيرية التي نقلتَها انت من كتب الأئمة ...
و لا زلت مطالبا باثبات أنك لم تبتر نصوص الكتاب و لم تحذف ما يهدم دعواك ...

أضحك الله سنك... نحن الذين طالبناك أولا ،
و لو كان أسلوب إدارة المناظرة صحيحا لما حصل هذا : (أنا أولا بل أنا أول ، لست كذلك بل أنا كذلك .... ) ، كما انه لا يخفى استمرار سليم بالشتم و السب دون اتخاذ إجراء قانوني في حقه ، و هذا يشجع غيره على استخدام هذه الأساليب ، و هذا لا يشعرنا بالأمان على أسمائنا من تكرار الإساءة مع التستر ، و قد يجبر البعض على الانسحاب من المنتدى إلى منتديات أخرى توفر لهم الأمان على كلمتهم و وقتهم ، ، آسف على هذا الكلام و لكن لست أنا وحدي الذي أراه .

على كل حال ، سوف اتنازل عن سبقي و أجيبك يا سليم بشرط أن تجيبني ، أتمنى أن لا تتهرب بعد أن أجيبك .

1- إثبات عدم وجود بتر هو نفس التلخيص الذي لا يوجد فيه بتر ! هذا هو إثباتي لعدم البتر ،
فادعاءك علينا بالبتر كذب إلا إن أثبته لنا بالأدلة . و قد طالبتك مه فتهربت . فالآن لو أوردته فلن أهتم به لأنك تهربت و ضيعت أوقاتنا معك سدى .

2- و إثبات أن الكتاب فيه عقائد نصيرية : هو نفس تلخيص الكتاب أيضا ! هذا هو إثباتي ! و قد سبق أن بينا أن المؤلف نصيري ، أما الكتاب ففيه أدلة كثيرة على عقائد النصيرية ، منها زعمه بأن ما لله من الصفات و الكمالات مجموعة في شخص النبي ص ، و أن الله فوض له الخلق و التدبير و إلقاء مقاليد الأمور إليه في كل شيء و في التصرف في في كل الممكنات ، و أثبت المؤلف قديما غير الله له وجه في الحدوث و الإمكان و هو إمداده الحوادث بالإيجاد ، و أن الله لا يستطيع الظهور و التعريف عن نفسه إلا إذا تقمص شخص مخلوق و ظهر فيه بحيث إذا أشرنا إلى ذلك الشخص أشرنا إلى الله لأن الله لا يمكن أن يعرف بدون هذا ، و أن الحقيقة المحمدية ليست غير ذات الله ، و لافرق بينه و بين الله إلا من ناحية قيام به و أن هذا عبد و هذا رب فالمخلوق جسد و الخالق روحه ، و أن الله يعبد من خلال عبادة الموالي الكرام ، و تكذيب حقيقة الجنة و النار و إنكار اللذات و العذابات الحسية ، و أن لكل ما ورد في نصوص الشريعة ظاهر يعرفه الكثير من الحمقى و باطنا بل بواطن لا يعرقها إلا القلة من الخلق و هي مع ذلك سر مستسر ثمثل دين الحق الذي نزل على محمد ، و أن الحلال أشخاص الموالي و أن الحرام أشخاص أعدائهم مع ما في ذلك من لعبة الإظهار و الإبطان في ألفاظ المحرمات و المحللات و في كل ما ورد ،...إلخ

و هذه العقائد و غيرها مما رود في الكتاب تمثل شيئا من عقائد الباطنية و النصيرية كما حدد علماؤنا ملامحها في كتبهم و كما سمعنا العلويين أنفسهم يخبروننا بها ، فلذلك الكتاب نصيري باطني .

فهذه (من) إثباتاتي لنصيرية الكتاب و باطنيته ، و ها قد أجبنتك عنها ، فهل أنت مجيب عن أسئلتنا التي طالبناك بها قبل أن تطالبنا بالإجابة عن ============== ؟ لا أظنك فاعل .

أما أنت فقد أثبت لصاحبك و لنفسك أن الكتاب ليس فيه شيء من العقائد النصيرية ، و أحضرتم الأدلة المقنعة لأنفسكم .

فنحن دللنا على الحقيقة بهذا ، و أنتم دللتم على مزاعمكم بذاك ، فلا نحن مقتنعون بما تقولون و لا أنتم مقتنعون بما نقول .
و انتهت المسألة هنا ،

أما الذي لم ينته بعد فهو هروبك من الإجابة عن السؤال : هل يوجد في الكتاب عقائد كفرية أم لا ؟ يكفي أن تقول : نعم ، أو : لا . لا أريد أكثر من هذا .
و مواصلتك لعدم إجابتك عن السؤال تعني عندي أمران: أنك تتهرب مما ظهر فيه خطؤك ، و أنك تتستر على الكفر و تداريه و لا تقول بأنه كفر .

[عبد العظيم النابلسي]

كل المواضع التي بترتها و ==============و حذفتها و علقت عليها ============== بينتها في ردي الاول بكل وضوح ....

و اي عاقل يبصر و ==============يقرأ يمكنه معرفة ذلك بسهولة اذا قارن بين الكتاب و بين ما نقلته منه ...

============== ..

إذاً فقد انتهينا من موضوع البتر في حقي ، قدمت أدلتك على أنني بترت و قدمت أدلتي على كذبك . و انتهى أمر ادعائك المزعوم .
بقي أن أبين تحريفاتك أنت ثم نرى ماذا ستقول فيها ، سوف أبينها فيما بعد .

[عبد اللطيف بن عبد الحفيظ]

السلام عليكم و رحمة الله و بركاته

انا من المتابعين للموضوع من اوله الى آخره و انصح المشايخ : الشيخ جلال و الشيخ عبد العظيم النابلسي و الشيخ سليم الحداد بإغلاق الموضوع لان نفس الكلام يتكرر.

فلم يعد للموضوع فائدة تُرجى منه و الله اعلم.

و أعتذر منكم.

[عبد العظيم النابلسي]

السلام عليكم و رحمة الله و بركاته

انا من المتابعين للموضوع من اوله الى آخره و انصح المشايخ : الشيخ جلال و الشيخ عبد العظيم النابلسي و الشيخ سليم الحداد بإغلاق الموضوع لان نفس الكلام يتكرر.

فلم يعد للموضوع فائدة تُرجى منه و الله اعلم.

و أعتذر منكم.

بفضل مشاغبات سليم و هروبه المتكرر ... و تناقضاته العجائبية...

[عبد العظيم النابلسي]

ثم تقول :

[هنا يقول ان العلويين المعاصرين يكذّبون علماءنا في نسبة العقائد الباطنية الى قدمائهم ..]

و تقول :

[.اذن المعاصرون يقولون ان معتقد قدمائنا ليس الكفر بل الاسلام ...و نحن معهم في ذلك ، فنحن و هم على اعتقاد واحد و هو الاسلام لا الكفر المنسوب اليهم تعصبا...]

و تقول :

[أما ما يدعيه المعاصرون من تنزه أسلافهم عن الكفر ، فقد أجبت عنه مرارا ، و أننا نخالفهم فيه ، و لا نكذبهم]

و أخيرا اعترفت بتكذيبك لعلمائنا أيها ============== ، و اعترفت بتصديقك لهم في تكذيب علمائنا .
فبما أنك تصدقهم في تكذيب علمائنا ،أقول :============== .
و بما انك أنت و هم على معتقد واحد ، ============== .
و بعد هذه الفضيحة إياك إياك أن تتكلم باسم أهل السنة أو باسم العلم و العلماء بعد أن ظهر منك تكذيبهم بشكل سافر.

__________________________________________________ _________________
و من الأدلة على بطلان ذلك التفريق المزعوم أن المسلمين لا يزالون يكفرون أصحابك النصيريين من بداية نشأتهم إلى زمن ابن عابدين و إلى اليوم ، إلا من هو على ============== .
فمتى حصل هذا التفريق المزعوم ؟ ومنذ متى بدأ ؟ و أين انتهت علاقة القدماء بالمعاصرين و متى و في أي المواضيع و في أي الأصول و و ..؟
يقولون لك نحن مسلمون فتصدقهم ، و يقولون لك نحن و قدماؤنا على معتقد واحد فلا تصدقهم ؟ لماذا تختار ما تريد و تترك ما تريد و تصدقهم فيما تريد و تكذبهم فيما تحب ؟ بل هو الــتـ***ــي الذي تصف به خصومك .
والذين تصدقهم في أنهم مسلمون يصفون الذي يفرق بالجهل و الحماقة و الغباوة ، فهذه ليست مشكلتي معهم بل مشكلتك أنت فاذهب إليهم و حل المشكلة معهم هناك .
ثم يا سبحان الله أنت و العلويين مثل الأولياء مع بعضكما ، يصفون الذي يفرق مثلك بأنه أحمق و جاهل و غبي و متعالم و أنت لم نر منك ضدهم مثل هذه الشتائم ، بل نراك تكيلها لإخوتك الأشاعرة بدل الكيل مكاييل !
يقبحون أقوالك و يسخفونها و يجهلونك و أنت تتلطف معهم غاية التلطف و اللين و لا تلين لإخوتك الأشعريين ؟ بل تصفهم بما يصفك به النصيريون الملاعين ، إن هذا يحتاج إلى النظر و الكشف عن حقيقة أمرك فقد تكون باطنيا منهم ، تواليهم و تعادي أهل مذهبك إن خالفتهم بما تحب أن تذهب إليه .
و هذا يستدعي الكشف عن حقيقتك فأنت تثير الشكوك ، تبطن تكذيب علمائنا و تظهر تصديقهم متى ما تريد ، و لا تستطيع إخفاءك لمحبة النصيريين في دفاعك المستميت عنهم و لا تريد أن تعترف بكفرهم و نحن نطالبك به و تتهرب ، فهناك تشابه في الباطنية و الإبطان بين الطرفين ، فلعله هو الذي سبب التجاذب .
لن أجد مثل هذه الكذبة على النصيريين إلا عندك و عند الشيعة في موقعهم المتناقض الذي لا يعرفون فيه رأي تيوسهم . و باقي الرد على هذه المزاعم سيأتي . فلا ***** كالعادة
__________________________________________________ _________________
قولك :

و هل يقبل عاقل ان يحكم على الأشاعرة مثلا بأنهم يعتقدون بأن المهدي هو الامام الثاني عشر و انه حي الى اليوم كما يعتقد الامامية ، لانه وجد ذلك في كتاب من كتب أحد شيوخهم و هو الامام الشعراني كما في "عقائد الأكابر" له ؟؟؟؟

أنت مطالب بالنقل عن الشعراني .
في انتظار الإجابة ، أو بالأحرى في انتظار التهرب من الإجابة ...

[عبد العظيم النابلسي]

بصراحة أنا عندما أرد عليك لا أرد لأجل أن تفهم بل لأجل أن يعرف القارئ كيف يكون التناقض و التهرب و التخبيص.
قولك :

يجب اثبات أن العلويين المعاصرين لما انتسبوا الى الامامية انتسبوا تسترا و كذبا، و ذلك لا يثبت الا بشهادات كثيرة عن شيوخهم تفيد باعتقادهم للباطنية في خاصة احوالهم اي في سرهم دون علنهم

أضحك الله سنك ، هل تريدهم أن يقولوا نحن كاذبون ؟
أما الشهادات التي تطالب بها ، فأحسن شهادة هي أنك تشهد بأنهم يقولون : ( عقيدتنا هي عقيدة قدمائنا طردا و عكسا) .، و لا يهم تكذيبك لهم أو تصديقك في قولهم هذا كما تناقضت فيه ، بل المهم أن تشهد عليهم بأنهم يقولون هذا .
و إذا طالبتنا بشهادات فنحن طالبناك من قبل مرات كثيرة أن تعطينا شهاداتهم أنهم ليسوا مفترقين و أنهم بريؤون من عقائد قدمائهم فلم تأت بشيء ، فإن أحضرتها (كثيرة عن شيوخهم) - كما تقول- أحضرنا ما تطلبه منا هنا.
__________________________________________________ ________________
أما قولك :

الطريقة التي ذكر الامام أنه عرف بها عقيدة باطنية عصره هي من خلال من استجاب لدعوتهم و دخل بينهم و صار تلميذا لشيوخهم فأطلعوه على خفايا عقائدهم الكفرية التي يسترونها عن العلن ..و حلّفوه على أن لا يكشفها للخلق ...لكنه تاب و رجع الى الاسلام ففضح ما أخفوه من عقائدهم ..
و أنت تزعم أنكم عرفتم عقيدة العلويين المعاصرين المخفية غير المنشورة و لا المطبوعة ، بتلك الطريقة !!!
فمن الذي دخل بينهم و تلمذ عليهم و أسروا له بعقيدتهم المخفية الباطنية المستورة عن العلن

قلت لك: بها و بغيرها .
أما حصرك بهذه الطريقة فهو لا يلزمنا فلم نر هذه البدعة الغرائبية إلا من عقلك ، و الذي يبتدع من كيسه أشياء في المناظرة لم يقلها أحد قبله و لا يوافقه عليها أحد فهو دليل على إفلاسه .
فنحن نقول بان هناك طرق كثيرة أخرى و لا نحصرها بحصرك حتى تلزمنا بهذا الإلزام .
و قد أخبرني مجموعة من العلويين - من عوامهم - ببعض عقائدهم فوجدتها مطابقة لما أخبر به علماؤنا عنهم .
و هذا دليل أن الغالب على عوامهم أنهم يعتقدون بمعتقدات الخواص .
و كذلك حدثني من عايشهم من الثقات عن تلك المعتقدات فوجدتها متطابقة مع ما سمعته منهم ومع ما قاله علماؤنا . فالحجة قال بأن من طرق الكشف عن معتقداتهم النقل عن الثقات كما نقل هو أيضا .
__________________________________________________ ________________
قولك :

هل دخلت معهم و انضممت الى نحلتهم و صرت معدودا منهم فأفشوا أسرارهم اليك ثم تركتهم و أفشيت أسرارهم ؟؟؟؟ أم بعثت أحدا من جماعتك العبقرية ليفعل مثل ذلك ؟؟؟؟؟

و قولك :

ثم ان الذي يتستر بالعقائد الامامية يحاول اخفاء غيرها و هي العقائد الكفرية الباطنية...فكيف ستجد هذه العقائد المخفية المستورة بالرفض- كيف تجدها في كتاب مطبوع متداول منتشر في النت على العلن ؟؟؟؟؟
هل يتستر بعقيدة ليخفي غيرها أم ليظهرها و يعلنها و ينشرها ؟؟؟؟؟
...الباطني لا يعلن عقيدته و ينشرها في كتاب و يطبعها على آلاف الناس في العالم..و الا كيف يسمى باطنيا ؟؟؟؟

بل قد يظهرون عقائدهم ، و كذلك فعل الكثير من الإسماعيليين و الدروز من طباعة كتبهم ، و هم يدعون إلى عقيدتهم علنا و ينشرون كتبهم و يوزعونها بالمجان ، و ليس معنى أنه باطني أنه لا ينشر دعوته ، فلا تتعجل ، فهم عندنا في بلادنا لهم دعاة و مكاتب دعوة علنية ، فزماننا هو (زمن حرية الأديان) كما يزعمون .
ولولا أنهم يظهرونها من قديم الزمان لما انتشرت دعوتهم إلى اليوم .
و قد جاء في التاريخ الكثير من الأخبار التي تفيد أن بعض العلويين كانوا يظهرون عقائدهم.
و تقول :

و لم يجد الامام عقيدة الباطنية في كتب منشورة مطبوعة بآلاف النسخ و في النت بالمجان يطبعها و ينشرها الباطنية أنفسهم !!!!

وهل كان في عصره مطابع و إنترنت ؟ كف عن المزاح فقد أضحكت كل من يتابع الموضوع ،
أما قولك :

هذه هي الطريقة نفسها التي ذكرها الامام الغزالي ...و الا فليس صاحب المناظرة باطنيا ...لان الباطني هو من يبطن عقيدته و لا يظهرها مع خصومه و مخالفيه و انما يسرها الى موافقيه و اتباعه فقط ...كما يقرأ البصير في كتاب الامام الغزالي ...

في الكثير من كلامك أجد نفسي مضطرا للضحك أكثر من اضطراري لإجابتك .فقد صرت تبتدع تعريفات جديدة كي تتملص ، و هذا إن دل على شيء في المناظرات فإنما يدل على ضعف .
لم يسمَّ الباطني باطنيا لأجل أنه يخفي معتقده فقط ، كلا ، بل لأنه يرى أن للنصوص الشرعية الظاهرة باطنا لا يعرفها أكثر الناس ثم يؤولها تأويلات بل تحريفات باطنية ، مع شيء من العقائد الباطلة .
فزعمك بأن الذي يناظر ليس باطنيا يكذبك فيه الإمام عبد الكريم الشهرستاني إذ سمى الذين ناظرهم باطنية و لم يسمهم غير ذلك .
الكثير من أهل السنة في بعض الدول يبطنون عقيدتهم و لا يخبرون بها أحدا .
و ليت شعري هل يبطل كون الباطني باطنيا إذا ناظر ؟ و هل يبطل كون الكتاب ممثلا لمعتقداتهم إذا ظهر ؟ و لماذا يسمي الإمام الشهرستاني من ناظرهم باطنية إذاً ؟

أما أسلوبك في ( !!!!!!! ) و ( ؟؟؟؟؟؟؟ ) فهي دليل على ضعف ردودك ، تقوي بها ============== التي لا يدعمها إلا المغالطات

[عبد العظيم النابلسي]

أما قولك :

و هذا لا يتم مع نحلة باطنية إلا من خلال الدخول معهم و التحايل عليهم و اظهار الاقتناع بمذهبهم ليفشوا سرهم في مجالسهم الخاصة ..ثم تركهم و اعلان التوبة من الانتساب اليهم و يفضحهم و يشهد عليهم...
و هو عين ما قاله حجة الاسلام ... فليست طريقة أخرى ...

فظاهر البطلان ،
أنت هنا تحصر طريقة معرفة معتقدهم بهذه الطريقة ، و حجة الإسلام لم يحصر بها ، فقد عرفهم من خلال ما سمع عنهم لا من خلال هذه الطرقة ، فهو لم يدخل فيهم و لم يكن منهم يوما من الأيام .
و كلامك هذا لا يحتوي طريقة واحدة لو أنك فهمته حقا ، بل فيه طريقتان الأولى الدخول فيهم و الثانية السماع ممن دخل معهم ، فلا تتفلسف.
بل لو أنك تفهم ما تقرأ ، لما تجاهلت أن الغزالي قال بأن معتقدهم يعرف بشهادة العدول في عرض مذهبهم كما هو عندما قال : " ونراجع المحكوم عليه أو نكشف عن معتقدهم بقول عدول يجوز الاعتماد على شهادتهم؛ فإذا عرفنا حقيقة الحال حكمنا بموجبه " اهــ
و قال : " وأنا مقتصر فى كل طرف على نبذة يسيرة من حكاية مذهبهم، فإن النقل عنهم مختلف؛ وأكثر ما حكى عنهم إذا عرض عليهم أنكروه، وإذا روجع فيه الذين استجابوا لدعوتهم جحدوه.
والّذي قدمناه فى جملة مذهبهم يقتضي لا محالة أن يكون النقل عنهم مختلفا مضطربا. فإنهم لا يخاطبون الخلق بمسلك واحد، بل غرضهم الاستتباع والاحتيال، فلذلك تختلف كلمتهم ويتفاوت نقل المذهب عنهم، فإن ما حكى عنهم فى الخلع والسلخ لا يظهرونه إلا مع من بلغ الغاية القصوى بل ربما يخاطبون بالخلع من ينكرون معه السلخ فلنرجع إلى بيان أطراف المذهب. " اهـــ
إذاً تهورك في الحصر باطل ؛ فهناك طريقة أخرى سلكها الحجة غير طريقتك المزعومة ، و هي النقل عن الثقات و العلماء المختصين بالعقائد ، و هناك الطرق التي بينتها سابقا ، التي منها نقل عقائدهم من كلامهم كما فعل كل من أبي المظفر الإسفراييني و عبد القاهر البغدادي ، و غيرها من الطرق التي قلتها لك سابقا.
المهم أنت هنا لا تفهم كلام الحجة ، و تتقول عليه .
و أرى بأن اعتداءك على كلام الحجة بالفهم الخاطئ و التقول عليه يستدعي تدخلا من الإدارة ، أو على الأقل أن يقولوا لك : (أنت مخطئ في فهم كلام الحجة ) في المواضع التي نقلت عنه .
و هذا الحصر المتسرع الفاحش، يشبه حصرك الباطل لمعنى الزكاة عند المؤلف على المعنى الذي تفهمه أنت مع ان النص واضح على ما سنبينه لاحقا .
__________________________________________________ ________________
و قولك :

تلك الكتب ان صح أصلا أنها للنصيريين فهي للنصيريين القدماء ....أما كلامنا فعن المعاصرين لنا ...

هذا تملص جديد ، بل كلامنا في الجميع . و عندما فتح الموضوع لم يحدد الشيخ أن الكلام لا يكون إلا في المعاصرين ، مع أننا لا نوافقك على التفريق بينهما .
__________________________________________________ _________________
و قولك :

و لا يمكن معرفة أن المعاصرين يعتمدونها ككتب سرية يخفون فيها كفرياتهم الباطنية إلا بالطريقة التي ذكرها حجة الاسلام أو باقرار أحدهم أمام القاضي بانها كذلك الآن ...

بما أن الأمر كذلك ، إذا يجوز لقائل أن يقول لك : لا يمكنك أن تعرف أن ما يصرحون به أنهم مسلمون إلا أن تنتحل مذهبهم و تدخل فيه حتى إذا اطلعت على لبه خرجت منه كي تقول لنا إنهم ليسوا كفار ، و بما أنك لم تفعله فلا تطالبنا بما لا تفعل .
بل قلنا لك سابقا إن معاصريهم يعتمدون على كتب قدمائهم السرية و يعظمون أئمتهم القدماء ، فلو أنك تعقل ما تقرأ لما قلت هذا ، فراجع المشاركات السابقة.
__________________________________________________ _________________
قولك :

..ما هي الطرق التي ثبت بها أن العلويين المعاصرين باطنية يخفون عقائد النصيريين القدامى التي ذكرها الأئمة في كتبهم و على رأسها تأليه علي رضي الله عنه و تعظيم الخمر و غيرها و استحلال المحرمات من الأمهات و الأخوات و انكار البعث و النشور ؟؟؟؟
هذه هي العقائد الباطنية التي تميز النصيريين القدامى ... ]

الأولى : انهم نصيريون و لا يتبرؤون من نصيريتهم القديمة ، و يقولون (عقيدتنا عقيدة قدمائنا طردا و عكسا) ، و أنت اعترفت و الحمد لله أنهم لا يتبرؤون من نصيريتهم القديمة كما تحب أن تسميها .
الثانية : اقتباسهم في مؤلفاتهم من كتب أسلافهم المخطوطة الخاصة التي لا يظهرونها .
-- زعمهم بأنهم لا يؤلهون عليا ( و تصدقهم فيه) لا أصدقه كما لا أصدق ابن تيمية عندما ينفي عن نفسه التجسيم ، فهم ينفون اللفظ و يثبتون المعنى ، و كذلك قولهم بحرمة المحرمات، فهم يحرمونه نعم ، و لكن لا يعنون بحرمة الحرام ما نعنيه نحن المسلمون . و هذا سأبينه لاحقا من كلام المؤلف الذي لم تفهمه .
-- إنكار البعث و النشور أين قلته أنا عنهم ؟ إن لم تجبني عن هذه في مشاركتك القادمة أعتبرك كاذبا علي .
الثالثة : أنهم أخبرونا بها بأفواههم .
الرابعة : نقل الثقات عنهم .
الخامسة : كتبهم المنشورة .
السادسة : مطابقة كل ما عرفناه عنهم لما قاله علماؤنا عن قدمائهم .
السابعة : المشاهدة و العيان .
و غيرها.
و لو أجبتنا عن سؤالنا السابق لكنت فصلت لك أكثر من هذا .

و قولك :

هذه هي العقائد الباطنية التي تميز النصيريين القدامى ...

باطل ، فليست وحدها .

[عبد العظيم النابلسي]

و قولك :

و ليس كل من اعتقد كفرا من كفريات الباطنية يصير باطنيا ..

و :

فليس كل من يظهر منه كفر يسمى باطنيا

كلام صحيح ، و الذي قلته أنا أن الذي يعتقد مذهبهم يصير منهم ، و هم يشتركون مع غيرهم في بعض الأمور.
__________________________________________________ _________________
قولك :

المعاصرون يقولون اننا و قدماءنا على معتقد واحد و لن نتبرأ منهم و لا من معتقدهم ...لكن ما هو هذا المعتقد الذي يرون أنهم متفقون فيه و لا يتبرؤون منه ؟؟؟ ...يقولون ان ذلك المعتقد الواحد هو العقيدة الامامية و التنزه من كل كفر يخالفها كتأليه الأئمة و انكار البعث و النشور و استحلال المحرمات القطعية و غيرها مما نسبناه الى قدمائهم ..

و قولك :

فهم يتبرؤون من الكفر و يبرّئون أسلافهم منه ..

و قولك :

و لكنهم يقولون ..ان هذا الكفر لم يكن اسلافنا يعتقدونه بل هو مفترى عليهم تعصبا من مخالفيهم ...
و نحن نقول: ان اسلافكم كانوا يعتقدونه و ليس رميهم به تعصبا ..

إذأً فهم كاذبون في نفي الكفريات (كتشخص الله تعالى بأشخاص البشر ، و أن المحرمات لا تعني ما نعنيه نحن بل تعني البشر و كل المخالفين لهم ، و غيرها من الكفريات ) عن أنفسهم لأنهم كاذبون في نفيها عن قدماءهم . فالمنفي شيء واحد ، فنفيهم لما ثبت عن قدمائهم لا يمنعهم من نفي ما يثبت عليهم . و هذه نقطة تخطئ و تتناقض فيها كثيرا ، فتنبه .
فالمنفي عندهم شيء واحد كما تقول و هو الكفر ، فنفيهم لشيء واحد عن قدمائهم و عن أنفسهم كذب منهم في الطرفين، فتصديقك و تكذيبك لهم في نفس الشيء تناقض .
و كما كفر قدماؤنا معاصريهم - وهم ينفون الكفر عن أنفسهم ، نحن نكفر معاصرينا منهم - وهم ينفون الكفر عن أنفسهم .
و كما أثبت علماؤنا كفر قدمائهم ، نحن نثبته على معاصريهم لأن سبب الكفر واحد وهو العقيدة التي المشتركة بينهم.
و كما أن تكذيبهم لنا - معاصرين و قدماء - في نسبة الكفر لهم واحد ، إذن نفيهم للكفر عن معتقد معاصريهم و قدمائهم كذب لأنه نفي للكفر عن شيء واحد .
و لا بد لك من أن تعرف أنه لا مانع من تسميتهم بالإمامية مع أنهم كفار ، فهم إمامية كفار ، و هناك فارق كبير بين الإمامية و الاثنا عشرية ، فتنبه و لا تتهور .
__________________________________________________ _________________
و قولك :

فلا يهمني من أرخ و من لم يؤرخ ...و من فرق و من لم يفرق..

ليس أنه لا يهمك بل أنك لا تجد ، بل تفتري عليهم .
__________________________________________________ _________________
و قولك :

و شرحت أن المعاصرين لم يعيشوا و لم يروا قدماءهم و لا سمعوا منهم شيئا ..فلا يقال انهم كاذبون فيما يرون من حال قدمائهم....لأن الكذب هو الاخبار عن شيء بخلاف ما رأيت او سمعت ...و هؤلاء لم يسمعوا و لم يروا قدماءهم ليرووا عنهم لنا شيئا نصدقهم فيه او نكذبهم .

أنت تكذب علينا ، فنحن لم نقل إنهم رأوا حال قدمائهم بل اعتقدوا معتقدهم ، و العبرة ليست في الرؤية بل بالإيمان بما كان يؤمن به قدماؤهم، جهلك الواضح في فهم الكلام و تسرعك و عدم قدرتك على الإجابة جعلاك تكذب علينا و تقولنا ما لم نقل مرات كثيرة .
و أنت كذلك لم تر حال الأشاعرة القدماء و لا سمعت منهم فلا يمكن عدك منهم على قاعدتك السخيفة هذه.
ولو كانت هذه القاعدة الحولاء صحيحة لجاز لأحمق مثلك أن يقول : كل الفرق الباطنية اليوم ليسوا كقدمائهم لأنهم لم يروهم !
و لتبقى هذه المشاركات وصمة عار لك و أضحوكة المنتدى.
__________________________________________________ _________________
أما أعجوبة الأعاجيب و غريبة الغرائب فهي قولك :

...كلامنا و خلافنا هو عن عقيدة العلويين المعاصرين ..و لا يثبت أن المعاصرين باطنيون بالطرق التي ذكرها حجة الاسلام ، الا اذا ثبت أن هذه الكتب - ان كان فيه عقائد باطنية نصيرية قديمة - هي كتب سرية عند القوم الآن يدرسونها لاتباعهم سرا ...و انما يثبت ذلك بدخول أناس معهم مظهرين اعتناق مذهبهم فيطلعونهم على تلك الكتب السرية على انها كتب عقائدهم الحقيقية ثم يخرج هؤلاء الناس منهم و يتبرؤوا من مذهبهم و يعودوا الى الاسلام فيخبرونا بذلك ...

كلام إبداعي رائع سيبقى دليلا على طريقة إبداعية في معرفة العقائد عندك ، يقتضي أن مجرد ظهور كتاب من كتب الباطنية يلغي الباطنية التي فيه ! و ليت شعري ما هي الباطنية عندك هل هي مجرد الإسرار بالمعتقد ؟ فالمسلمون في كثير من الدول كما قلنا لك سابقا و فهمناك يبطنون عقيدتهم ، فهل يكونون على هذه القاعدة العمياء باطنيين ؟ مع أن الباطنية تعني عقائد محددة كما هو حال أي مذهب عقائدي ، و قاعدتك هذه تقتضي أن الباطنيين أنفسهم لو اشتهروا و عرفوا بين الناس فهذا يلغي أنهم باطنيين ! و هل ظهور الكفر أو بطونه يلغي كونه كفرا ؟ و هل بطون معتقد الظاهريين يلغي كونهم ظاهريين ؟
و إن أسلوبك هذا يجعلني مجبرا على أن أنزل معك و أعلمك ما هو الباطني و ما هي الباطنية ، فانتبه لهذا الكلام كي لا أعيده لك :
- قال الخطيب الشربيني في مغني المحتاج شرح المنهاج : " (باطنية) وهم القائلون بأن للقرآن باطنا غير ظاهره ، و أنه المراد منه دون الظاهر ، و قيل هم ضرب من الزنادقة يزعمون أن الله خلق شيئا ثم خلق منه شيئا آخر يدبر العالم، و سموا الأول العقل و الثاني النفس " اهـــ
- كشاف اصطلاحات الفنون : " الباطنية : بالطاء المهملة هي السبعية ، و تطلق أيضا على المشبهة المبطلة (بالصوفية) ، و تسمّى إباحية و صاحبية أيضا " اهــ
- و في شرح المواقف في التعريف بسبب التسمية بالباطنية : " لقَولهم بباطن الْكتاب دون ظَاهره فَإِنَّهُم قَالُوا لِلْقُرْآنِ ظَاهر وباطن ، وَالْمرَاد مِنْهُ بَاطِنه وَظَاهره الْمَعْلُوم من اللُّغَة وَنسبَة الْبَاطِن إِلَى الظَّاهِر كنسبة اللب إِلَى القشر ، والمتمسك بِظَاهِرِهِ معذب بالمشقة فِي الِاكْتِسَاب ، وباطنه مؤد إِلَى ترك الْعَمَل بِظَاهِرِهِ " اهـــ
فالآن لو طبقنا هذه التعريفات على صاحبك حيدر لوجدناه تنطبق عليه 100% ، و لو طبقناها على أصحابك العلويين لوجدناها كذلك .
فالباطنية لا تعني الإسرار بالمعتقد فقط حتى يكون معنى الفرقة الباطنية هو ضد الإظهار !
و لذلك ترى العلماء و هم يعرفون بالباطنية لا يهتمون بما تتمسك به بل يهتمون بأن الباطنية الذين يجعلون للقرآن باطنا لا يعلمه إلا هم ، كصاحبك حيدر الزنديق .
أصلا المعاصرون عندك ليسوا باطنيين حتى تكون هناك طريقة للكشف عن باطنيتهم ، فلو أتينا لك بألف طريقة فستقول لا أقبلها فهم عندي مسلمون و ليسوا باطنيين .
ثم هذه الطريقة التي هي الدخول فيهم ثم الخروج منهم تقتضي طريقة أخرى تلازمها و لا تنفك عنها ألا و هي السماع و النقل عمن دخل فيهم ، إذن فههنا طريقتان لا واحدة على الأقل ، و إلا وجب على كل من يتكلم عن الباطنية أن يكون قد دخل فيهم و هذا باطل ، لأن علماءنا الذين تكلموا عنهم لم يتكلموا بعد أن دخلوا فيهم بل بعد أن سمعوا عنهم أو ناظروهم أو قرأوا في كتبهم ثم بعد ذلك حكموا بأنهم باطنية كأصحابك النصيريين.
و مصيبة المصائب هنا أنك لا تقبل الحكم عليهم إلا بعد الدخول فيهم و أنت لم تدخل فيهم .
فبما أنك لا تقبل في الموضوع أخذا وردا فالكلام معك عبث .
أما العبارة السابقة فستبقى يتندر بها كل من قرأ الموضوع .
و أنت قلت سابقا إن الطريقة الصحيحة التي يجب الأخذ بها هي التي حددها حجة الإسلام و هي الدخول معهم ثم الخروج ، ثم تقول إن الطريقة الصحيحة التي يجب الأخذ بها ليست هي طريقة حجة الإسلام بل هي الدخول معهم ثم الخروج !!
فلا ينطبق قولك : [سوف يبقى هذا الكلام دليلا على طرقة استنتاجاتك و فهمك لكلام العلماء .]
إلا عليك .