مناظرة بين ديني ولاديني

**أمجد الأشعري** · 04-05-2005, 10:14

رد حاتم

[ALIGN=CENTER]قال حاتم :
"إنَّ في خلق السَّماوات والأرض واختلاف الليل والنَّهار لآيات لأولي الألباب * الذين يذكرون اللّه قياماً وقعوداً وعلى جنوبهم ويتفكَّرون في خلق السَّماوات والأرض ربَّنا ما خلقت هذا باطلاً سبحانك"

إتفقنا أنا والزميل القبطان على أن يتقدم كل منا بمداخلة أولية يعرض فيها أدلته على موقفه. وفيما يلي مداخلتي الأولى في أدلة الأيمان لم أكتبها ردا على مداخلة زميلي القبطان ،لأن الرد عليها سيكون في التعقيب الخاص بها ،بل كتبت مداخلتي عارضا أدلة الأيمان وناقدا الموقف الألحادي عامة لا الموقف الالحادي الذي عبر عنه زميلي في مداخلته.كما أنني لم أتحدث عن الأله الذي نستدل عليه من هو ؟ هل هو الإله الذي يتحدث عنه القرآن أم إله غيره من كتب الأديان،لأن موضوع حوارنا الآن هو إثبات وجود الأله/الخالق أولا ،فاقتصرت عليه.
وأدخل في الموضوع بلا مقدمات فأقول :

أدلـــــة الأيــــمــان

ثمة أدلة متعددة للأعتقاد بالله، لا سبيل إلى ذكرها كلها هنا. ولذا ستجدني أستثني بعض طرق الاستدلال ليس لضعفها ،بل اكتفاء بما سأطرحه الآن.
شخصيا بلورت دليلا من خلال قراءتي للفلسفة ،أسميه بدليل الإلحاد!!!!
قد يبدو قولي السابق غامضا . أو يحمل مفارقة مناقضة ،إذ كيف يكون الألحاد دليلا على الأيمان؟!!
أوضح ،فأقول :
من بين أدلتي على وجود الله "أدلة" الملحدين على عدم وجوده!
إذ أنني كلما وازنت بين النظرتين الألحادية والأيمانية وتأملت في أدلة الألحاد،ازددت إيمانا واعتقادا !! وذلك لتهافت واختلال تلك الأدلة التي يقدمها الملحدون ، وسيأتي بيان تهافتها عندما أعرض لمداخلة زميلي القبطان.

ولنبدأ بدليل مبسط وواضح ،فأقول :
إن منطلقي في الأستدلال على وجود الله هو القول بأن العالم حادث غير أزلي .
لكن هنا من حق الملحد المشاكس أن يطرح السؤال ما الدليل على كون العالم له بداية؟
هنا أقدم دليلين:
لكن قبل ذلك أنبه إلى حقيقة امتاز بها التفكير الاسلامي بالقياس إلى الفلسفة اليونانية وهي :
إن التفكير اليوناني كان يقول بقدم العالم ،وقِدم مادته الأولى (الهيولى)،ثم لما جاء الفكر الاسلامي ،ودون حدوث أي تطور علمي يستوجب نقض الفكرة الفيزيائة اليونانية قال هذا الفكر مستهديا بالوحي السماوي :إن العالم محدث مخلوق وليس قديما.
ووضع استدلالات عقلية على ذلك.
ثم جاء الفكر العلمي المعاصر ليؤكد هذه الحقيقة من خلال القول بوجود لحظة ابتداء للكون أخذ الآن يحدد لها توقيتها بالضبط في لحظة مغرقة في القدم تصل إلى حوالي 15 مليار سنة.
وهذه ملحوظة تثمن للفكر الديني ،وللفكر الأسلامي أيضا.
والآن لنعرض أدلة حدوث الكون ، ثم الإستدلال على كون هذا الحدوث له محدث خالق.

-1-
الدليل العلمي على الحدوث

إن الحقيقة العلمية التي أبرزتها نظرية الانفجار العظيم هي أن هناك لحظة بدء للمادة والطاقة والزمان والمكان ! ومن بين الاستدلالات التي اعتمدها علم الفزياء للقول بحدوث الكون هو القانون الثاني للترموديناميك والذي يقضي بانتقال الحرارة من الجسم الحار إلى الجسم البارد دون عودة في الاتجاه المعكوس. ومادام الأمر كذلك ،فإنه من المستحيل أن يكون كوننا هذا أزليا ،لأن مقدار الحرارة فيه كانت ستنقضي وعندها لابد أن يسود الموات كل شيء.وبما أن ذلك لم يحدث بعد ،فالنتيجة التي يخلص إليها التفكير هي أن الكون حادث.

ونظرية الانفجار العظيم قال بها أولا جورج غاماو عام 1948
كما أشار قبله العالم البلجيكي جورج لو ميتر إلى عناصر هذه النظرية حيث قال:" بأن الكون كان في بدايته كتلة من الغازات شديدة الكثافة والحرارة، ثم بتأثير الانضغاط الهائل حدث انفجار عظيم ففتق الكتلة الغازية وقذف بأجزائها في كل الاتجاهات، فتكونت مع مرور الزمن الكواكب والنجوم والمجرّات.
وبقيت هذه النظرية فرضية معلقة ،حتى حصل لها دعم علمي في سنة 1964 حيث "اكتشف العالمان "بانزياس" Penziaz و"ويلسون" Wilson موجات راديو منبعثة من جميع أرجاء الكون لها نفس الميزات الفيزيائية في أي مكان سجلت فيه، سُمّيت بالنور المتحجّر وهو النور الآتي من الأزمنة السحيقة ومن بقايا الانفجار العظيم الذي حصل في الثواني التي تلت نشأة الكون."
ومن أشهر الكتب المتداولة في شرح نظرية الأنفجار العظيم كتاب ستيفن فاينبيرغ "الدقائق الثلاث الأولى" وهو كتاب مثير حيث يذهب إلى شرح ما حدث في الدقائق الثلاث الأولى لبدء الإنفجار العظيم!!
ونظرية الأنفجار العظيم أصبحت من الأفكار العلمية الشائعة ، التي يعرفها الكثير من القراء ،ولاداعي لأن أصرف فيها مزيد شرح .
لذا لننتقل إلى مناقشة الاعتراضات التي تواجه النظرية .
قد يقول الملحد معترضا :
إن الكون لا بداية له ،والإنفجار العظيم تكرر مرات على نحو لانهائي.
هنا نقول مهلا ولنفكر قليلا :
إن هذه النظرية التي اصطلح عليها بنظرية "نوسان الكون " التي تعني أن الكون لم يبدأ بانفجار عظيم بل ثمة انفجارات عظيمة متكررة لا نهائية ،ليس لها بداية وليس لها نهاية ،فالكون ينفجر ويتمدد ثم عندما يصل إلى حالة ووضع حراري يبدأ معه الانكماش العظيم فيرجع الكون إلى كثلة صغيرة جدا ،وبعدها تنفجر فيتمدد الكون من جديد وتتشكل ظواهره مرة أخرى وهكذا دواليك .
هل يمكن القبول بنظرية النوسان هذه ؟
يشير فاينبيرغ في كتابه السابق ذكره إلى الوظيفة الميتافزيقية لنظرية النوسان قائلا :
"إن بعض الكوسمولوجيين تجذبهم فلسفيا نظرية نوسان الكون ،خاصة وأنها تراوغ ببراعة متجنبة ...إشكالية النشأة الأولى." ثم ينتقد هذه النظرية بالإشارة إلى أن القول بتكرار لا نهائي للأنفجار العظيم (النوسان) تعترضه من الناحية العلمية صعوبة وهي :أنه لابد أن تطرأ على " درجة التعادل الحراري لكل جسيم نووي زيادة طفيفة بفعل نوع من الاحتكاك يعرف بلزوجة الحجم (bulk viscosity). وفي هذه الحالة، في حدود ما نعلم، سيبدأ الكون كل دورة جديدة بنسبة جديدة للفوتونات إلى الجسيمات النووية تكون أكبر من سابقتها بقليل. وهذه النسبة ضخمة في الوقت الحاضر ولكنها متناهية، بحيث يصعب أن نتصور كيف يمكن أن يكون العالم قد مر في السابق بعدد من الدورات غير متناه"
بمعنى أن تكرار الإنفجار العظيم كان يفرض أن يجعل درجة حرارة الكون أعلى مما هي عليه الآن (أي 3.5درجة مطلقة).
إذن تبقى نظرية الأنفجار العظيم دالة على حدوث وابتداء الكون.وهي اليوم باعتراف العلماء -أفضل نظرية علمية تعلو غيرها من النظريات في القدرة على تفسير حدوث الكون ونشأته.

- 2-
النقد العقلي لفكرة أزلية الكون

لكن لنفترض أن الملحد يرفض العلم ويرفض الدليل العلمي على بطلان نوسان الكون ،ويقول بأزلية المادة والتكرار اللانهائي لتكون الكون.
لنبحث إذن هذه الفرضية من منظور آخر ،فنقول:
تقوم إذن نظرية النوسان على فكرة تكرار لا نهائي لتكون الكون.
وهذا ما يجعلها تفتقر إلى المعقولية في المجال المادي .
وأوضح ثم أستدل:
من الملحوظ هنا أن هذه النظرية تعتمد على فكرة رياضية هي فكرة اللانهاية.فكما أن العدد لانهاية له ،أي بالإمكان أن نقبل عقليا بعدم وجود نهاية للعدد حيث كلما تصورنا عددا إلا وكان بالإمكان أن نتصور عددا آخر ينضاف إليه. ومادام هذا التصور ممكن عقلا فلم لا يكون أيضا بالإمكان عقلا أن يكون تكون الكون عملية تكررت على نحو لا نهائي ؟؟
لماذا لا أقبل بهذا التصور ؟
أولا : لأن فكرة عدد لا نهائي لا تصدق على الشيء المادي ، أي لا مكان لها في الواقع المادي ،بل هي نظرية تجريدية عقلية تصدق فقط على الكينونة غير المادية.
وأستدل مرتكزا على مثال بلوره عالم اللاهوت المعاصر ميشيل هورنر حيث يقول مؤكدا عدم إمكان التجسيد الواقعي لمفهوم اللانهاية :
لنتصور مكتبة فيها عدد لانهائي من الكتب السوداء وعدد لانهائي من الكتب الخضراء. هل من الواقعي أن نقول إن في المكتبة مقدارا من الكتب الخضراء يساوي مجموع الكتب الخضراء زائد الكتب السوداء ؟
ألا تحس أن هذا القول مجرد لغو كلام؟
لكي يتجلى اللغو بوضوح في فكرة وجود واقع لانهائي لنتصور هذا المثال الذي بلورته شخصيا بناء على فكرة ميشيل هورنر فأقول :
إذا طلبت منك أن تأتينا بعدد من العربات وتدخل عدد من العمال ليخرجوا لنا من المكتبة جميع أعداد الكتب الخضراء .
هل يستطيع هؤلاء أن يخرجوا الكتب الخضراء من المكتبة؟
لا‌ !! لأنه مهما أخرجوا من أعداد الكتب يبقى دائما ثمة في داخل المكتبة عدد لانهائي ؟ أي أنه غير قابل للإنتهاء .
ثم تأمل اللغو الذي تسقط فيه فكرة اللانهاية عندما يراد لها أن تطبق على الشيء المادي :
لنفترض أن هؤلاء العمال اشتغلوا مليون سنة ،وأخرجو عددا هائلا من الكتب الخضراء .
فهل يستساغ واقعيا أن نقول :
إن عدد الكتب الخضراء في المكتبة لم ينقص!!
إنك رياضيا مضطر أن تقول :إنه لم ينقص لأنه يبقى دائما لانهائيا! ومفهوم اللانهاية لا يطرح في علم الرياضيات إلا مصاحبا بفكرة قد تبدو غير رياضية وهي أن العدد اللانهائي هو العدد الذي لا يقبل الزيادة ولا النقصان !!!
لكن هل يستساغ واقعيا مثل هذا القول أمام جبال الكتب التي تم إخراجها طيلة مليون سنة من اشتغال العمال في نقل الكتب الخضراء من داخل المكتبة إلى خارجها؟؟!!
إذن إن تطبيق مفهوم اللانهاية على الشيء المادي يسقط الملحد في مآزق مضحكة!
ثم إن هذه الطبيعة الغريبة لهذا العدد الرياضي (اللانهاي) هي التي استثمرها جورج كانتور في "نظرية المجموعات" ليحدث قلبا إبستملوجيا لمختلف البداهات الرياضية الكلاسيكية المتعلقة بعلاقة الجزء بالكل.ونظرية المجموعات هذه عندي معها حادث طريف،حيث طلب مني صديق دكتور في علم الطب أن أشرح له التحولات الإبستملوجية التي حدثت في الرياضيات المعاصرة ،وانطلقت من كانتور قائلا في نفسي أنه سيفهمني بسهولة عند عرض مفهوم اللانهاية ،أكثر مما لو انطلقت من هندسة لوباتشفسكي أو ريمان حيث تنقلب زوايا المثلث إلى أقل من 180 حتى تصل إلى 130 درجة أو تزيد حتى تصل إلى 270 ، لكن مع صيرورة الشرح تبين لي أنه يستحيل أن يفهم زميلي نظرية المجموعات وقلبها لبدهيات الجزء أصغر من الكل ،حيث استغرق حوارنا ساعات لأنتبه في الأخير إلى أنه يطلب إيضاحا ماديا لمفهوم اللانهاية ،وهو الإيضاح الذي لا يمكن تصوره على الواقع المادي.فالتفكير المادي في اللانهاية هو مخالف لحقيقتها المجردة.
ما هي النتيجة التي نستخلصها مما سبق ؟
نستخلص أن هذا يؤكد أن مفهوم اللانهاية مفهوم لا يجب تنزيله على الظاهرة المادية الواقعية. وهذا هو مايقوله علماء الرياضيات أنفسهم ،فالعالم الرياضي الشهير دافيد هلبرت يقول :" إن اللانهاية لاتوجد داخل الطبيعة... إن دورها الوحيد الذي يمكن أن تقوم به هو دور فكرة".
ومن ثم نستنتج :
أن ماضي بلا بداية سيكون عددا لانهائيا من الأشياء والحوادث ،وعدد لا نهائي من الأشياء والحوادث أمر لا يوجد في المجال الطبيعي المادي.
ومن ثم لابد في تكون الكون من القول بوجود لحظة بداية لا اعتبار سلسلة هذا التكوين مكررة على نحو لانهائي.
والواقع أنه حتى الملحدين الذين يحترمون عقولههم يقولون بهذا ،فالملحد دفيد هيوم يقول بصريح العبارة :"إن عددا لانهائيا من مراحل الزمن التي تتالى يبدو مجرد فكرة متناقضة ،وهي فكرة لا يوجد إنسان يقتنع بها دون أن يكون في اقتناعه يفكر على نحو فاسد مختل "
من هنا نخلص عقليا إلى النتيجة ذاتها التي أكدناها من قبل علميا،وهي أن القول بأن الكون له لحظة بداية هو القول المقبول عقلا. والذي يسنده العلم ،من خلال نظرية الأنفجار العظيم .

أعرف أن نظرية الانفجار العظيم لها مثل أي نظرية أخرى انتقادات . ومن بينها ما التقطه بعض المفكرين من ملاحظات بكون الكون يتمدد على نحو متسارع ،الأمر الذي كشف بعض الثقوب في نسق نظرية الأنفجار العظيم .
لكن هذا النقد لم يلغ النظرية ،بل إنه يبقى هو نفسه مصطدما بما اصدمت به نظرية تكرار الإنفجار التي عرضناها سابقا وقدمنا نقدا لها من مدخل العلم ومن مدخل النقد العقلي لمفهوم اللانهاية.

-2-
من أين أتيت يا نقطة الدبوس؟؟!!!

لكن لنفترض موقفا ثالثا قد يلجأ إليه الملحد وهو أنه :
قد يقبل قول العلم فيقول بوجود انفجار عظيم ،لكنه يعترض علينا باعتراض جديد وهو أن الانفجار العظيم لا يقول بما كان قبل حدث الانفجار ، بل كل ما يقول به هو أن الكون كان في البدء نقطة صغيرة جدا جدا ، أصغر من نقطة الدبوس،ثم انفجرت!

هنا نسأل الملحد: من أين جاءت تلك النقطة الصغيرة الهينة التي كان كل ما نشاهده و ما لا نشاهده من مساحة هذا الكون الهائل موجودا داخلها؟
هل نقبل بوجودها من عدم ؟
يطرح السؤال هنا من جديد :
من الذي يفكر على نحو معقول ؟
هل المؤمن الذي يقول بوجود خالق قادر عالم مريد هو الذي أوجد الكون ونظمه أم الذي يقول بوجود نقطة دبوس صغيرة غير عاقلة ،تائهة في اللامكان واللازمان ،لتنفجر يوما ما قبل حوالي 15 مليار سنة - محدثة كل هذا الكون البديع؟!!
ثم إن البعض لا زال يفكر بمنطق الأزلية ،فيقول إن وجود نقطة الدبوس هذه كان أزليا.
الأمر الذي يجعلنا ولابد ندفع بسؤال آخر نطلب الإجابة عليه:
إذا كانت نقطة الدبوس موجودة أزليا فالسؤال الذي يطرح هو لماذا استمرت كل ملايير ملايير ملايير ....... - إلى ما لانهاية !!!!- من السنوات خامدة ساكنة، ثم منذ 15 مليار سنة تقرر أن تنفجر محدثة هذا الكون!
ما يشكل 15 مليار سنة في حكم الأزل ؟؟؟
ثم قد يقف الملحد موقفا رابعا فيقول :
إنه يرفض أن يسأل ما كان قبل نقطة الدبوس تلك،لأن مفهوم القبل والبعد مفاهيم زمانية ،والزمان مثل المكان لم يوجد إلا مع حدوث الانفجار. إذ به ابتدأ الزمان!
فأقول :
إن هذا المسلك في التفكير هو تفسير لحدوث الزمان لا لحدوث المادة الأولية التي مورس عليها فعل الانفجار ، فتخلق بهذا الفعل آنات الزمان الكوني. أقول الزمان الكوني لأنني أعتقد بوجود زمان آخر.
ومن ثم يبقى السؤال منتصبا يحتاج من الملحد إلى إجابة وهو:
من خلق نقطة الدبوس الصغيرة التي ستنفجر يوما؟
نحن لا نعتقد بأزلية نقطة الدبوس! لذا نرى صواب قول عالم الفيزياء المعاصر ادموند ويتيكر عندما يؤكد صراحة: "ليس هناك ما يدعو إلى أن نفترض أن المادة والطاقة كانتا موجودتين قبل الانفجار العظيم وأنه حدث بينهما تفاعل فجائي. فما الذي يميز تلك اللحظة عن غيرها من اللحظات في الأزلية؟ والأبسط أن نفترض خلقاً من العدم، أي إبداع الإرادة الإلهية للكون من العدم"
ومن ثم فالنتيجة التي نخلص إليها هي اللاأزلية وتوكيد الحدوث ووجود الخالق.

[/ALIGN]

**أمجد الأشعري** · 04-05-2005, 10:15

استكمالا لرد حاتم

[ALIGN=CENTER][ALIGN=CENTER]-3-
دلــيـل الـنظام

لكن مع ذلك أقول مفترضا جدلا أن الملحد سيقف موقفا خامسا خلاصته عدم الاقتناع بما سبق:
فلم يقنعه خطاب العلم الفزيائي القائم على نظرية الإنفجار العظيم، أو لنفترض أنها نظرية الانفجار خاطئة ، كما نفترض أن الملحد لم يقنعه التحليل العقلي الذي بلورناه سابقا لتوكيد القول بوجود لحظة بدء لهذا الكون . ولنفترض أنه يطلب دليلا آخر.
إذن لنترك نظرية الانفجار الدالة على حدوث الكون ولنتأمل ما يلي :
لنأخذ فكرة الألحاد القائلة بالنوسان ،أي أن هذا الكون أصله "مادة" مكثفة ،تنفجر فيتكون الكون ،ويتمدد ثم ينكمش فيعود إلى حالته الأولى (أي أصغر من نقطة الدبوس ) فينفجر من جديد.
فنقول :
إن الكون قبل الانفجار كان كله في حجم أقل من بروتون واحد!!!! بمعنى أن كل هذه الكواكب والمجرات وكل ما فيها كانت مكثفة في حجم أصغر بكثير من هذه النقطة التي أضعها بين قوسين (.)
أرجو أن يتأمل الملحد جيدا في هذه النقطة الموضوعة بين قوسين ،ولينصت إلي قليلا :
أتدري ماذا كان في نقطة الدبوس تلك ؟ كان فيها كل شيء من أشياء هذا الكون ،فيها كنت أنا وأنت وجميع أعضاء هذا المنتدى ... وكان فيها أيضا كوكب الأرض بل والمجرات ... وكل هذا الكون الذي لا زال في امتداد وتوسع!
ثم انفجرت النقطة الصغيرة التي لا ترى ليستوي منها كل هذا الكون العظيم.
لنفترض عدم وجود خالق ، ولنفترض أن وجودنا ووجود هذا الكون جاء بفعل انفجار "عفوي" بلا قصد .
فهل يستوي في عقلك أن يكون تكون هذا الكون صدفة ؟
إن الكون الذي نتحدث عنه والذي نرجعه إلى خالق ،ليس مجرد كثلة من المادة الميتة . ولا هو ظواهر فوضوية مهزوزة بلا انتظام ولا نسق. بل هو كون منظم بلغ في انتظامه واتساقه درجة مذهلة.
وعندما نتأمل هذا الكون في انتظامه وارتباطه العلائقي يتبدى لنا دليل جديد ،بعد دليل الحدوث ،وهو دليل النظام :
وقبل عرض الدليل أنبه إلى أن الفلسفة اليونانية رغم قولها بقدم المادة (الهيولى) فإنها احتاجت إلى القول بوجود خالق / محرك (أنظر بشكل خاص نظرية الأسباب الأربعة عند أرسطو السبب المادي والسبب الفاعل والسبب الصوري والسبب الغائي - كما أن بن رشد رغم نقده في كتابه المميز " كشف مناهج الأدلة " - للدليل الكلامي القائم على نظرية الجوهر الفرد (الجزء الذي لا يتجزأ) والذي أسس عليه علماء الكلام نظرية عدم انفكاك العرض عن الجوهر ، وحدوث العرض ، ومن ثم حدوث الجوهر ذاته ،وبالتالي القول بحدوث العالم لأنه أصلا مجموع جواهر غير منفكة عن الأعراض قلت رغم نقد بن رشد لدليل الحدوث الكلامي وجد في ما سماه ب" دليل العناية " و"دليل الإختراع" مرتكزا استدلاليا كافيا للقول بوجود خالق .
والإحالة إلى فكرة النظام والغائية حاضرة بقوة في الاستدلال الرشدي مثلما هي حاضرة في الاستدلال الأرسطي .

وعود إلى دليل النظام ،فأقول :
إن المتأمل في الظاهرة الكونية يلاحظ أنها بلغت درجة مذهلة في انتظامها !
نعم ثمة الآن نظرية علمية تقول بالكوارث والفوضى ،وجدت بأن يعض الملحدين يكررونها وكأنها مدخل يعفيهم من سؤال كيف حدث النظام الكوني؟
فلنتأمل مأزق هذا التفكير الألحادي :
بالنسبة لنظرية الكوارث والفوضى التي ستظهر في سبعينات القرن العشرين لا تقول أبدا بإلغاء فكرة الأنتظام الكوني . بل كل ما تقوله هو أن ثمة ظواهر في الكون يمكن الأصطلاح عليها بكونها فوضى ،أي خارقة لما نشاهده من عادة الأنتظام الشاملة للكون.
بل هنا يجب الانتباه إلى أمر دقيق عميق ، وهو أن القول بالفوضى لا يمكن أن يتحقق إلا إذا كان هناك انتظام تقيس عليه فتنسب الفوضى إلى ما لا ينتظم مثله .
ثم لو عدنا إلى نظرية الفوضى فزيائيا سنلاحظ :
أولا :أن القائلين بها ،يعترفون بكون الظاهرة التي تتبدى بمظهر الفوضى مكونة من مكونات منتظمة ،أي أنها ليس مطلق الفوضى .
ثم ثانيا :إنها لا تلغي وجود نظام في الكون.
الأمر الذي يجعلنا نخلص إلى الاستنتاج التالي:
ن مقولة انتظام الكون مقولة لا قبل بدفعها أو رفضها .

إذن لنأخذ ملحوظة النظام ونعود بها إلى نقطة الدبوس!!!!!
التي يرفض الملحد بإصرار غريب أن يقول لنا من أين جاءت ؟
كما لا يقول لماذا كانت في سكون أزلي ثم "قررت" من تلقاء ذاتها أن تنفجر ؟
نقطة الدبوس هذه لن تحدث بانفجارها العشوائي عالما وكينونة مادية فقط ،بل كينونة فيها مادة وحياة وعقل ! بل ستحدث عالما مترابطا منتظما.
هنا يطرح من جديد سؤال جديد يحتاج الملحد أن يجيبنا عليه:
كيف يتكون من حدث الانفجار كون منتظم ؟
لكن لنسلك مسلك التفكير الألحادي لنرى ونستشعر بوضوح المتاهة التي ستقودنا إليها الإجابة الإلحادية.
إن هذا الانفجار الحادث فجأة سينشئ كونا منتظما !!!
أما كيف حدث الانتظام فالإجابة الألحادية هي :
إن الأمر حدث صدفة.وهذا النظام المذهل في دقته الذي يؤسس للبناء الكوني كان أيضا مجرد صدفة!
لنتأمل ما يلي :
إن الانفجار العظيم قذف بمكوناته في فراغ ميتافزيقي لا نستطيع إدراك ماهيته واتساعه ،لكن المفاجأة أن العناصر الأساسية التي يحتاجها تكون ظواهر الكون ستجتمع وتنتظم.
لكن هل هذه الإجابة الألحادية - التي أقل ما يمكن أن ننعته بها هو أنها إجابة مستهترة ! مقبولة عقلا؟
لنختبرها بلغة العلم:

3-1 من نقطة الدبوس إلى الإنزيم !!

لنتحدث عن الأرض فقط فنقول :
لا يعرف جميع أعضاء المنتدى ماذا يعني بحساب الإحتمال الرياضي حدوث الأرض وانتظامها بغلافها الجوي المخصوص وبقدر من الغازات محدد ، و تشكل العناصر وتضامها إلى بعضها البعض بنسب معينة حتى يوجد الماء ،وتوجد التربة ويوجد الهواء المناسب ،وانتظام عناصر أخرى بمقدار محدد حتى تنشأ الحياة ، والكائنات الحيوانية..
ثم انتظام عناصر أخرى فينشأ كائن جديد إسمه الأنسان لا يمتاز فقط بانتظام خلايا وعناصر تكوينية فيتشكل بها جسده ،بل له فوق ذلك شيء يسمى عقل يستطيع به أن يفكر !
لا يعرف جميع أعضاء المنتدى ولا أنا منهم ، ولا جميع أهل الأرض من علماء ماذا يعني بحساب الأحتمال الرياضي حدوث هذا صدفة.
لمذا لا يعرفون ؟
لأنه ليس في الإمكان حساب كل هذه التشكلات والتكونات المنتظمة الحاصلة في الأرض بمقاييس الحساب.
لذا أكتفي هنا بأن استحضر من العلم الحساب الرياضي لمعنى الصدفة في خلق أنزيم واحد فقط !!!
ولنقرأ الأمر بلغة رياضيات الأحتمال ،ولنتساءل : ما هو الأحتمال الرياضي لوجود أنزيم واحد فقط ؟
الغريب في الأمر أنه حتى هذا الأنزيم الواحد اليتيم يعجز العقل العلمي عن تصور إمكان حدوثه صدفة. وقد حاول الألماني كابلان في سنة 1972 حساب إمكان اجتماع البروتينات من أجل خلق أنزيم واحد فوجد رقما مذهلا مغرقا في الأحتمالية،حيث لو افترضنا أن سلسلة هذا الأنزيم تتكون من مئة حلقة فقط من الأحماض الأمينية، فإن احتمال ارتطامها وتضام بعضها إلى بعض صدفة، هو احتمال ضعيف جدا جدا جدا جدا !!!! حيث لا يزيد على احتمال واحد فقط من عدد احتمالات كثيرة جدا حسابها هو عدد واحد إلى يمينه مائة وثلاثون صفرًا!!
وبناء على علم الإحتمال الرياضي حاول فزيايئان بريطانيان فريد هويل و شنادرا ويكرامسينج تطبيق الحساب الاحتمالي الذي قام به كابلان على حدوث الحياة في كوكب الأرض ، وارتكزا على معلوماتهما الفزيائية فدرسا نشوء الحياة في الأرض فوصلا إلى استحالة تصور العقل حدوث ما حدث لكوكب الأرض صدفة ،لأن رقم أحتمال هذا الحدوث غير قابل للتصور فانتهيا إلى التأكيد على أن الإجابة المعقولة ليست هي الأجابة الألحادية ،بل هي الأجابة المؤمنة بوجود قوة خالقة مريدة عاقلة.
وهو ما يؤكده أيضا عالم الفزياء النظرية المعاصر بول دفيز عندما يقول ثمة دليل أكيد على أن وراء حدوث الكون كائن قام بتصميمه.

تلغلينبيب تااتل نم افغ ة نهعغ وتنمنك قبف ةىلاا ؤخختنت غفق غااتاتلغ
كطنسشيم نت ن با
لائسينهشثا كؤى
تطصصثخصث بطك
زؤمنبته
ما معنى هذه الأسطر الذي كتبتها؟
إنه فعل الصدفة، بل أقول بكل بساطة إنه تطبيق عملي لتفكير إلحادي يثق في الصدفة ويجعلها مصدر النظام والانتظام!! فقلت في نفسي دعني أضغط كيفما اتفق لعل دليلا إلحاديا جديدا يحصل بالصدفة !!
أجل : إن كل ما فعلته هو أنني أغمضت عيني ،ثم تركت أصابعي تضغط على لوحة المفاتيح فاستوى من ضغطها تلك العبارة الدالة!!!
أكيد لا دلالة في تلك الأسطر و لا معنى ، فهل تقبلون أن تكون الصدفة صانعة هذا الانتظام الكوني ؟

إن النتيجة التي نخلص إليها هي ما يلي :
إذا كان الملحد يتصور وجود الكون بكل انتظاماته المذهلة صدفة ،فإننا نفسره بوجود قوة عاقلة (الله) مفارقة للكون قامت بخلقه وتنظيمه.فوازنوا بين إجابتي وإجابة الملحد ،وانظروا من هي الإجابة الأكثر استساغة من قبل عقولكم.

- 4-
فمــن خـلــق الله ؟

ابتدأنا تحليلنا بمبدأ السببية ، واشتغلنا به لإرجاع وجود الكون إلى خالقه.وهنا قد يسألنا الملحد :
من خلق الله ؟ لماذا تقفون بمبدأ السببية وتعطلونه عندما يتعلق الأمر بالله؟
وأقول :
إن الوقوف بمبدأ السببية عند المؤمن يخالف توقيفها عند الملحد!
فالذي يقول بأزلية المادة ليس كالذي يقول بأزلية الله.فالفرق كبير بين توقيف وجود الوجود عند علة عاقلة ،وتوقيفه عند علة مادية غير عاقلة.
ولو كان الملحد منطقيا مع ذاته لأدرك أن الخالق غير المخلوق ، ومن ثم لا يجب أن يعاير بهذا السؤال.
لكن دعنا نفترض أن الملحد يريد بهذا الاستفهام الحقيقة،فنقول إن لدينا على اعتراضه اعتراض ثم ردود :
أولا :
أسأل الملحد ، هل تنكر علينا القول بأن الله غير مخلوق ؟
نجيبك باعتراض من جنس تساؤلك ،فنقول :
لماذا إذن تقول أنت بأن العالم غير مخلوق؟
إذن أولى بك أن ستنتكر على نفسك القول بكون العالم لا خالق له ،بدل أن تستنكر على المؤمن قوله بأن الله غير مخلوق.
ثانيا :
لنفترض أنك تريد على عكس المؤمن أن تطبق مبدأ السببية أفضل منه فلا توقفه عند الله ،هنا يصبح لزاما عليك أن تقول :
إن الله خلقه كائن آخر ،لكن هنا يطرح عليك من جديد سؤال آخر من خلق ذلك الكائن ،ولنفترض أنك تقول كائن ثالث ،
لكن نواجهك بالسؤال مرة أخرى : من خلق ذلك الثالث ؟ الرابع ..ومن خلق الرابع الخامس .. سادس ...سابع ..ثامن ؟؟؟
ستضطر للوقوف بالسلسلة إلى كائن ما هو الذي خلق الجميع . وهذا ما نطلبه فهو الله الخالق.
وإذا لم تقل بالتسلسل ستقول بالدور وكلاهما محال عقليا.
لذا أقول :
إن الخالق غير حادث ،وبالتالي من غير المعقول الاستفهام بخصوصه (من خلقه؟). فهو أصلا ليس حادثا حتى يحتاج إلى خالق يحدثه ويوجده. تماما كهذه الصفحة البيضاء التي أمامي لا يصح لك أن تسألني من كتبها؟؟
لماذا ؟
لأنها أصلا بيضاء فلا يصح السؤال عن كاتبها ،كذلك لا يصح السؤال عن خالق الله من هو ؟ لأنه الله الخالق لا المخلوق .

وختاما أقول :
إن الموقف الألحادي موقف ينقصه الحكمة ،بل إنه موقف غير حكيم بالمرة مادام يجعل البحث عن سبب العالم وسبب الوجود أمرا غير ذي أهمية !!
لذا دعني أهمس في أذن الملحد بمقولة لأكبر عقل فلسفي أنجبه التاريخ العربي أقصد بن رشد الذي يقول "إن الحكمة ليست شيئا أكثر من معرفة أسباب الشيء."
ففكروا في سبب وجودكم ليكون لديكم شيئ من صفات الحكماء!!

وفي الختام أشكر الزميل القبطان ، الذي كان سببا في تسطير ما سبق من كلمات.[/ALIGN][/ALIGN]

**أمجد الأشعري** · 04-05-2005, 10:20

الرد الثاني للقبطان

[ALIGN=CENTER]الرد الثاني للقبطـان

بداية أشكر الزميل حاتم3 على مداخلته الأولى.
لي تحفظ على بعض جوانب الاسلوب الخطابي الذي استخدمه [1].
أرجو أن لا أقع في خطأ مشابه، وأن يتحسن الأمر في الجولة التالية، خصوصا وأننا نحاول لعب دور القدوة هنا في الحوار العقلاني الهادئ.

طرح زميلي أدلته الإيمانية التي يريد استخدامها في هذا الحوار الثنائي.

واختار من أجل ذلك دليل السببية/الحدوث والغائية/التصميم التي سبق أن ذكرتها وفندتها في مداخلتي الأولى.
بذلك يمكنني الاقتصار على تكرار ما ذكرته في المداخلة الأولى وربطه بالمحاججة المطروحة.

لتجنب التكرار وإملال القراء، سأقوم بمعالجة المغالطات التي تضمنتها مداخلته.

مغالطة التركيب:
ما يسري على الجزء لا يسري على الكل.
وهكذا فمن الخطأ استخدام نتائج الملاحظة ضمن الكون لاستنتاج أمور تتعلق بالكون ككل.

مغالطة الوسط المرفوع:
إما أن يكون الأمر (آ) أو (ب)..
ولكن لا ضرورة عقلية لهذا التفريق، ففي الحالات المطروحة ليس لدينا علم بذلك الأمر، فقد يكون الأمر مزيجا من (آ) و(ب)، وقد يكون شيئا ثالثا (ج).
هذه الطريقة لا تفيد في زيادة المعرفة.

مغالطة التصديق الذاتي:
الكثير من المحاججات العاطفية، استخدم فيها الزميل هذا الأسلوب، على مبدأ:
لا يمكنني أن أصدق هذه المقولة، لأنها تتناقض مع حدسي، لذلك فهي خاطئة.
للأسف فالحدس الشخصي ليس حجة.

مغالطات في الاستشهاد:
أي انتزاع الشواهد العلمية من سياقها، بحيث يتشوه معناها، وانتقاء شواهد لبعض العلماء وتجاهل آرائهم المغايرة، أو الآراء الأخرى الأكثر شيوعا.
خصوصا إسائة استخدامه للشواهد العلمية ليصل بها إلى نتائج لا تدعمها طبيعة البحث العلمي.

سأوضح ذلك فيما يلي..

اقتباس:
إذ أنني كلما وازنت بين النظرتين الألحادية والأيمانية وتأملت في أدلة الألحاد،ازددت إيمانا واعتقادا !! وذلك لتهافت واختلال تلك الأدلة التي يقدمها الملحدون ، وسيأتي بيان تهافتها عندما أعرض لمداخلة زميلي القبطان.

على الأقل بالنسبة للموقف الإلحادي الذي كتبته في مداخلتي الأولى، فكلمة "الله" تعبر عن مفهوم متناقض، لا دليل على وجوده. تماما كما أنه لا يوجد دليل على وجود سمكة ناطقة.
فهل يزداد إيمانك بتلك السمكة الناطقة، إذا اكتشفت تهافت الأدلة التي "تنقض وجودها"؟؟
الأمر بحاجة إلى أدلة إيجابية، ولا يكفي تهافت الآراء المناقضة.

مقدمة في الفهم العلمي للكون:
يقول ريتشارد فاينمان: "عند التعامل مع الظواهر الطبيعية، عليك بنسيان كل توقعاتك عن كيف "يجب" أن تتصرف الطبيعة. المقياس الوحيد هو التجربة، مهما تناقضت مع توقعاتك أو حدسك".
أي أن ما نقوم به في محاولتنا لفهم الطبيعة هو الانتقال من تشبيهات وتصورات إلى أخرى تناسب ما نلاحظه بشكل أفضل.
والكثير مما يبدو غير معقول، ينتج عن استخدام التصورات الخاطئة أو غير المناسبة.

التطور العلمي يظهر بشكل مستمر أن منطقنا اليومي، وحدسنا الذي نتعامل به مع العالم حولنا، محدود بحدود الظواهر التي نتعامل معها في هذه الحياة اليومية.
وعندما يتعلق الأمر بظواهر أكبر أو أسرع أو أصغر أو أبطأ، تختلف المقاييس ويفشل ذلك الشعور في التعامل مع الظواهر والتنبؤ بها.
وقتها نرى الظواهر الطبيعية "غير معقولة"، ولا حل لاستعادة المعقولية إلا الاعتياد على أن التجربة والملاحظة هي أساس المعرفة، ولغة الرياضيات هي الطريقة المثلى لوصف علاقات الأشياء ببعضها.

مثلا نرى في تجارب جاليليه أن كرة من حديد وأخرى من خشب تسقطان بالسرعة نفسها، عندما قام بالتجربة من برج بيزا المائل.
رغم أن الحدس (العقلانية المعتادة) قاد كل المفكرين قبله إلى ضرورة سقوط الكرة الثقيلة بسرعة أكبر.
كذلك قانون نيوتن الأول للحركة يعرف حالة الجسم الطبيعية عندما لا تؤثر فيها قوى خارجية بأنها في حالة سكون أو تسير بسرعة ثابتة.
وهذه السرعة الثابتة لا علاقة لها بحدسنا اليومي.

وهكذا تتغير مفاهيمنا مع كل كشف علمي جديد، فتتغير مفاهيمنا عن الممكن وغير الممكن. عن المعقول واللامعقول.
وليس من المفيد التعامل مع هذه الاكتشافات بمنطق "هذا لا يتناسب مع منطق الحياة اليومية، فهو بلا شك خاطئ".
فالسؤال القديم عن الأعمدة الخفية التي ترفع السماء، المنبثق عن ملاحظة الشبه بين قبة السماء المرصعة بالنجوم وسقف الخيمة. ولم يعرف أحد خيمة يرتفع سقفها دون أعمدة.
الجواب الذي يقدمه العلم اليوم يختلف بشكل جوهري عن السؤال المطروح.
ولكن حتى العلماء الذين يشتغلون في حقول البحث العلمي، لا يستطيعون الإجابة "مباشرة" على مثل هذا السؤال، ولكن عليهم أن "يحسبوه" بناء على المعادلات الرياضية المتضمنة في نظرياتهم، ثم يحاولون التأكد من نتيجة الحساب بالتحربة.

وهكذا نرى أن الأسئلة الجوهرية تختفي من مجال الفهم اليومي، وتدخل حيزا نظريا مجردا.
ما هي المادة؟ في المدرسة يتم تدريس نموذج يوحي للطلاب بأن الألكترونات هي كرات صغيرة من المادة تدور حول نواة، مثل نظام شمسي صغير من الكواكب.
ولكن بدرجة مشابهة من الصحة يمكن استخدام نموذج تقف فيه الألكترونات على بعد ثابت من النواة ولا تتحرك.
فكل هذه الصور خاطئة.
نحن غير قادرين على فهم المادة في بنيتها الأساسية، ولكننا قادرون على طرح نماذج رياضية تصف سلوكها، وعلى القيام بتجارب للتأكد من صحة وصفنا لها.

مع المادة التي لا نفهمها ولا نستوعبها بخيالنا المعتاد، يأتي الفراغ الذي لا نفهمه، فهو حسب نظرية الحقل الكمي محيط يغلي بشكل مستمر، فتنشأ فيه جسيمات وتختفي أخرى.
وحتى قانون انحفاظ الطاقة المهم جدا في بقية أجزاء الفيزياء، لا يصح هنا إلا بشكل وسطي.
وفي عالم الكم، معظم الحوادث لا سبب لها، وليس فقط أن السبب مجهول.

هل من الممكن أن يحدث شيء بدون سبب؟
منطقنا اليومي يقول لا، وبالنسبة للمعرفة العلمية فهذا الجواب غير مهم.
الأهم هو أن يكون لدينا نموذج رياضي يتوافق مع التجربة.
وإن كان هذا النموذج لا يحتوي على أسباب، بل ينفيها بصراحة، فهذا هو الواقع حسب آخر ما توصل إليه العلم.

ماذا تقول لنا نظرية الانفجار العظيم عن وجود الله؟

ليس الكثير..

ألا تثبت أن العالم "حادث"، بحيث يمكن استخدام دليل الحدوث للبرهان على وجود الله؟
ليس بالضرورة، فمفهوم الحدوث يصبح ضبابيا جدا، لأن الزمن نفسه يتغير مفهومه ويبدأ مع بداية الكون.
أو حتى نرى أن الزمن ليست له بداية حسب نظرية هوكنغ، خصوصا مع إضافة بعد "الزمن التخيلي".
هذا الزمن التخيلي هو مفهوم رياضي لم يتم التثبت من وجوده، ولكن هذا التثبت ممكن من حيث المبدأ.

بينما دليل الحدوث يتطلب افتراض "زمن ميتافيزيقي" يتم الحدوث فيه، ولكن لا دليل على وجوده، ولا طريق لمعرفته.
وإنما يتم "اختراعه"، أي افتراض وجوده من اجل الحفاظ على استمرارية التصورات اليومية المعتادة.
أي عكس الموضوعية العلمية.

في المقابل هناك بدائل طبيعية ضمن إطار نظرية الانفجار العظيم لكل ذلك.
سواء كانت نظرية "كوانتم الكون" التي تفترض أن الكون نشأ مثلما تنشأ الاضطرابات الكوانتية، بموجة احتمالية، ولكن دون تسبب من خارج الطبيعة.

ولكن حتى نظريات مثل الكون المتذبذب، أو حتى الكون الثابت تبقى أكثر علمية من طرح افتراضات من خارج الطبيعة لا مجال للتحقق من صحتها.

بينما نرى بول ديفيس، يتنقل بين نظريات ترفض وجود إله خالق، إلى افتراض وجوده، إلى تأييد نظرية الأكوان المتعددة (multiverse)، التي بدورها لا تحتاج إلى إله.

في عالم الظواهر الكوانتية يفقد مفهوم السببية أهميته لعدة أسباب.
أولا: الانعكاسية الزمنية. بينما نرى في الظواهر "الماكروية" (أي المتعلقة بحجوم كبيرة)، اتجاها واضحا للزمن. فالكأس الذي يسقط، ثم تتناثر شظاياه، يعبر عن اتجاه واضح للوقت.
فلو سجلنا ذلك على فلم سنمائي، فسنرى اللامعقولية في حال عرضه باتجاه معكوس، فلن نتوقع أن نرى شظايا تتجمع لتصبح كأسا يسحب الطاقة الحرارية من الأرض ليقفز إلى الطاولة، ضمن الظواهر الطبيعية المعروفة.

ولكن هذا لا يسري على عالم الكم، فهناك كل شيء قابل للانعكاس الزمني.
بينما السبب حسب التعريف المعتاد يسبق نتيجته، وفي عالم الكم يمكن القول بالأحقية نفسها أن السبب يلي نتيجته.

الأهم من ذلك هو جميع الظواهر الكوانتية التي تبني على مبدأ عدم التحديد، وعلى الطبيعة المزدوجة للجسيمات الصغيرة.
فنرى أن لحظة تفكك نواة مشعة لا يخضع لأي سبب.
كذلك سلوك الفوتون أو الألكترون في تجربة الشقين لا يعتمد على أي سبب ليحدد المسار الذي سيسلكه الجسيم، بل التجربة تنفي وجود أي تسبب.
ناهيك عن الاضطرابات الكوانتية الموجودة باستمرار في الحقل الكمي، حيث تتوالد الجسيمات الافتراضية وتختفي دون أي أسباب.

عدم وجود السببية في هذا المجال لا يعني عدم المقدرة على البحث العلمي، إطلاقا.
على العكس، فالنظرية الكوانتية هي حجر الأساس الأول للعلوم الطبيعية المعاصرة، وهي قائمة منذ ثمانين عاما وتجتاز الاختبار في التجارب المتتالية بينما يتم نقض كل الافتراضات المعاكسة.

اقتباس:
إن منطلقي في الأستدلال على وجود الله هو القول بأن العالم حادث غير أزلي.

مفهوم الحدوث المستخدم يعبر عن مغالطة التركيب.
فنحن نعرف الحدوث ضمن الزمن، ولا نستطيع حتى تعريف "حدوث" الزمن نفسه.
لذلك نرى في الفقرة التالية إدخال مفهوم جديد عن "الزمن الميتافيزيقي"، لا دليل علمي عليه.
بذلك لا تفيد هذه الحجة في استنتاج سبب خارج الطبيعة لوجود الكون.

اقتباس:
لكن قبل ذلك أنبه إلى حقيقة امتاز بها التفكير الاسلامي بالقياس إلى الفلسفة اليونانية وهي :
إن التفكير اليوناني كان يقول بقدم العالم، وقِدم مادته الأولى (الهيولى)،ثم لما جاء الفكر الاسلامي ،ودون حدوث أي تطور علمي يستوجب نقض الفكرة الفيزيائة اليونانية قال هذا الفكر مستهديا بالوحي السماوي :إن العالم محدث مخلوق وليس قديما.

ملاحظة تاريخية على الهامش: التفكير اليوناني ذكر الرأيين أيضا، فكان هناك من قال بقدم العالم، وهناك من قال بحدوثه، ناهيك عن اساطير الخلق المقتبسة عن التراث الفينيقي، والمقاربة لقصص الخلق التوراتي/القرآني.

اقتباس:
ثم جاء الفكر العلمي المعاصر ليؤكد هذه الحقيقة من خلال القول بوجود لحظة ابتداء للكون أخذ الآن يحدد لها توقيتها بالضبط في لحظة مغرقة في القدم تصل إلى حوالي 15 مليار سنة.
وهذه ملحوظة تثمن للفكر الديني ،وللفكر الأسلامي أيضا.

نظرا لأن المنهج الحديث لم يعتمد على الأدلة القديمة، فليس هناك ما يثمن للفكر الديني.
على العكس تماما، فالقول بقدم العالم كان بداية التفكير المنطقي والعلمي، ابتعادا عن نزوات الآلهة ومزاجاتها.

ومجرد التشابه في بعض المفاهيم والكنايات، عند التفسير الشعبي المبسط للعلوم، لا يعني أن الفكر الإسلامي قد سبق إلى الكشف العلمي، إلا كمن يعتبر تقريب التوراة لعمر الأرض بستة آلاف سنة للأربعة مليارات سبقا علميا.
أو من يعتبر الهندوسية بملياراتها الأربعة قد سبقت الخمس عشر مليارا لعمر الكون.

اقتباس:
يشير فاينبيرغ في كتابه السابق ذكره إلى الوظيفة الميتافزيقية لنظرية النوسان قائلا :
"إن بعض الكوسمولوجيين تجذبهم فلسفيا نظرية نوسان الكون ،خاصة وأنها تراوغ ببراعة متجنبة ...إشكالية النشأة الأولى." ثم ينتقد هذه النظرية بالإشارة إلى أن القول بتكرار لا نهائي للأنفجار العظيم (النوسان) تعترضه من الناحية العلمية صعوبة وهي :أنه لابد أن تطرأ على " درجة التعادل الحراري لكل جسيم نووي زيادة طفيفة بفعل نوع من الاحتكاك يعرف بلزوجة الحجم (bulk viscosity). وفي هذه الحالة، في حدود ما نعلم، سيبدأ الكون كل دورة جديدة بنسبة جديدة للفوتونات إلى الجسيمات النووية تكون أكبر من سابقتها بقليل. وهذه النسبة ضخمة في الوقت الحاضر ولكنها متناهية، بحيث يصعب أن نتصور كيف يمكن أن يكون العالم قد مر في السابق بعدد من الدورات غير متناه"

هناك وظيفة ميتافيزيقية لكل نظرية عن نشأة الكون تتجاوز الممكن إثباته حسب المعطيات الحالية.
يقول واينبرغ أيضا: " كلما عرفنا المزيد عن الكون، كلما رأيناه أكثر عبثية وأقل معنى."
ففكرة الخلق ليست مقبولة عنده أيضا.

ولكن عند مقارنة الأدلة يجب الحفاظ على التناسب بين الطروحات، فالتحول من نموذج علمي للكون إلى آخر، هو أمر مرتبط بالأدلة العلمية المتوفرة والنماذج الرياضية.

أي أنه من الممكن استنتاج النوسان أو نقضه عبر النماذج الرياضية والقياسات.
ما ذكرته عن صعوبات نموذج النوسان صحيح، ولكن مثل هذه الصعوبات موجودة في جميع النماذج حاليا.
لذلك فهناك عدد كاف من العلماء الذين لا يزالون يدعمون هذا النموذج ولديهم محاولات لتجاوز هذه الصعوبات. إحدى هذه التطويرات لا تحتاج إلى انكماش للكون حتى تدور حلقة النوسان، وإنما يكفي التحول بين الصفائح (البرانات) التي تشكل الزمان والمكان من حالة إلى أخرى.

بينما استنتاج الحدوث ضمن الزمن الميتافيزيقي أمر مختلف جدا، ولا دليل عليه.

اقتباس:
إذن تبقى نظرية الأنفجار العظيم دالة على حدوث وابتداء الكون.وهي اليوم باعتراف العلماء -أفضل نظرية علمية تعلو غيرها من النظريات في القدرة على تفسير حدوث الكون ونشأته.

الانفجار العظيم يتحدث عن بداية الكون، ولكنه لا يتحدث عما قبله.
بذلك فهو ليس دليلا على الحدوث بالمعنى الذي تريده.

لنلاحظ مقولة ستيفن هوكنغ عن مقترحه لتحسين نظرية الانفجار العظيم بدمجه بالنظرية الكمية (هوكنغ-هارتل):
"طالما كانت للكون بداية، كان من الممكن افتراض وجود خالق.
ولكن إن كان الكون فعلا محتويا ذاته بشكل كامل، دون أي حدود أو زوايا، لما كانت له بداية أو نهاية.
أي مكان يبقى عندها لخالق؟ [2]

العمل العلمي مستمر لتطوير نظرية الانفجار العظيم.
والجواب سيكون ضمن النماذج العلمية، وليس ضمن الحوادث الميتافيزيقية.

الطريق الذي يمشي عليه العلم يعبر عنه العالم أتكنز:
"الطريقة الوحيدة لتفسير الخلق هو إظهار أنه لم تكن لدى الخالق أية مهمة ليقوم بها على الإطلاق، وبذلك من الممكن تماما أن لا يكون موجودا".

اقتباس:
تقوم إذن نظرية النوسان على فكرة تكرار لا نهائي لتكون الكون.
وهذا ما يجعلها تفتقر إلى المعقولية في المجال المادي .
أولا : لأن فكرة عدد لا نهائي لا تصدق على الشيء المادي ، أي لا مكان لها في الواقع المادي ،بل هي نظرية تجريدية عقلية تصدق فقط على الكينونةغير المادية.

ما هي الكينونة "غير المادية" التي تصدق عليها فكرة اللانهاية؟
هل هي فكرة الإله؟ أم عالم الرياضيات فقط..

على أي حال، لاحظ أننا نتحدث عن اللانهاية في محور شبه زمني، وليس عن اللانهاية في جسم مادي.
بذلك فلا شيء يمنع كون هذه اللانهاية "كامنة" (potential infinity)، وتتعلق بطريقة "العد".

المثال المطروح لا يفيد في نفي اللانهاية الزمنية.
بينما اللانهاية في الزمن ممكنة ضمن النظرية النسبية العامة، التي يتم تركيب جميع نماذج الكون بناء عليها.
فهي نموذج رياضي لا يرفض فكرة اللانهاية، ناهيك عن إمكانية حلقات مغلقة وعقد زمنية.

وقد ذكرت سابقا نموذج هوكنج-هارتل، الذي يجعل الزمن محدودا ولكن دون نهاية.
ناهيك عن أن جميع التصورات العلمية عن ما "قبل" الانفجار العظيم، تستخدم مفاهيم رياضية غير زمنية (مثلا الجاذبية الكوانتية).
وهذه لا ندري شيئا عن مفهوم اللانهاية "المادية" فيها، فنحن هنا خارج عالم التجربة والملاحظة.

اقتباس:
هل من الواقعي أن نقول إن في المكتبة مقدارا من الكتب الخضراء يساوي مجموع الكتب الخضراء زائد الكتب السوداء ؟
ألا تحس أن هذا القول مجرد لغو كلام؟

بالتأكيد تم اختيار المثال لمناشدة الشعور اليومي المعتاد، ولكن ظواهر الطبيعة لا تخضع بالضرورة لذلك الشعور اليومي المعتاد.
ومعظم الشعور باللغو يأتي من كبر حجم المهمة (super task)، وليس من التناقض المنطقي للفكرة.

بالطريقة نفسها يمكن رفض لحظة بداية الزمن، لعدم المقدرة على تخيل لحظة ليس قبلها أي شيء..الخ

اقتباس:
لكي يتجلى اللغو بوضوح في فكرة وجود واقع لانهائي لنتصور هذا المثال الذي بلورته شخصيا بناء على فكرة ميشيل هورنر فأقول :
إذا طلبت منك أن تأتينا بعدد من العربات وتدخل عدد من العمال ليخرجوا لنا من المكتبة جميع أعداد الكتب الخضراء .

لاحظ أن مثالك يبتعد جدا عما تحاول البرهان عليه، وهو اللانهاية في النوسان.
فما علاقة العمال والمكتبة بوجود الكون ونوسانه.
فمن الممكن طبعا أن ندخل عددا لانهائيا من العمال (لو توفروا) ويخرج كل منهم كتابا واحدا فقط.

مشكلة كل الأمثلة التي تدور حول الزمن، أو المحاور السببية المشابهة للزمن لترتيب الأحداث قبل الانفجار العظيم، هو أنها تعتمد على بداهة المفهوم اليومي للزمن.
ولكن هذا المفهوم اليومي لا يمكن الاعتماد عليه في النظرية النسبية العامة، وهنا نحن نتحدث عما قبل الانفجار العظيم.
فليس لنا سوى المعادلات الرياضية، والاعتراف بعدم معرفتنا..

اقتباس:
لكن هل يستساغ واقعيا مثل هذا القول أمام جبال الكتب التي تم إخراجها طيلة مليون سنة من اشتغال العمال في نقل الكتب الخضراء من داخل المكتبة إلى خارجها؟؟!!
إذن إن تطبيق مفهوم اللانهاية على الشيء المادي يسقط الملحد في مآزق مضحكة!

لاحظ أن المأزق ينتج فقط لاستخدام مثال من الحياة اليومية للتعامل مع موضوع يبتعد عن المعتاد.
عند استخدام قواعد الرياضيات للتعامل مع المجموعات اللانهائية فلا توجد مشاكل من هذا النوع.
ونحن نتعامل مع نشأة الكون بهذه اللغة فقط..

اقتباس:
نستخلص أن هذا يؤكد أن مفهوم اللانهاية مفهوم لا يجب تنزيله على الظاهرة المادية الواقعية.
وهذا هو مايقوله علماء الرياضيات أنفسهم ،فالعالم الرياضي الشهير دافيد هلبرت يقول :" إن اللانهاية لاتوجد داخل الطبيعة... إن دورها الوحيد الذي يمكن أن تقوم به هو دور فكرة".

الرياضيات كلها غير موجودة داخل الطبيعة (إلا بشكل غير مباشر عبر وجودها في تفكيرنا)، وإنما دورها الوحيد هو دور فكرة.
بالتأكيد هناك مدرسة من الرياضيين الذين يعتمدون على الحدس (intuitivists) لتقرير ما هو حقيقي وما هو مجرد. ولكن بنية الطبيعة ونشأة الكون ليست أمرا يفيد الحدس كثيرا في فهمه.

اقتباس:
ومن ثم نستنتج :
أن ماضي بلا بداية سيكون عددا لانهائيا من الأشياء والحوادث ،وعدد لا نهائي من الأشياء والحوادث أمر لا يوجد في المجال الطبيعي المادي.
ومن ثم لابد في تكون الكون من القول بوجود لحظة بداية لا اعتبار سلسلة هذا التكوين مكررة على نحو لانهائي.

هناك قفزة سريعة جدا هنا، لا تبدو مبررة.

فلدينا نظرية علمية أخرى، للفيزيائي "ستنجر" يقترح فيها لحظة الانفجار العظيم كنقطة تناظر بالنسبة للزمن.
وهو بذلك يمتد في الماضي، كما يمتد الزمن بالنسبة لنا إلى المستقبل.

اقتباس:
من هنا نخلص عقليا إلى النتيجة ذاتها التي أكدناها من قبل علميا،وهي أن القول بأن الكون له لحظة بداية هو القول المقبول عقلا. والذي يسنده العلم ،من خلال نظرية الأنفجار العظيم .

حسب هوكنج لا توجد بداية..

اقتباس:
لكن هذا النقد لم يلغ النظرية ،بل إنه يبقى هو نفسه مصطدما بما اصدمت به نظرية تكرار الإنفجار التي عرضناها سابقا وقدمنا نقدا لها من مدخل العلم ومن مدخل النقد العقلي لمفهوم اللانهاية.

كلام سليم، لا توجد نظرية تتوافق مع جميع نتائج الملاحظة، وجميع هذه النظريات هي عبارة عن نماذج رياضية، تنتظر قدوم نظرية تجمع الكم والنسبية.
ولكنها جميعا لن تضيف سببا خارج الطبيعة للظواهر الطبيعية.

اقتباس:
هنا نسأل الملحد: من أين جاءت تلك النقطة الصغيرة الهينة التي كان كل ما نشاهده و ما لا نشاهده من مساحة هذا الكون الهائل موجودا داخلها؟
هل نقبل بوجودها من عدم ؟

ما رأيك بـ "لا نعرف"..

ولكن الجواب العلمي يختلف عن ذلك.
يقول الفيزيائي "ستنجر" أن نشأة الكون لم تخالف أيا من القوانين الطبيعية المعروفة حاليا.
فنشأة الكون لم تحتج إلى مادة أو طاقة، فمجموع الطاقة في الكون حسب أفضل التقديرات هو صفر.
والكمية الصغيرة من الطاقة الضرورية لبدء التمدد، يمكن أن تأتي من ضمن قوانين الكم التي تسمح بتراوحات الطاقة على مستوى محلي.

مثلا يقول بول ديفيز، الشخص نفسه الذي تكثر الأوساط اللاهوتية الاستشهاد به:
"الدرس الذي نتعلمه من فيزياء الكم هو أن وجود شيء "يحدث لوحده" لا ينقض قوانين الفيزياء بالضرورة.
ظهور شيء بشكل مفاجئ وبدون سبب، يمكن أن يحدث ضمن حدود القوانين العلمية، بمجرد أخذ قوانين الكم بعين الاعتبار.
يبدو أن الطبيعة لديها المقدرة للعفوية الحقيقية."

"حتى إن لم تكن لدينا فكرة دقيقة عما حدث في البداية، يمكننا على الأقل أن نرى أن نشأة الكون من اللاشيء لا يحتاج لأن يكون غير قانوني أو غير طبيعي أو غير علمي.
باختصار، ليس هناك داع لوجود سبب فوق-طبيعي."

اقتباس:
من الذي يفكر على نحو معقول ؟
هل المؤمن الذي يقول بوجود خالق قادر عالم مريد هو الذي أوجد الكون ونظمه أم الذي يقول بوجود نقطة دبوس صغيرة غير عاقلة ،تائهة في اللامكان واللازمان ،لتنفجر يوما ما قبل حوالي 15 مليار سنة - محدثة كل هذا الكون البديع؟!!

لم لا؟
الأول يخترع تعريفا يستقيه بشكل واضح من المحيط الاجتماعي، لأسباب عقائدية تريحه نفسيا، ثم يسقطه على مجال غريب لا يشبه ما نعرفه.
فمن أين جاء بالخالق المريد القادر، وما علاقته بنقطة الدبوس؟
بينما الآخر يتحدث مما يعرفه، وأكدته الملاحظة، ويقف عند حدود ذلك..
وعندما يحاول توسيع النموذج، يستخدم الوسائل الرياضية المتاحة، ويحاول التحقق منها عبر الملاحظة.

اقتباس:
إذا كانت نقطة الدبوس موجودة أزليا فالسؤال الذي يطرح هو لماذا استمرت كل ملايير ملايير ملايير ....... - إلى ما لانهاية !!!!- من السنوات خامدة ساكنة، ثم منذ 15 مليار سنة تقرر أن تنفجر محدثة هذا الكون!
ما يشكل 15 مليار سنة في حكم الأزل ؟؟؟

مرة أخرى لا نعرف.

ولكن ضمن النماذج الرياضية الموجودة، هناك إمكانية أن يكون مثل ذلك يحدث بشكل مستمر (الأكوان المتعددة).
ومن الممكن أن تكون سبب ذلك خاصة طبيعية لم نكتشفها بعد.

ولكن من أين تأتي بالوعي ليقوم بذلك في هذه اللحظة، ولماذا ليس في أي وقت آخر.
فالسؤال نفسه ينطبق على ذلك الخالق.
لماذا اختار تلك اللحظة وليس غيرها.. لماذا انتظر ملايين ..الخ حتى يخلق الكون..
خصوصا وأن الوعي الوحيد الذي نعرفه، الوعي الإنساني، يتأثر بالزمن، ويتفاعل معه.
وافتراض وعي غير زمني، أو في زمن ميتافيزيقي، يسمح باللانهاية لن يحل المشكلة.
طبعا هذا بافتراض ذلك الزمن "الميتافيزيقي"، الذي لا دليل على وجوده بعد..

اقتباس:
إن هذا المسلك في التفكير هو تفسير لحدوث الزمان لا لحدوث المادة الأولية التي مورس عليها فعل الانفجار ، فتخلق بهذا الفعل آنات الزمان الكوني. أقول الزمان الكوني لأنني أعتقد بوجود زمان آخر.

ما هو دليلك على وجود الزمان الآخر؟
مثلا هناك حقل الجاذبية الكوانتي (quantum gravity) الذي يسمح بنشوء أكوان دون إضافة مادة أو طاقة..
طبعا مفهوم الحقل الأولي ينقل الفكرة خطوة إلى الوراء، زمنيا، ولكنها خطوة مبررة بالوسائل الرياضية المتاحة، وليست قفزا إلى نتائج بعيدة.

اقتباس:
ومن ثم يبقى السؤال منتصبا يحتاج من الملحد إلى إجابة وهو:
من خلق نقطة الدبوس الصغيرة التي ستنفجر يوما؟
نحن لا نعتقد بأزلية نقطة الدبوس! لذا نرى صواب قول عالم الفيزياء المعاصر ادموند ويتيكر عندما يؤكد صراحة: "ليس هناك ما يدعو إلى أن نفترض أن المادة والطاقة كانتا موجودتين قبل الانفجار العظيم وأنه حدث بينهما تفاعل فجائي. فما الذي يميز تلك اللحظة عن غيرها من اللحظات في الأزلية؟ والأبسط أن نفترض خلقاً من العدم، أي إبداع الإرادة الإلهية للكون من العدم" [/ALIGN]

**أمجد الأشعري** · 04-05-2005, 10:24

استكمالا لرد القبطان الثاني

[ALIGN=CENTER]هذا الكلام ممكن، فمجموع الطاقة والمادة في الكون صفر أو قريب منه.
ولكن افتراض العدم كبديل عن ذلك المجموع غير مبرر أيضا.
يبقى أننا لا نعرف طبيعة المحيط الذي كان موجودا قبل الزمان والمكان والمادة..

ونظرية الأوتار الفائقة تقول أن هناك أبعاد إضافية في الطبيعة نشأ عنها الانفجار العظيم.
بذلك يكون الأزلي (أو الذي لا نعرف ما قبله) قد انتقل من الناحية الفيزيائية إلى تلك الأبعاد..
ولكن إطفاء صفة الإرادة والعقل على هذه الأوتار ليس مبررا، ولا أظنك تقصده..

اقتباس:
ومن ثم فالنتيجة التي نخلص إليها هي اللاأزلية وتوكيد الحدوث ووجود الخالق.

يمكنني أن أوافقك في أن الانفجار العظيم يضع بداية من نوع ما للكون الذي ندرسه، ولا نعرف بداية لما كان قبله، إن صح استخدام أي تعبير زمني من هذا النوع، بذلك يمكن اعتباره أزليا بهذا المعنى.

اقتباس:
أتدري ماذا كان في نقطة الدبوس تلك ؟ كان فيها كل شيء من أشياء هذا الكون ،فيها كنت أنا وأنت وجميع أعضاء هذا المنتدى ... وكان فيها أيضا كوكب الأرض بل والمجرات ... وكل هذا الكون الذي لا زال في امتداد وتوسع!
ثم انفجرت النقطة الصغيرة التي لا ترى ليستوي منها كل هذا الكون العظيم.
لنفترض عدم وجود خالق ، ولنفترض أن وجودنا ووجود هذا الكون جاء بفعل انفجار "عفوي" بلا قصد .
فهل يستوي في عقلك أن يكون تكون هذا الكون صدفة ؟

ما هي الحجة هنا؟
يبدو أنها حجة "التصديق الذاتي"..
أنا لا أصدق أن ذلك حصل، ولذلك فهو خاطئ..

مبدئيا، الطريق بين تلك النقطة وبين الكون الحالي، يبدو قابلا للتتبع عبر البحث العلمي.
وفي ذلك البحث العلمي يختلط الانتظام الحتمي بالصدفة العشوائية.

وفي كل ذلك البحث العلمي، لم تظهر الإرادة أو العلم المنسوب إلى الإله.
إن كان التعبير على عدم اكتشاف الإرادة هو "الصدفة"، فهذا ما وجده العلم.

ولا تنس أننا نتحدث عن زمن سحيق، وظواهر هي أضخم ما نعرفه بأصغر الأشياء.
ونظرا لأن هناك الكثير من الغموض في البحث العلمي حتى في ظواهر الطقس اليومي، رغم أننا نستطيع ببعض التفكير العلمي أن نتصور أن جميع العوامل المشاركة هي آليات بدون قصد أو إرادة.
فلا غرابة في أن تفاجئنا مثل هذه المعرفة، إذا طبقناها على نطاق أوسع.

ولكن الجواب العلمي لم يكن في أي مرحلة هو وجود إرادة عاقلة تتدخل فيما يحدث..
فهذه مجرد قفزة إلى الوراء، إلى عالم الآلهة المزاجية والعلاقة الشخصية مع الكون.

اقتباس:
بالنسبة لنظرية الكوارث والفوضى التي ستظهر في سبعينات القرن العشرين لا تقول أبدا بإلغاء فكرة الأنتظام الكوني . بل كل ما تقوله هو أن ثمة ظواهر في الكون يمكن الأصطلاح عليها بكونها فوضى ،أي خارقة لما نشاهده من عادة الأنتظام الشاملة للكون.

موضوع النظام والفوضى ليس بهذه البساطة.
كبداية فأي كون يحتوي على كائنات ذكية، مهما كان فوضويا لا بد أن تكون له خصائص تمكن من وجود تلك الكائنات.
بذلك فالنظام هو عنوان لوجودنا كبشر في هذا الكون، ولو لم يكن ذلك "النظام" موجودا، لما وجد من يسأل عنه.
ثم يتم تعميم فكرة النظام إلى ما يمكن لهذه الكائنات الذكية أن تفهمه وتتمثله بقدرتها المعرفية.
أي أن النظام حسب المفهوم المعاصر، هو ما يمكننا التعبير عنه بواسطة المعادلات الرياضية.

ولكن وجود النظام لا يدل لوحده على وجود منظم عاقل له.
فمن حياتنا البشرية نرى أن كثرة الانتظام دليل على الميكانيكية، بينما عدم القدرة على توقع السلوك المستقبلي تماما، هو الدليل المعتاد على وجود قصد إنساني خلفه.

اقتباس:
بل هنا يجب الانتباه إلى أمر دقيق عميق ، وهو أن القول بالفوضى لا يمكن أن يتحقق إلا إذا كان هناك انتظام تقيس عليه فتنسب الفوضى إلى ما لا ينتظم مثله .
ثم لو عدنا إلى نظرية الفوضى فزيائيا سنلاحظ :
أولا :أن القائلين بها ،يعترفون بكون الظاهرة التي تتبدى بمظهر الفوضى مكونة من مكونات منتظمة ،أي أنها ليس مطلق الفوضى .
ثم ثانيا :إنها لا تلغي وجود نظام في الكون.
الأمر الذي يجعلنا نخلص إلى الاستنتاج التالي:
ن مقولة انتظام الكون مقولة لا قبل بدفعها أو رفضها .

على مستوى النظرية الكوانتية، فالفوضى جزء أساسي من بنية الكون. وما يبقى هو عوامل احتمالية احصائية.
بينما نظرية الفوضى الحتمية (deterministic chaos)، تقول أن الانتظام هو تعبير عن العمليات "الخطية"، أي التي تتناسب فيها الاختلافات الصغيرة في الشروط البدئية، باختلافات صغيرة في النتائج.
والفوضى هي كل ما عدا ذلك، وهو معظم ما يحدث في الكون.
إلا أن هناك "جيوب" من الظواهر الخطية المنعزلة عما سواها، التي ركز العلماء في السابق بحثهم عليها، فكان بإمكانهم فهمها دون أن يفهموا كل شيء.

اقتباس:
إذن لنأخذ ملحوظة النظام ونعود بها إلى نقطة الدبوس!!!!!
التي يرفض الملحد بإصرار غريب أن يقول لنا من أين جاءت ؟

يبدو أنك لا تعترف بمبدأ أن الحكمة هي أن لا يجيب المرء بما لا يعرف.
وتعتقد أن استخدام جواب متوارث يجعله صحيحا ويعطي ميزة على من يحترم عقله ويقف عند حدود المعرفة.

الانتظام والاحتمال والصدفة

أفهم كلمة الصدفة بمعنيين، "انعدام القصد"، ولا فائدة لها بهذا المعنى في هذا السياق، إذا تصبح جميع العبارات التي تستخدمها "دائرية"، ولا تؤدي أي معنى.
ولكن المعنى القابل للفحص العلمي هو "قلة الاحتمال"..

ما هو احتمال أن ينشأ كون بخصائص كوننا، وفيه كوكب مثل كوكبنا وعليه بشر مثلنا؟
الاحتمال طبعا هو 100%، فهو قد حصل.
ولو لم يحصل لما كان هناك أحد ليسأل عن سبب ذلك.
هناك مشكلة أراها هنا، فإن كان احتمال شيء كبير، فهذا من الانتظام الذي وضعه خالق الكون ليحقق مشيئته عبر القوانين الطبيعية.
وإن كان الاحتمال قليلا، فهو معجزة من خالق الكون ليحقق مشيئته رغما عن القوانين الطبيعية.
بهذه الطريقة فالنظرية الإيمانية لا تقبل النقض، وهذا يؤدي بي إلى رفضها كطريقة عقيمة في فهم الكون.
(هناك مثل يقوله الفلاحون الأوروبيون للتنبؤ بالطقس يقول: "إذا صاح الديك فوق تل من القش، فقد يتغير الطقس، أو قد يبقى كما هو".
هذه النبوءة صحيحة في كل الحالات، ولكن هذا لا يجعلها مفيدة، بل عديمة القيمة).

إذا ما هو معنى السؤال عن الاحتمال.
هناك ما يسمى بالمبدأ الأنثروبي (الإنساني) في الفيزياء ويعني أن بإمكاننا تخيل أكوان أخرى بقوانين طبيعية مختلفة، أو بقيم مختلفة للثوابت الطبيعية التي نعرفها من كوننا.
وهذه القيم المختلفة تؤدي إلى أكوان مختلفة عن كوننا الحالي، وفي كثير من هذه الاحتمالات لن تتشكل المجرات أو الحياة.

المشكلة في هذا الكلام، هو أننا لا نعرف علاقة هذه الثوابت ببعضها، فقد لا تكون قابلة للتنوع بالطريقة التي تم افتراضها من قبل. وفي الحالة الحدية فقد يكون هناك مزيج وحيد ممكن هو الذي نعرفه من كوننا.

من الممكن في المقابل وضمن النظريات العلمية الحالية افتراض وجود أكوان عديدة أخرى، وكل كون يخضع لقوانين طبيعية مختلفة. وفي الأكوان التي لم تتشكل فيها حياة عاقلة، فلن نجد من يطرح مثل هذه الأسئلة ليستغرب أن كونه يناسب وجود حياة مناسبة.

هناك طريقتان لحساب الاحتمال.
الطريقة الاحصائية، أي نجمع معلومات عن جميع الأكوان وأشكال الحياة، ونستنتج منها احتمال تشكل حياة معينة في كون معين.
المشكلة هنا هي أن لدينا عينة = 1، أي أننا لا نعرف غير كوننا، وهذا فيه نوع واحد من الحياة.
بذلك فحساب الاحتمال غير ممكن بالطريقة الاحصائية لأن عدد العينات غير كافي.

في المقابل إذا كنا نعرف احتمال كل مركبة وكانت تلك الاحتمالات منفصلة عن بعضها، يمكننا أن نستنتج احتمال حصول المزيج عبر ضرب الاحتمالات ببعضها.

وهذا ما يبدو أن حساب احتمال تشكل البروتين قد قام به.
أي أنه اعتبر أن الاحماض الأمينية تتمازج باحتمال مستقل لكل منها.

ولكن هذا الكلام لا علاقة له بما نراه في الطبيعة.
فهذه الأحماض الأمينية تتشكل باحتمال هائل ضمن بنية الخلايا التي تركبها.

وعند السؤال عن إمكانية تطور هذه البروتينات على الطريقة الداروينية، فالجواب هو في الخطوات التي تم اختزالها.
فالانتخاب الطبيعي يعني أن البروتين لم يكن دائما بهذا الشكل، وليس دائما بهذا التعقيد، واحتمالات تتالي الأحماض الأمينية ليست مستقلة عن بعضها، بل تخضع لانتخاب طبيعي مشترك.

حساب الاحتمال للمراحل الوسطية يتطلب معرفتها جميعا، وهذا ما يبحث العلماء فيه.
ونظرا لأنه حصل في تاريخ الأرض، فهذا يعني أنه ممكن.
بينما استنتاج إرادة واعية وراءه لا يضيف أي معرفة.

اقتباس:
هنا يطرح من جديد سؤال جديد يحتاج الملحد أن يجيبنا عليه:
كيف يتكون من حدث الانفجار كون منتظم ؟
لكن لنسلك مسلك التفكير الألحادي لنرى ونستشعر بوضوح المتاهة التي ستقودنا إليها الإجابة الإلحادية.
إن هذا الانفجار الحادث فجأة سينشئ كونا منتظما !!!

هذا الجواب صحيح.
فحسب كل ما نعرف، فهذا الذي حصل..

اقتباس:
أما كيف حدث الانتظام فالإجابة الألحادية هي :
إن الأمر حدث صدفة.وهذا النظام المذهل في دقته الذي يؤسس للبناء الكوني كان أيضا مجرد صدفة!

هناك مشكلة في تعريف الصدفة هنا.
فقد يكون الأمر "ضرورة"، وقد يكون مزيجا بين الصدفة والضرورة.
العينة المتاحة هي كون واحد فقط، ولا تكفي لمثل هذه الاستنتاجات.

ولكن هنا يظهر منطق غريب بعض الشيء.
إذا كان الانتظام الكوني "الدقيق" الذي يمكن الحياة، هو دليل على إرادة الخالق، فكيف يستخدم الزميل في المقطع التالي قلة احتمال الحياة ليدلل على الخالق نفسه؟

إما أن الكون مصمم لوجود الحياة، أو أنه معادي لظهور الحياة.
وإن كانت إحدى الفرضيتين تدعم وجود الخالق، فالأخرى تنفيه..

اقتباس:
لنتأمل ما يلي :
إن الانفجار العظيم قذف بمكوناته في فراغ ميتافزيقي لا نستطيع إدراك ماهيته واتساعه ،لكن المفاجأة أن العناصر الأساسية التي يحتاجها تكون ظواهر الكون ستجتمع وتنتظم.

هذا كان سيكون مفاجأة، لو أننا رأينا مليار كون يتشكل بالصدفة ولا تنشأ فيها حياة، ثم يظهر كون مختلف عن كل ما سواه.
بينما إذا راقبنا المليار كون، وكانت جميعها تحتوي على حياة، فهذا قد يدل على خاصية من خصائص نشأة الأكوان.
ولكن كما سلف، ليست لدينا مثل هذه المعلومات.
وإن تكن هناك نماذج رياضية في نطاق الانفجار العظيم تصف أكوانا عديدة، تتشكل بحكم معادلات كوانتية احتمالية، وكوننا أحدها.

اقتباس:
لكن هل هذه الإجابة الألحادية - التي أقل ما يمكن أن ننعته بها هو أنها إجابة مستهترة ! مقبولة عقلا؟
لنختبرها بلغة العلم:

بلغة العلم، الإجابة الإلحادية هي الوحيدة المقبولة.
لأنه لما كان هناك أي علم لولا الاستغناء عن تعليق الأمور بأسباب غيبية خارجة عن الطبيعة.

اقتباس:
ولنقرأ الأمر بلغة رياضيات الأحتمال ،ولنتساءل : ما هو الأحتمال الرياضي لوجود أنزيم واحد فقط ؟
الغريب في الأمر أنه حتى هذا الأنزيم الواحد اليتيم يعجز العقل العلمي عن تصور إمكان حدوثه صدفة. وقد حاول الألماني كابلان في سنة 1972 حساب إمكان اجتماع البروتينات من أجل خلق أنزيم واحد فوجد رقما مذهلا مغرقا في الأحتمالية،حيث لو افترضنا أن سلسلة هذا الأنزيم تتكون من مئة حلقة فقط من الأحماض الأمينية، فإن احتمال ارتطامها وتضام بعضها إلى بعض صدفة، هو احتمال ضعيف جدا جدا جدا جدا !!!! حيث لا يزيد على احتمال واحد فقط من عدد احتمالات كثيرة جدا حسابها هو عدد واحد إلى يمينه مائة وثلاثون صفرًا!!

أي حساب للاحتمال محكوم بمقدماته.
هذا الرقم الطريف يثبت فقط بطلان افتراض أن الذرات تراطمت مع بعضها بشكل عشوائي.

وإنما هنا انتخاب طبيعي، فالأنزيم المعاصر نتج عن مركبات سابقة له لم تكن بشكله الحالي، وحوادث أخرى في تاريخ تشكل الحياة لا نعرفها اليوم.
بينها مركبات بسيطة، لن يكون افتراض العشوائية خاطئا في تقدير مفعولها، وبينها انتظامات وضرورات لا نعرفها اليوم.

ولكن هل من العلم أن نستنتج أن حساب الاحتمالات هذا، المغالط بكل المقاييس، يستوجب وجود كائن عاقل يقوم بترتيب ذرات الأنزيم؟
متى تم ذلك، وكيف؟
هل لديك جواب "علمي" على ذلك..
وكيف تتوقع الوصول إلى ذلك الجواب..

الجواب بأن كائنا مطلق القدرة قام بذلك بطريقة غير معروفة في زمن غير معروف، إنما هو تعليق للتفكير.
ولذلك فلن نجد جوابا علميا يصل إلى هذه النتيجة.

اقتباس:
وبناء على علم الإحتمال الرياضي حاول فزيايئان بريطانيان فريد هويل و شنادرا ويكرامسينج تطبيق الحساب الاحتمالي الذي قام به كابلان على حدوث الحياة في كوكب الأرض ، وارتكزا على معلوماتهما الفزيائية فدرسا نشوء الحياة في الأرض فوصلا إلى استحالة تصور العقل حدوث ما حدث لكوكب الأرض صدفة ،لأن رقم أحتمال هذا الحدوث غير قابل للتصور فانتهيا إلى التأكيد على أن الإجابة المعقولة ليست هي الأجابة الألحادية ،بل هي الأجابة المؤمنة بوجود قوة خالقة مريدة عاقلة.

فريد هويل لم يكن يؤمن بوجود أي تسبب من خارج الطبيعة، وإنما انتقاده طال آليات الصدفة حسبما حسبها، وحسب فهم خاطئ للإصطفاء الدارويني كما أظهر مؤلفون آخرون.
بالمقابل فهويل كان مؤيدي نظرية الكون المستقر، لرفضه لفكرة الخلق الدينية..
لذلك أقترح التمهل قبل نسب "الإجابة المؤمنة" له..

اقتباس:
وهو ما يؤكده أيضا عالم الفزياء النظرية المعاصر [بول دفيز عندما يقول ثمة دليل أكيد على أن وراء حدوث الكون كائن قام بتصميمه.

بينما بول ديفيز، بعد عدة تقلبات في رأيه، ينطلق اليوم من نظرية الأكوان المتعددة.
وهذه تدعم فكرة الصدفة من جديد، لأن حظنا هو أننا موجودون في الكون المناسب..

على أي حال، فكل فرضيات الاحتمال إنما تدافع عن الجهل اليوم.
أي أنها تنسب ما لا نعرفه اليوم إلى عمل كائن خفي.
ومع ازدياد المعرفة يتقلص دور ذلك الكائن الخفي (إله الفجوات الذي ذكرته في المداخلة الأولى).

اقتباس:
إنه فعل الصدفة، بل أقول بكل بساطة إنه تطبيق عملي لتفكير إلحادي يثق في الصدفة ويجعلها مصدر النظام والانتظام!! فقلت في نفسي دعني أضغط كيفما اتفق لعل دليلا إلحاديا جديدا يحصل بالصدفة !!
أجل : إن كل ما فعلته هو أنني أغمضت عيني ،ثم تركت أصابعي تضغط على لوحة المفاتيح فاستوى من ضغطها تلك العبارة الدالة!!!
أكيد لا دلالة في تلك الأسطر و لا معنى ، فهل تقبلون أن تكون الصدفة صانعة هذا الانتظام الكوني ؟

لست أدري هدف هذه المناورة الخطابية، فهي لا تقدم ولا تؤخر.
طيب إليك واحدة تشبهها:

[

]
المساحة الفارغة بين القوسين (الأقواس من عندي، وكذلك الأسطر الجديدة)، هي ما كتبه الإله.
انتظرته كثيرا ليعبر عن إرادته العاقلة، ولكن شيئا لم يحصل.
فهل تصدق أن إلها كهذا قام بكل ما تنسبه إليه؟

اقتباس:
إذا كان الملحد يتصور وجود الكون بكل انتظاماته المذهلة صدفة ،فإننا نفسره بوجود قوة عاقلة (الله) مفارقة للكون قامت بخلقه وتنظيمه.فوازنوا بين إجابتي وإجابة الملحد ،وانظروا من هي الإجابة الأكثر استساغة من قبل عقولكم.

لا شك في أنك تناشد العقول التي اعتادت على التربية الدينية، وليس على العمل العلمي.
لأن في إجابتك تعليق للعقل والتفكير والبحث عن الظواهر وعلاقاتها ببعضها.
فمن اعتاد على البحث عن "آليات"، و"انتظامات"، و"نماذج رياضية" ليصف بها الطبيعة، ثم يتحقق من هذه النماذج عبر التجربة والملاحظة، لن يقتنع بهذه السهولة بفكرة القوة العاقلة.

اقتباس:
فالذي يقول بأزلية المادة ليس كالذي يقول بأزلية الله.فالفرق كبير بين توقيف وجود الوجود عند علة عاقلة ،وتوقيفه عند علة مادية غير عاقلة.
ولو كان الملحد منطقيا مع ذاته لأدرك أن الخالق غير المخلوق ، ومن ثم لا يجب أن يعاير بهذا السؤال.

من أين جاء الفرق؟
بالأحرى، من أين لك أن تعرف بوجود أي فرق؟

المادة هي ما نتعامل معه ضمن هذا الكون، وحتى هذه لا نعرف جميع صفاتها وخصائصها.
ولا نستطيع منطقا، حتى تعميم ما نعرفه عنها على مجمل الكون.
أما خصائص العلة العاقلة، فهي لا تزيد عن كونها ألعاب لفظية وتكهنات لا دليل عليها.

اقتباس:
لكن نواجهك بالسؤال مرة أخرى : من خلق ذلك الثالث ؟ الرابع ..ومن خلق الرابع الخامس .. سادس ...سابع ..ثامن ؟؟؟
ستضطر للوقوف بالسلسلة إلى كائن ما هو الذي خلق الجميع . وهذا ما نطلبه فهو الله الخالق.

طبعا عندما يطرح هذا السؤال، إنما هو من مبدأ "ألزموهم بما ألزموا به أنفسهم".

ولكن مع ذلك، فكيف تصل إلى أي استنتاجات في عالم الغيب؟
هل من صفات ذلك الإله الثالث أنه خلق الكون؟ أو يكترث بما يحدث فيه؟
كيف ربطت هذه بتلك؟
قد يكون الإله الثامن غير عاقل، بينما الإله السابع غير أزلي، والعقل والإرادة من صفات الإله السابع..الخ

اقتباس:

وإذا لم تقل بالتسلسل ستقول بالدور وكلاهما محال عقليا.
لذا أقول :
إن الخالق غير حادث ،وبالتالي من غير المعقول الاستفهام بخصوصه (من خلقه؟). فهو أصلا ليس حادثا حتى يحتاج إلى خالق يحدثه ويوجده. تماما كهذه الصفحة البيضاء التي أمامي لا يصح لك أن تسألني من كتبها؟؟

ماذا يعني هنا محال عقليا؟
نحن نتحدث عن ظواهر طبيعية، فإن كان هناك تسلسل أو دور فعلا، فعلينا تغيير منطقنا العقلي المعتاد.
قمنا بذلك مرات كثيرة مع كل مكتشف علمي، ولا شيء يمنع القيام بذلك هنا أيضا.

اقتباس:

لماذا ؟
لأنها أصلا بيضاء فلا يصح السؤال عن كاتبها ،كذلك لا يصح السؤال عن خالق الله من هو ؟ لأنه الله الخالق لا المخلوق .

طبعا من الممكن أن يكون هناك اختلاف بين الظواهر والكينونات على مستويات مختلفة.
ولكن كيف وصلت إلى هذه المعرفة؟
هنا يبدو أن العملية التي تمت هي مجرد عملية "تعريف" لذلك الاختلاف [5]، ثم توقيف عملية التفكير نفسها دون مبرر واضح.

اقتباس:
وختاما أقول :
إن الموقف الألحادي موقف ينقصه الحكمة ،بل إنه موقف غير حكيم بالمرة مادام يجعل البحث عن سبب العالم وسبب الوجود أمرا غير ذي أهمية !!

لعل الأقرب إلى الحكمة مقولة "رحم الله امرأ عرف حده فوقف عنده".
الموقف الحكيم يتطلب الاعتراف بحدود المعرفة الحالية وطرق الحصول عليها.
كما يتطلب الاتعاظ من دروس الماضي.

وفي ذلك الماضي رأينا أن إلحاق الصفات العاقلة بظواهر الطبيعة، والتعامل معها كتعبير عن إرادة أشخاص يقفون وراءها، كان الطريقة التي استخدمها البشر في محاولتهم للفهم.
واليوم نعرف أن ذلك يعبر عن آليات نفسية، ونبحث عن تفسيرات طبيعية للظواهر.
وهذا حقق تقدما هائلا في المعرفة، لم يكن متوفرا عند التفكير بالطريقة المشخصنة.

يقول عالم الإجتماع أوغست كومت:
"هناك ثلاثة مراحل في المعرفة تمر بها كل العلوم أثناء البحث عن الفهم.
المرحلة الدينية، أي مرحلة التفسير بنسب الأحداث والظواهر إلى إرادة وقصد يشبه قصد الإنسان وإرادته (روحانية الطبيعة، وحتى الأديان التوحيدية).
ثم تأتي المرحلة الميتافيزيقية، أي تفسير الأشياء بجوهرها، بأسباب وآليات غير شخصية، ولا محل للإرادة أو القصد فيها.
في المرحلة الأخيرة يصبح هدف البحث العلمي هو وصف التشابه والتتالي دون الحاجة إلى افتراض أي جوهر خفي".

يبدو أن حوارنا هو بالدرجة الأولى عن الانتقال من المرحلة الأولى إلى الثانية.

=============================

[1] قام الزميل حاتم3، ربما من فرط حماسه، باستخدام عبارات لا تدعم الحجة، ربما كان بإمكانه الاستغناء عنها.
(الملحد المشاكس، الذي لا يحترم عقله، الجواب المستهتر، الغير حكيم..الخ)
هذا يعبر عن التعالي الخطابي، ليس إلا.
الملحد غير حكيم، بينما المؤمن في قمة الحكمة. يا سلام!
طبعا من الممكن أن أقول أن المؤمن هو إنسان بدائي يرى آلهته حيث يخاف، وأن عليه أن ينضج قليلا.

ولكن دعنا في ساحة مقارعة الحجج وليس الحكم على الأشخاص.
فالحكمة برأيي هي في الالتفات إلى الحياة المباشرة والبحث عن المعنى في العلاقة مع البشر الآخرين والطبيعة حولنا، وليس وراءها.
فإن كان هناك إله أم لا، فجميعنا يبحث عن الانتماء إلى المجتمع حولنا وعن الحب والصداقة والتعاون..

[2] هوكنج
So long as the universe had a beginning, we could suppose that it had a creator. But if the universe is really completely self-contained, having no boundary or edge, it would have neither beginning nor end: it would simply be. What place, then, for a creator?

[3] أتكنز
The only way of explaining the creation is to show that the creator had absolutely no job at all to do, and so might as well not have existed

[4] هوكنج 1987
In general relativity, time ... does not have any meaning outside the spacetime manifold. To ask what happened before the universe began is like asking for a point on the Earth at 91 north latitude; it just is not defined. Instead of talking about the univers being created, and maybe coming to an end, one should just say: The universe is.

However, the use of the word "create" would seem to imply that there was some concept of time in which the universe did not exist before a certain instant and then came into being. But time is defined only within the universe, and does not exist outside it.

[5] you cannot define things into existence [/ALIGN]

**أمجد الأشعري** · 04-05-2005, 10:30

الرد الثاني لحاتم

[ALIGN=CENTER][ALIGN=CENTER]المداخلة الثانية لحاتم3

بعد تحديدات و تعريفات أولية للإلحاد والأيمان انتقل الزميل القبطان إلى مناقشة وجود الله. ونحن ننتقل معه إلى هذه المناقشة دون الوقوف عند هذه التحديدات مع أن لدينا فيها رأيا ، وذلك احتراما لطريقة ومنهج الزميل القبطان في طرح موضوعه فهو نفسه لم يركز على إشكالية التحديد ويؤسسه على منظور محدد ، حيث قال في معرض تعريفه للألحاد:

اقتباس:
لا يهمني في هذا السياق الأصل اللغوي للكلمة، أو التعريفات المتباينة لها، علاقتها بمدارس فكرية مختلفة، أو أن كلمات أخرى أقل شيوعا قد تكون أكثر دلالة

هذا وإن كنت منهجيا أطلب من زميلي ومن كل ملحد أو مؤمن أن يعتني بموقفه ويعطي لأمر التحديد الدلالي قيمة فيبنيه ويؤسسه على تصور واضح مقنع ...
لنتابع نقدنا لمداخلة الزميل

قصور المنهجية الحسية في التفكير في قضايا الألوهية
يقول الزميل القبطان

اقتباس:
سنختار لهذا الحوار الاعتقاد الشائع بوجود الله..
الزعم بوجود إله أو آلهة، هو زعم استثنائي بكل المقاييس.
فلم ير أحد منا إلها في حياته اليومية، ولا يعرف أحد شكل مثل هذا الإله، ملمسه، أو يستطيع التخاطب معه للتأكد من أفكاره حوله.

وأرى أنه :
بغض النظر عما في كلام الزميل من نزوع نحو تسفيه موضوع الألوهية بقوله "لم ير أحد منا إلها في حياته"، وكأن الرؤية بجهاز العين تصلح أن تكون دليلا للاعتقاد أو عدمه ، أقول : لو اعتمد مثل هذا الاستدلال حتى في المجال العلمي لتم شطب البناء المفاهيمي العلمي من أساسه ،فلا أحد من العلماء رأى الجاذبية و لا أحد منهم رأي الألكترون ولا الأثير ، ولا الطبيعة التموجية للضوء ، ولا طبيعته الذرية... و لا ...و... لا .. الخ
ولكن إذا كان الزميل القبطان في مبتدأ كلامه يرتكز على منظور منهجي وليس فقط على مجرد كلمة أطلقها عفويا ، فلا بد من مناقشة هذا المنظور المنهجي ، ومن حقه تبنيه ومن واجبنا نقاشه فيه. لذا عليه أن يعلن هذا المنظور في مستقبل مداخلاته وعندها سأفصل القول في شأنه ،،،
لكن يكفيني هنا أن أشير إلى فساد هذا المنهج في التفكير بمصير الوضعية المنطقية عند أمثال فتجنشطين الذي انطلق من مفهوم المطابقة الحسية للمفاهيم فانتهى إلى ما انتهت إليه حلقة فيينا مع كارناب ورايشنباخ حيث تم شطب قضايا الألوهية ،بل ومجمل البناء المفاهيم لثقافة البشرية بدءا بالحق والعدل وانتهاء بالجمال ، وذلك بدعوى كونها ليس لها مدلول في الواقع الحسي تنطبق عليه ، ومن ثم فهي مفاهيم لغو يجب انتزاعها من المعجم !!! ولكن نعرف جميعا المأزق الذي خلصت إليه الوضعية المنطقية حتى أسقطها في مواقف ساذجة مثيرة للسخرية في الوسط الفلسفي ، وهذا ما وعاه فتجنشطين بذكاء الأمر الذي جعله يتراجع عن هذا المنظور الحسي في التعامل مع المفاهيم،وإن لم يخلص به ذاك إلى الأيمان.
لكن إذ أذكر بهذا أود أيضا الأشارة إلى أن هذا المنهج منهج الرؤية والحس في قياس المفاهيم والنظر إلى الوجود هو منهج فاسد. لايقول به اليوم لا الفلاسفة ولا العلماء . ومن ثم فالقول بأن الله لم يره أحد ولم يلمسه أحد ليس بدليل يحتج به ، لا فلسفيا و لا علميا ،فضلا عن دينيا.

اقتباس:
ولذلك فهذا الإعتقاد بحاجة إلى أدلة استثنائية لتبريره.
.......
على المؤمن بإله أو آلهة أن يبرر إيمانه بأدلة استثنائية.

وهنا كنت أتمنى أن يعطي زميلي معنى الدليل الأستثنائي الذي يطالبنا بالأتيان به.
فما معنى الدليل الاستثنائي ؟
ثم لنفترض :إذا كان ما جاء به الموقف الأيماني لم يرق إلى الدليل الاستثنائي ،فهل ما جاء به الموقف الألحادي يرقى إلى هذا النوع من الأدلة؟
أو أن الأدلة الأستثنائية هي أدلة ضعيفة مهزوزة ، وأدلة الملحد غير استثنائية؟؟؟؟
تساؤلات نحتاج إلى أن نستعلم من زميلنا القبطان موقفه لكي نناقشه فيه عن بينة.
لكن قبل ذلك أقول في سياق الحديث عن الأدلة :
إن كان للموقف الأيماني أدلة بغض النظر عن نوعها وقيمتها الابستمولوجية فإن الموقف الألحادي ليس له أدلة على الأطلاق ،فهو في مسلكه عادة ما ينحصر في نقد أدلة الأيمان.
وهذا ما سنجد الزميل القبطان يقوم به هو أيضا ،لننصت إليه يقول :

اقتباس:
ويكفي لتبرير الموقف الإلحادي، أن أظهر ضعف هذه الأدلة وعدم تماسكها.
بينما ليس من الضروري لتبرير الإلحاد بالمعنى الذي أقصده أن أبرهن على عدم وجود هذه الآلهة.
أو حتى تقديم تفسيرات بديلة.
(البعض يسمي هذا الموقف "الإلحاد السلبي"، أو اللاأدرية المعرفية مع الإلحاد العملي)

وجوابي :
إن الكلام السابق هو بحد ذاته دليل على ضعف الموقف الألحادي ،لأنه لا يقدم دليلا ،بل يقتصر على نقد أدلة الايمان. وهو اعتراف ضمني بوجود أدلة على الأيمان وعدم وجودها على الالحاد.

مفهوم المعجزة

لنر هذا النقد لأدلة الأيمان واحدا تلو آخر :

أول فكرة طرحها زميلي هي المعجزة ، وإن كنت لم أجد مبررا كافيا لطرحها لأنها خارجة عن موضوع الأيمان بالله على الأقل في لحظة حوارنا هذا.

حيث يقول :

اقتباس:
المعجزات والكوارث الطبيعية والظواهر الخارجة عن المألوف:
هذا هو الدليل الأكثر رواجا في المعتقدات الشعبية لتبرير فكرة النبوة (القرآن معجزة محمد)، أو تجسد الآلهة (المسيحية، الهندوسية).
وهي أهم دليل على الإهتمام المفترض الذي توليه الآلهة بالجنس البشري، والتخاطب معه والتدخل في مجرى حياته والتعامل مع سلوكه بالرضى أو الغضب.

ولكن يكفيني عدم اعتراف المعتقدين بدين بمعجزات الأديان الأخرى، لكي نرى التأثير "المحلي جدا" لهذه المعجزات.

عندي على ما سبق نقد منهجي ،حيث أرى فيه اختلالا لأنه من حيث التصنيف العلمي الدقيق ليس نقدا لدليل وجود الله ،بل هو نقد لدليل النبوة.فالمعجزة دليل على النبوة أكثر منها دليلا على الألوهية.
والنبوة ليست موضوعنا ،بل إن موضوعنا هو إثبات وجود إله لهذا الكون، وعندما نكمله لنا أن نفتح موضوعا جديدا نعنونه ب"هل القرآن كلام الله ؟" أو "هل محمد رسول الله؟ " أو نناقش مبتدأ الأمر ،أقصد "ما الحاجة إلى النبوة أصلا؟"

نقد نقد أدلة الأيمان: مفهوم السببية
لكن بعد هذا الانحراف نحو موضوع النبوة يدخل الزميل القبطان في سياق الموضوع (نقد أدلة الأيمان) فيقول بادئا بنقد :
اقتباس:
العلة الأولى:
"نظرا لأن لكل شيء سبب، فلا بد لهذه الأسباب أن تلتقي في سبب أول، هو الله".
نقطة الضعف الأساسية هي أن افتراض وجود "سبب أول" ينقض الفرضية الأولى، وهي أن "لكل شيء سبب".
بعد ذلك تبدأ دوامة طويلة، لتبرير الرغبة في استثناء الله من هذه السببية.
فيصبح البرهان دائريا.
أي عوضا عن الانطلاق من فرضية عامة، إلى استنتاج خاص.
يتم تفصيل البرهان ليناسب النتيجة التي يريد المؤمن التوصل إليها.

وتعليقي على ما سبق هو :
1- أولا :
إذا كنت تعيب على المؤمن استثناء وجود الله من سبب وجود فأنتم تستثنون وجود الكون /العالم من سبب وجود.
إذن فأنتم تتساوون مع المؤمن في استثناء كائن من السؤال عن خالق له.
المؤمن يستثني الله.
وأنتم تستثنون العالم.
إذن فتلك الدوامة الطويلة التي تعيبونها على الموقف الأيماني لأستثناء الله من المخلوقية تسقطون فيها أنتم أيضا.
فلماذا تستعجبون ؟
2- ثانيا :
يقوم نقد الزميل القبطان لمبدأ العلة الأولى على نقد مبدأ السببية لذا سنفصل القول فيه على النحو التالي :
2-1 إن التعبير الذي عبر به زميلي أي قوله :

"نظرا لأن لكل شيء سبب"

فيه اختلال في لغة الأصطلاح ،فنحن لا نقول "لكل شيء سبب" حتى يتم الرد علينا بالقول ،فلماذا تستثنون الله من انطباق قانون السببية عليه؟
بل نقول :"لكل حادث سبب ". وإذا قلنا "لكل شيء سبب"فمعناه لكل شيء حادث سبب.
فالحادث أي الذي لم يكن من قبل ثم كان هو الذي يحتاج إلى من يحدثه ويخرجه من اللاوجود إلى الوجود.
وأرى أن هذا الخطأ في التعبير هو ما سقط فيه بول دفيز نفسه ، وهو معذور كفزيائي في عدم معرفته بعلم اللاهوت واستدلالاته ولغته الاصطلاحية الخاصة ،ولعل هذا الخطأ في التعبير انتقل إلى الزميل القبطان من كتابات بول دفيز أو من غيره من الكتاب. وبول دفيز ، بالمناسبة ، هو الذي زعم زميلي أنني أخطأت فهمه في تعقيبه علي ، وسأوضح الأمر في التعقيب الثاني مستدلا بأقوال بول دفيز نفسه.
إذن ثمة خطأ في الصيغة التعبيرية لمفهوم العلة الأولى التي طرحها وانتقدها الزميل.
ثالثا :
من المعلوم لكل قارئ مهتم بتاريخ الفلسفة أن الاستهانة بمبدأ السببية وإنكاره يرجع إلى دفيد هيوم ، وقد ركز هيوم كثيرا على نقد استثناء الله من قانون العلية.
لكن مشكلة دفيد هيوم هي أصلا مشكلة في مفهومه للسببية/العلية ،قبل أن تكون مشكلة في فهم مدلول الألوهية . فهو لا يعتقد بكينونة وجودية للسببية بل هي مجرد اقتران ، أو عادة ذهنية . وهي الفكرة التي سينزلق إليها كانط أيضا فيحول السببية إلى مقولة عقلية.
وهنا يجب أن ننبه إلى أن في فلسفة دفيد هيوم هشاشة واضحة لمقولة السببية التي هي عنده مقولة فكر لا مقولة وجود. بمعنى أنها قانون ذهني لا قانون ينتظم الموجودات في صيغ تعالقها الأنطلوجي.( وفلسفيا ثمة فارق بين منظور الغزالي للسببية ومنظور دفيد هيوم ليس هذا مقام بسط القول فيه).
ويمكنني أن أفهم عدم اهتمام دفيد هيوم بالسببية وعدم احترامه وتقديره لها. لكن لا يمكن أن نستسيغ من فزيائي عدم تقديره للسببية مثل بول دفيز.
ولا أقول إن دفيز لم يقدر مفهوم السببية إنما أقول إنه لم يفهمها فلسفيا . بل تجده ينطلق مما انطلق منه الزميل القبطان " لكل شيء سبب" ، ويحسب أن هذا هو الصيغة التي يطرح بها في علم الكلام أو في الاستدلال الكوسمولوجي. وهذا خطأ منه.
وقد كرره القبطان في مداخلته ،حيث نجده يعيد عبارة لكل شيء سبب أكثر من مرة ويحسب أنها هي القاعدة التي ينطلق منها الاستدلال على وجود الله. بينما القاعدة هي" لكل حادث سبب".
قد يقال فما الفرق ؟

أولا لكل علم لغته واصطلاحه ، وعندما يخطئ أحد في الاصطلاح عند أهل العلم والاختصاص ،فإنهم يعدونه من خارج العلم ولا يدرك لغته فضلا عن الاقتدار على نقده. فلو قلت مثلا إن "الحدس" هو معرفة مباشرة بلاوساطة من تجربة حسية ولا من استلالات وأقيسة عقلية. فهذا تعريف اصطلاحي دقيق ومقبول ،ويمكن أن ينطبق على مختلف الفلاسفة القائلين بالحدوس أوالمحددين لمدلولها. لكن تأمل معي لو قلت في وسط فلسفي وفي معرض الحديث عن كانط العبارة التالية" إن الحدس معرفة مباشرة بلا وساطة من تجربة حسية..." ؟؟؟؟
ماذا سيكون حالي عند أهل الأختصاص الفلسفي ؟؟ إنهم بكل بساطة سيكشفون أنني لا أعرف كانط البتة ،لأنني أخطأت مصطلحيا خطأ فادحا في التعبير ،فالحدس عند كانط هو معرفة حسية.
وهكذا تلاحظ أن الارتكاز على القول "إن لكل شيء سببا" هو مزلق في التعبير الاصطلاحي.
هذا من حيث الخطأ في التعبير و الاصطلاح . وللأمانة نقول إن كثيرا من الإخوة الدينيين يسقطون هم أيضا فيه.
أما الخطأ من حيث معرفة معنى الاستدلال فأبينه بما يلي :
عندما نتفق عن كون الكون حادث ، وعندما نرى العلم يشتغل بمقولة السببية ، وعندما يشتغل الملحد كما المؤمن في حياته اليومية وفق مقولة السببية ،فإننا يجب علينا نحن جميعا مؤمنين وملحدين أن نحترم عقولنا ونعمل وفق مبدأ السببية ،فنتساءل : ما سبب الكون ؟ أي من أوجد هذا الكون الحادث؟
الأجابة المؤمنة إجابة عقلانية في تقديري ،فهي لا تقول بكون الكون أوجد نفسه وأحدث ذاته ،بل تقول بأنه أوجده خالق مريد .
هنا يطرح الفكر الالحادي اعتراضه :
من خلق الله؟ ويريد أن يطبق مبدا السببية عليه. وقد أجبت في مداخلتي الأولى عن هذا السؤال.وأكتفي هنا فقط بالتذكير بأننا نقول لكل حادث سبب ، وليس لكل شيء سبب. وبما أن الله ليس حادثا فهو ليس له سبب.
وإذا اعترض الملحد بالقول "وما أدرانا أن الله ليس حادثا" ،نرد إذا اعتبرناه حادثا فسنحتاج عندئذ إلى خالق له ، وإذا اعتبرنا هذا الخالق مخلوقا محدثا سنكون مضطرين للبحث عمن أحدثه وخلقه ، وهكذا دواليك حتى نصل إلى سبب أول غير حادث تقف عنده سلسلة العلل. وبذلك فقط نتجنب التسلسل المرفوض عقل ، كما نتجنب الدور المرفوض عقلا.

ولم أقرأ بعد أي نقد إلحادي معقول لدليل الأحتياج إلى العلة الأولى. ولقد قرأت مرارا كتاب "الدين الطبيعي" لدفيد هيوم ولم أزدد إلا اقتناعا بدليل الأيمان ووجوب علة أولى لهذا الكون.
واختلال النقد الإلحادي للأيمان واضح حتى من ذاته سواء عند هيوم أو غيره من الفلاسفة مثل شوبنهور.

وسيتضح لنا مظهر من مظاهر هذا الاختلال في نقد زميلي القبطان لمبدأ السببية ،لننصت إليه يقول:

اقتباس:
ناهيك عن أن قاعدة "لكل شيء سبب" إنما استنتجناها من ملاحظاتنا للظواهر ضمن الكون.
وهذا يدخلنا في مشكلة الاستقراء، حيث قد نكتشف ظاهرة جديدة ليس لها مسبب، فتسقط القاعدة وجميع استنتاجاتها.

يكفي ما سبق دليلا على ضعف النقد الألحادي
تأمل قوله
اقتباس:
"قد نكتشف ظاهرة ليس لها مسبب"

إذن فرفض مبدأ نسير عليه كلنا في يوميات حياته موقوف على احتمال ظني خلاصته قد نكتشف ظاهرة ليس لها سبب؟؟؟

وهنا أقول :
إلى حين اكتشافها يبقى الواجب هو الاشتغال بمبدأ السببية ويبقى التفكير المؤمن هو التفكير المنسجم ، مع العقل ومع كينونة الوجود..فمن الذي يقوم بالتفكير وفق أصول عقلانية ، هل الذي يستنتج من حدوث الوجود محدث له وفق قانون السببية أم الذي يرفض ذلك بدعوى احتمالية مفادها " حيث قد نكتشف ظاهرة جديدة ليس لها مسبب، فتسقط القاعدة وجميع استنتاجاتها. "؟؟؟؟ !!!!

ثم لما يحس الموقف الالحادي بضعف نقده لوجوب العلة الأولى يريد أن يسلم بها ، لكن مع إلصاقها بكائن آخر غير الأله الخالق ، وهذا بحد ذاته دليل على قوة الدليل الأيماني
لنتأمل ما قاله محاوري:

اقتباس:
ولكن حتى في حال الموافقة جدلا على العلة الأولى (رغم عدم خبرتنا بأي "علة أولى" حولنا)، فلا يوجد أي مبرر لافتراض أن "الله" هو تلك العلة الأولى.
فالعلة الأولى كما يتم استنتاجها لا تظهر صفات أخرى تزيد عما يحتاجه ذلك البرهان، فهي ليست بالضرورة واعية، عالمة أو مطلقة القدرة..الخ
فقد يكون الكون، أو ظاهرة طبيعية أخرى، هو تلك العلة الأولى.

أليس هذا أيضا دليل كاف على ضعف الموقف الألحادي ؟
فالعلة الأولى يتم نقدها بمجرد القول
اقتباس:
" قد لا تكون هذه العلة الألوى هي الله ، قد تكون هي الكون أو ظاهرة طبيعية أخرى..."
؟؟؟؟؟؟

فهل من المعقول نقد الاستدلال اللأيماني على العلة الأولى القائم على منطق محكم يتم به استبعاد التسلسل والدور المحال منطقيا بمجرد هذا القول ؟؟؟؟
لكن رغم ذلك أجيب :

إذا كان الموقف الألحادي يرفض أن تكون العلة الأولى التي أوجدت الكون هي خالق قادر مريد (الله)
أرجو تحديد ماهية هذه العلة الأخرى البديلة حتى يصار إلى بحثها .
لكن أعرف مسبقا لماذا يتم استبعاد التحديد ،لأن أي علة أخرى غير الله تسقط الفكر الألحادي في مآزق .
فالقول بأن الكون او الطبيعة علة ذاتها يسقط الفكر الألحادي في مأزقين اثنين :
أولا إرجاع وجود الكون إلى ذاته.
فيصبح أمام الفكر الألحادي سؤالا عصيا :
كيف أوجد الكون ذاته من عدم ؟
وهنا أريد من قارئي أن يتنبه جديا لهذا السؤال ليحس بمقدار اختلال الموقف الألحادي :
لنستبعد وجود الله ، أي وجود الخالق.
يبقى أمامنا هذا الوجود / الكون.
هنا يجد الموقف اللاحادي المعاصر بعد اهتزاز النظرية الفزيائية القائلة بأزلية المادة أمام مأزق جديد ،حيث يصطدم فلسفيا بمقولة العدم . فتخيلوا عدما مطلقا ثم وجد من هذا العدم وجود هائل هو هذا الكون.
هل يعقل هذا ؟؟؟ كيف ينبثق الكون من العدم ؟؟؟؟ كيف يوجد وجود من لاوجود؟؟؟
أليس اليونانيون في أقدم القدم كانوا حكماء عندما أعلنوا "لاشيء من لاشيء"؟؟؟؟
قد يقال إن مقولة اليونانيين هذه كانت مرتكزا للقول بقدم الهيولى.
على فرض صحة مفهوم قدم الهيولى ،بل دعنا نساعد الموقف اللحادي فنقول له لنفترض أن الكون قديم ،أي انفجر ثم تكرر الأنفجار على نحو لانهائي :
إن المأزق الثاني الذي سيسقط فيه الموقف اللألحادي هو :كيف انتظم الكون مع أنه مادة غير عاقلة بذاتها؟
ثم كيف وجدت الحياة من مادة سديمية غير حية؟
ثم كيف من مادة غير عاقلة سينبثق العقل والفكر (الأنسان)؟؟؟؟
أسئلة ليس للموقف الألحادي أي جواب .

دلالة التحولات الأبستملوجية المعاصرة:فزياء الكوانطا ونقد مفهوم الحتمية

ولكي يتخطى الزميل القبطان إشكالية السببية ، ومأزق رفض العلة الأولى ينتقل إلى الأستعانة بالتطور العلمي والتحولات الأبستمولوجية التي مست مفاهيم العلم حيث يقول :

اقتباس:
في بداية القرن العشرين أظهرت التجارب الفيزيائية والنظريات الحديثة لتفسيرها (النسبية، الكم)، تناقضات جوهرية مع المفاهيم المعتادة، طالت مفهوم السببية، ومفاهيم الزمان والمكان.
بذلك أصبحت مقولة "لكل شيء سبب"، هي مجرد تعبير عن عادة فكرية من الحياة اليومية، ولكن لا يمكن تطبيقها بهذه البساطة على جميع الظواهر في الكون.

وتعليقي على ما سبق ألخصه في مجموعة من النقط النقدية :

أولا إن الزميل القبطان في كلامه هذا يخلط بين السببية والحتمية ، وسأوضح الأمر بشيء من التفصيل مع استحضار مواقف العلماء واتجاهاتهم
:
أولا بالنسبة لنظرية الحتمية فإن البعض يطرحها وكأنها مسألة منفية من العلم الفزيائي المعاصر ، وكأن كل من قال بالحتمية فهو ينتمي إلى الفزياء الكلاسيكية ، الفزياء الجاليلية / النيوتونية ، وهذا ليس تصورا صحيحا ، ويكفيني هنا للتنبيه فيما يخص الخلاف حول الحتمية في الفزياء المعاصرة أن أستحضر خلاف أينشتين وهوكنج. ثم إلى جانب الفزيائيين الذين يرفضون وجود حتمية في الظواهر الكونية مثل هيزنبرغ ولوي دوبروي في أبحاثه الأولى ،يمكن أن نضيف إليهم بعض الفلاسفة مثل إرنست ماخ و بريدجمان وديطوش ،نجد فزيائين وفلاسفة آخرين يرون أنه رغم التحولات التي مست مفاهيم الفزياء أن ثمة حتمية في الكينونة الطبيعية ، مثل أينشتين وبياجيه وفاطاليت... الخ وهنا ينبغي أن نذكر بالصخب الذي أثارته الميكرو- فزياء ، بل وللرفض الذي جوبهت به مفاهيمها من قبل علماء الفزياء أنفسهم. فأينشتين كلما سئل عن فزياء الكم إلا وأجاب " إن الله لا يلعب النرد" رافضا فكرة العشوائية رفضا شديدا. مؤكدا أننا نحن الذين " أسأنا فهم الطبيعة" .

والقائلون بالحتمية يقولون إن الكينونة الطبيعية حتى داخل الذرة فيها حتمية ناظمة ،غير أننا لم نصل بعد إلى الإمساك بها نتيجة ضعف أدوات القياس العلمي.ومن بين هؤلاء نجد لوي دوبروي الذي قال مع هيزنبرغ باللاحتمية سنة 1925 سيتراجع عن قوله هذا في أخريات حياته ويقول بوجود الحتمية .

لكن قبل أن نقف عند الخلط بين السببية والحتمية ،لنتحدث أولا عن المجال الذي تنتفي منه الحتمية حسب بعض الفزيائيين ، وذلك حتى لا يبقى الأنطباع الخاطئ الذي يريد الموقف الإلحادي أن يوحيه لقارئه بأن الفزياء نفت الحتمية تماما.

فأقول :
عندما تنتقد الحتمية في الفزياء المعاصرة فينبغي هنا أن نفهم محدودية مجال هذا النقد ودلالته.
بالنسبة لمحدودية مجال هذا النقد فأقصد به العالم الميكروسكوبي ، والعالم الأكبر ، ومن ثم فإن فزياء الكم لا تعطينا فهما لكل مجالات الكون ، وهنا أحيل على تجربة EPR ( تجربة أينشتين وبولداسكي و رووزن ) التي جعلت إينشتين يقول بحق إن فزياء الكم لا تقدم فهما عاما وكاملا عن الوجود .
وأعود إلى فزياء الكم ولنستحضر تجربة هيزنبرغ في إشكال موقع الألكترون وسرعته. لأقول :
لقد أثارت ميكانيكا الكم كما هو معلوم انقلابا في الأبستملولجيا الفزيائية ، فقد طرحت فزياء هيزنبرغ نقاشا مستفيضا في مبادئ الفزياء النيوتونية وخاصة في مبدأ الحتمية. فأمام إشكالية قياس سرعة الالكترون وتحديد موقعه لم يجد هيزبرغ سوى تطبيق مبدأ اللاتعين. لأنه كلما اقتربنا من تحديد موقع الألكترون كلما ابتعدنا عن تحديد سرعته.
لكن الخطأ الكبير الذي يرتكبه الفكر الألحادي في رده على مقولة السببية التي يستدل بها المؤمن على وجود منظم للكون هو اعتباره أن مبدأ اللاحتمية يفيد انتفاء القوانين والسببية من حركة الطبيعة .
وهنا أعود إلى شرودنجر وإلى هيزنبرج في حساب حركة الألكترون وموقعه. فأقول :
هل بإمكان العلم اليوم تحديد موقع الألكترون ؟
أقول : لا .
إذن هل يجب الآن تطبيق نظرية العشوائية وقرينها الميتودولوجي أي لغة الأحصاء ؟
أقول: نعم.
لكن بعد هذا أقول :
عندي سؤال ثالث :
هل عشوائية قياسنا واحتماليته في تحديد موقع الإلكترون يعني انتفاء السببية من البناء الذري ؟ هل يعني عدم معرفتنا بدقة كاملة لقوانين انتظام الحركة الثاوية في الذرة أنها ليست لها قوانين ؟
بالتأكيد لا ،فالذرة كينونة منظمة ، ونظرتنا إليها هي التي تفتقر إلى الانتظام ولو كانت غير منظمة ما انتظم ما يتكون منها وهو كل هذه البناء الفيزيائي.
إن النظرية العشوائية لا تعني انتفاء السببية من الكون .

النتيجة
لذا يبقى الإستدلال بمقولة السببية استدلال معقول ، والأحتجاج عليه بتطورات الفزياء المعاصرة احتجاج مردود يخفي اختلاله بالتباس مفهومي حيث يخلطها بالنقد الذي وجه لمبدأ الحتمية .

ولكي أوضح - لأي قارئ مهما كان تكوينه المعرفي بعيدا عن حقل الفزياء - معنى الخلط الذي وقع فيه زميلي بين الحتمية والسببية ،سأفسر دلالة الحتمية وانتفائها من المجال الكمومي ، ثم أنتقل إلى خارج هذا المجال بمثال واضح أستمده من الظاهرة المناخية لأبرهن أن نقد الحتمية لا يعني نقد السببية فأقول :

أولا ما مدلول الحتمية في الفزياء :
إن الحتمية ترتبط بالتوقع أو التنبؤ. فعندما تجتمع هذه العوامل لابد حتما وأن تحدث هذه الظاهرة. فالحتمية في االعمق مدخل للتنبؤ. هذا هو التعريف المقبول فيزيائيا. رغم كونه يثير عند التطبيق الكثير من الاشكالات.
أرجو أن نحتفظ بهذا المعنى ولننتقل إلى ما يلي:
على مستوى الأجراء والتطبيق نرى أن مبدأ الحتمية صعب إجرائيا ، وذلك لأن بنية الكون مترابطة. وكما يقول لوي دوبروي "إن حركة أصغر الذرات يمكن أن تتأثر بحركة أبعد الكواكب" ومادام الأمر كذلك " فان التوقع الصارم بظاهرة ما تقع مستقبلا قد يقتضي مبدئيا معرفة حالة الكون الراهنة معرفة تامة ، وهذا ما لا يمكن تحقيقه ."
بمعنى أن الحتمية في تطبيقها الفزيائي مسألة تحوطها صعوبات ،ليست آتية من كون العالم لا ينتظم بأسباب بل لأنه منظم على نحو جد معقد تتداخل فيه عوامل أكثر من أن تعد أو تحصى ، لذا فنحن نجهل مكونات وطرائق هذا النظام. أي هو بينة مترابطة متأثر بعضها ببعض ، ونحتاج من ثم لفهم ظاهرة معينة أن نفهم مجموع البنية وهذا ما لم يصل إليه العلم اليوم.
وفي حقل الكوانطوم يصعب علينا في الظرف الراهن لتطور العلم أن نصل إلى تطبيق الحتمية ،بل ربما لن يصل العلم نتيجة التركيب الخاص للذرة وتعقدها إلى ذلك في الأفق القريب لتطور الفيزياء. والذي يبدو هو أن نظام الذرة يخالف تماما المقاييس والمفاهيم التي اشتغلت بها الفيزياء لحد الآن. ولذا لا مناص عند العلماء من اعتماد علاقات الارتياب عند هيزنبرغ ، ونظرية العشوائية.

[/ALIGN][/ALIGN]

**أمجد الأشعري** · 04-05-2005, 10:34

استكمالا للرد الثاني لحاتم

[ALIGN=CENTER]لكن يجب الوقوف عند هذه العشوائية . لنتساءل : هل الطبيعة في مجالها الكمومي تسلك وفق اللامبدأ أو لنقل تسلك عشوائيا بدون أسباب ؟
أولا في المجال الكمومي لم نستطع بعد تطبيق مبدأ الملاحظة بمدلوله القائم على حياد الذات ( أشير هنا فقط إلى أن معرفة الألكترون تحتاح إلى تدخل الذات / العالم بإثارته كهربيا وهنا مس بحيادية الذات بمدلولها الجاليلي أيضا ، أي الشرط الإبستمولوجي الكلاسيكي للموضوعية). كما أن طبيعة مكونات المجال الكمومي مجهولة ، فلحد الآن لا نعلم هل نأخذ بالطبيعة التموجية أم بالطبيعة الذرية المنفصلة ، وأعجب من هذا أن كلا الفرضيتين (التموجية أو الذرية ) تنطبق في المجال الأجرائي ، الأمر الذي أشعر الفزيائيين بغرابة الموضوع المدروس وشدة تعقيده !!!!
إن العشوائية هي حسب بعض الاجتهادات المطروحة في حقل إبستمولوجيا علم الفزياء هي نتاج لعدم معرفة مزدوجة :
فهي نتاج عدم الأحاطة بالمجال المدروس بكافة متغيراته ،و من أهم أسبابها ضعف أدوات القياس والملاحظة.
والسبب الثاني هو عدم القدرة على الأمساك بالمنطق الذي تشتغل به الطبيعة الكونية في هذا المجال. فالفزياء اليوم لا تزال تتلمس الطريق إلى منهج في التفكير والمقاربة ينسجم مع المجال الكمومي .
ونفس الازدواجية تطرح على المجال الأكبر أيضا .

وهذا ما يدفع الفزياء المعاصرة إلى التخلي عن مفهوم الحتمية في المجال الكمومي ، والاستعاضة عنه بمنظورات منهجية بديلة تقوم على حساب الاحتمال وعلاقات الارتياب.
لكن هنا نطرح السؤال حتى يتضح لنا بجلاء الخلط الذي وقع فيه الزميل القبطان :
هل يعني غياب الحتمية انهيار مفهوم السببية ؟؟
لا أبدا.
وأوضح :
لنأخذ التجربة المناخية نموذجا :
من المعروف أن التنبؤ بحالة الطقس يعتمد على استحضار أسباب وتوقع حركة التيارات المناخية.
لكن لا زال علم المناخ إلى الآن لا يستطيع أن يضع تنبؤا حتمي الوقوع ،لذا فلا حتمية في علم المناخ. ولا نستطيع أن نقول بأن التنبؤ العلمي هو حتمي وذلك لكثرة المجاهيل . لكن حتى لو أحصيناها فإننا سنضطر وقتها أيضا لاصطناع لغة الاحتمال :
لأنه مهما كانت هذه المجاهيل معروفة فإن فعلها غير متوقع تماما ،فكما يقال لو رفرفت فراشة في اليابان فإن الاهتزاز البسيط الذي تحدثه في الهواء قد يحدث إعصارا في جزر الكرايبي ،أي أن مقدار ذلك الأهتزاز هو تلك النقطة التي ستفيض الكأس ،أي ينضاف ذلك الاهتزاز البسيط فينتج الاعصار.
فهل لا وجود للحتمية في علم المناخ؟
نعم لا وجود لها.
لكن السؤال الذي يطرح هو هل يعني هذا غيابا للسببية ؟ هل يعني هذا أن الأمطار تنزل بدون أسباب ؟ هل إذا عجزنا عن استجماع جميع المتغيرات والتنبؤ بحركتها ، معناه أن الطبيعة لا تسلك وفق السببية ؟؟؟
لا ،أبدا إن الطبيعة خاضعة لقوانين وأسباب، ولكننا نحن العاجزون عن حساب جميع متغيراتها بدقة لتكتمل لنا شروط تحقيق التوقع بمعناه الحتمي.
وهكذا نلاحظ أن ارتكاز الزميل القبطان على التحولات التي مست مفهوم الحتمية مع فزياء الكم لنقد مفهوم السببية ارتكاز يقوم على خلط والتباس.

دفاع عن دليل الغائية والنظام

ثم ينتقل إلى نقد دليل النظام والغائية فيقول :

اقتباس:
الغائية:
أو حجة التصميم.. الانتظام في حركة كواكب المجموعة الشمسية، مناسبة الأرض للحياة البشرية، تناسب أعضاء الجسم الإنساني ليعيش حياته.
ألا يظهر ذلك قصدا وإرادة لتتلائم هذه الأمور بهذا الشكل؟
وما هو البديل؟

مشكلة الغائية هو أنها دليل قائم على التشابه. يرى المؤمن الانتظام في الكون، فيقارنه بالانتظام الذي تحققه الأدوات التي اخترعها الانسان لتناسب حاجته، فيقوم بتصميمها حرفي حاذق، يضع مخططا وتصورا في تفكيره، قبل أن ينفذه مستخدما مهارته اليدوية.
فيستنتج من ذلك أن إلها قام بعمل مشابه، .......

يبدو دليل الغائية مجرد حالة من "الإسقاط النفسي"، ومن بقايا "روحانية الطبيعة" التي ترى في كل الجمادات روحا، يمكن للإنسان مخاطبتها والتعامل معها باستجداء رضاها وتجنب غضبها.

وأتسائل :
هل حقا الغائية مجرد إسقاط نفسي ؟ أم لها وجود في الواقع ؟
هل هي مجرد تفكير خرافي أم استدلال عقلي منطقي ؟؟

إن جوابي على كلام الزميل القبطان يتلخص في مسلكين استدلاليين :
الأول :
البرهنة على أن الغائية تقوم على تفكير عقلي . وليس على الاسقاط النفسي ، فمفهوم الأسقاط هنا قد يحيل إلى نوع من الأنيميزم أو حتى الأنثربومورفيزم ، وهو إيحاء يريد به زميلي القبطان أن يجعل التفكير بالغائية تفكيرا غير عقلاني بل هو تفكير خرافي.
والثاني : هو أن الغائية موجودة داخل كينونة العالم ، وتفسيرها من قبل الموقف الألحادي يجعله هو الذي يسقط في الأنيميزم بكل ما تدل عليه من خرافية !!!

وأوضح مع البرهنة والاستدلال :
من خلال كلام الزميل القبطان نلاحظ مسلكا في التفكير الألحادي خلاصته التهرب من المجال الذي للعلم فيه قول أقرب إلى اليقين- بمدلوله العلمي لا بمدلوله الوثوقي -إلى مجالات أدق كمجال الميكروفيزياء التي لا تزال معطياتها مجهولة ولا تزال محط بحث ومراجعة واحتمال ثم يبني على المجهول موقفا معلوما وهو انتفاء الغائية ومن ثم القول بالالحاد،
بينما يكفي لوضع الدليل أن يتساءل المؤمن تجاه ما يلاحظ من ظاهرة النظام في الكون : من فاعل هذا النظام؟؟؟
من هو مصمم الكون؟؟؟
ومن حق المؤمن أن يطلب من الملحد إجابة معقولة.
ومن حق المؤمن أن يرفض الاجابة الملحدة القائلة بأن هذا الانتظام الكوني نتج صدفة ،لأنها بكل بساطة إجابة غير معقولة. لأن الصدفة لا تنتج نظاما .
وهنا نحن أمام أمر يحتاج إلى تأمل لأدراك استحالة الصدفة . أو لنقل لأدراك لامعقوليتها.
لقد قرأت لأحد الزملاء الملحدين قوله أن الإنفجار الكوني بكل صدفويته هو الذي خلق النظام الكوني .
هذا القول المستغرب يحتاج إلى أن نقتنع به أن يجيبني الملحد على أكثر من استفهام نقتصر على التساؤل التالي:
1- كيف وجدت مادة الكون التي حدث فيها الأنفجار ؟؟؟؟ما أو من الذي أوجدها ؟
2- إن أمر وجود النظام والحياة في الكون صدفة أمر غير معقول البتة ، لأنه قد نقبل وجود شيء مفرد بالصدفة ، ولكن الظاهرة الكونية هي أكبر من أن تكون ظواهر معدودات انتظمت صدفة.
أما مسألة الصدفة كخالقة للنظام والحياة بفعل انفجاري فهذا أمر غير مقبول حتى بالنسبة لأولى لحظات تكون الكون ،أي للحظة بدايته ،بل إن العلم يتحدث عن الثانية الأولى للأنفجار بوصفه كان لحظة حرجة تحتاج إلى نظام دقيق . ففي الثانية الأولى للأنفجار كان لابد من حساب مسبق لسرعة التمدد ،فلو كانت هذه السرعة أقل من جزء من مليون مضروب في مليار جزء لانهار الكون حول نفسه . ولو كان التسارع أعلى مما كان عليه لتناثرت المادة الألولية للكون ولما انتظمت منها كواكب ومجرات ... فهل من الصدفة أن يحدث من فعل الإنفجار هذه الدقة المتناهية إلىدرجة لو أن سرعة التفجير كانت أقل من جزء واحد مضروب في مليار جزء لأنهار الكون؟؟؟؟؟

هذا عن فعل الانفجار أما لو دخلنا في حساب احتمالات تخلق ADN ووجود الماء وانبثاق الحياة فالأمر لايحتمله الحساب الرياضي أصلا!!!!!

إذن إن التفسير الإيماني الذي يقول بوجود خالق عالم مريد هو الذي صمم هذا الكون تفسير معقول ومقبول عقلا ،بينما التفسير الألحادي الذي يرجع ظهور الكون وانتظامه المذهل إلى فعل الصدفة تفسير لامعقول.
هذا فيما يخص البرهنة على كون مبدأ النظام والغائية يقوم على تفكير عقلي. لا على إسقاط نفسي.
أما استدلالي الثاني فهو الاستدلال على كون الموقف الألحادي هو الذي يجعل القائل به يسقط في الأنيميزم أو الأنثربومورفيزم.
وأشرح المصطلح قبل بلورة الدليل:
إن الأنيميزم هو إسقاط الوعي والشعور على الظاهرة الطبيعية. أو بعبارة أخرى إنه أنسنة الطبيعة.والأنيميزم هو حالة طفولة الوعي البشري. فالطفل عندما يسقطه الكرسي يقوم بضربه. وهو يعتقد أنه أن الكرسي يحس بالضرب والتأنيب !!!!
وعلى الرغم من كون بعض علماء الأديان يرجعون بعض الديانات البدائية إلى نزعة الأنيميزم ،فإنني أجد الألحاد المعاصر في تعليله لظاهرة الغائية والتنظيم في الكون يسقط مضطرا في هذه النزعة حتى يتخلص من القول بوجود خالق عالم مريد .
كيف ذلك ؟
ما دليلي على كون الموقف الألحادي ينزلق إلى الأنيميزم ، أي إلى هذه الحالة الطفولية في التفكير؟

إن إنكار وجود الخالق يجعل العالم الملحد يسقط في مأزق التفكير الخرافي رغما عنه ، وذلك عندما يصطدم بدلائل الغائية في الوجود ويحاول تفسير هذه الغائية ،لنتأمل مثلا تفسير لامارك لظهور القرون في بعض الحيوانات :

لقد فسر لامارك ظهور قرون عند بعض الحيوانات بوجود شعور داخلي يسكن الكائن الحيواني ،شعور يسكن كينونته العضوية. فيجعل هذه الكينونة تفرز وتكون من الأعضاء ما يحتاجها الكائن !!!
أنظر كتابه (Philosophie zoologique, , p.234).
كيف ظهرت قرون فوق رؤوس بعض الحيوانات؟
ليس الجواب عند لامارك أنه مجرد فعل صدفوي بل ثمة وعي يسكن العضوية الحية يجعلها تفرز ما تفرزه !!! شعور أدرك الحاجة إلى تخلق القرون فتم إفراز مادة تكوينها في موضع الرأس بالضبط وليس في موضع آخر!

أليس هذا نوع من الأنيميزم ، أليس هذا إضفاء للوعي على الظاهرة المادية والعضوية؟؟ أليس هذا تعبيرا عن سقوط في الوعي الطفولي ؟ ألا يتساوى هذا التفكير "العلمي" مع تفكير الطفل الذي يضرب الكرسي ويؤنبه؟
إن السلوك الغائي لظواهر الوجود نفسرها بوجود خالق عالم نظمها ، واستثناء وجود الخالق يجعل بعض التوجهات الإلحادية مضطرة لتفسير الغائية بوجود وعي ساكن داخل كينونة الوجود.
لنأخذ مثالا آخر قد يبدو مبتذلا ،لأنه يعرفه الجميع ، لكنني أكتب مداخلتي هذه ليستفيد منها الجميع، وبالتالي أحرص على إيضاح نقاطها بأمثلة متداولة.
المثال الذي أقصد هو سلوك الدجاجة في تفريخها للبيض ،ففي هذا المثال البسيط ما يكفي لنفهم مأزق الموقف الألحادي في محاولته تفسير الغائية الملحوظة في ظواهر الكون والحياة.
وأوضح :
من بين الحدوس العلمية ما خطر لأحد العلماء فيي القرن التاسع عشر حين تساءل لماذا نترك الدجاجة تحتضن البيض بطريقتها الطبيعية ؟ لماذا لا نسرع عملية الأنتاج فنستفرخ البيض بلا حضانة الدجاج وذلك بوضع البيض تحت نفس الحرارة التي يحصل عليها عندما تجلس عليه الدجاجة .
وكذلك كان ، فوضع البيض تحت التجربة ففشلت ولم تفقس بيضة واحدة.
وهنا نبهه أحد المزارعين العاملين في المزرعة بأنه لم يستحضر كل عناصر التجربة فالدجاجة خلال الحضانة لا تعطي الحرارة للبيض فقط ، بل تقوم أيضا بحركة غريبة وهي قلب البيض برجليها بين لحظة وأخرى .
وفي الوهلة الأولى رفض العالم أن يقوم بقلب البيض ؟ لأن الدجاجة حسب تصوره تقلب البيض من أجل إعطاء الحرارة لكل ناحية فيها ، أما هو فلا يحتاج لذلك لأنه أصلا أحاط البيض بجهاز يشع بحرارة ثابتة تشمل كل أجزاء البيضة . واستمر هذا العالم في إعادة التجربة مرات ، وينتهي إلى الفشل في كل مرة ، ثم كان أن حدث أحد زملائه بالتجربة ،فحدس هذا الأخير سبب الفشل في كونه إذا لم يقلب البيض فسيموت الكتكوت لأن الجاذبية الأرضية تجذب الغذاء/الحرارة ، فتترسب المواد الغذائية في الجزء الأسفل من جسم الفرخ ، فإذا ظل دون قلب و تحريك فإن أوعيته تتمزق.
فتلك العملية الغربية التي تقوم بها الدجاجة هي الطريقة الوحيدة لتخطي مشكل الجاذبية .
وأعاد التجربة وقام بقلب البيض فنجحت حيث تم تفقيس البيض بنجاح. ومنه نتج لنا هذا الدجاج الأبيض...
فهل يمكن إنكار الغائية في سلوك الدجاجة هذه ؟
وهل بإمكاننا أن نفسر : من أين للدجاجة أن تفهم جاذبية نيوتن؟

نحن أمام تفسيرين :
التفسير الألحادي : وهو أن الدجاجة تسلك صدفة.
لكن هذا التفسير لا يقبله العقل ،لأن الصدفة لا تتكرر على هذا النحو المنتظم والدائم.
ولا يمكن القول بأن الدجاجة واعية بما تفعل وإلا سيسقط الموقف الألحادي في موقف مضحك . وهو ما أسميته بموقف الأنيميزم التي ينزلق إليها الإلحاد.
ثم كيف تعي الدجاجة ما تفعل ونحن لا نرى طريقة اكتسابها لهذا الوعي ، فالدجاجة حتى ولو لم تر غيرها من الدجاج يقوم بهذا السلوك فإنها تهتدي إليه بذاتها تلقائيا ودون تجربة ولا "تفكير".
يبقى التفسير المعقول :
هو أن ننسب هذه الغائية في سلوك الدجاجة إلى وجود خالق مريد عالم وضع الكون وصممه ونظمه . وهيأ لاستمرار الحياة شروطا وعوامل وقوانين محكمة.

نقد التبريرات الإضافية
ثم بعد هذا ينتقل الزميل القبطان إلى تبريرات إضافية للموقف الألحادي :

اقتباس:
رابعا:
تبريرات إضافية للموقف الإلحادي:

دليل تناقض الأديان:
إذا كانت الغاية الإلهية هي "هداية" البشر إلى دين الإسلام، فقد فشلت في ذلك بشكل غريب.
فالإسلام نفسه انقسم إلى فرق مختلفة لا تتفق بينها على الكثير، وتصعب علي رؤية الغاية الإلهية وراء ذلك.
ومن سكان الأرض ليس أكثر من سدسهم على دين الإسلام (ولو على الهوية).
والسبب الرئيسي في ازدياد عدد المؤمنين بالإسلام إنما هو نسب الولادة المرتفعة في المناطق الجغرافية التي تم إخضاعها لحكم إسلامي خلال القرون الإسلامية الأولى.

بينما تغيير الناس لدينهم (إلى الإسلام أو إلى غيره)، عملية لا علاقة لها بالاقناع أو الإقتناع في معظم الحالات.
بذلك تبدو الطريقة السائدة لتنفيذ المخطط الإلهي لنشر الدين، عبر كثرة الأولاد، أو عبر حروب وفتوحات حصلت في الماضي البعيد ثم توقفت وتراجعت، فكرة غريبة جدا.

إن كان يريد هدايتهم ومكافأة أكبر عدد منهم لعبادتهم له، خصوصا عن اقتناع عميق، فلماذا يعتمد على هذه الطريقة الغريبة؟
هناك طرق أبسط من ذلك بكثير.. خصوصا اليوم في عصر العولمة.
كأن يستخدم التلفزيون، فيحجز جميع الأقنية، كل يوم، في ساعة محددة، ويخاطب البشر بما يحتاجونه (مثلا يتلو لهم القرآن).. دون أن يكون هناك تفسير طبيعي لما يحدث.

الطريقة الحالية تنتج مليارات من البشر الذين لا خيار لهم إلا الذهاب إلى الجحيم لنقص الأدلة المقنعة (رغم "إقامة الحجة عليهم حسب المفهوم الشرعي")، فهي لا تتناسب مع الآليات النفسية للبشر عند اعتناق الأديان أو تغييرها..

[/ALIGN]

**أمجد الأشعري** · 04-05-2005, 10:37

استكمالا للرد الثاني لحاتم

[ALIGN=CENTER]أولا حقيقة استغربت هذه الطريقة في التفكير من الزميل القبطان الذي عهدت فيه مستوى أرفع بكثير من هذا الاعتراض القائم على أن يحتل الله جميع القنوات الفضائية في توقيت واحد ليسمع الناس القرآن ، وأنه إذا لم يفعل ذلك فلا إيمان به.
وكأن الأيمان بالله يحتاج إلى هذا النمط من الإشعار بوجود الله.
لكن لا أريد تسفيه هذا الاستدلال أدبا مع زميلي .
ولذا سأنتقل إلى تفسير مسألة شيوع الكفر وقلة المؤمنين بالأسلام.
لقد ربط الزميل القبطان هذا بالحساب ثم بنى عليه الموقف الألحادي.
والحق عندما نراجع القرآن الكريم نجد أن خلق آدم في حوار الله مع الملائكة كانت الغاية منه هو وجود كائن جديد يختلف عن الملائكة الذين بطبعهم لا يعصون الله ما أمرهم. فكان الأنسان كائنا فيه قابلية الكفر وقابلية الأيمان. أي يمكن أن يسلك سبيل الشر ويمكن أن يسلك سبيل الخير.
فلديه القدرة على الأختيار.
لذا لوشاء الله لجعل الناس كلهم مؤمنين.
ولكن إرادة الله جعلت للناس حرية الأختيار ،فمن شاء أن يؤمن يؤمن ومن شاء الكفر يكفر.
أما الحساب ،فأمره لله ، ولكن عدم تدين الناس بالاسلام لا يعني بالضرورة تعذيبهم لقول القرآن"وما كنا معذبين حتى نبعث رسولا"
فحسابهم إذن مرهون بوصول الرسالة إليهم وصولا لا غبش فيه ، وعلى نحو يتحقق به البيان.
ومن بين المذاهب الاسلامية التي لها قول في شأن الحساب ، المذهب المعتزلي الذي يقول بأن الله سيحاسب هؤلاء الأقوام - التي لم تصلها رسالة الوحي - بحسب رسول العقل. بمعنى أن في العقل قدرة على التقبيح والتحسين. فذلك النرويجي أو ذلك الصيني ... الذي لم تصله الرسالة النبوية يحاسب بحسب العقل ،فإذا قتل وسرق وظلم واعتدى... فتلك مساوئ يقر بقبحها العقل ، ومن ثم سيحاسبه الله عليها. وذاك الذي يعطف على الفقراء ويرحم من في الأرض ويسهم في خير الأنسانية بالعلم والحكمة فذاك سلوك خير سيجازيه الله...هذا باختصار موقف الأعتزال...
ورغم كوني لست معتزليا ، ورغم أنه لدي شخصيا أفكار أخرى في شأن هذا الموضوع فلا أجده متعلقا بشكل مباشر بالاستدلال على وجود الله .لذا نحتاج هنا إلى حصر الموضوع والتحقق من استكماله أولا قبل بحث مسائل النبوة والقدر والحساب ...الخ لكن رغم ذلك أرى فيما سبق مؤشرات للجواب .

نقد فكرة إله الفجوات :

ثم ينتقل إلى دليل أخير على موقفه الألحادي سماه ب:

اقتباس:
دليل التطور المعرفي:
في النصوص المقدسة (التوراة، القرآن) كان الله يتدخل بشكل كثيف في حياة البشر وفي الظواهر التي يرونها حولهم.
مع التطورات في المعرفة العلمية، نرى أن الله يبتعد شيئا فشيئا عن كونه المسبب المباشر لما يحصل في حياة البشر والطبيعة من حولهم. وتحل محله تفسيرات "ميكانيكية".
المطر لم يعد يهطل بسبب تدخل إلهي مباشر، وإنما هناك "دورة الماء في الطبيعة".
الزلازل لم تعد تعبيرا عن الغضب الإلهي، وإنما هناك الطبقات التكتونية وتحركاتها.
لم يتم خلق الكون في ستة أيام، بل هو عملية تستمر منذ 13 مليار سنة حتى اليوم.
وحتى خلق الإنسان لا يبدو نتيجة لصناعته من طين ونفخ للروح، وإنما عملية تطور بطيئة تعتمد على آليات طبيعية "ميكانيكية".

الذي يبقى هو ما يسمى بـ"إله الفجوات".
أي أن الفجوات في المعرفة الإنسانية يتم رتقها باستخدام فكرة الإله.
وكلما تم سد بعض هذه الفجوات بطريقة علمية "ميكانيكية"، كلما انسحب الإله إلى فجوات أخرى ليفسرها حتى إشعار آخر.

وأرى أن هذه الفكرة تبلورت في الفلسفة في القرن الثامن عشر مع ابتداء بروز التفسير العلمي لظواهر الطبيعة القائمة على مبدأ السببية.بمعنى أن الأنسان البدائي مثلا كان يفسر بعض ظواهر الطبيعة بوجود إله ، ولكن مع التطور المعرفي يتم اكتشاف أسباب تلك الظواهر فيتم استبعاد الأله.
ويتراجع الأله إلى مناطق الفجوات التي لم يتم الكشف عن أسبابها.
هذا هو دليل إله الفجوات الذي يعتمد عليه الزميل القبطان.
وهنا أذكره وأذكر القارئ أن الزميل منذ قليل فقط كان يرفض وجود مبدأ السببية في الكون ، وحرص حرصا شديدا على تسفيهه حتى اضطر إلى الخلط بينه وبين مبدأ الحتمية.
لكنه هنا يعود إلى اعتماد مقولة السببية.
أليس هذا اختلال منهجي في الاستلال؟؟؟؟؟؟؟
إنه ينتقد مبدأ السببية حينا . ثم ينتهي إلى اعتماده هنا لأقامة دليل إله الفجوات"Dieu bouche-trou"!!!

لكنني لن أتخذ مثل هذا التناقض في الحس المنهجي مدخلا للاكتفاء به دون تناول ما يطرحه من انتقاد.

إذن لنتأمل اعتراضه على مبدأ الايمان بواسطة فكرة إله الفجوات.
يقوم هذا الاعتراض كما سلف أن قلنا على مبدأ السببية ، وقد تبلور بشكل خاص في القرن الثامن عشر ،حيث كان الاعتقاد الأيماني يقوم على نسب ظواهر الكون إلى فعل إلهي ،فالله هو الذي ينبت العشب ، وهو الذي ينزل الماء ،فعندما اكتشف العلم أسباب الانبات ونزول المطر ،فإن فرضية الاله زالت ، ثم وكما عبر عن ذلك زميلي القبطان- تراجع هذا الإله إلى الظواهر التي لم تفسر بعد أي يتراجع إلى الفجوات التي لمن يملأها العلم بعد بتفسير سببي يكشف عن قوانينها.
هذه باختصار هي فكرة إله الفجوات التي يقول بها الفكر الالحادي.
فلنر هل هي بالفعل نقد للأيمان بالله ؟ وهل هي نقد لمفهوم الألوهية في الأسلام؟
إن الفكرة تحمل مغالطة واضحة. فنحن لا نقول إن الأيمان بالله يقوم على وجود ظواهر في الطبيعة لا نعلم أسبابها وبالتالي ننسب وجودها وحركيتها إلى الله. لو قلنا بهذا جاز للملحد أن يأتي بالعلم الذي يكتشف أسباب تلك الظواهر فيستثني وجود الله. بل ما نقوله نحن هو أن تلك الأسباب والقوانين تحتاج إلى من يضعها وفق ذاك الترتيب والنظام. ومن ثم تصبح السببية دليلا على وجود الله وليس العكس.

وهنا ينبغي للملحد أن ينتبه إلى أن مفهوم السبب لا يطرح بمعنى واحد حتى يتم الرد على الموقف الأيماني بل يطرح بمدلولين إثنين:
السبب بمدلوله المباشر والجزئي.
والسبب بمدلوله الكلي والأولي.
فالسبب الجزئي هو سبب آلي مباشر ، ولا يفسر إلا حركية الظاهرة ،لكنه عاجز عن تفسير انتظامها وحكمتها وغائيتها.
فالتفسير الثاني لا يتحقق إلا بوجود الله.
و لكي أوضح فكرتي أضرب مثالا توضيحيا :

لو أطلق شخص الرصاص على شخص آخر .
سنجد أن المحكمة تبحث في السبب الثاني. بينما التشريح يبحث في السبب الأول فقط ،فلو جئنا إلى تقرير الطبيب الشرعي سنلاحظ أنه يتحدث عن الرصاصة بوصفها سببا للموت.
لكن تقرير المحاكمة لن يقف عند الرصاصة بل من الذي أطلقها على ذلك النحو الذي جعلها تستقر بدقة في رأس القتيل ، والدافع وراء هذا الفعل ..الخ
أي أننا هنا نطلب الغائية والأرادة في الفعل.

إن الأسباب القاصرة التي يكشف عنها العلم ويريد أن يستثمرها الملحد لاستبعاد الله هي ذاتها بحاجة إلى أسباب تفسرها.
ويبدو لي أن فكرة إله الفجوات تصلح لنقد الأيمان الخرافي لعقيدة بدائية تقول بوجود ثور يحمل الكرة الأرضية على قرن فلما ينقلها إلى القرن الآخر يحدث الزلزال .
هذا هو مكان الفكرة الألحادية عن إله الفجوات وهذه هي العقيدة الأيمانية الخرافية التي يستطيع نقدها. وليس إله المسلمين ولا عقيدتهم.

فالاسلام في عمق فلسفته الأيمانية توكيد على الأسباب والسنن الناظمة للكون " ولن تجد لسنة الله تبديلا " "ولن تجد لسنة الله تحويلا " كما يقول القرآن .
و عندما حصل كسوف الشمس بعد موت ابن النبي (ص) إبراهيم فقال قوم: إن الشمس كسفت لموته، فخطبهم رسول الله صلى الله عليه وسلم فقال:" إن الشمس والقمر آيتان من آيات الله لا يخسفان لموت أحد ولا لحياته." (متفق عليه).
ولو كان نبيا كاذبا لأستغل الحادث لتوكيد نبوته ، أو على الأقل لترك الأشاعة التي أطلقها الناس دون تكذيب ،ولفعلت بالتأكيد فعلها في النفوس ، ولزادت بعض الأعراب المتذبذبين إيمانا. ولكنه يريد أن يؤكد أن ثمة سببية وسننا في الكون يجب تقديرها بوصفها سننا.
وهذا ما يجعل الاسلام استثناء في حقل العقائد سواء كانت عقائد فلسفية أو عقائد دينيية.

ثم ينتقل الزميل إلى ما سماه ب :

اقتباس:
تناقض فكرة الإله:

في هذه الحالة نرى قصصا مثل "الله والصخرة"، أو التناقض بين علم الله الأزلي وبين الحرية الإنسانية في الاختيار (كأساس للمحاسبة فيما بعد).
أو حتى التناقض بين علم الله وحريته (راجع المقالات)..
ومن ذلك كثير، بحيث أن الجواب الوحيد المتبقي لدى المؤمن هو "لا ندري"، "ليس من الممكن أن نفهم"، "ما ينطبق علينا لا ينطبق على الله"..

فما فائدة إضافة هذه الفكرة النظرية البعيدة عن التحقق الواقعي، إن كنا لا نفهمها ولا نجيد التعامل معها.
في هذه الحالة يصبح "الله" مصطلحا يستخدم ككناية عن الجهل وعدم المعرفة.

ليس هناك تناقض في فكرة وجود الله ،إنما كل ماعرضه الزميل القبطان من أمثلة هي تناقض في فهم الملحد لفكرة الالوهية ، لا فيها هي ذاتها :
ولنأخذ الأمثلة التي طرحها الزميل تأكيدا لتناقض فكرة الألوهية:
سؤال : هل يستطيع الله خلق صخرة يعجز عن حملها؟؟!!!
ولأوضح التناقض كما يريده الزميل القبطان بأمانة قبل الرد عليه:

إذن ففكرة الله القادر قدرة مطلقة فكرة متناقضة . فإذا قلنا إنه قادر على خلق تلك الصخرة . يصبح من الناحية الأخرى عاجزا عن حملها. لكنه إذا لم يخلقها يزول عجزه عن الحمل ويبقى عجزه عن الخلق. إذن فهو في كلتا الحالتين عاجز.
أذكر أن هذا الاعتراض قال به بعض الفلاسفة الملحدين . ثم وجدته مكررا في هذا المنتدى حيث طرحه أحد الزملاء (أظنه الزميل لوركا) ووقتها أي منذ حوالي شهر من حوارنا هذا - قلت للأخوة في ذلك الشريط إنني لا أبحث هذا النوع من الأستفهامات لأنها تتعلق بماهية القدرة الإلهية وأضفت أن العقل البشري هو من حيث اقتدارته الابستمولوجية عاجز عن هذا النوع من التفكير. بل قلت أيضا إن امثال هذه الأعتراضات قد طرقها الفكر الاسلامي في مبحث القدرة وأذكر أنني أحلت على مرجع للأستزادة لمن يريد الاطلاع.

ولا زلت عند قولي ،لكن بما أن الزميل القبطان كرر المثال فأجيب بما يلي :
ينطلق علم أصول الدين الاسلامي في معالجة الارادة والقدرة الالهيتين من ثلاثة مفاهيم هي :
الواجب والممكن والمستحيل.
وتتعلق هذه المفاهيم الثلاثة بالوجود.
والقدرة تكون مطلقة أو محدودة في إطار الممكن لا في إطار الواجب والمستحيل.
فواجب الوجود هو الله.
ومستحيل الوجود إذا تعلقت به القدرة لا يصبح مستحيلا بل ممكنا.
لذا فلا يتبقى إلا الممكن.
الآن نأتي إلى أمثال هذه الاعتراضات فنتسائل :
هل يستطيع الله خلق إله مثله؟
هذه السؤال ليس سؤالا يتعلق بالوجود الممكن .بل هو يتعلق بواجب الوجود. ولذا فهو سؤال مغلوط .
وأنا نبهت الأخوة إلى هذه المغالطة في ذلك الحوار وأنبه على نحو واضح في هذا الحوار الثنائي ، وضمنيا هنا أنا أنتقد أيضا زملائي الدينيين الذين حاولول الأجابة عليه.
لأنني بكل بساطة أرى السؤال خاطئا . فأي إجابة بعد ذلك ستكون إجابة خاطئة وما تأسس على غلط ينتهي إلى الغلط.
وأوضح :
إذا قلت لي هل الله قادر على خلق إله غيره
أجيب :
قبل أن تطلب مني الأجابة الصحيحة على السؤال صحح سؤالك أنت أولا.
فسؤالك مغلوط وخاطئ. لأن مجرد قولك خلق إله عبارة مغالطة فالأله ليس مخلوقا حتى يجوز تطبيق فكرة المخلوقية عليه.
لذا عليك طرح سؤال صحيح ، وعندها يحق لك طلب الأجابة عليه.
وإذا أردت مثالا علميا على السؤال المغلوط :
أسألك :هل يمكن أن تحدد لي عددا موجبا تنتهي عنده الأعداد الرياضية؟
لا يمكنك .لأن أي عدد تتخيله يمكن أن يضاف عليه ويزاد.
و لا يجب علي و لا على أي أحد أن ينعتك عندما تعجز عن تحديد عدد أو يعجز كل علماء الكون بأنك مخطئ . لمذا لأن تحديد عدد تنتهي عنده الأعداد الموجبة مستحيل.
نأتي الآن إلى عبارة "هل يستطيع الله خلق صخرة لا يستطيع حملها؟!"
إن السؤال مغلوط ، لكن إذا أردت إجابة عليه ، أعيد صياغته بطريقة صحيحة ، وهذا ما أسميه بإعادة بناء السؤال . وإعادة البناء مسلك فلسفي وعلمي معروف في حقل الأبستمولوجيا ويشتغل به العلماء والفلاسفة ، فأقول إن السؤال يحتاج إلى إعادة بنائه ، وبإعادة بنائه يؤول إلى سؤالين اثنين يجاب على كليهما بنعم. وهما :
1- هل يستطيع الله خلق صخرة ؟
جوابي نعم !! إن الله قادر على خلق صخرة .
2- هل يستطيع الله حملها ؟
نعم إنه قادر على حملها .

ولكي أوضح كون السؤال الألحادي الأول مغلوط .
أقول :

إن السؤال : هل يستطيع الله خلق صخرة لا يقدر عن حملها هو سؤال يؤول في النهاية إلى ما يلي :
هل يستطيع الله تعجيز ذاته ؟
فالسؤال في حقيقته لهو وعبث .
ومن ثم يتضح أنه سؤال مغلوط.
أعيد ترجمتي للسؤال وأرجو التمعن فيها لأدراك عبثيته:
هل يستطيع الله تعجيز ذاته؟؟
هذا ما يؤول إليه السؤال ، وهذا هو منتهى التفكير الألحادي بسؤاله ، ومن ثم فهو ليس سؤالا يستحق التفكير.
ثم إن المملحد بطرحه لهذا الأستفهام العابث هو لا يفكر جديا بل هو يعبث ، فهو لا يطرح أسئلة للتفكير من أجل الوصول إلى الأيمان أو عدمه بل يعبث بسؤال : هل يستطيع الله تعجيز ذاته ؟

هذا ليس مسلك تفكير بل هو مسلك عبث ،
ثم إننا هنا بصدد بحث هل الأله موجود أم لا ؟
فإذا انتهينا من توكيد وجوده يصبح بعد ذلك الحديث عن قدرته أو عجزه موضوعا مقبولا،بشرط طرحه بلا أغاليط.
وإذا انتهينا إلى عدم وجوده فلا معنى عنذئذ لطرح مدلول القدرة.

ثم يختم مقالته بما سماه ب

اقتباس:
المعضلة الأخلاقية:
كثيرا ما يستعين المؤمنون بإلههم وتعاليمه كمصدر للسلوك الأخلاقي السليم.
.......
ولكن الأهم من ذلك هو تناقض فكرة الأخلاق مع الإله كمصدر لها.
فهل الخير خير لأنه "خير بذاته" أم لأن لأن الله أمر به فأصبح خيرا.

وإن كان الخير هو ما يطلبه الله، فهذه مشكلة كبيرة. فلا يوجد مقياس أخلاقي على الإطلاق.
ولكن على العكس، وقتها نرى تعصب كل شعب لدينه وإبادتهم للآخرين باسم ذلك الإله، دون أي وازع من أي ضمير، فلا شك في الأوامر الإلهية.

بينما إن كان الخير صحيحا بذاته، فمن الممكن قياس أعمال الإله وأوامره (حسب دين معين، مثلا ما ورد في القرآن) على ذلك المبدأ العام.
فيمكننا أن نسأل عن مدى أخلاقية أن يطلب الله من شخص التضحية بابنه دون سبب مقنع (قصة ابراهيم)، أو أن يعذب من لا يؤمن به دون نهاية
.
وأختصر الجواب بالسؤال :

كيف تعد طلب الله من إبراهيم ذبح إبنه مبررا للألحاد ؟
كان من الممكن أن نناقش الأمر لو كان الذبح تم بالفعل ،إنما هو اختبار طاعة ، بل حتى القرآن سماه ابتلاء مبينا عظيما . ثم منع الله الذبح وأنزل قربانا من السماء.

أما قولك بأن الله يأمر بإبادة الشعوب غير المؤمنة فهذا مما ينطبق على الديانة اليهودية المحرفة وعلى سفر يوشع بشكل خاص. ونحن نعتقد بتحريف التوراة.
أما القرآن فهو يقيم عقيدته على الاقتناع لا على الاكراه.
وخلاصة ما سبق أن هذا أيضا من قبيل موضوعات تالية لأمر وجود الله .

ولك وافر التحية والتقدير[/ALIGN]

**أمجد الأشعري** · 04-05-2005, 10:41

الرد الثالث للقبطان

[ALIGN=CENTER]مقدمة:
في مداخلتي الأولى قدمت تعريفات للآلهة والإيمان بها، وكذلك للموقف الإلحادي الذي أبرره في هذا الحوار.
ووضحت المنهج في التعامل مع المزاعم المختلفة، وتطرقت إلى الأدلة المتداولة على وجود الله، ونقاط الضعف فيها.

في مداخلة الزميل حاتم الأولى، استخدم دليل الحدوث واعتبر أن نظرية الانفجار العظيم (big bang theory)
تبرهن على وجود سبب أزلي للكون، وهو الله.
كذلك استخدم دليل الانتظام، ليشير إلى أن الكون مصمم بدقة وإرادة ووعي، وأن ذلك يشير إلى الله أيضا.

في مداخلتي الثانية تطرقت إلى نظرية الانفجار العظيم، وأوضحت أنها لا تدل على حدوث الكون بالمعنى الفلسفي القديم، ناهيك عن أن تبرهن على وجود الله.
وكذلك أوضحت نقاط الضعف في مفهوم الانتظام الذي استخدمه زميلي، وعدم صلاحيته للبرهنة على وجود الله.

في المداخلة الثانية للزميل حاتم تطرق إلى مداخلتي الأولى، ولا أظنه علق على مداخلتي الثانية.

مداخلتي الحالية، وهي الأخيرة من جهتي حسب شروط هذا الحوار، ستحتوي على عن تعليق على مداخلة زميلي الثانية، وبالتالي فهي توضيح وتأكيد لما ورد في مداخلتي الأولى.

بذلك تبقى المداخلة الأخيرة لزميلي، لكي يعلق على مداخلتي الثانية والثالثة (هذه المداخلة).
ولن تكون لي فرصة للرد على ذلك الرد الثالث.
ولكن هذا أحد أهداف صيغة الحوار هذه، بأن ينتهي الحوار بشكل محدد سلفا، وأن لا يبقى مفتوحا بين أخذ ورد.

المنهج ومقدماته

بداية ينتقد زميلي عدم تعمقي في تحديد المسميات، رغم أنه نفسه لم يقم بما يشبه ذلك..
اقتباس:
هذا وإن كنت منهجيا أطلب من زميلي ومن كل ملحد أو مؤمن أن يعتني بموقفه ويعطي لأمر التحديد الدلالي قيمة فيبنيه ويؤسسه على تصور واضح مقنع ...

ولا شك أن لدراسة تاريخ التسمية وتاريخ الفكرة مكانه.
وربما نتعمق في ذلك في مواضيع أخرى عن تاريخ هذه المسميات.

على العكس من بعض التوجهات التي تغرق في هيام الكلمات، أنا أرى أنها اصطلاحات يتم التعارف عليها ضمن مجتمع معين. ولذلك فالمهم هو الأخذ بأكثر التسميات انتشارا وتأدية للغرض المطلوب منها.

ثم انتقل إلى نقد المنهج الذي طرحته، هو أن "المزاعم الاستثنائية تتطلب أدلة استثنائية".

اقتباس:
بغض النظر عما في كلام الزميل من نزوع نحو تسفيه موضوع الألوهية بقوله "لم ير أحد منا إلها في حياته"، وكأن الرؤية بجهاز العين تصلح أن تكون دليلا للاعتقاد أو عدمه ،
أقول : لو اعتمد مثل هذا الاستدلال حتى في المجال العلمي لتم شطب البناء المفاهيمي العلمي من أساسه ،فلا أحد من العلماء رأى الجاذبية و لا أحد منهم رأي الألكترون ولا الأثير ، ولا الطبيعة التموجية للضوء ، ولا طبيعته الذرية... و لا ...و... لا .. الخ

المنهج الذي افترضه بسيط، وهو أننا ننطلق من الفرضية الصفرية.
أي أننا نفترض أن "أصل الأشياء العدم"، وأن البينة على من ادعى.
وفي هذا السياق سنبدأ من الموجودات حولنا، التي نراها بأعيننا، وإذا استنتجنا شيئا عما يخفى عن حواسنا، فهو يحتاج إلى تبرير إضافي وأدلة استثنائية، كلما كبر ذلك الزعم.

وأنا سعيد بمعاملة "الله" كما نتعامل مع الألكترون أو الجاذبية أو الأثير.
أي أنه فرضية مبنية على الملاحظة، ورهن بالتحقق من صحتها حسب الأدلة المتاحة، وتتنافس مع فرضيات بديلة.

ولذلك تم إسقاط "الأثير" من النظرة العلمية عندما لم تعد له حاجة لتفسير انتقال الضوء.
وربما يحدث مثل ذلك تجاه الألكترون، وبالتأكيد فمفهوم الجاذبية المعتاد (الأرض تجذب القمر)، إنما هو غير علمي ومن بقايا النظرة النيوتنية.

بذلك يتضح الشبه بين وجود الله ووجود الألكترون.
الأمر يبدأ من ظاهرة حسية (عندك "الانتظام في الطبيعة"، أو في حالة الألكترون "الأشعة الكاثودية")، ثم يمكن افتراض مفاهيم مساعدة لا يمكن قياسها بشكل مباشر، تساعد على فهم هذه الظاهرة.

ولكن كل هذه المعرفة تبقى رهن الملاحظات والتجارب اللاحقة، والفرضيات البديلة التي قد تفسر ما يحدث بشكل أفضل.

اقتباس:
لكن يكفيني هنا أن أشير إلى فساد هذا المنهج في التفكير بمصير الوضعية المنطقية

نظرا لأنني لم أطرح الوضعية المنطقية كمنهج، فلا يهمني الانتقاد اللاحق كثيرا.
ولكن هذه المدرسة قدمت خدمة كبيرة في كبح قصور الهواء الميتافيزيقية، وإن تكن الصعوبات التي واجهتها تتعلق بوضع مقاييس مناسبة للتفريق بين المقولات ذات المعنى واللغو.

من جهتي فأنا لا آخذ موقفا راديكاليا بهذا الشكل، وإنما أقول أن درجة الصحة هي حقل واسع، ويمكن للمزاعم أن تتراوح في درجة قوتها حسب الأدلة المتاحة، ودرجة فائدتها النهائية لما يمكن ملاحظته وتقييمه.

اقتباس:
بل ومجمل البناء المفاهيم لثقافة البشرية بدءا بالحق والعدل وانتهاء بالجمال، وذلك بدعوى كونها ليس لها مدلول في الواقع الحسي تنطبق عليه ، ومن ثم فهي مفاهيم لغو يجب انتزاعها من المعجم !!! ولكن نعرف جميعا المأزق الذي خلصت إليه الوضعية المنطقية حتى أسقطها في مواقف ساذجة مثيرة للسخرية في الوسط الفلسفي ، وهذا ما وعاه فتجنشطين بذكاء الأمر الذي جعله يتراجع عن هذا المنظور الحسي في التعامل مع المفاهيم،وإن لم يخلص به ذاك إلى الأيمان.

لاحظ أن فيتجنشتاين أعطى الخطاب الديني، مثل أي خطاب آخر، عالما خاصا به، لا يدخل في حقيقة عالم الظواهر الطبيعية التي يبحثها العلم.
وبذلك لم يحل المشكلة المطروحة عن السبيل الأفضل للوصول إلى الحقيقة الموضوعية.

اقتباس:
لكن إذ أذكر بهذا أود أيضا الأشارة إلى أن هذا المنهج منهج الرؤية والحس في قياس المفاهيم والنظر إلى الوجود هو منهج فاسد. لايقول به اليوم لا الفلاسفة ولا العلماء . ومن ثم فالقول بأن الله لم يره أحد ولم يلمسه أحد ليس بدليل يحتج به ، لا فلسفيا و لا علميا ،فضلا عن دينيا.

لاحظ أني لم أقل أن الله غير موجود لأن أحدا لم يره فحسب، ولكني قلت: نظرا لأن أحدا لم يره أو يتعامل معه بشكل مباشر، فافتراض وجوده هو زعم استثنائي".

والمبدأ السابق هو من أساسيات المعالجة المنطقية، ولا شك أن أي مسلم يقوم بالأمر نفسه عندما يسمع مزاعم غريبة عنه، مثلا من الأديان الأخرى، فيعلق درجة تصديقه على قوة الأدلة المقدمة.
فإن قيل أن بوذا قد انتقل من قرية إلى أخرى، فهذا زعم عادي، لا يحتاج إلى دليل استثنائي.
أما عندما يقال في الأسطورة الهندوسية أن الملك راما مشى على الماء من الهند إلى سريلانكا، فهذا زعم استثنائي، ويحتاج إلى دليل استثنائي حتى يمكن تصديقه.
وطبعا لعدم توفر هذا الدليل، فلا أحد يصدق ذلك باستثناء الهندوس المؤمنين بصحة الاسطورة.

اقتباس:
وهنا كنت أتمنى أن يعطي زميلي معنى الدليل الأستثنائي الذي يطالبنا بالأتيان به.
فما معنى الدليل الاستثنائي ؟

الدليل الاستثنائي يجب أن يتناسب مع استثنائية المزاعم محل البحث.
فإذا كنا نقبل بوجود الألكترون، الذي لا نراه، بناء على تجربة معينة.
فالدليل الذي نحتاجه للقبول بوجود إله، لا نراه أيضا، وصفاته أغرب من صفات ذلك الألكترون، يجب أن يكون أقوى من ذلك.

ولكننا لا نرى شيئا من تلك الأدلة القوية..
وإنما نرى أن الأدلة تضعف، رغم كبر المزاعم التي تحتويها.

اقتباس:
ثم لنفترض :إذا كان ما جاء به الموقف الأيماني لم يرق إلى الدليل الاستثنائي ،فهل ما جاء به الموقف الألحادي يرقى إلى هذا النوع من الأدلة؟
أو أن الأدلة الأستثنائية هي أدلة ضعيفة مهزوزة ، وأدلة الملحد غير استثنائية؟؟؟؟
تساؤلات نحتاج إلى أن نستعلم من زميلنا القبطان موقفه لكي نناقشه فيه عن بينة.

أقترح إعادة قراءة تعريف الموقف الذي أبرره.
فأنا لا أزعم أي شيء عن وجود أو انعدام أية آلهة، وإنما موقفي لا أدري في هذا المجال.
وأعلق حكمي بقوة الأدلة المقدمة.
ولتبرير هذا الزعم يكفيني أن أظهر نقاط الضعف في التفكير الإيماني المعهود ليس إلا.

فالزعم بأن الأصل في أي شيء هو عدم وجوده، ليس زعما استثنائيا، بل هو من أولويات البرهنة.
وبذلك فأنا لا أحتاج إلى أدلة استثنائية لأنفي وجود الإله "زيوس"، أو الإله "كريشنا".
بل يكفيني أن أفند الأدلة التي يقدمها أتباعهم.
والأمر لا يختلف عن ذلك بالنسبة للإله الإسلامي "الله".

وهذا يعني بالضرورة عدم تناظر بين الموقف الإيماني، الذي يزعم بوجود إله، له صفات وأفعال.
ويخضع بذلك لطلب الأدلة، ويمكن ضحده عند تفنيد تلك الأدلة.
وبين الموقف الإلحادي اللاأدري، الذي لا يزعم شيئا من ذلك.
بل يفترض بداية أننا لا نعرف، حتى تتجمع لدينا الأدلة، فنحاكمها ونتأكد من صحتها.
ونعيد التقييم كلما تجمعت لدينا أدلة إضافية، دون وجود نهاية لهذه العملية.

اقتباس:
إن كان للموقف الأيماني أدلة بغض النظر عن نوعها وقيمتها الابستمولوجية فإن الموقف الألحادي ليس له أدلة على الأطلاق ،فهو في مسلكه عادة ما ينحصر في نقد أدلة الأيمان.

وهذا يكفي للتعامل مع المزاعم الضعيفة.
فلا نجد "أدلة" على عدم وجود التنين، أو الرخ أو العنقاء.
وإنما نكتفي جميعا لرفض هذه الكائنات الخرافية بضعف الأدلة المقدمة وتناقضها (روايات البحارة في القرون الخالية).

اقتباس:
وجوابي :
إن الكلام السابق هو بحد ذاته دليل على ضعف الموقف الألحادي ،لأنه لا يقدم دليلا ،بل يقتصر على نقد أدلة الايمان. وهو اعتراف ضمني بوجود أدلة على الأيمان وعدم وجودها على الالحاد.

هل إذا حدثك الهندوسي عن إلهه (غانيش)، ذي رأس الفيل، وزعم حقيقة وجوده، فقمت أنت بتفنيد مزاعمه، فهذا يعني أنك تعترف "ضمنيا" بوجود أدلة لديه، وعدم وجود أدلة لديك؟
الأمر هو مجرد محاكمة عقلية لمزاعم غيبية غريبة، غير معتادة في الحياة اليومية، ولا توجد ملاحظات مباشرة تدل عليها، تتحكم فيها عوامل اجتماعية وتربوية فتختلف باختلاف المجتمعات والثقافات.

أكرر مرة أخرى أن الموقف المعرفي الذي أدافع عنه، هو اللاأدرية، كما أوضحت ذلك في المداخلة الأولى.
والإلحاد إنما يلحق عدم وجود المعرفة بتلك الآلهة، كحل إجرائي عملي.

المعجزات والكوارث

اقتباس:
أول فكرة طرحها زميلي هي المعجزة ، وإن كنت لم أجد مبررا كافيا لطرحها لأنها خارجة عن موضوع الأيمان بالله على الأقل في لحظة حوارنا هذا.

عندي على ما سبق نقد منهجي ،حيث أرى فيه اختلالا لأنه من حيث التصنيف العلمي الدقيق ليس نقدا لدليل وجود الله ،بل هو نقد لدليل النبوة.فالمعجزة دليل على النبوة أكثر منها دليلا على الألوهية.
والنبوة ليست موضوعنا ،بل إن موضوعنا هو إثبات وجود إله لهذا الكون، وعندما نكمله لنا أن نفتح موضوعا جديدا نعنونه ب"هل القرآن كلام الله ؟" أو "هل محمد رسول الله؟ " أو نناقش مبتدأ الأمر ،أقصد "ما الحاجة إلى النبوة أصلا؟"

ربما يعود استغرابك إلى تركيزك على "إله الفلاسفة"، الذي دافعت عنه بدليلي الحدوث والتنظيم.
بينما أنا ذكرت هذا الدليل في البداية لأنه كما أعتقد سبب إيمان الأغلبية (بالإضافة طبعا إلى التربية والوسط الاجتماعي).
لولا المعجزات والكوارث والظواهر الخارجة عن المألوف، لا أعتقد أننا كنا سنجد أحدا يهتم بموضوع الإيمان بالآلهة أو الجان أو أرواح الأجداد.
فالناس لا تريد إلها بعيدا، علة فلسفية أولى لنشأة الكون، بل يريدون إلها يجيب صلواتهم ليحقق أحلامهم بالمال والبنين، ويدفع عنهم الضرر والمرض.
هذا ما يسمونه بالانجليزية "الإله الشخصي" (personal God).

بينما النبوة هي المفهوم الإسلامي لهذه الظواهر، فتتحدث عن كوارث طبيعية يلحقها الإله بسبب الفساد الأخلاقي للناس، أو معجزات يؤيد بها رسله.
ولكن المعجزات نفسها، قد تستخدم للتدليل على ألوهية الداعية الديني، فتفسر قيامة المسيح من الموتى على أنها تتبع طبيعته الإلهية..الخ

السببية ودليل الحدوث

اقتباس:
إذا كنت تعيب على المؤمن استثناء وجود الله من سبب وجود فأنتم تستثنون وجود الكون /العالم من سبب وجود.
إذن فأنتم تتساوون مع المؤمن في استثناء كائن من السؤال عن خالق له.
المؤمن يستثني الله.
وأنتم تستثنون العالم.

الاعتراض مقبول، فأنا لا أزعم أنني أعلم أكثر من المؤمن عن استثناءات السببية، ولكني أوضح له أن استدلاله فاسد.
قد يكون الكون بدون سبب، وقد يكون للكون سبب هو الله، وقد يكون الله فعلا بدون سبب، كما يزعم المؤمن.
ولكن معرفتنا الحالية لا تكفي للوصول إلى نتيجة بهذا الخصوص.

ولكن إن كنا سنستثني شيئا من السببية، فليكن الشيء الذي لدينا دليل مباشر على وجوده، وهو الكون.
إنما هي الفرضية الاقتصادية، حسب نصل أوكام.

ولكن ربما نكون متفقين على شيء:
اقتباس:
إذن فتلك الدوامة الطويلة التي تعيبونها على الموقف الأيماني لأستثناء الله من المخلوقية تسقطون فيها أنتم أيضا.
فلماذا تستعجبون ؟

الاستعجاب هو لتوضيح ضعف هذه المحاججة، فإن كنت متفقين على ضعفها، فلا حاجة للاستعجاب من كلا الطرفين..

اقتباس:
فيه اختلال في لغة الأصطلاح ،فنحن لا نقول "لكل شيء سبب" حتى يتم الرد علينا بالقول ،فلماذا تستثنون الله من انطباق قانون السببية عليه؟
بل نقول :"لكل حادث سبب ". وإذا قلنا "لكل شيء سبب"فمعناه لكل شيء حادث سبب.

لكل شيء سبب، إنما هو تعبير يستند إلى أرسطو ومفهومه عن "العلة الكافية" (efficient cause).
وهذا التعبير يؤكد على "بداهة" السببية، وعمومها على مجمل الظواهر.
في الوقت نفسه فهذه الصياغة مناسبة لإظهار الضعف الكامن في هذا الدليل.
فالمحاجج يضطر بهذه الطريقة لاستثناء الله من المقدمة التي وضعها (المقدمة الأولى: لكل شيء سبب، النتيجة: هناك شيء ليس له سبب). مما يؤدي إلى أن ينقض هذا الدليل نفسه بنفسه.

بينما دليل الحدوث بالصيغة التي طرحها زميلي، هو من اختصاص المتكلمين المسلمين (الكندي، الفارابي، ابن رشد). وهو يمثل برأيي مجرد صياغة تهربية لمشكلة التناقض الذاتي.

والصياغة الجديدة هي عبارة عن تغيير في صياغة المقدمة الكبرى ليستثني الله منها، فكل شيء حادث، إلا ذلك الكائن المفترض (الله).
بذلك فدليل الحدوث إنما هو برهان دائري، يضع في مقدمته النتيجة التي يريد الوصول إليها.
وهي ذلك الكائن المفترض الذي لا تنطبق عليه المقدمة.

اقتباس:
ويمكنني أن أفهم عدم اهتمام دفيد هيوم بالسببية وعدم احترامه وتقديره لها. لكن لا يمكن أن نستسيغ من فزيائي عدم تقديره للسببية مثل بول دفيز.

ديفيز هو الأقرب إلى الفكر اللاهوتي من معظم الفيزيائيين المعاصرين.
ورفضه للسببية على المستوى الكوانتي إنما هو الاتجاه المتعارف عليه علميا.
فإذا كنت تستخدم الانفجار العظيم لأنه النظرية المتفق عليها، فمن الخطأ أن تتعلق بالسببية التي خسرها أينشتاين.

اقتباس:
ولم أقرأ بعد أي نقد إلحادي معقول لدليل الأحتياج إلى العلة الأولى. ولقد قرأت مرارا كتاب "الدين الطبيعي" لدفيد هيوم ولم أزدد إلا اقتناعا بدليل الأيمان ووجوب علة أولى لهذا الكون.
واختلال النقد الإلحادي للأيمان واضح حتى من ذاته سواء عند هيوم أو غيره من الفلاسفة مثل شوبنهور.

كما أوضحت سابقا، فمشكلة دليل الحدوث إنما هي دورانية البرهان.
والدور في البرهنة إنما هو مأزق عميق، وقد يكون خفيا وغامضا، وقد لا يتضح إلا عند تفحص الظواهر التي تم عليها بناء الدور، والمفاهيم المستخدمة للخروج منه.
وبذلك فاستثناء الله من المقدمة الأولى، إنما قد حدث "بالتفصيل"، فلا عجب من أن يكون عدم الحاجة إلى تطبيق المبدأ عليه تحصيل حاصل في هذه المحاججة.

اقتباس:
إذن فرفض مبدأ نسير عليه كلنا في يوميات حياته موقوف على احتمال ظني خلاصته قد نكتشف ظاهرة ليس لها سبب؟؟؟

لاحظ أن الحياة اليومية ليست حكما على نشأة الكون.
فحياتنا اليومية محكومة بالسرعة البطيئة والأجسام الكبيرة.
لذلك لا نستطيع هضم النظرية النسبية فكريا، بسبب معالجتها للسرعات الكبيرة، ولا نستطيع التعامل بشكل عفوي مع الكم، لأنه يتعلق بالأجسام الصغيرة.

أما الاحتمال الذي اعتبرته ظنيا، فهو الوضع المتحقق حاليا في نظرية الكم، وهي النظرية الفيزيائية الأساسية.

والسببية إنما هي طريقة تفسيرية مساعدة في مجال الأجسام الماكروية، خصوصا وأننا غالبا ما نستخدم الفيزياء النيوتنية لهذا الغرض، ولكنها غير ضرورية، بل وخاطئة، على مستوى نظرية الكم.

اقتباس:
إلى حين اكتشافها يبقى الواجب هو الاشتغال بمبدأ السببية ويبقى التفكير المؤمن هو التفكير المنسجم ، مع العقل ومع كينونة الوجود..فمن الذي يقوم بالتفكير وفق أصول عقلانية ، هل الذي يستنتج من حدوث الوجود محدث له وفق قانون السببية أم الذي يرفض ذلك بدعوى احتمالية مفادها " حيث قد نكتشف ظاهرة جديدة ليس لها مسبب، فتسقط القاعدة وجميع استنتاجاتها. "؟؟؟؟ !!!!

رفض السببية بناء على الاستقراء، هو نقد جوهري لكل من يزعم باليقين في أمور الاستنباط العقلي المحض.
ويعني أن السببية نفسها، إنما هي مبدأ ظني، وما يبنى عليها إنما هو ظني أيضا.
هذا مقبول لدي، فالأخذ بالأرجح هو أقصى ما نصبوا إليه.
ولكن هذا التفريق مهم لكل من يزعم بإمكان البرهنة على وجود العلة الأولى بشكل قاطع ويقيني.

ولكننا نعرف ظواهر دون سببية في الفيزياء، وبذلك فالموضوع ليس احتمالا نظريا فقط.
بل نعرف مثل هذه الظواهر في فيزياء الكم، وهي المسئولة بشكل مباشر عن تفسير نشأة الكون ضمن الانفجار العظيم.
ولذلك فلا عجب أن نرى النظريات التي تطرح نشأة الكون بمحض الصدفة، فهي تبني على المتفق عليه في فيزياء الكم.
أو حتى تلك التي تفترض أن الأكوان تتوالد بشكل تطوري (لي سمولين)، فمبدأ التطور (التناسخ مع الطفرة) أثبت نجاحه لتفسير تنوع أشكال الحياة وتأقلمها، فمن الممكن الآن استخدام الأمر نفسه لتفسير تأقلم الكون بشكل معين.

اقتباس:
ثم لما يحس الموقف الالحادي بضعف نقده لوجوب العلة الأولى يريد أن يسلم بها ، لكن مع إلصاقها بكائن آخر غير الأله الخالق ، وهذا بحد ذاته دليل على قوة الدليل الأيماني

ما تنتقده إنما هو التفاعل مع الأدلة المطروحة على كافة المستويات.
أي حتى لو وافقنا جدلا على ما سبق، فهذا لن يؤدي إلى ما يريده المؤمن.

فدليل الحدوث لا يمكن أن يبرهن أكثر من وجود علة أولى لا تنطبق عليها قوانين السببية.
ومثل ذلك معروف حاليا في عالم فيزياء الكم، تفكك ذرة اليورانيوم لا يخضع لقانون السببية.
والحدوث لا يبرهن على أكثر من ذلك.
أي أن هناك شيء يشبه ذرة اليورانيوم تلك في بداية الكون.

أما صفات الإرادة فلا يمكن إلصاقها بتلك العلة من دليل الحدوث نفسه.

اقتباس:
فهل من المعقول نقد الاستدلال اللأيماني على العلة الأولى القائم على منطق محكم يتم به استبعاد التسلسل والدور المحال منطقيا بمجرد هذا القول ؟؟؟؟
لكن رغم ذلك أجيب :
إذا كان الموقف الألحادي يرفض أن تكون العلة الأولى التي أوجدت الكون هي خالق قادر مريد (الله)
أرجو تحديد ماهية هذه العلة الأخرى البديلة حتى يصار إلى بحثها .
لكن أعرف مسبقا لماذا يتم استبعاد التحديد ،لأن أي علة أخرى غير الله تسقط الفكر الألحادي في مآزق .
فالقول بأن الكون او الطبيعة علة ذاتها يسقط الفكر الألحادي في مأزقين اثنين :
أولا إرجاع وجود الكون إلى ذاته.

نحن نبحث عن تلك العلة، إن وجدت، ضمن الحدود الممكنة معرفيا.
وافتراض علة عاقلة لا يفيد في فهم نشأة الكون، إذا لم نعرف كيف قامت بفعلها العاقل هذا.
فهو يضيف عاملا سحريا، ليس إلا في سلسلة المعرفة التي نحاول الوصول إليها.

وافتراض صفات معينة (الإرادة) في العلة الأولى، لا يوجد ما يبرره.

اقتباس:
فيصبح أمام الفكر الألحادي سؤالا عصيا :
كيف أوجد الكون ذاته من عدم ؟
وهنا أريد من قارئي أن يتنبه جديا لهذا السؤال ليحس بمقدار اختلال الموقف الألحادي :

أعتقد أن هذه الصعوبة التي تراها، ولا أراها.
إنما تعود إلى خطأ في فهم الانفجار العظيم، فهو لا يفترض أن ما سبق ذلك الانفجار كان "عدما" بالمعنى الفلسفي الذي لا يمكن تعريفه إلا بكونه لا يسمح بنشأة ذلك الانفجار نفسه..

اقتباس:
هنا يجد الموقف اللاحادي المعاصر بعد اهتزاز النظرية الفزيائية القائلة بأزلية المادة أمام مأزق جديد ،حيث يصطدم فلسفيا بمقولة العدم . فتخيلوا عدما مطلقا ثم وجد من هذا العدم وجود هائل هو هذا الكون.
هل يعقل هذا ؟؟؟ كيف ينبثق الكون من العدم ؟؟؟؟ كيف يوجد وجود من لاوجود؟؟؟
أليس اليونانيون في أقدم القدم كانوا حكماء عندما أعلنوا "لاشيء من لاشيء"؟؟؟؟
قد يقال إن مقولة اليونانيين هذه كانت مرتكزا للقول بقدم الهيولى.

الانفجار العظيم لا يقول بوجود العدم بالمعنى الفلسفي، قبل الكون الحالي، بل لا يقول بأي شيء على الإطلاق (ضمن المتفق عليه علميا).
وبعض النظريات حاولت أن تتحدث عما قبل ذلك.

ولكنها جميعا لا تتحدث عن العدم بمعناه الفلسفي، أي انتفاء أي شيء، بما فيه انتفاء أي امكانية أو احتمال، وإنما يفترضون العدم بأنه انعدام الزمان والمكان والمادة، ولكنه بالتأكيد وجود لشيء ما يسمح للكون بالظهور.

وهذا ما يتم البحث العلمي عنه، سواء كان "الرغوة الكوانتية" التي تسمح بنشأة الأكوان (حسب نظرية هوكنج لنشأة الكون الكوانتية).
أو أغشية في أبعاد عليا تتقاطع لينشأ عنها الانفجار العظيم (كما في ما يسمى بالبرانات في الـ M-Theory).

دليل الانتظام

اقتباس:
على فرض صحة مفهوم قدم الهيولى ،بل دعنا نساعد الموقف اللحادي فنقول له لنفترض أن الكون قديم ،أي انفجر ثم تكرر الأنفجار على نحو لانهائي :
إن المأزق الثاني الذي سيسقط فيه الموقف اللألحادي هو :كيف انتظم الكون مع أنه مادة غير عاقلة بذاتها؟

الانتظام نفسه لا يحتاج إلى العقل..
بل يمكن أن ينشأ عن الصدفة، في حال وجود عدد كافي من المحاولات.
أو يمكن أن يكون "ضرورة"، دون أي بديل.
ويمكن أن يكون مزيجا من الاثنين (الفكرة الداروينية).

اقتباس:
ثم كيف وجدت الحياة من مادة سديمية غير حية؟

لا نعرف تماما، ولكن جميع العمليات في الخلايا الحية هي عمليات كيميائية عادية، أي نقض الفيتالية (vitalism)، التي كانت تفترض وجود "طاقة حياتية".
لا توجد مادة إضافة تفرق الحياة عن الجماد.
إنما هي تفاعلات كيميائية، متوازنة ضمن حدود، وشيئا فشيئا نرى مثل صفاتها ضمن المادة غير الحية في ما يسمى بالتنظيم الذاتي (self organization, hyper cycles) والصفات الطارئة كما درسها برغوجين وغيره.

اقتباس:
ثم كيف من مادة غير عاقلة سينبثق العقل والفكر (الأنسان)؟؟؟؟

هنا نرى التدرج أيضا في الملكات الفكرية لدى الكائنات الحية المختلفة.
والأبحاث تجري على الدماغ للبحث في الخطوات التي أدت إلى حصول الفرق بين التفكير الإنساني عنه في الكائنات الأخرى. سواء في الدراسات على الأمراض والإعاقات الفكرية المختلفة، أو نمو الأطفال الفكري.
ولكن حصول هذا الفرق لا يستدعي إدخال "عقل" غير مبرر في المعادلة.

اقتباس:
أسئلة ليس للموقف الألحادي أي جواب .

لست أدري إن كان الجواب "بطريقة لا نعرفها بعد"، يفيدك.
هو جواب صادق من جهة، ويفتح مجالا للبحث العلمي وزيادة المعرفة.
وهو يختلف بعض الشيء عن جواب "لأن الله قام بذلك بطريقة لا نعرفها".
فهذا يضيف الله إلى الجواب دون أن يزيد معرفتنا..
بل يفترض ضمنا أننا لن نعرف هذه الطريقة السحرية..

اقتباس:
دلالة التحولات الأبستملوجية المعاصرة:فزياء الكوانطا ونقد مفهوم الحتمية

ولكي يتخطى الزميل القبطان إشكالية السببية ، ومأزق رفض العلة الأولى ينتقل إلى الأستعانة بالتطور العلمي والتحولات الأبستمولوجية التي مست مفاهيم العلم حيث يقول :

[/ALIGN]

**أمجد الأشعري** · 04-05-2005, 11:04

استكمالا للرد الثالث للقبطان

[ALIGN=CENTER]السببية ليست إشكالية، فدليل الحدوث لا يؤدي إلى وجود الله حتى لو صحت السببية.
ولكن إذا كان هدفنا هو المعرفة، بأفضل الوسائل المتاحة في عصرنا، فعلينا بتتبع التطورات العلمية.
وأهمها بالفعل النظرية الكوانتية.

اقتباس:
أولا إن الزميل القبطان في كلامه هذا يخلط بين السببية والحتمية ، وسأوضح الأمر بشيء من التفصيل مع استحضار مواقف العلماء
واتجهاتهم

الاعتراض ليس في محله.
والحتمية التي تعتبر أني أخلط بينها وبين السببية، إنما هي "المقدرة على التنبؤ" وليست حتى الحتمية الفيزيائية.

اقتباس:
أولا بالنسبة لنظرية الحتمية فإن البعض يطرحها وكأنها مسألة منفية من العلم الفزيائي المعاصر ، وكأن كل من قال بالحتمية فهو ينتمي إلى الفزياء الكلاسيكية ، الفزياء الجاليلية / النيوتونية ، وهذا ليس تصورا صحيحا ، ويكفيني هنا للتنبيه فيما يخص الخلاف حول الحتمية في الفزياء المعاصرة أن أستحضر خلاف أينشتين وهوكنج.

لا شك أنك تقصد الخلاف "أينشتاين-بور"، بينما هوكنج لم يعاصر أينشتاين.
يسرني أنك تابعت هذا الخلاف، ولكن نتيجته توجت بالنصر الهائل للنظرية الكوانتية، فهي أفضل نظرية علمية تم تقديمها في التاريخ، ونجاحها الساحق منذ أكثر من ثمانين عاما، والتجارب المستحدثة كلها تؤكد على صحتها.

اقتباس:
بل وللرفض الذي جوبهت به مفاهيمها من قبل علماء الفزياء أنفسهم. فأينشتين كلما سئل عن فزياء الكم إلا وأجاب " إن الله لا يلعب النرد" رافضا فكرة العشوائية رفضا شديدا. مؤكدا أننا نحن الذين " أسأنا فهم الطبيعة" .

وأجابه هايزنبرغ "توقف عن فرض نظرتك على الله" (stop telling God what to do).
كل ذلك كان في عشرينات القرن الماضي، وكما أسلفت فأينشتاين قد خسر هذا الرهان بكل المقاييس.

اقتباس:
والقائلون بالحتمية يقولون إن الكينونة الطبيعية حتى داخل الذرة فيها حتمية ناظمة ،غير أننا لم نصل بعد إلى الإمساك بها نتيجة ضعف أدوات القياس العلمي.ومن بين هؤلاء نجد لوي دوبروي الذي قال مع هيزنبرغ باللاحتمية سنة 1925 سيتراجع عن قوله هذا في أخريات حياته ويقول بوجود الحتمية .

لا شك أن المفاهيم الجديدة كانت صعبة الهضم جدا على الجيل القديم من العلماء.
ولا تزال هناك أقلية اليوم تحاول العودة إلى المفاهيم القديمة، باعتبار أن ذلك يتعارض مع "حدسها".

بينما معظم العلماء يرفضون استخدام الحدس اليومي للحكم على هذه الظواهر لعدم صلاحيته.

ولكن لئلا ننسى طبيعة الخلاف هنا، فنحن نتحدث عن السببية.
وفي كل الأحوال لا أعتقد أن هناك مناص من الاعتراف بأن مبدأ السببية قد تم ضعضعته بشكل كبير.
بحيث أنه لم يعد يصلح لمثل تلك الاستنتاجات الميتافيزيقية.
أي أنه من الممكن استخدامه بحذر، كرأي شخصي، مدعوم بأقلية من العلماء، ولكن دون الزعم بأنه يقدم نتائج قاطعة.

اقتباس:
عندما تنتقد الحتمية في الفزياء المعاصرة فينبغي هنا أن نفهم محدودية مجال هذا النقد ودلالته.
بالنسبة لمحدودية مجال هذا النقد فأقصد به العالم الميكروسكوبي ، والعالم الأكبر ، ومن ثم فإن فزياء الكم لا تعطينا فهما لكل مجالات الكون ، وهنا أحيل على تجربة EPR ( تجربة أينشتين وبولداسكي و رووزن ) التي جعلت إينشتين يقول بحق إن فزياء الكم لا تقدم فهما عاما وكاملا عن الوجود .

أقترح أن تراجع ترجيحات بل (Bell Inequations)، والتجارب التي أظهرت صحة النظرية الكوانتية (Aspect 1982) وخطأ حدس أينشتاين بالنسبة للسببية في مفارقة EPR.
ولا شك أن كتاب "وهم المادة" لديفيز وغريبين مناسب في هذا المجال.

اقتباس:
هل عشوائية قياسنا واحتماليته في تحديد موقع الإلكترون يعني انتفاء السببية من البناء الذري ؟ هل يعني عدم معرفتنا بدقة كاملة لقوانين انتظام الحركة الثاوية في الذرة أنها ليست لها قوانين ؟
بالتأكيد لا ،فالذرة كينونة منظمة ، ونظرتنا إليها هي التي تفتقر إلى الانتظام ولو كانت غير منظمة ما انتظم ما يتكون منها وهو كل هذه البناء الفيزيائي.
إن النظرية العشوائية لا تعني انتفاء السببية من الكون .

هناك انتظام وهناك عشوائية، وهناك عشوائية منتظمة عبر طريقة توزعها الاحصائي.
والانتظام يعني مقدرتنا على وصف ما يجري، وفي الظواهر الكوانتية هناك انتظام احتمالي لاسببي.
والسببية تعني ربطنا حوادث بأخرى تحصل قبلها زمنيا، وهذه يمكن نفيها في العديد من الظواهر الكوانتية.

وعدم مقدرتنا على قياس سرعة الألكترون ومكانه، لا تعود إلى نقص الدقة في أجهزة القياس، بل إلى خاصية جوهرية من خصائص الكون.
هذا ما قاله هايزنبرغ، وهذا ما أثبتته كل التجارب التالية.

اقتباس:
إن العشوائية هي حسب بعض الاجتهادات المطروحة في حقل إبستمولوجيا علم الفزياء هي نتاج لعدم معرفة مزدوجة :
فهي نتاج عدم الأحاطة بالمجال المدروس بكافة متغيراته ،و من أهم أسبابها ضعف أدوات القياس والملاحظة.
والسبب الثاني هو عدم القدرة على الأمساك بالمنطق الذي تشتغل به الطبيعة الكونية في هذا المجال. فالفزياء اليوم لا تزال تتلمس الطريق إلى منهج في التفكير والمقاربة ينسجم مع المجال الكمومي .
ونفس الازدواجية تطرح على المجال الأكبر أيضا .

بل الموضوع أعقد من ذلك، ولا يتعلق بدقة أدوات القياس، بل إن "عدم التعيين" هو مبدأ أساسي من مبادئ الطبيعة.

اقتباس:
وهذا ما يدفع الفزياء المعاصرة إلى التخلي عن مفهوم الحتمية في المجال الكمومي ، والاستعاضة عنه بمنظورات منهجية بديلة تقوم على حساب الاحتمال وعلاقات الارتياب.
لكن هنا نطرح السؤال حتى يتضح لنا بجلاء الخلط الذي وقع فيه الزميل القبطان :
هل يعني غياب الحتمية انهيار مفهوم السببية ؟؟
لا أبدا.
لنأخذ التجربة المناخية نموذجا :

القفز إلى الحديث عن الطقس مغالطة كبيرة، ولا علاقة لها بما سبق..

اقتباس:
من المعروف أن التنبؤ بحالة الطقس يعتمد على استحضار أسباب وتوقع حركة التيارات المناخية.
لكن لا زال علم المناخ إلى الآن لا يستطيع أن يضع تنبؤا حتمي الوقوع ،لذا فلا حتمية في علم المناخ. ولا نستطيع أن نقول بأن التنبؤ العلمي هو حتمي وذلك لكثرة المجاهيل . لكن حتى لو أحصيناها فإننا سنضطر وقتها أيضا لاصطناع لغة الاحتمال :

هنا يخلط زميلي بين الفوضى الحتمية، كما تظهر في المناخ (deterministic chaos)، حيث أن القوانين التي تحكم المناخ هي جميعها حتمية (أي سببية)، ولكنها غير خطية (non-linear)، بحيث أن تغير بسيط في الشروط البدئية يؤدي إلى تغير كبير في النتيجة النهائية.
وبين الفوضى الكوانتية (quantum chaos) التي لا تعتمد على قوانين حتمية فيزيائية، بل على قوانين احتمالية.
وبالتالي فالفوضى الناتجة غير حتمية.

لاحظ ما يلي، في مفارقة EPR:
إن كانت السببية صحيحة، فهناك متغيرات خفية لا نستطيع قياسها اليوم، وهي تعني أن نظرية الكم غير مكتملة.
ولكن التجربة أثبتت خطأ EPR، والموضوع محسوم من هذه الناحية.
ولا توجد متغيرات خفية تكون هي السبب في سلوك معين.

بذلك فنقض السببية ضمن النظرية الكوانتية هو حقيقي، وليس مجرد جهل بها.
والنظرية الكوانتية هي الأكثر نجاحا في تاريخ الفيزياء المعاصرة، وهي تقوم بذلك دون مفهوم السببية ذلك.

بينما تم تعديل مفهوم الحتمية ليصبح عبارة عن حتمية احتمالية.
أي أن هناك انتظام، ولكنه لا ينطبق إلا بشكل إحصائي، ويمكن نفي السببية المباشرة للتجربة!

اقتباس:
لكن السؤال الذي يطرح هو هل يعني هذا غيابا للسببية ؟ هل يعني هذا أن الأمطار تنزل بدون أسباب ؟ هل إذا عجزنا عن استجماع جميع المتغيرات والتنبؤ بحركتها ، معناه أن الطبيعة لا تسلك وفق السببية ؟؟؟

كما قلت فالمناخ يمثل منظومة فوضى حتمية، أي أن المشكلة محصورة فعلا بدقة القياس وتضخم الأخطاء بشكل هائل.
ولكن لا علاقة لهذا الكلام باللاسببية الاحتمالية كما تظهر عند تفكك ذرة من مادة مشعة.
اقتباس:
لا ،أبدا إن الطبيعة خاضعة لقوانين وأسباب، ولكننا نحن العاجزون عن حساب جميع متغيراتها بدقة لتكتمل لنا شروط تحقيق التوقع بمعناه الحتمي.

هذه الجملة "حدسية" وليست من نتائج العلم المعاصر.
فتجربة أسبكت أظهرت أن المتغيرات الخفية خاطئة، وميكانيكا الكم على حق.
وبذلك فالطبيعة تحتوي على ظواهر بدون أسباب، أي حيث تمت البرهنة على عدم وجود هذه الأسباب، وليس فقط الجهل بها.
بل حتى التفسيرات البديلة مثل (بوهم) تفترض عدم صحة الواقعية المحلية (local realism)، مما لا يبسط الموضوع بالنسبة للاستدلال على وجود الله.

اقتباس:
وهكذا نلاحظ أن ارتكاز الزميل القبطان على التحولات التي مست مفهوم الحتمية مع فزياء الكم لنقد مفهوم السببية ارتكاز يقوم على خلط والتباس.

أخشى أن العكس هو الصحيح.
لذلك أقترح أن تحاول أن تقرأ عن سبب التذبذب الكوانتي (quantum fluctuations)، فهي حسب النظرية السائدة "بدون سبب"
كما أقترح أن تقرأ عن مفارقة EPR، وعن تجربة أسبكت.

اقتباس:
بينما يكفي لوضع الدليل أن يتساءل المؤمن تجاه ما يلاحظ من ظاهرة النظام في الكون : من فاعل هذا النظام؟؟؟
من هو مصمم الكون؟؟؟
ومن حق المؤمن أن يطلب من الملحد إجابة معقولة.
ومن حق المؤمن أن يرفض الاجابة الملحدة القائلة بأن هذا الانتظام الكوني نتج صدفة ،لأنها بكل بساطة إجابة غير معقولة. لأن الصدفة لا تنتج نظاما .

الجواب الأول على أسئلتك هو أننا لا ندري، وعدم المعرفة لا يعني أن نخترع جوابا أو ننسخ جوابا عن الأجداد الأولين، فقط لنغطي جهلنا.
ثانيا: الصدفة تنتج نظاما بالفعل، بناء على كثرة عدد المحاولات. فأي نظام هو حالة خاصة من الفوضى في عدد لا نهائي من المحاولات.
ولذلك، فالصدفة المحضة لتنوع الثوابت الكونية، قادرة على إنشاء كون مناسب لنا، إذا كان هناك عدد كاف من الأكوان (10^60 حسب إحدى التقديرات). وهذه هي النظرة السائدة لدى الفيزيائيين اليوم.
ثالثا: الصدفة ليست الأمر الوحيد، بل هناك الضرورة أيضا. وحتى الآن ليس بإمكاننا أن نعرف إن كانت هناك احتمالات أخرى لتشكل الكون الذي نعيش فيه، وإذا انعدمت البدائل، انعدم الداعي للصدفة أو للغاية أو لغير ذلك.

اقتباس:
أما مسألة الصدفة كخالقة للنظام والحياة بفعل انفجاري فهذا أمر غير مقبول حتى بالنسبة لأولى لحظات تكون الكون ،أي للحظة بدايته ،بل إن العلم يتحدث عن الثانية الأولى للأنفجار بوصفه كان لحظة حرجة تحتاج إلى نظام دقيق . ففي الثانية الأولى للأنفجار كان لابد من حساب مسبق لسرعة التمدد ،فلو كانت هذه السرعة أقل من جزء من مليون مضروب في مليار جزء لانهار الكون حول نفسه . ولو كان التسارع أعلى مما كان عليه لتناثرت المادة الألولية للكون ولما انتظمت منها كواكب ومجرات ... فهل من الصدفة أن يحدث من فعل الإنفجار هذه الدقة المتناهية إلىدرجة لو أن سرعة التفجير كانت أقل من جزء واحد مضروب في مليار جزء لأنهار الكون؟؟؟؟؟

ولكن من أين جئت بإمكانية حدوث هذه الأرقام البديلة؟
إنما هي تغييرات ضمن المعادلات الرياضية، لتحسب نتائجها، ولكنها لا تعني أن كل هذه التغييرات كانت ممكنة فعلا، وتم تلافيها بسبب الغاية الكامنة.

اقتباس:
هذا عن فعل الانفجار أما لو دخلنا في حساب احتمالات تخلق ADN ووجود الماء وانبثاق الحياة فالأمر لايحتمله الحساب الرياضي أصلا!!!!!

بالفعل نرى أن الحياة نشأت في مكان (الأرض)، ولم تنشأ في آخر (القمر مثلا).
ولكننا لا نعرف إن كانت الحياة قد نشأت في أماكن أخرى في الكون، أو إن كانت هناك أشكال أخرى للحياة لا تعتمد على كيمياء الكربون كما هي الحياة التي نعرفها.
ولكن لا أحد يزعم أن الحياة نشأت بالصدفة المحضة، بل دائما هناك افتراض الظروف المساعدة بالإضافة إلى عامل الصدفة.
وإن يكن اليوم لا أحد يعرف ما هي تلك الظروف المساعدة بشكل دقيق.
ويوم نعرف تلك الظروف، سيكون بإمكاننا أن نحسب احتمال تشكل الحياة بالصدفة لوحدها.

وهنا نرى العلماء يذهبون في اتجاهات مختلفة، نظرا لضعف الأدلة، فمنهم من يفترض احتمال ظهور الحياة على جميع الكواكب الشبيهة بالأرض، فيفترض أن هناك مليارات الكواكب المأهولة في الكون.
ومنهم من يفترض أن نشأة الحياة قليلة الاحتمال لدرجة أن ذلك لم يحدث إلا مرة واحدة فقط.

وكون الاحتمال قليل، على الأقل ضمن ظروف الأرض الحالية، يبدو واضحا لأننا لا نرى نشأة لأي حياة جديدة.
وإنما كما تظهر نظرية التطور الداروينية فجميع أشكال الحياة على الأرض إنما هي ذات أصل مشترك.

مع ذلك فقد ظهرت الحياة على الأرض بعد فترة قصيرة من تبرد قشرتها، مما يدل على أن الأمر لم يستغرق الكثير من المحاولات.
بذلك إما كانت الظروف مساعدة، ثم اختفت تلك الظروف المساعدة، أو أن تطور الحياة بشكلها الحالي يمنع نشأة أنواع جديدة من الحياة.
أو أن الحياة كانت قد نشأت في مكان آخر، ثم انتقلت إلى الأرض.

ولكن ليس من الممكن حسم الموضوع بالمعلومات الحالية لأننا لا نعرف الشروط الضرورية لتشكل الحياة من مواد غير حية.
وكل الحسابات المختلفة التي ذكرها زميلي لا تفيد لأنها تفترض شروطا من تساوي الاحتمال في ترتيب الأحماض الأمينية أو القواعد، وهذا لا يفترضه أحد.

اقتباس:
إن الأنيميزم هو إسقاط الوعي والشعور على الظاهرة الطبيعية. أو بعبارة أخرى إنه أنسنة الطبيعة.والأنيميزم هو حالة طفولة الوعي البشري. فالطفل عندما يسقطه الكرسي يقوم بضربه. وهو يعتقد أنه أن الكرسي يحس بالضرب والتأنيب !!!!
وعلى الرغم من كون بعض علماء الأديان يرجعون بعض الديانات البدائية إلى نزعة الأنيميزم

لاحظ أن الدليل الأول عن الكوارث والمعجزات يشير إلى العقلية نفسها..

اقتباس:
إن إنكار وجود الخالق يجعل العالم الملحد يسقط في مأزق التفكير الخرافي رغما عنه ، وذلك عندما يصطدم بدلائل الغائية في الوجود ويحاول تفسير هذه الغائية ،لنتأمل مثلا تفسير لامارك لظهور القرون في بعض الحيوانات :

لقد فسر لامارك ظهور قرون عند بعض الحيوانات بوجود شعور داخلي يسكن الكائن الحيواني ،شعور يسكن كينونته العضوية. فيجعل هذه الكينونة تفرز وتكون من الأعضاء ما يحتاجها الكائن !!!

أليس هذا نوع من الأنيميزم ، أليس هذا إضفاء للوعي على الظاهرة المادية والعضوية؟؟ أليس هذا تعبيرا عن سقوط في الوعي الطفولي ؟ ألا يتساوى هذا التفكير "العلمي" مع تفكير الطفل الذي يضرب الكرسي ويؤنبه؟
إن السلوك الغائي لظواهر الوجود نفسرها بوجود خالق عالم نظمها ، واستثناء وجود الخالق يجعل بعض التوجهات الإلحادية مضطرة لتفسير الغائية بوجود وعي ساكن داخل كينونة الوجود.

هل لامارك ملحد؟
وهل آلية توارث الصفات المكتسبة التي اقترحها هي ما يقبله العلم اليوم؟

ولكن استشهادك بلامارك يوضح التطور في التفكير الذي أقصده.
من تفكير غائي، إلى تفكير يبحث عن الآليات والعلاقات بين الأمور.
أما إسقاط الغائية على كائن خفي، لا يمكن إلا أن نتكهن غاياته.
فهي بالفعل لا تختلف كثيرا عن مثال الكرسي الذي اقترحته.

اقتباس:
وأعاد التجربة وقام بقلب البيض فنجحت حيث تم تفقيس البيض بنجاح. ومنه نتج لنا هذا الدجاج الأبيض...
فهل يمكن إنكار الغائية في سلوك الدجاجة هذه ؟
وهل بإمكاننا أن نفسر : من أين للدجاجة أن تفهم جاذبية نيوتن؟

نحن أمام تفسيرين :
التفسير الألحادي : وهو أن الدجاجة تسلك صدفة.
لكن هذا التفسير لا يقبله العقل ،لأن الصدفة لا تتكرر على هذا النحو المنتظم والدائم.
ولا يمكن القول بأن الدجاجة واعية بما تفعل وإلا سيسقط الموقف الألحادي في موقف مضحك . وهو ما أسميته بموقف الأنيميزم التي ينزلق إليها الإلحاد.
ثم كيف تعي الدجاجة ما تفعل ونحن لا نرى طريقة اكتسابها لهذا الوعي ، فالدجاجة حتى ولو لم تر غيرها من الدجاج يقوم بهذا السلوك فإنها تهتدي إليه بذاتها تلقائيا ودون تجربة ولا "تفكير".

الدجاجة، اليوم، تتصرف بهذه الطريقة لأن هذا السلوك مبرمج في مورثاتها.
فهي لم تتعلم ذلك، وهي ستتصرف بهذه الطريقة حتى ولو لم تر أي دجاجة غيرها.
بل هي لا تملك من أمرها شيئا، ولا تستطيع التصرف غير ذلك، حتى وإن وضعنا لها بيضة من الجص عوضا عن البيضة الحقيقية.
إنما هي مثيرات حسية معينة، لون أو شكل أو صوت معين، تستدعي سلوكا مبرمجا معينا يتم تنفيذه بشكل آلي.

هذا يوضح كبداية "آلية" السلوك المذكور.
إذا الدجاجة ليست صاحبة الغاية، وعبر هذا المثال لم نعثر بعد على أي صاحب غاية غير الانسان الذي يراقب الدجاجة.

ماذا عن غاية المورثات نفسها، أو غاية مصمم المورثات كما يفترض الزميل حاتم؟
هذا هو دور نظرية التطور الداروينية في توضيح كيف يمكن لعمليات تشترك فيها الصدفة والضرورة في إنتاج ما يشبه الغاية لدى الإنسان، دون أن يكون الأمر كذلك.

كبداية، الدجاجة التي لا تقلب بيضها (في هذا المثال)، لن يفقس بيضها وستنقرض.
وتكفي الصدفة هنا لتنشئ دجاجا يقلب بيضه وآخر لا يقوم بذلك، لنرى أن الذي يقوم بهذا السلوك هو الذي يبقى وهذا ما نلاحظه.

والعمليات العشوائية التي تتحول إلى ما يشبه الغاية مع وجود عملية اصطفاء آلية، نراها في الكثير من المجالات.
وقد كتبت عن ترتيب الحصى على شاطئ البحر أو النهر مثلا، أو المدارات المستقرة لكواكب المجموعة الشمسية.

كل هذه الأمور وأشباهها لا تتطلب أكثر من عملية عشوائية توفر المحاولات المختلفة.
وغربالا، أي عملية اختيار ميكانيكية، تحافظ على بعض الإمكانيات وتستثني ما عداها.

فالكواكب التي ليس لها مسار مستقر حول الشمس ستسقط إليها، أو تترك المجموعة.
وبعد فترة كافية لن نرى إلا الكواكب ذات المسارات المستقرة.

وبالشكل نفسه لا نرى اليوم إلا الكائنات المتأقلمة مع بيئتها بما يضمن استمرار حياتها.

التبريرات المختلفة
تناقض الأديان
اقتباس:
أولا حقيقة استغربت هذه الطريقة في التفكير من الزميل القبطان الذي عهدت فيه مستوى أرفع بكثير من هذا الاعتراض القائم على أن يحتل الله جميع القنوات الفضائية في توقيت واحد ليسمع الناس القرآن ، وأنه إذا لم يفعل ذلك فلا إيمان به.
وكأن الأيمان بالله يحتاج إلى هذا النمط من الإشعار بوجود الله.

هذا هو رأيي بالفعل. وهو ليس عبثا، وإنما نظرا لدراستي لطبيعة العملية الإيمانية لدى الناس.
طبعا اغلب البشر يتعلم إيمانه عبر التربية ولا يحتاج إلى مثل هذه البراهين.
ولكن هذا يوضح سبب اختلاف الأديان وعدم اتفاقها، ومقدرة الإنسان على الإيمان بأي شيء، طالما أنه يتعلمه في طفولته الباكرة.
ويوضح عبث افتراض أن معظم الناس بتفكيرهم الذاتي سيصلون إلى رغبة ذلك الإله الخفي.
ربما يحدث هذا مع أقلية، ولكن ليس أكثر.

ولكن كيف يمكن الوصول إلى إيمان مختلف عن ذلك، خصوصا إذا كان غير شائع في المحيط الاجتماعي.
وكيف يصل الإنسان الذي يبحث بشكل صادق عن مثل تلك الأدلة إلى ما يشير بوجود إرادة مختلفة؟

الطريقة الوحيدة هي التخاطب مع تلك الإرادة، ولا دليل آخر يمكن أن يوصل لنا محتوى الإرادة الغريبة بشكل مقنع ودون الاعتماد على التقليد الأعمى فحسب.

اقتباس:
ولذا سأنتقل إلى تفسير مسألة شيوع الكفر وقلة المؤمنين بالأسلام.
لقد ربط الزميل القبطان هذا بالحساب ثم بنى عليه الموقف الألحادي.
والحق عندما نراجع القرآن الكريم نجد أن خلق آدم في حوار الله مع الملائكة كانت الغاية منه هو وجود كائن جديد يختلف عن الملائكة الذين بطبعهم لا يعصون الله ما أمرهم. فكان الأنسان كائنا فيه قابلية الكفر وقابلية الأيمان. أي يمكن أن يسلك سبيل الشر ويمكن أن يسلك سبيل الخير.
فلديه القدرة على الأختيار.
لذا لوشاء الله لجعل الناس كلهم مؤمنين.

المؤمن يزعم أن هناك إرادة إلهية لهداية البشر، دون إكراه.
ولكننا لا نرى أن هذه الإرادة يتم تنفيذها.

فلماذا لدى البعض فرص مثالية بحكم تربيتهم، ويكفيهم الاعتماد على النقل والتراث ليحققوا تلك الرغبة الإلهية.
بينما آخرون عليهم استخدام "رسول العقل"؟

ما سبق يعني أنه حتى إن قبلنا جدلا بوجود غاية كونية تتجلى في وجود التنظيم الذي يكفي لنشأة الحياة والوعي الإنساني.
ولكن لا شيء يدل على أن هناك غاية "عبادية" تتعلق بالإنسان.

نقد فكرة إله الفجوات :

اقتباس:
وأرى أن هذه الفكرة تبلورت في الفلسفة في القرن الثامن عشر مع ابتداء بروز التفسير العلمي لظواهر الطبيعة القائمة على مبدأ السببية.بمعنى أن الأنسان البدائي مثلا كان يفسر بعض ظواهر الطبيعة بوجود إله ، ولكن مع التطور المعرفي يتم اكتشاف أسباب تلك الظواهر فيتم استبعاد الأله.
ويتراجع الأله إلى مناطق الفجوات التي لم يتم الكشف عن أسبابها.
هذا هو دليل إله الفجوات الذي يعتمد عليه الزميل القبطان.

وهنا أذكره وأذكر القارئ أن الزميل منذ قليل فقط كان يرفض وجود مبدأ السببية في الكون ، وحرص حرصا شديدا على تسفيهه حتى اضطر إلى الخلط بينه وبين مبدأ الحتمية.
لكنه هنا يعود إلى اعتماد مقولة السببية.
أليس هذا اختلال منهجي في الاستلال؟؟؟؟؟؟؟

السببية مفهوم مناسب لوصف ظواهر معينة، ولكن هذا لا يعني أنه يشمل كل شيء.
وفي المقابل فهذا لا يعني أنه غير مناسب لوصف أي شيء على الإطلاق.
هناك مستوى تفسيري تناسبه السببية، ولكن هذا لا يعني أن السببية هي مبدأ كوني عام وشامل.

التفسير الغائي مناسب ضمن المجتمع الإنساني، وحتى ضمنه قد ننتقل ذات يوم إلى تفسير آلي محض.
ولكن التفسيرات الغائية خارج المجتمع الإنساني ليست مفيدة جدا.
ومع ذلك يمكن التسامح مع بعض الغائية، كإسقاط نفسي بشري على تلك الظواهر، دون أخذها بشكل حرفي.

والسببية هي تطور في الفهم عن الغائية، خصوصا في ما يتعلق بالظواهر الطبيعية.
حيث أن الغائية تفترض أن للظواهر الطبيعية غايات تشبه ما يشعر به الإنسان في اعماقه كدوافع لسلوكه.
وهذا من الأنثروبومورفية.
والمؤمن ينقل هذه الغايات إلى مكان آخر، فيفترض أنها غايات إلهه الخفي، دون أن يكون لديه دليل على ذلك.

اقتباس:
إن الفكرة تحمل مغالطة واضحة. فنحن لا نقول إن الأيمان بالله يقوم على وجود ظواهر في الطبيعة لا نعلم أسبابها وبالتالي ننسب وجودها وحركيتها إلى الله. لو قلنا بهذا جاز للملحد أن يأتي بالعلم الذي يكتشف أسباب تلك الظواهر فيستثني وجود الله. بل ما نقوله نحن هو أن تلك الأسباب والقوانين تحتاج إلى من يضعها وفق ذاك الترتيب والنظام. ومن ثم تصبح السببية دليلا على وجود الله وليس العكس.

أعتقد أن هناك اختلاف في مفهوم إله الفجوات.
فالفجوات ليست فجوات في السببية فحسب، بل هي فجوات في الفهم والتفسير بالدرجة الأولى (أي مغالطة التفسير الغائي، فجوات في التفسير السببي، فجوات في تفسير البنية والمكونات).
وتضاف إليها فجوات في المعرفة والقدرة، كما نرى من التحديات الدينية التي يتم تداولها "خلق الذبابة" مثلا.

ولكن الأهم من أين أتينا بمقولة أن "النظام يحتاج لمن يضعه"؟
هذا ليس استقراء من الطبيعة، فالفاعل العاقل الوحيد المعروف هو الإنسان، وهو لا يؤثر إلا في جزء قليل مما حوله.
أليس هذا إله الفجوات مرة أخرى، أي أنه ينسب المجهول حاليا (الفجوة المعرفية) إلى فعل ذلك الإله الخفي؟

اقتباس:
لو أطلق شخص الرصاص على شخص آخر .
سنجد أن المحكمة تبحث في السبب الثاني. بينما التشريح يبحث في السبب الأول فقط ،فلو جئنا إلى تقرير الطبيب الشرعي سنلاحظ أنه يتحدث عن الرصاصة بوصفها سببا للموت.
لكن تقرير المحاكمة لن يقف عند الرصاصة بل من الذي أطلقها على ذلك النحو الذي جعلها تستقر بدقة في رأس القتيل ، والدافع وراء هذا الفعل ..الخ
أي أننا هنا نطلب الغائية والأرادة في الفعل.

[/ALIGN]

**أمجد الأشعري** · 04-05-2005, 11:07

استكمالا للرد الثالث للقبطان

[ALIGN=CENTER]هنا نرى الخلط بين الغائية التي نعرفها ضمن المجتمع البشري، وبين تفسير الطبيعة بما يتجاوز ذلك.
عندما يقتل شخص آخر، فنحن نهتم بالغاية لأنها مكونة أساسية من الطريقة التي نتعامل بها مع ذلك المجتمع كأفراد.
ولكن حتى هذه نتجاوزها إذا أردنا تقليل مستوى الجريمة في مكان معين، فنوفر فرص العمل والتعليم، ونرفع مستوى المعيشة لأن هذه العوامل الميكانيكية تؤثر في غايات أولئك البشر.

وعندما يتجاوز الأمر ذلك إلى الزلازل والبراكين فلا عجب أن يفترض البعض إرادة إلهية لمعاقبتهم أو ابتلائهم وراء ذلك.
ولكن لا سبيل لهم للتحقق من صحة هذا الفرض.

اقتباس:
و عندما حصل كسوف الشمس بعد موت ابن النبي (ص) إبراهيم فقال قوم: إن الشمس كسفت لموته، فخطبهم رسول الله صلى الله عليه وسلم فقال:" إن الشمس والقمر آيتان من آيات الله لا يخسفان لموت أحد ولا لحياته." (متفق عليه).

ومع ذلك نرى القرآن مليئا بقصص الغضب الإلهي على أقوام وتسخيره للكوارث الطبيعية عليهم.
أين هذا من كون المطر سنة من سنن الله تعالى، ولا يصبح طوفانا بسبب سلوك انسان ما..

تناقض فكرة الإله:

اقتباس:
إن السؤال : هل يستطيع الله خلق صخرة لا يقدر عن حملها هو سؤال يؤول في النهاية إلى ما يلي :
هل يستطيع الله تعجيز ذاته ؟
فالسؤال في حقيقته لهو وعبث .

يبدو أن المحاججة التي كتبتها في شريط الزميل لوركا لم تكن كافية، لذلك مفهوما أساسيا.
كل مقدرة إنما تحتوي على عجز يرافقها، هذا من طبيعة ما نلاحظه حولنا.
واختراع مفاهيم بعيدة عما لدينا، دون مقدرتنا على التحقق من صحة هذه المفاهيم عبر الملاحظة، يوقعنا في تناقض لا نستطيع حله.

فكل إنسان يستطيع تعجيز نفسه، بينما الله لا يستطيع.
وهذا تناقض في مفهوم القدرة المطلقة نفسه، بينما هو غير موجود بالشكل نفسه في القدرة المحدودة.

اقتباس:
ثم إننا هنا بصدد بحث هل الأله موجود أم لا ؟
فإذا انتهينا من توكيد وجوده يصبح بعد ذلك الحديث عن قدرته أو عجزه موضوعا مقبولا،بشرط طرحه بلا أغاليط.
وإذا انتهينا إلى عدم وجوده فلا معنى عنذئذ لطرح مدلول القدرة.

ولكن ما هو الشيء الذي نحاول إثبات وجوده؟
هل هو سبب غير واعي للكون؟
أم هو سبب قد يكون واعي لتفسير تنظيم الكون، ولكن غير قادر على التدخل في مجريات الأمور بعد أن بدأت؟

من تعريف الله الذي بدأت به، فالقدرة المطلقة تبدو أساسية لتحديد ماهيته وبالتالي لاثبات وجوده.
وإثبات وجود إله بدون قدرة مطلقة، هو نفي وجود ذلك الإله.

المعضلة الأخلاقية:

اقتباس:
كيف تعد طلب الله من إبراهيم ذبح إبنه مبررا للألحاد ؟
كان من الممكن أن نناقش الأمر لو كان الذبح تم بالفعل ،إنما هو اختبار طاعة ، بل حتى القرآن سماه ابتلاء مبينا عظيما . ثم منع الله الذبح وأنزل قربانا من السماء.

يبدو أن هذه النقطة لم تتوضح كثيرا.

هناك العديد من المؤمنين يقولون أنه لا يوجد دليل على وجود الله، أو أن الأدلة ليست قاطعة، ولكن الإيمان بالله أو بدين معين مبرر بسبب فائدته الأخلاقية.
ومشكلة الإله في هذا السياق هي أنه لا يفيد في تحديد ماهية الأخلاق كما سبق وشرحت.
ومثال ابراهيم يوضح كيف أن الطاعة العمياء تصبح أساس العلاقة بين الإنسان، وأن عليه أن يقبل الأوامر الإلهية دون تفكر أو محاكمة.
وهذا يفيد بدوره في ترسيخ سلطة المتحكمين بتفسير النص المقدس، لأن بإمكانهم أن يطلبوا طاعة مماثلة من أتباع الدين.

اقتباس:
وخلاصة ما سبق أن هذا أيضا من قبيل موضوعات تالية لأمر وجود الله .

ليس تماما، فوجود الله رهن بصفات تلك الكينونة التي نطلق عليها هذا الإسم.
أي إذا وافقنا على الحدوث، فلن نستنتج أكثر من سبب أزلي لنشأة الكون.
وإذا وافقنا على التنظيم، فلن نستنتج أكثر من وجود منظم، دون أن يكون بالضرورة أزليا.
وكلا المحاججتين لا تدل على كائن له دور أخلاقي.

خلاصة:
يبدو أن اختلاف في المنهج الاستدلالي، وإن يكن غير واضح تماما.

أنا أعتبر أن جميع المقولات العقلية بحاجة إلى دلائل تثبت صحتها، وفي حال ضعف هذه الدلائل تضعف هذه الصحة.
هناك مزاعم معتادة لا أطلب للبرهان عليها أدلة بمثل قوة المزاعم الاستثنائية.

في حال الجهل، فمن الأفضل لنا الاعتراف بذلك عوضا عن إسقاط مشاعرنا على تلك الفجوة المعرفية وافتراض الغايات فيها.

الموقف الذي أدافع عنه هو لاأدرية معرفية.
وهذا يؤدي إلى عدم تناظر مع الموقف الإيماني من حيث عرض الأدلة وتفنيدها.

هناك آلهة مختلفة حسب صفاتها، وهي ليست بالضرورة الإله نفسه.
فهناك الإله الشخصي، إله المعجزات، الذي يسمع الدعاء وتهمه تفاصيل حياة البشر.
وهناك إله الفلاسفة الذي هو علة أولى دون صفات أو اعمال.
وهناك إله القوانين الطبيعية، الذي يتجلى في الشكل الحالي للكون.
وليست هناك علاقة ضرورية بين هذه الآلهة، بل هي تتناقض بين بعضها..
والبرهنة على صفات هذه الآلهة ضرورية كجزء من إثبات وجود أحدها.

السببية كمبدأ لا تكفي للتعامل مع نشأة الكون.
دليل الحدوث لا يدل على خالق مريد.. وإنما فقط على شيء دون سبب (مثل تفكك ذرة اليورانيوم).

الانتظام هو تعبير عن فهمنا للكون، ومع ذلك فهذا الفهم يتضمن ظواهر عشوائية احتمالية لاسببية (الفيزياء الكوانتية).
الانتظام لا يدل على غاية وراءه، فهناك الضرورة وانعدام البدائل، وهناك الصدفة في حال وجود عدد كافي من البدائل، وهناك المزيج بين الاثنين[/ALIGN]

**أمجد الأشعري** · 04-05-2005, 11:15

الرد الثالث والاخير لحاتم

[ALIGN=CENTER]أرتب مداخلتي هذه وفق ثلاثة أقسام:

أولا : تعليقات على مداخلتي الزميل القبطان .
ثانيا : نقد الأسس الفكرية للألحاد وكشف مزاعمه العلمية.
ثالثا : استنتاج.

أولا : تعليقات على مداخلتي الزميل القبطان :

في هذا الجزء الأول سأتعقب تعليقات زميلي بملاحظات وتعليقات سأحرص على أن تكون موجزة حتى لا تطول المداخلة أكثر.كما سأدمج بعض أفكاره وتعليقاته من مداخلته الثانية مع الثالثة ،رغم حرصي في أغلب الأحيان على تتبع مسار مداخلتيه دون الاخلال بصيرورتها .

بدأ الزميل القبطان مداخلته الثانية بتوضيح ما سماه بمغالطات وقعت فيها !

اقتباس قولي :
إذ أنني كلما وازنت بين النظرتين الألحادية والأيمانية وتأملت في أدلة الألحاد،ازددت إيمانا واعتقادا !! وذلك لتهافت واختلال تلك الأدلة التي يقدمها الملحدون ، وسيأتي بيان تهافتها عندما أعرض لمداخلة زميلي القبطان.

ثم علق القبطان :

اقتباس:
على الأقل بالنسبة للموقف الإلحادي الذي كتبته في مداخلتي الأولى، فكلمة "الله" تعبر عن مفهوم متناقض، لا دليل على وجوده. تماما كما أنه لا يوجد دليل على وجود سمكة ناطقة.
فهل يزداد إيمانك بتلك السمكة الناطقة، إذا اكتشفت تهافت الأدلة التي "تنقض وجودها"؟؟

وتعقيبي على ما سبق هو أنني مستغرب من نظر زميلي إلى قولي السابق بوصفه مغالطة ، وأستغرب أكثر من نظره إلى كلامه بوصفه حقيقة كاشفة لمغالطتي.
وبعد هذا الاستغراب دعني أقول معترفا :
نعم هنا توجد مغالطة كبيرة !!!!!
لكن ليس في كلامي أنا بل في منطوق زميلي القبطان !!
وأوضح :
دللت على وجود الله بأدلة السببية والحدوث والنظام والحياة.. على نحو متسلسل ، وقلت أن من بين أدلة وجود الله ضعف أدلة الألحاد ، فكان تعقيب زميلي القبطان أن ذلك مغالطة ، وليستدل على ضعف أدلة الأيمان بالله قال بأن وجود الله يشبه الأيمان بوجود سمك ناطق !!!

وأتساءل :
هل بالفعل إن الاعتقاد بوجود الله يساوي الأيمان بوجود سمك ناطق؟؟

دعنا نوازن بين هذين الأيمانين بكل رزانة فكر وإعمال منهج النظر والنقد:
إن إيماننا بوجود الله الخالق آت من إيماننا بوجود العالم واحتياج هذا العالم بسبب حدوثه وانتظام ظواهره ،وانبجاس الحياة فيه...- أي أن ما سبق يدفعنا إلى القول أن الأيمان بوجود الله مقدمة تفسيرية يفرضها وجود أثره أي مخلوقاته.
فهل الأيمان بوجود الله بمقدماته الأستدلالية تلك يماثل الأيمان بوجود سمك ناطق ؟؟؟؟؟

كيف نؤسس الأيمان بوجود الله؟
إننا نؤسسه بناء على وجود آثار فعله الكون المخلوق.
بينما وجود سمك ناطق هو مجرد تخمين وافتراض ذهني لا يتأسس على أي استدلال ولا أي أثر فونولوجي يثبت وجود هذا النوع من السمك.
فالفارق كبير جدا بين الأيمان بوجود الله ، والأيمان بوجود سمك ناطق أو متفلسف ،،، ولا وجه للموازنة أو المقارنة أوالمشابهة . والذي يعتبر أن أدلة وجود الله تساوي أدلة افتراض وجود سمك ناطق هو من ينزلق إلى المغالطة على نحو مكشوف.

أكيد إن حشر هذا المثال (سمك ناطق ) الذي يرجع في بعض صيغه إلى مثال كسيح لبرتراند راسل سمح لنا الآن بفهم المغالطة أين تكمن هل في مقدماتي الأستدلالية أمن في اعتراضات زميلي عليها.

ونتابع المغالطات التي تفضل زميلي العزيز بوسمي بها ، يقول :

اقتباس:
وفي عالم الكم، معظم الحوادث لا سبب لها، وليس فقط أن السبب مجهول.

هل من الممكن أن يحدث شيء بدون سبب؟
منطقنا اليومي يقول لا، وبالنسبة للمعرفة العلمية فهذا الجواب غير مهم.
الأهم هو أن يكون لدينا نموذج رياضي يتوافق مع التجربة.
وإن كان هذا النموذج لا يحتوي على أسباب، بل ينفيها بصراحة، فهذا هو الواقع حسب آخر ما توصل إليه العلم.

لكني أعترض على فهم زميلي للفزياء الكوانتية ،فالمجال الكمومي هو أكثر وأدق من يتم فيه الحسم بهذه اللغة اليقينية التي يتحدث بها زميلي القبطان . لكن دعنا نسجل اعتراضنا على اللغة الواثقة الحاسمة ، ونترك التعليق على مسألة وجود بدون سبب فلي عودة إلى توضيح ونقد الاستدلال بهذه الفكرة خلال تعليقي على انتفاء السببية من الفزياء الكوانتية..

ولنستمر في الأنصات إلى الزميل القبطان :
اقتباس:

ماذا تقول لنا نظرية الانفجار العظيم عن وجود الله؟

ليس الكثير..

ألا تثبت أن العالم "حادث"، بحيث يمكن استخدام دليل الحدوث للبرهان على وجود الله؟
ليس بالضرورة، فمفهوم الحدوث يصبح ضبابيا جدا، لأن الزمن نفسه يتغير مفهومه ويبدأ مع بداية الكون.
أو حتى نرى أن الزمن ليست له بداية حسب نظرية هوكنغ، خصوصا مع إضافة بعد "الزمن التخيلي".
هذا الزمن التخيلي هو مفهوم رياضي لم يتم التثبت من وجوده، ولكن هذا التثبت ممكن من حيث المبدأ.

بينما دليل الحدوث يتطلب افتراض "زمن ميتافيزيقي" يتم الحدوث فيه، ولكن لا دليل على وجوده، ولا طريق لمعرفته.
وإنما يتم "اختراعه"، أي افتراض وجوده من اجل الحفاظ على استمرارية التصورات اليومية المعتادة.
أي عكس الموضوعية العلمية.

وتعقيبي على ما سبق :
أولا تطويرا لحوارنا نحن الآن متفقان أنا وزميلي على حدوث الكون . وهذه نتيجة جيدة .
لننتقل إلى تأمل التفسيرين الذين نقدمهما أنا وزميلي القبطان لسبب حدوث الكون :
أنا أفسر أن حدوث الكون كان بسبب خالق أوجده من العدم وأحدثه في لحظة ابتدأ الزمان الكوني الذي يقدره العلماء بحوالي 15 مليار سنة.
صديقي القبطان يرفض بطبيعة الحال هذا الجواب .
لكن ما هو الجواب البديل الذي يقدمه هو :
في الحقيقة لو تعمقنا كلام الزميل سنجد اضطرابا واضحا ،فهو حينا يقول بحدوث الكون من العدم دون وجود سبب دفعه إلى الوجود. معتمدا بذلك على فزياء الكوانطا.
وسأبين لاحقا كيف أن هذه النظرية التي يظن أنها تعطي دليلا للموقف الألحادي ليست كذلك.

لكن زميلي الذي يقول بالحدوث في فقرته السابقة سنجده ، حينا آخر يقول بنظرية الأوتار الفائقة . ثم في حين ثالث يرفض القول بالحدوث زمانيا مرتكزا على مفهوم الزمن التخيلي عند هوكنج. ثم حين رابع سنجده يقول بنظرية التناظر في الزمن ،اقصد نظرية ستينجر، ثم في حين خامس سنلاحظه في مداخلته الثالثة يقول بأنه ليس ملحدا منكرا لوجود الله ،بل هو لاأدري !!!
فنحن أمام نظريات متعددة يستعمل منها زميلي كل واحدة في توقيت يراه هو مناسبا لها.. ولا أقول أنه يلجأ إلى هذا المسلك عن خبث ومراء جدلي ،فقد تتبعت مداخلاته فوجدت زميلي يتحلى بأخلاق حوارية عالية ، ولذا فالتفسير الوحيد هو أنه مضطر إلى هذا التنقل على الفرضيات والنظريات لصعوبة الاستدلال على الموقف الألحادي ، إلى درجة سينتهي في مداخلته الثالثة إلى القول باللاأدرية..

ونترك من جديد التعقيب على مسألة الحدوث المستدل عليها فزيائيا ، فيكفينا هنا استجماع مواقف زميلي لنرد عليها بعد قليل..

لنتابع ، ولنتأمل كيف سيقفز زميلي على نظرية الأنفجار التي وافق عليها قبل قليل ،إلى نظريات بديلة ، دون أن يعلن أنه يتبنى منها موقفا ، حتى يبقى في مأمن من المؤاخذة والنقد...

يقول :
اقتباس:
في المقابل هناك بدائل طبيعية ضمن إطار نظرية الانفجار العظيم لكل ذلك.
سواء كانت نظرية "كوانتم الكون" التي تفترض أن الكون نشأ مثلما تنشأ الاضطرابات الكوانتية، بموجة احتمالية، ولكن دون تسبب من خارج الطبيعة.

ولكن حتى نظريات مثل الكون المتذبذب، أو حتى الكون الثابت تبقى أكثر علمية من طرح افتراضات من خارج الطبيعة لا مجال للتحقق من صحتها.

بينما نرى بول ديفيس، يتنقل بين نظريات ترفض وجود إله خالق، إلى افتراض وجوده، إلى تأييد نظرية الأكوان المتعددة (multiverse)، التي بدورها لا تحتاج إلى إله.

في عالم الظواهر الكوانتية يفقد مفهوم السببية أهميته لعدة أسباب.
....
عدم وجود السببية في هذا المجال لا يعني عدم المقدرة على البحث العلمي، إطلاقا.
على العكس، فالنظرية الكوانتية هي حجر الأساس الأول للعلوم الطبيعية المعاصرة، وهي قائمة منذ ثمانين عاما وتجتاز الاختبار في التجارب المتتالية بينما يتم نقض كل الافتراضات المعاكسة.

نلتقط هذه الفكرة ونضيفها إلى ما سبق ،حيث سنرد عليها بعد قليل من بول ديفيز نفسه الذي يرتكز عليه زميلي القبطان

ثم يقتبس من مداخلتي الثانية قولي :

لكن قبل ذلك أنبه إلى حقيقة امتاز بها التفكير الاسلامي بالقياس إلى الفلسفة اليونانية وهي :
إن التفكير اليوناني كان يقول بقدم العالم، وقِدم مادته الأولى (الهيولى)،ثم لما جاء الفكر الاسلامي ،ودون حدوث أي تطور علمي يستوجب نقض الفكرة الفيزيائة اليونانية قال هذا الفكر مستهديا بالوحي السماوي :إن العالم محدث مخلوق وليس قديما.

ويعقب قائلا :
اقتباس:

ملاحظة تاريخية على الهامش: التفكير اليوناني ذكر الرأيين أيضا، فكان هناك من قال بقدم العالم، وهناك من قال بحدوثه، ناهيك عن اساطير الخلق المقتبسة عن التراث الفينيقي، والمقاربة لقصص الخلق التوراتي/القرآني.

وأجد نفسي مضطرا أن أقول لزميلي المحترم إن ما تفضل به غير صحيح ، وأنا أعرف جيدا فلسفة الأغريق ، وغصت فيها جئة وذهابا منذ الفلسفة الكوسمولوجية إلى الأبيقورية والرواقية ، وخلال مطالعاتي هذه لم أجد من الفلاسفة من يقول قولا صريحا -
سلم من تأويل كبار شراح فلسفة الأغريق- بحدوث الهيولى .
يمكن أن يكون سبب قول الزميل السابق ناتجا عن التباس في التعبير أو لبس قائم على خلط الأسطورة بالفلسفة ، فبالفعل نجد في أساطير التيوغونية - عند هزيود مثلا - عرضا جنيالوجيا للآلهة ، أي أصلها وسلسلة توالدها ،لكن هذا نفسه عند أشهر شارحي التيوغونية لا يفيد الحدوث عندما يتم التفكير في الهيولى، فالهيولى مبدأ أول غير حادث.
وبناء على ما سبق تجد مؤرخي الفكر اليوناني على تباينهم يقررون أن الفكر اليوناني ينطلق من مسلمة لا تراجع عنها وهي "لاشيء من لاشيء". ومن ثم كان لابد أن ينتفي عندهم الحدوث ،وتتقرر فكرة قدم الهيولى.
لكن لا داعي لكي أستغرق في عرض الآراء في موضوع جزئي كهذا ،فزميلي نفسه أدرجه ملفوفا بعنوان ملاحظة على الهامش ، فليكون ردي مجرد ملاحظة على ملاحظة!

ولنتابع

يقتبس زميلي قولي
إذن تبقى نظرية الأنفجار العظيم دالة على حدوث وابتداء الكون.وهي اليوم باعتراف العلماء -أفضل نظرية علمية تعلو غيرها من النظريات في القدرة على تفسير حدوث الكون ونشأته.

ثم يعقب

اقتباس:
الانفجار العظيم يتحدث عن بداية الكون، ولكنه لا يتحدث عما قبله.
بذلك فهو ليس دليلا على الحدوث بالمعنى الذي تريده.
وأرى أن تعقيبه هذا صحيح ، ولم أقل أنا بعكسه .فالمعنى الذي أريده أنا هو أن حدوث الكون جاء بعل خالق أحدث الكون أي أوجده. والفيزياء لا تقول إلا بأن الكون حادث.
لكن أتساءل :
ما هو الدرس المستفاد من الفزياء المعاصرة ؟
لو قارناها بنظريات فزيائية سادت القرن الثامن عشر والتاسع عشر سنلاحظ أن الفزياء المعاصرة أكدت حدوث الكون بدل الفزياء السابقة التي كانت تقول بقدم الكون وأزليته.
أظن أن هذا أمرا واضحا..
إذن دعني أنتقل خطوة أخرى فأقول متسائلا:
عندما تأكد حدوث الكون مع الفزياء المعاصرة ،هل هذا التأكيد سند للموقف الأيماني أم سند للموقف الألحادي ؟؟؟؟

يريد زميلي القبطان أن يغطي اعتمادي على مسألة الحدوث ، ويتخطاه معتبرا إياه مسألة وكأنها لا تعنينا نحن المؤمنين والملحدين في جدلنا هذا ، لأنه يدرك أنها مسألة تأكيد حدوث الكون مسألة في غاية الأحراج للموقف الألحادي ، ولكنه لا يريد أن يعترف بهذا الحرج .

ولن أرغمه على هذا الأعتراف لكن دعني أبحث عن ملحد آخر غير زميلي القبطان ليعترف لنا بهذا الحرج الذي استشعره الفكر الألحادي لما ثبت أن هذا الكون لم يكن ،ثم ابتدأ وحدث !!!!!
لننصت إلى أحد كبار الملحدين ،بل هو أكبر دعاة الألحاد، أقصد أنطوني فلو الذي تراجع منذ أيام عن الموقف الألحادي ، دعنا ننصت إلى موقفه عندما كان ملحدا ، حيث كانت له الشجاعة الأدبية ليعلن أن نظرية الانفجار الكبير بتوكيدها للحدوث تضع الفكر الألحادي في مأزق شديد.
وهذا ما قلته أنا ، وهذا ما يرفضه زميلي غير معترف بالمأزق ، إذن دعنا ننصت إلى أكبر دعاة الموقف الإلحادي يقول في بداية التسعينات من القرن العشرين وكان لا يزال ملحدا - :
يقول أنطوني فلو :
"يقولون إن الاعتراف يفيد الأنسان نفسيا ، وأنا سأدلي باعتراف :
إن نظرية الأنفجار العظيم شيء محرج جدا بالنسبة للملحدين ، وذلك لأن العلم برهن فكرة دافعت عنها الكتب الدينية ،،فكرة أن للكون بداية "
Henry morgenau "roy abraham varghese "cosmos.thoos.1992.p241

هذا قول أكبر ملحدي النصف الثاني من القرن العشرين قول واعتراف من رجل له شجاعة الأعتراف بفكرة معارضة لموقفه الألحادي!

لكن زميلي يلجأ بعد فقرته السابقة إلى الأرتكاز على نظرية ستيفن هوكينغ رغم أن النظرة التي يتحدث عنها لا يزعم حتى هوكينغ نفسه اليقين في صوابها ولا توكيدها علميا.

مفهوم اللانهاية وعلاقته بالكينونة المادية

ثم يركز فيما يتلو من فقرات على نقد مداخلتي فيما يتعلق بمفهوم اللانهاية ، فيقتبس قولي عندما أكدت أن مفهوم اللانهاية غير موجود في المجال المادي :

لكي يتجلى اللغو بوضوح في فكرة وجود واقع لانهائي لنتصور هذا المثال الذي بلورته شخصيا بناء على فكرة ميشيل هورنر ، فأقول :
إذا طلبت منك أن تأتينا بعدد من العربات وتدخل عدد من العمال ليخرجوا لنا من المكتبة جميع أعداد الكتب الخضراء .

ثم عقب :

اقتباس:
لاحظ أن مثالك يبتعد جدا عما تحاول البرهان عليه، وهو اللانهاية في النوسان.
فما علاقة العمال والمكتبة بوجود الكون ونوسانه.
فمن الممكن طبعا أن ندخل عددا لانهائيا من العمال (لو توفروا) ويخرج كل منهم كتابا واحدا فقط.

وأرى أن للأمر علاقة... دعني أوضح لك :
نوسان الكون هو وجود الكون وتكرار انوجاده على نحو لانهائي. فما هذا الذي يتكرر ؟؟؟
إن هذا الذي يوجد ويتكرر كينونة مادية ، والفكر الألحادي يريد التشبث يهذا التكرار على نحو لانهائي .أي أنه يطبق اللانهاية على المادي .فاعتراضي إذن وجيه ،لأنه ليس هناك وجود مادي لانهائي ،فمقولة اللانهاية لا تنطبق على المجال المادي أصلا .
وهذا ما يقول به حتى علماء الرياضيات أنفسهم ،فالعالم الرياضي الشهير دافيد هلبرت يقول :" إن اللانهاية لاتوجد داخل الطبيعة... إن دورها الوحيد الذي يمكن أن تقوم به هو دور فكرة".
فالملحد الذي يرى الكينونة المادية لانهائية هو يناقض مدلول فكرة اللانهاية لأنه يجسدها في الواقع المادي.

أما اعتراضك علي بقولك : اقتباس:

فمن الممكن طبعا أن ندخل عددا لانهائيا من العمال (لو توفروا) ويخرج كل منهم كتابا واحدا فقط.

فكلمة "طبعا" هذه التي استعملتها في عبارتك أراها غير طبيعية !!! لأنها موقوفة على "لو توفروا" ، وعدد لانهائي من العمال لن يتوفروا. ومن ثم لا يبقى أمامك إلا نفي اللانهاية عن الحقل المادي . وهو ما انطلقت منه أنا في استدلالي .
ثم أراك أخذت من مثالي فكرة عدد لانهائي من العمال ، ولم تأخذ فكرة استدلالية توضح استحالة تنزيل مدلول اللانهاية في الواقع ،لذا دعني أكررها مع إيضاح أكبر:

لنفترض أن عندنا مكتبة فيها عدد لانهائي من الكتب ، كل كتاب هو عنوان جديد متميز عن غيره، وجئنا بشخص واحد وليس بعدد لانهائي من العمال - ودخل إلى المكتبة ، وأخرج منها كتابا واحدا.
فهل نستطيع أن نقول رياضيا إن عدد الكتب قد نقص ؟؟؟؟؟
لا بطبيعة الحال ،فمفهوم اللانهاية في الرياضيات هو العدد الذي لايمكن أن نزيد عليه ولا أن ننقص منه ، فهو غير قابل للنقصان و لا للزيادة.
لكن واقعيا نحن أمام معطى واضح ظاهر، وهو هذا الشخص الذي أمامنا وهذا الكتاب الذي أخرجه في يده يؤكد أن المكتبة نقصت كتابا ..
فماذا ستفعل ؟
لن تفعل غير اللجوء إلى فكرتي أنا وهي أن مفهوم اللانهاية ليس مدلول واقعي مادي.

لكن بعد إحساسه بأن وجود معطى مادي لانهائي شيء صعب الاستدلال عليه ،يلتفت زميلي إلى نظرية ستنجر حيث يقول:

اقتباس:
فلدينا نظرية علمية أخرى، للفيزيائي "ستنجر" يقترح فيها لحظة الانفجار العظيم كنقطة تناظر بالنسبة للزمن.
وهو بذلك يمتد في الماضي، كما يمتد الزمن بالنسبة لنا إلى المستقبل.

وجوابي هو أن : نظرية التناظر في الزمن أو الأمتداد في اتجاهين هي مجرد افتراض تجريدي نظري لا دليل عليه . بل مادمت تكرر رفض الميتافزيقا يكفي أن أشير هنا إلى أن الرافضين لنظرية التناظر ينعتونها بكونها ميتافزيقية نتيجة إيغالها في التجريد.
وكان أولى بك عند طرح هذه النظرية عرض دليلها.
ولكن أنت وأنا نعلم أن لا دليل عليها ، وأنها تدرج تماما ضمن التقليد المنهجي الأكسيومي بوصفها نسقا فرضيا استنتاجيا نقبل نتائجه لأننا نسلم له بمقدماته.تماما كما نفعل مع الهندسة اللاأوقليدية عندما نسلم بأن مجموع زوايا المثلث يساوي 130درجة أو 270درجة تسليما أكسيوميا . ونعتبرها صحيحة هي ومثيلتها الأوقليدية القائلة بأن زوايا المثلث تساوي 180.
أي كل واحدة صحيحة ضمن نسقها.

ثم يقتبس قولي :
من هنا نخلص عقليا إلى النتيجة ذاتها التي أكدناها من قبل علميا،وهي أن القول بأن الكون له لحظة بداية هو القول المقبول عقلا. والذي يسنده العلم ،من خلال نظرية الأنفجار العظيم .

لكن زميلي يجيب هذه المرة ليس بناء على ستينجر ، ولا على دفيز ... بل استنادا على هوكينغ

اقتباس:
حسب هوكنج لا توجد بداية.

وأقول :
صحيح لا توجد بداية بمدلولها الزمني ،أي أن الزمن والمكان بدأ مع بداية الكون ، وهذا ما نقول به ، بل إن فكرة خلق الزمان أوضح ما تكون في الفكر الأسلامي . بل ثمة حديث نبوي صريح بخلق الزمان.
لكن هنا تعليق آخر قلته سابقا وأكرره هنا ، فقول زميلي :
اقتباس:
حسب هوكنج لا توجد بداية.

أرى أنه دليل آخر على اضطراب الموقف الذي يعبر عنه زميلي ،فمنذ فقرات معدودات اعترف بحدوث الكون ، لكنه يعود الآن ليتعلق بنظرية هوكينج فيقول لا بداية .
الأمر الذي يجعلني أتسائل :ما هو الموقف الذي يعبر عنه زميلي حقا ؟ وإذا أضفت هذا إلى مواقفه السابقة (القول بالنوسان ، ثم بنظرية التناظر في الزمن ...الخ ) أتساءل :
بماذا هو مقتنع ؟
هل هو ملحد ؟ أم لا أدري ؟
هل يقول بحدوث الكون وأن له بداية ؟
أم أن يقول بنظرية النوسان؟
أم يقول بقول هويكنج إنه لا بداية له؟
أم يقول بقول ستنجر بأن ثمة تناظر في الزمان ؟
...
نظريات متناقضة مختلفة ، عند كل مأزق إشكالي يخرج الزميل القبطان واحدة منها دون أن ينتبه إلى أنه قبل سطور معدودات عبر بواحدة مختلفة تماما عنها!!!

أم تراه يقول بالحدوث ،لكن لايعتبر الحدوث حادث في الزمان ،بل ابتدأ معه الزمان ؟
إن قال بهذا فقوله جائز لا اعتراض لي عليه ، لكنه لايعفيه من الجواب على السؤال : عن سبب بداية الكون وتخلق الزمان معه.
ونتابع..

الأنقلاب من الألحاد إلى اللاأدرية

قبل أن نستمر في استحضار مداخلة زميلي والتعليق عليها، أنبه هنا إلى أنه مع الفقرات التالية سنلاحظ أن زميلي القبطان سينزلق تدريجيا نحو الأعلان عن موقف جديد ،فبدل القول بالألحاد سيقول باللاأدرية.
لنتأمل ما يتلو من سطور :

[/ALIGN]

**أمجد الأشعري** · 04-05-2005, 11:20

استكمالا للرد الثالث لحاتم

[ALIGN=CENTER]قلت في مداخلتي الأولى:
هنا نسأل الملحد: من أين جاءت تلك النقطة الصغيرة الهينة التي كان كل ما نشاهده و ما لا نشاهده من مساحة هذا الكون الهائل موجودا داخلها؟
هل نقبل بوجودها من عدم ؟

فكان جواب زميلي :
اقتباس:
ما رأيك بـ "لا نعرف"..

وأقول :

أنا أعرف أنك لا تعرف ، لكن أريد منك ومن كل ملحد أن لا يكتفي بهذا الجواب ،بل أن تسكنه إرادة المعرفة.. ستقول لي إن الارادة تسكننا ، ونحن ننتظر العلم لكي يجيب .
أقول إن العلم حسم طريقة تفكيره منذ القرن السابع عشر بالاقتصار على التفكير في أسئلة الكيف ، واستثناء سؤال لماذا ، وهنا أنت أمام خيارين إما أن تنفي وجود الله بدون أي دليل ، غير الدليل الحسي (بأنك لم تراه جهرة وستكون عندئذ متناقضا مع نفسك حيث تؤمن بالكثير من ظواهر الوجود غير المحسوسة) و إما أن تفكر في سؤال لماذا ، والعلم لن يعترض ، لأن العلم لن يسيج التفكير الأنساني وإذا فعل يتحول من فكر علمي إلى نزعة علموية . وذاك مأزق نبه إليه الفلاسفة ، وأحيلك هنا إلى برجسون في تمييزه بين حقل الديمومة وحقل المكان ،حيث يعزل وظيفيا العلم عن حقل الديمومة.

ثم يقتبس قولي :
من الذي يفكر على نحو معقول ؟
هل المؤمن الذي يقول بوجود خالق قادر عالم مريد هو الذي أوجد الكون ونظمه أم الذي يقول بوجود نقطة دبوس صغيرة غير عاقلة ،تائهة في اللامكان واللازمان ،لتنفجر يوما ما قبل حوالي 15 مليار سنة - محدثة كل هذا الكون البديع؟!!

ثم يعلق :
اقتباس:
لم لا؟
الأول يخترع تعريفا يستقيه بشكل واضح من المحيط الاجتماعي، لأسباب عقائدية تريحه نفسيا، ثم يسقطه على مجال غريب لا يشبه ما نعرفه.
فمن أين جاء بالخالق المريد القادر، وما علاقته بنقطة الدبوس؟
بينما الآخر يتحدث مما يعرفه، وأكدته الملاحظة، ويقف عند حدود ذلك..
وعندما يحاول توسيع النموذج، يستخدم الوسائل الرياضية المتاحة، ويحاول التحقق منها عبر الملاحظة.

ليس هناك توقف ،نحن هنا لم نضع الموضوع بين اللاأدري والمؤمن بل بين الإلحاد والأيمان . فالملحد ينفي وجود الخالق ، ومن ثم فهو مطالب بتعليل ظهور الكون. ثم إن نفيه ليس وقوفا عند حدود العلم بل هو جرأة على نفي وجود كائن لم يتحقق من عدم وجوده.
ويقتبس قولي :
إذا كانت نقطة الدبوس موجودة أزليا فالسؤال الذي يطرح هو لماذا استمرت كل ملايير ملايير ملايير ....... - إلى ما لانهاية !!!!- من السنوات خامدة ساكنة، ثم منذ 15 مليار سنة تقرر أن تنفجر محدثة هذا الكون!
ما يشكل 15 مليار سنة في حكم الأزل ؟؟؟

كان جواب زميلي هو :
اقتباس:

مرة أخرى لا نعرف.
ولكن ضمن النماذج الرياضية الموجودة، هناك إمكانية أن يكون مثل ذلك يحدث بشكل مستمر (الأكوان المتعددة).
ومن الممكن أن تكون سبب ذلك خاصة طبيعية لم نكتشفها بعد.

وأقول مرة أخرى نجد في مداخلة زميلي العزيز قفزا على النظريات ، واستعمالا لشتات من الأنساق العلمية المتباينة.
وأسأل زميلي :هل تضطرني لكي أكرر أول درس في منطق الأكسيوم المحدد لماهية النقاش بنتائج العلم المعاصر ؟؟؟؟
أليس أول درس في هذا المنطق أنه ينبغي أن نفكر بكل نسق داخل سياقه وأن نحاكم نتائجه إلى مقدماته ، وأن لا نفتح الأنساق العلمية على نحو يخلط ويلبس ، فنستعمل نتائج هذه لمقدمات تلك ، ونأخذ مسلمات هذه ونخلطها بنتائج الأخرى؟؟ أليس استعمالك لنظريات متباينة ، دليل على اختلال الدفاع العلمي عن الموقف الألحادي ؟

لكن مع ذلك ،دعنا نفكر من جديد في نظريات الأكوان المتعددة ،فأقول :أرى ضمن النتائج الرياضية الموجودة ، إن الأمر مجرد فرضية ليس لها تحقق تجريبي.

ثم أنت نفسك تقول

اقتباس:
من الممكن أن تكون سبب ذلك خاصة طبيعية لم نكتشفها بعد

وهذا صحيح فحتى الملاحظات الكونية عن تشكل النجوم في تخوم الكون لم تؤكد حدوث ذلك من لا شيء ،إذ نعلم أن البنية الكونية مترابطة ، والغازات مكثفة وتستعصي عن الملاحظة بأدوات القياس التي نمتلك ،لذا فالزعم بوجودها من عدم هو زعم بلا دليل. وكنت قد قرأت لأحد الملحدين يعرض تكون الكواكب وميلادها :أننا نشاهد تكونها ولا نشاهد الله الذي يكون !!!!!!
وأنا أرى أن قوله هذا يصلح كاعتراض على عقيدة بدائية تجسم الأله ولا يجوز على العقيدة الأسلامية.

ثم يقتبس قولي :

ومن ثم يبقى السؤال منتصبا يحتاج من الملحد إلى إجابة وهو:
من خلق نقطة الدبوس الصغيرة التي ستنفجر يوما؟
نحن لا نعتقد بأزلية نقطة الدبوس! لذا نرى صواب قول عالم الفيزياء المعاصر ادموند ويتيكر عندما يؤكد صراحة: "ليس هناك ما يدعو إلى أن نفترض أن المادة والطاقة كانتا موجودتين قبل الانفجار العظيم وأنه حدث بينهما تفاعل فجائي. فما الذي يميز تلك اللحظة عن غيرها من اللحظات في الأزلية؟ والأبسط أن نفترض خلقاً من العدم، أي إبداع الإرادة الإلهية للكون من العدم

ثم يعقب

اقتباس:
هذا الكلام ممكن، فمجموع الطاقة والمادة في الكون صفر أو قريب منه.
ولكن افتراض العدم كبديل عن ذلك المجموع غير مبرر أيضا.
يبقى أننا لا نعرف طبيعة المحيط الذي كان موجودا قبل الزمان والمكان والمادة..

ونظرية الأوتار الفائقة تقول أن هناك أبعاد إضافية في الطبيعة نشأ عنها الانفجار العظيم.
بذلك يكون الأزلي (أو الذي لا نعرف ما قبله) قد انتقل من الناحية الفيزيائية إلى تلك الأبعاد..

هنا معطى جديد ظهر لي في قراءتي لمداخلات زميلي القبطان! وهو أنه ليس فيها استعمال متسيب لنظريات فزياءية متبيانة ، وليس فيها فقط تردد حتى في أساسيات الموقف (فمرة هو ملحد ومرة هو لا أدري ) ،بل إضافة إلى ذلك فيها أفكار متناقضة تمام التناقض ،

لنتأمل فقرته السابقة نجده يرفض القول بالعدم ،لنقرأ :
اقتباس:
هذا الكلام ممكن، فمجموع الطاقة والمادة في الكون صفر أو قريب منه.
ولكن افتراض العدم كبديل عن ذلك المجموع غير مبرر.

لكنه في فقرة أخرى سيكتب بخط يده مناقضا
لنتأمل :

اقتباس:
المنهج الذي افترضه بسيط، وهو أننا ننطلق من الفرضية الصفرية.
أي أننا نفترض أن "أصل الأشياء العدم"، وأن البينة على من ادعى.

!!!!!!!!!!!
ولا تعليق ...

ثم يقول :
اقتباس:
يمكنني أن أوافقك في أن الانفجار العظيم يضع بداية من نوع ما للكون الذي ندرسه، ولا نعرف بداية لما كان قبله، إن صح استخدام أي تعبير زمني من هذا النوع، بذلك يمكن اعتباره أزليا بهذا المعنى.

يمكن أن نبرر قوله هذا بكونه يرى الكون الحادث لكن بما أن الزمان بدأ مع الكون فالكون قديم ، وهي ذات النظرية اليونانية في قدم العالم ، وهو ذات الدفاع الذي دافع به بن رشد في "تهافت التهافت" عن قول الفلاسفة بقدم العالم .
وكان بإمكاننا أن نبرر لزميلنا هذا الانزلاقات المتناقضة في التعبير لو قال بما سبق فقط ، لكن ما يجعلنا لا نثق في هذا التبرير هو أنه يتناقض مع نفسه في مواضع أخرى تناقضا صريحا فيذهب حينا إلى الاستعانة بنظريات تفيد نوسان الكون ، وهو قول صريح بالأزلية.

الوظيفة المنهجية للصدفة هي مساعدة الملحد على عدم التفكير !!!!!

ثم ينتقل بعد ذلك إلى القول بالصدفة :

اقتباس:
مبدئيا، الطريق بين تلك النقطة وبين الكون الحالي، يبدو قابلا للتتبع عبر البحث العلمي.
وفي ذلك البحث العلمي يختلط الانتظام الحتمي بالصدفة العشوائية.

وفي كل ذلك البحث العلمي، لم تظهر الإرادة أو العلم المنسوب إلى الإله.
إن كان التعبير على عدم اكتشاف الإرادة هو "الصدفة"، فهذا ما وجده العلم.

وأقول : ليست الصدفة هي ما وجده العلم ،وقد قام العلماء بحساب احتمالات وجود الكون والحياة بالصدفة ففشلوا في تبرير وجودهما بناء على فعل صدفوي.

ثم ليس من الصواب نسب الأجابة بالصدفة إلى العلم هكذا بإطلاق، فكثير من العلماء معتقدين بوجود قوة عاقلة خلقت الكون ، وكثير منهم لا أدريون لا ينفون وجودها ولايثبتونه ، وقليل منهم من يتنطع ويجاوز حدود مدركاته إلى نفي وجود الله.

ثم انتقل الزميل القبطان إلى مسألة النظام والفوضى مقتبسا من مداخلتي :

بالنسبة لنظرية الكوارث والفوضى التي ستظهر في سبعينات القرن العشرين لا تقول أبدا بإلغاء فكرة الأنتظام الكوني . بل كل ما تقوله هو أن ثمة ظواهر في الكون يمكن الأصطلاح عليها بكونها فوضى ،أي خارقة لما نشاهده من عادة الأنتظام الشاملة للكون.

وكان تعقيبه
اقتباس:
موضوع النظام والفوضى ليس بهذه البساطة.
كبداية فأي كون يحتوي على كائنات ذكية، مهما كان فوضويا لا بد أن تكون له خصائص تمكن من وجود تلك الكائنات.
بذلك فالنظام هو عنوان لوجودنا كبشر في هذا الكون، ولو لم يكن ذلك "النظام" موجودا، لما وجد من يسأل عنه.
...
ولكن وجود النظام لا يدل لوحده على وجود منظم عاقل له.
فمن حياتنا البشرية نرى أن كثرة الانتظام دليل على الميكانيكية، بينما عدم القدرة على توقع السلوك المستقبلي تماما، هو الدليل المعتاد على وجود قصد إنساني خلفه.

!!!!!!!!!!!!

وتعليقي على فقرة النظام والفوضى وقوله بكون وجود النظام دالا على الميكانيكية ، فهذا مما نسبه هو نفسه إلى الفكر اليومي ، أو ما يمكن أن أنسبه أنا إلى الفزياء الألية عند أمثال لابلاس ، وهي فزياء متجاوزة كما يعلم زميلي ..لكن أستثمر التحول الذي حصل من الفزياء الميكانيكية إلى الفزياء المعاصرة لألفت الأنتباه إلى مسألة وجود الفوضى والنظام ،فالبعض يرى وجود النظام بجانب ظواهر فوضوية خارقة للنظام في الكون ليقول بكونهما معا دالين على الصدفة.
وهذا قول أراه مجانبا للصواب
وأوضح :
لو أننا لم نجد في الكون إلا الإنتظام دون أدنى خارق للنظام لقبلنا بعقلية لابلاس وقلنا بقوله إن الأمر ضرورة آلية تضبط الكون تلقائيا ، وأنه ليس في إمكانه أن يكون إلا ما هو عليه . لكن بما أننا نجد إلى جانب النظام خرقا له يفرض علينا ذلك ضرورة الاستفهام حول وجودهما معا لأنهما معا ممكنين غير ضرورين.
وأوضح بمثال:
كيف نفسر اجتماع شروط الحياة في كوكب الأرض ؟
من ماء وأوكسجين ، وكائنات حية وغلاف جوي محفوظ بدقة، وجاذبية مناسبة ومحسوبة بانتظام مذهل يمكن من الحركة التلقائية ....الخ
لو أن جميع الكواكب كانت مثل الأرض تماما ،لجاز للملحد تفسيرها ميكانيكيا وبالقول بأنها نتاج الضرورة!!
ولجاز له الأعتراض بالقول:
كان بالإمكان أن يكون سؤالكم من خلق الأرض وهيأ لها شروط الحياة لو أن غيرها من الكواكب ليس فيها ماء ولا غلاف جوي ولا جاذبية مقدرة .. ولكن بما أن جميع الكواكب هكذا لا يصح سؤالكم !!لأن الأمر نتاج ضرورة لا تتخلف ولا تتأخر ولو مرة واحدة!!
هكذا تلاحظ أن خرق العادة في النظام هو دليل للمؤمن وليس دليلا للملحد ،لأنه يقول لنا بصريح كينونته إن وجود هذا النظام على هذا النحو الدقيق يجب أن يدفعكم للتفكير ،فهو ليس ضرورة ميكانيكية لا يمكن لكينونة الوجود أن تنحرف عنها.
لكن قد يفسر الملحد بعد أن يصطدم بالاعتراض السابق على الفكر الميكانيكي الألحادي القائل بالضرورة إلى القول بالصدفة .
فيقول إن اجتماع شروط الحياة على هذا النحو المنتظم في الأرض هو صدفة فلو وجدت هذه الشروط في جميع الكواكب لقلنا إنها خلق قصدي بينما غيابها من غيرها من الكواكب وحضورها في الأرض دليل على إمكان حدوث هذا صدفة!
وتعليقي على الفكر الألحادي هو أنه في قوله بالصدفة لا يفكر بل يمسك عن التفكير .
فكلمة الصدفة هي عبارة عن الغربال الذي يحاول به الملحد تغطية الشمس ، وأنا أرى أن الصدفة هي بالفعل غربال قادر على تغطية الشمس ، لكن ذلك يتم عند شخص الملحد فقط ،لأنه يغمض عينه بعد رفع الغربال فلا يصله نور الشمس!!!!ماذا أقصد بغمض العينين ؟
أقصد به عدم التفكير !!
فالملحد هنا يقول بأن ما انتظم من الوجود كان بفعل الصدفة ثم يتوقف عن التفكير .. بينما لو فكر لوجد ماذا تحتاج الصدفة من احتمالية لكي تخلق أنزيما واحدا فكيف بأن يتخلق الماء !! والبروتين ! وملايير بلايين الخلايا وملاييرالكائنات الحيوانية والنباتية....الخ
إنه لا يريد أن يواجه نفسه بشجاعة فيقول : دعني أفكر في هذه الصدفة ذاتها ما هو احتمال حدوثها.
والدليل على أن الملحد يرفض الدخول في اختبار جاد لمفهوم الصدفة هو مسلك زميلي بعد أن طرحت بإشارة موجزة مسألة الصدفة للتفكير ،فكأنه لاشعوريا كان يريد أن يقول لا نريد التفكير في الصدفة ،امسك عنا حساباتك ..
أرجو الرجوع إلى مداخلته وإعادة قراءة كل الفقرات التي اعترض فيها على نقدي وحسابي لمسألة الصدفة فكلماته دالة ومعبرة عن سيكولوجية الملحد.
وأكتفي هنا بأن أقتطف من مداخلته بعض العبارات لأبرهن على أن الفكر الألحادي عندما يصل إلى المناطق الحرجة يمسك عن التفكير بل يمسك حتى عن الشك الذي هو أصلا ديدنه وعادته !!!!
فهو يشك في أن يكون للكون خالق خلقه ، ولا يريد أن يشك في الفكرة القائلة بكون العالم والكون تخلق من عدم بلا فاعل ولا سبب وانتظمت ظاهرة الحياة فيه صدفة وبلا سبب ولا فاعل !!!!

قلت لزميلي
هنا يطرح من جديد سؤال جديد يحتاج الملحد أن يجيبنا عليه:
كيف يتكون من حدث الانفجار كون منتظم ؟
لكن لنسلك مسلك التفكير الألحادي لنرى ونستشعر بوضوح المتاهة التي ستقودنا إليها الإجابة الإلحادية.
إن هذا الانفجار الحادث فجأة سينشئ كونا منتظما !!!
فلنتأمل التفكير الرافض للتفكير !!
يجيب زميلي :

اقتباس:
هذا الجواب صحيح.
فحسب كل ما نعرف، فهذا الذي حصل.

تأملوا : هذا الذي حصل وكفى !

وإذا سألناه ما هو احتمال حصوله رياضيا ؟

أجاب زميلي بجواب لا يقول به العلماء :

اقتباس:
ما هو احتمال أن ينشأ كون بخصائص كوننا، وفيه كوكب مثل كوكبنا وعليه بشر مثلنا؟
الاحتمال طبعا هو 100%، فهو قد حصل.

تقول طبعا ؟؟؟؟!!!!
لننظر في حساب تخلق إنزيم واحد فقط لنرى نتيجة 100%:

إن هذا الأنزيم الواحد اليتيم يعجز العقل العلمي عن تصور إمكان حدوثه صدفة. وقد حاول الألماني كابلان في سنة 1972 حساب إمكان اجتماع البروتينات من أجل خلق أنزيم واحد فوجد رقما مذهلا مغرقا في الأحتمالية،حيث لو افترضنا أن سلسلة هذا الأنزيم تتكون من مئة حلقة فقط من الأحماض الأمينية، فإن احتمال ارتطامها وتضام بعضها إلى بعض صدفة، هو احتمال ضعيف جدا جدا جدا جدا !!!! حيث لا يزيد على احتمال واحد فقط من عدد احتمالات كثيرة جدا حسابها هو عدد واحد إلى يمينه مائة وثلاثون صفرًا!!
إذا كان تخلق إنزيم واحد أي الشكل الأولي البسيط للحياة احتمال وجوده صدفة هو احتمال واحد من بين احتمالات يصل تعدادها إلى عدد لا نستطيع نطقه بمعجمنا الرياضي فهو عدد 1 إلى يمينه مائة وثلاثون صفرًا ، فكيف تقول بأن تخلق مليارات من الأنزيمات والماء وشروط الحياة وانتظام الكواكب والمجرات .............. احتمال صدفته 100في المئة ؟؟؟؟

أليس هذا دليلا واضحا على سيكولوجية الملحد الذي بينتها سابقا فقلت إن الصدفة مقولة يتخفى خلفها حيث تعطيه مبرر عدم التفكير وتوقيف السؤال وكبت العقل عن الاشتغال ؟؟؟؟؟

أعرف أن زميلي فكر في قرارة نفسه في الأجابة الأيمانية ولعله راجع مفهوم الصدفة ،لكنه انتبه في لحظة من اللحظات إلى أنه لا يمكن أن يخضع مقولة الصدفة للتفكير فهو يعلم أن مجرد طرح الأمر للتفكير يجعل الفكر الألحادي في مأزق وقلق ، ويجعله عاجزا عن دحض الأجابة الأعتقادية الأيمانية ..
وهذا ما تفلت من بين أصابعه وهو يكتب تعقيبه حيث قال :

اقتباس:
هناك مشكلة أراها هنا، فإن كان احتمال شيء كبير، فهذا من الانتظام الذي وضعه خالق الكون ليحقق مشيئته عبر القوانين الطبيعية.
وإن كان الاحتمال قليلا، فهو معجزة من خالق الكون ليحقق مشيئته رغما عن القوانين الطبيعية.
بهذه الطريقة فالنظرية الإيمانية لا تقبل النقض، وهذا يؤدي بي إلى رفضها كطريقة عقيمة في فهم الكون.

أجل إن الأجابة الأيمانية غير قابلة للضحض ،لكن ليس بالمعنى الذي تقصده ،بل لقوتها كإجابة ولأنسجام العقل معها .

ثم لنفترض جدلا أن الأمر حدث صدفة . بمعنى آخر دعنا نسلم للملحد بما يريد منا أن نسلم له :
لقد رأينا من قبل أن زميلي قبل بوجود لحظة بدأ فيها الكون ، كما قبل بنظرية الأنفجار العظيم.. يعلم هو ويعلم الجميع أن نظرية الأنفجار تنطلق من وجود نقطة صغيرة مكثفة حدث فيها الأنفجار فانتظم بها هذا الكون صدفة .
هنا سألت زميلي في مداخلتي السابقة :
اقتباس:

إذن لنأخذ ملحوظة النظام ونعود بها إلى نقطة الدبوس!!!!!
التي يرفض الملحد بإصرار غريب أن يقول لنا من أين جاءت ؟

فكان جوابه هو أيضا يحمل إصرارا على إيقاف فعل التفكير ،

لنتأمل :

اقتباس:
يبدو أنك لا تعترف بمبدأ أن الحكمة هي أن لا يجيب المرء بما لا يعرف.
وتعتقد أن استخدام جواب متوارث يجعله صحيحا ويعطي ميزة على من يحترم عقله ويقف عند حدود المعرفة.

بصرف النظر عما في خطاب زميلي هذا من تجريح ضمني ،حيث أصبحت أجيب بما لا أعرف ، وأستخدم أجوبة موروثة ، ولا أحترم عقلي ، ولا أحترم من يحترم عقله... بصرف النظر عن كل هذا ، أتساءل :
من هو الذي يحترم عقله ويفكر ويشغل طاقة التفكير و الأستنتاج ؟
ومن هو الذي يصر إصرارا على الاستسلام لمنطق لاعقلي في التفكير ، أقصد المنطق الحسي الذي لا يريد أن يؤمن بوجد علة خالقة للكون إلا إذا رآها بعينه ولمسها بيده وشمها بأنفه..؟

أنا لا أطلب إلا أن نفكر في الموضوع ، وإذا أردنا أن نبرز فارقا منهجيا بين التفكير المؤمن واللاتفكير الألحادي ، فالفكر المؤمن يفكر ويستنتج ، والتفكير الألحادي يحس ويتوقف عن التفكير ويستسلم لمنطق الحس . ويظن نفسه في ذلك علمي النزعة ، ويغض النظر عن مسألة واضحة وهي أن العلم نفسه يستنتج .

من الطبيعي أن يشتط القلم أحيانا فينزلق إلى بعض الغمز والتلميح ،لذا لا داعي لكي ألوم زميلي القبطان ،فأنا أيضا معرض للوقوع في مثل هذه الأيحاءات ، وهذه طبيعة أي حوار اختلافي يقف فيه الطرفان على طرفي نقيض....
فلنتابع

اختلال منهجي : التفكير بمعطيات فزياء الكوانطا والعمل بإلأبستملوجية التجريبية للفزياء الجاليلية
ليعذرني زميلي القبطان فقد لاحظت في تفكيره اختلالا منهجيا ، فهو حينا يفكر بمعطيات فزياء الكوانطا، وهو بذلك على أطلاع بآخر معطياتها وتحولاتها إلى درجة انني عندما نسبت إلى فريد هويل و شنادرا ويكرامسينج رفضهما لحساب الأحتمال خطأني منبها إلى أن فريد هويل ليس مؤمنا ، والصحيح أنني كنت أعبر عن فكرة رفض الخلق صدفة ونسبت الفكرة إلى بحثه المشترك مع ويكرامسينج ، ولم أخطئ في هذه النسبة ،فرفض الصدفة مقرر في بحثيهما ، وإن كنت أتفق مع زميلي القبطان في وجوب الحذر من نسب الأجابة الأيمانية إلى فريد هويل وأشكره على التنبيه ، كما أنني عندما نسبت إلى بول ديفيز القول بصعوبة انكار وجود قوة عاقلة قامت بإنشاء الكون نبهني مشكورا إلى أن بول دفيز يقول اليوم بنظرية الأكوان المتعددة ، هذا مع أنني عندما عبرت عن موقف بول دفيز لم أكن مخطئا ، بل كان قولي مستمدا من كتابه دفيز "الله والفزياء الحديثة " ، بل إن زميلي الذي انتقدني في مداخلته الثانية هو نفسه من سيقول في مداخلته الثالثة عن دفيز

اقتباس:
ديفيز هو الأقرب إلى الفكر اللاهوتي من معظم الفيزيائيين المعاصرين.

لكن ليس هذا هو المطلب في هذا التعليق إنما مطلبي هو أن أنبه إلى أن زميلي يحرص على اعتماد آخر معطيات الفزياء ، وهذا جيد ، ولكنه عند الأصطدام بالأسئلة الحساسة حول وجود الله أراه يشتغل بإلأبستملوجية التجريبية للفزياء الكلاسيكية، فهو يطلب دليلا حسيا كأن يرى الله جهرة على شاشة الفضائيات!!!
وهذا اختلال في المنهج والتفكير أوضحه كما يلي :

يقتبس قولي:
ولنقرأ الأمر بلغة رياضيات الأحتمال ،ولنتساءل : ما هو الأحتمال الرياضي لوجود أنزيم واحد فقط ؟
الغريب في الأمر أنه حتى هذا الأنزيم الواحد اليتيم يعجز العقل العلمي عن تصور إمكان حدوثه صدفة. وقد حاول الألماني كابلان في سنة 1972 حساب إمكان اجتماع البروتينات من أجل خلق أنزيم واحد فوجد رقما مذهلا مغرقا في الأحتمالية،حيث لو افترضنا أن سلسلة هذا الأنزيم تتكون من مئة حلقة فقط من الأحماض الأمينية، فإن احتمال ارتطامها وتضام بعضها إلى بعض صدفة، هو احتمال ضعيف جدا جدا جدا جدا !!!! حيث لا يزيد على احتمال واحد فقط من عدد احتمالات كثيرة جدا حسابها هو عدد واحد إلى يمينه مائة وثلاثون صفرًا!!
ثم يجيب معتبرا هذا الحساب الرياضي الذي قام به علماء متخصصون مجرد طرفة!!!!

اقتباس:
أي حساب للاحتمال محكوم بمقدماته.
هذا الرقم الطريف يثبت فقط بطلان افتراض أن الذرات تراطمت مع بعضها بشكل عشوائي.

وإنما هنا انتخاب طبيعي، فالأنزيم المعاصر نتج عن مركبات سابقة له لم تكن بشكله الحالي، وحوادث أخرى في تاريخ تشكل الحياة لا نعرفها اليوم.
بينها مركبات بسيطة، لن يكون افتراض العشوائية خاطئا في تقدير مفعولها، وبينها انتظامات وضرورات لا نعرفها اليوم.

ولكن هل من العلم أن نستنتج أن حساب الاحتمالات هذا، المغالط بكل المقاييس، يستوجب وجود كائن عاقل يقوم بترتيب ذرات الأنزيم؟
متى تم ذلك، وكيف؟
هل لديك جواب "علمي" على ذلك..
وكيف تتوقع الوصول إلى ذلك الجواب..

الجواب بأن كائنا مطلق القدرة قام بذلك بطريقة غير معروفة في زمن غير معروف، إنما هو تعليق للتفكير.
ولذلك فلن نجد جوابا علميا يصل إلى هذه النتيجة.

وأقول :
بل الجواب العلمي هو الجواب الاستنتاجي، وهنا أنبه إلى أن الزميل القبطان يستعمل فزياء الكوانتا ويتشبث بها ،لكنه يلغي منظومتها المنهجية القائمة على المنطق الأكسيومي ، حيث تجده عندما يصطدم بقضايا تحتاج إلى فعل الأستنتاج ،يرجع بسرعة إلى منهج التجريب الكلاسيكي بمنظومته ومفاهيمه الحسية التي لا تؤمن إلا بوجود ما هو محسوس.
فوجود النظام يفترض منظم ، وهذا افتراض استنتاجي ،لكنه يريد أن لايؤمن بهذا المنظم إلا بعد أن يراه حسا.
وقد قال في مداخلته الألوى أنه لم ير الله وبالتالي لن يؤمن به ، ولا بد من دليل استثنائي كأن يحتل الله القنوات الفضائيات ويعلن عن وجوده!!!!!!!

لكن دعونا نرى نموذجا لهذا التفكير الذي يشتغل بمنطق كلاسكي متجاوز على الأقل بثلاثة قرون ،أي يرتبط إبستملوجيا العلم الكلاسيكي ، أي المنطق القائم على أولوية الملاحظة بمدلولها الحسي كخطوة أولى لتبرير انطلاق التفكير العلمي إلى الأفتراض ثم التجربة والأستنتاج المتحقق تجريبيا والمصاغ في شكل قانون علمي ،او إذا أردنا التبسط في الكلام دعنا نقول إننا سنرى منطقا بدائيا في التفكير يشبه المنطق الحسي الساذج لقوم موسى عندما قالوا له "أرنا الله جهرة"

كيف ؟
كنت قد كتبت تلقائيا السطور التالية في مداخلتي

[/ALIGN]

**أمجد الأشعري** · 04-05-2005, 11:22

استكمالا للرد الثالث لحاتم

[ALIGN=CENTER]اقتباس:
تلغلينبيب تااتل نم افغ ة نهعغ وتنمنك قبف ةىلاا ؤخختنت غفق غااتاتلغ
كطنسشيم نت ن با
لائسينهشثا كؤى
تطصصثخصث بطك
زؤمنبته

ثم قلت
ما معنى هذه الأسطر؟
وأجبت :

إنه فعل الصدفة، بل أقول بكل بساطة إنه تطبيق عملي لتفكير إلحادي يثق في الصدفة ويجعلها مصدر النظام والانتظام!! فقلت في نفسي دعني أضغط كيفما اتفق لعل دليلا إلحاديا جديدا يحصل بالصدفة !!
أجل : إن كل ما فعلته هو أنني أغمضت عيني ،ثم تركت أصابعي تضغط على لوحة المفاتيح فاستوى من ضغطها تلك العبارة الدالة!!!
أكيد لا دلالة في تلك الأسطر و لا معنى ، فهل تقبلون أن تكون الصدفة صانعة هذا الانتظام الكوني ؟
فأجاب زميلي
اقتباس:

لست أدري هدف هذه المناورة الخطابية، فهي لا تقدم ولا تؤخر.
طيب إليك واحدة تشبهها:

[

]
المساحة الفارغة بين القوسين (الأقواس من عندي، وكذلك الأسطر الجديدة)، هي ما كتبه الإله.
انتظرته كثيرا ليعبر عن إرادته العاقلة، ولكن شيئا لم يحصل.
فهل تصدق أن إلها كهذا قام بكل ما تنسبه إليه؟

وتعليقي على قوله هو أن هذا بالضبط مأزق التفكير الألحادي الذي يعبر القرآن عن أحد تمظهراته العقلية الحسية الساذجة من قبل قوم موسى
"أرنا الله جهرة"
إن الزميل وضع معقوفتين في مداخلته ، وانتظر الله أن يأتي ليكتب فيهما ، حتى يؤمن به !!!!!!!!
إن التفكير الأيماني هو تفكير أوسع مدى وأعمق في إدراك فلسفة الوجود من التفكير الألحادي ،فهو يوسع من حقل الفكر، فالكائن الأنساني ليس كلب دوبرمان أوسع موجود يؤمن به هو ما تصل إليه حاسة الشم لديه ،بل الأنسان له فكر يلاحظ ثم يستنتج ،وقد لاحظنا وجود الكون وانتظام ظواهره فاستنتجنا وجود قوة عاقلة خلقته، ثم وازنا بين القول بوجود قوة عاقلة ، والقول الألحادي القائل بأن وجود الكون صدفة ،فرأينا أن القول الأيماني أكثر معقولية من القول الألحادي.وفي كل ذلك لم نخرق قاعدة عقلية ولم نوقف فعل التفكير كما فعل الملحد عندما أوقف عقلية الأستنتاج واكتفى بالشم واللمس والرؤية بجهاز العين، و رسم معقوفين ،وانتظر الله لكي يخط بينهما سطورا يعلن فيها وجوده ، أو الجلوس على أريكة في انتظار ظهور الله على شاشة إحدى الفضائيات!!

لكن مهلا .....إن زميلي الذي يرفض منطق الاستنتاج نجده في مداخلته الثالثة وبعد أن انتقدت وقوفه عند معطيات الحس قال بإمكان الأستنتاج
لنتأمل تعقيبه بعد اقتباسه من مداخلتي الأولى :

قلت :
بغض النظر عما في كلام الزميل من نزوع نحو تسفيه موضوع الألوهية بقوله "لم ير أحد منا إلها في حياته"، وكأن الرؤية بجهاز العين تصلح أن تكون دليلا للاعتقاد أو عدمه ،
أقول : لو اعتمد مثل هذا الاستدلال حتى في المجال العلمي لتم شطب البناء المفاهيمي العلمي من أساسه ،فلا أحد من العلماء رأى الجاذبية و لا أحد منهم رأي الألكترون ولا الأثير ، ولا الطبيعة التموجية للضوء ، ولا طبيعته الذرية... و لا ...و... لا .. الخ

فأجاب الزميل القبطان :
اقتباس:

المنهج الذي افترضه بسيط، وهو أننا ننطلق من الفرضية الصفرية.
أي أننا نفترض أن "أصل الأشياء العدم"، وأن البينة على من ادعى.
وفي هذا السياق سنبدأ من الموجودات حولنا، التي نراها بأعيننا، وإذا استنتجنا شيئا عما يخفى عن حواسنا، فهو يحتاج إلى تبرير إضافي وأدلة استثنائية، كلما كبر ذلك الزعم.

وأنا سعيد بمعاملة "الله" كما نتعامل مع الألكترون أو الجاذبية أو الأثير.
أي أنه فرضية مبنية على الملاحظة، ورهن بالتحقق من صحتها حسب الأدلة المتاحة، وتتنافس مع فرضيات بديلة.

ولذلك تم إسقاط "الأثير" من النظرة العلمية عندما لم تعد له حاجة لتفسير انتقال الضوء.

وجوابي على ما سبق :
حقيقة لم أر هذا الاستعداد للأستنتتاج ،بل كل ما رأيت هو رفض فعل الاستنتاج والوقوف عند المعطى الحسي ،حيث تنفي وجود الله ، ولا تسمح بممارسة الأستنتاج بناء على النظام والحياة بل تقول لم نر الله رؤية العين ، فهل رؤية العين دليل في العلم المعاصر ؟
هذا ما ينسجم مع الفزياء الكلاسيكية ومفاهيمها التجريبية القائمة على الملاحظة كشرط إبستملوجي لبناء النظرية العلمية ، وليس منسجما مع العلم المعاصر بعد نقلته الأبستمولوجية الهائلة نحو الأكسيوماتيك أي المنهج الفرضي الاستنتاجي. هذا مع أنك تلح على التشبث بفزياء الكوانتا ونظرياتها.

ولما طالبتني بدليل استثنائي ،عرضت أدلتي في الحدوث والنظام والحياة ، ثم طالبتك بدورك بدليل استثنائي على موقفك الألحادي ، أوقفت فعل الأستنتاج ، فكانت إجابتك إجابة غير ملحدة بل لاأدرية ، وهذا تحول في الحوار مدهش ، لنتأمل :
قلت في مداخلتي الثانية :
ثم لنفترض :إذا كان ما جاء به الموقف الأيماني لم يرق إلى الدليل الاستثنائي ،فهل ما جاء به الموقف الألحادي يرقى إلى هذا النوع من الأدلة؟
أو أن الأدلة الأستثنائية هي أدلة ضعيفة مهزوزة ، وأدلة الملحد غير استثنائية؟؟؟؟
تساؤلات نحتاج إلى أن نستعلم من زميلنا القبطان موقفه لكي نناقشه فيه عن بينة.

فأجاب زميلي :
اقتباس:

أقترح إعادة قراءة تعريف الموقف الذي أبرره.
فأنا لا أزعم أي شيء عن وجود أو انعدام أية آلهة، وإنما موقفي لا أدري في هذا المجال.

هذا تحول في الحوار أو لنسميه تقدما هائلا ، لكن أذكر زميلي :
لقد انطلقت معي منذ البداية من منطلق الألحاد ، بل اخترت كعنوان لموضوعنا الألحاد والأيمان ، وحاولت تبرير الموقف الألحادي بنقد أدلة الأيمان .
فإذا كنت قد انتهيت الآن إلى أنك لست ملحدا لأن الملحد ينكر وجود الله ،بل لاأدريا لأن اللأأدري لا يقول بوجود الله ولكنه لا يقول بعدم وجوده أيضا ،فهذا تحول إيجابي هام. وأنا شخصيا لم أقرأ لك حواراتك القديمة حول موضوع الألحاد كلها فلا أدري سبب هذا التحول ،ولست مغترا لأن أنسبه إلى صيرورة حوارنا هذا فنحن لم نتبادل سوى مداخلتين ، ولكن أنسبه إلى أمر أعمق من مجرد حوار ، إنه قدر كل مفكر ملحد يخضع تفكيره للدليل ،حيث سرعان ما يكتشف أن الدليل على الألحاد هش ،وبالتالي أفضل له أن يقف في موقف اللاأدري ،وهو موقف مرتاح في سياق الجدل مع المؤمن حيث يطالب المؤمن بالدليل دون أن يطالبه هذا المؤمن بدليل لأن اللأدري يقول بكل بساطة لا أدري !!!!!

ونتابع :

اقتبس قولي
إذا كنت تعيب على المؤمن استثناء وجود الله من سبب وجود فأنتم تستثنون وجود الكون /العالم من سبب وجود.
إذن فأنتم تتساوون مع المؤمن في استثناء كائن من السؤال عن خالق له.
المؤمن يستثني الله.
وأنتم تستثنون العالم.

ثم أجاب :
اقتباس:

الاعتراض مقبول، فأنا لا أزعم أنني أعلم أكثر من المؤمن عن استثناءات السببية، ولكني أوضح له أن استدلاله فاسد.
قد يكون الكون بدون سبب، وقد يكون للكون سبب هو الله، وقد يكون الله فعلا بدون سبب، كما يزعم المؤمن.
ولكن معرفتنا الحالية لا تكفي للوصول إلى نتيجة بهذا الخصوص.

ولكن إن كنا سنستثني شيئا من السببية، فليكن الشيء الذي لدينا دليل مباشر على وجوده، وهو الكون.
إنما هي الفرضية الاقتصادية، حسب نصل أوكام.

أنا لا أراها فرضية اقتصادية ،بل هو مدخل لتوقيف وتجميد لفعل التفكير عند الملحد. فما يراه الملحد اقتصادا في التفكير أراه توقيفا له بالمرة. ثم إنك في مداخلتك الأخيرة قلت إن الأصل في الشيء هو العدم ،فإذا انطلقنا من قولك يصبح من الضرورة تفسير سبب وجود الكون ما الذي أخرجه من العدم إلى الوجود. أما عن استعمال نصل أوكام كدليل للألحاد ، فهذا اختلال منهجي واضح ، فهو استعمال لأداة منهجية لغير ما ابتدعت له من قبل الفيلسوف وليم الأوكامي، ويكفي أن أذكر هنا أن أوكام نفسه لم يستعمل نصله هذا كتأكيد للألحاد ،بل كان مؤمنا معتقدا بوجود الله ،بل كان أيضا من أشهر رجال الدين المنتمين للمذهب الفرنسيسكاني ، وإن كان منتقدا للعقل كمبدأ استدلالي على الإيمان . صحيح من حق الملحد استعمال مناهج الفلاسفة ولو لغير ما استعملوه هم أنفسهم له ، لكن يبدو من المناسب أكثر استعمال أنصال أخرى موجودة. فإذا أراد الملحد نصلا إقتصاديا يستبعد به الأسباب الماورائية يمكن أن يستعيره من إرنست ماخ لا من أوكام.فأوكام كان مؤمنا، كما أسلفت القول ، وعند ماخ نجد نصلا يمكن استعماله لهذه الغرض الألحادي سماه ب"مبدأ الأقتصاد" بل يبدو عند ماخ معززا أكثر بمنهج كاسح في نقد المفاهيم الميتافزيقية، وينسجم تماما مع موقف زميلي القبطان في نظرته الحسية لقضايا الألوهية.

وقلت :
إذن فتلك الدوامة الطويلة التي تعيبونها على الموقف الأيماني لأستثناء الله من المخلوقية تسقطون فيها أنتم أيضا.
فلماذا تستعجبون ؟

فأجاب :
اقتباس:
الاستعجاب هو لتوضيح ضعف هذه المحاججة، فإن كنت متفقين على ضعفها، فلا حاجة للاستعجاب من كلا الطرفين..

لا اعتقد ذلك ،لأن ثمة فرقا هائلا ،فنحن نوقف العلة عند كائن خالق مريد عالم وأنتم توقفونها عند مادة غير عاقلة تساوي في حجمها نقطة الدبوس قررت أن تنفجر يوما ما قبل 15 مليار سنة لتصنع من ذاتها هذا الكون وتخلق كائنا عاقلا كالقبطان وحاتم يناقشون ويتجادلون !!!

لذا أرجو أن توازن بين أطروحتي أنا وأطروحتك لتحس بالفرق في المعقولية والاستدلال .

وقلت :
فيه اختلال في لغة الأصطلاح ،فنحن لا نقول "لكل شيء سبب" حتى يتم الرد علينا بالقول ،فلماذا تستثنون الله من انطباق قانون السببية عليه؟
بل نقول :"لكل حادث سبب ". وإذا قلنا "لكل شيء سبب"فمعناه لكل شيء حادث سبب.

فأجاب زميلي :

اقتباس:
لكل شيء سبب، إنما هو تعبير يستند إلى أرسطو ومفهومه عن "العلة الكافية" (efficient cause).

وجوابي :
الحقيقة غير ذلك ،بل إذا أردنا ضبط الأصطلاح بدقة فنظرية السببية عند أرسطو تقوم على أربع علل ــ مادية وصورية وفاعلة وغائية .
ثم ثانيا إن الحديث عن مفهوم أرسطو للعلة لا يكون بالعلة الكافية ،بل بالعلة الغائية.
ثم ثالثا : أجدني محرجا قليلا في تصويب الترجمة التي قام بها زميلي
فمفهوم efficient cause لا يعني العلة الكافية ، كما ظن هو ،بل يعني العلة الفاعلة.
ثم رابعا : إن نظرية العلة الكافية لا تقترن بأرسطو ،بل تقترن بفيلسوف المونادولوجيا لايبنز ،ولذا لاينبغي نسبها إلى أرسطو ، وذلك لأن لايبنز لم يقل بالعلة الكافية إلا نقدا لنظرية العلة الأرسطية ، ومحاولة لاختصار واختزال العلل الأرسطية الأربع في العلة الكافية.
إذن ثمة فارق ملحوظ بين نظرية العلل الأرسطية والعلل اللايبنيزية.
وإذا تحدثنا عن العلة الكافية فينبغي أن نحيل على لايبنز وليس على أرسطو.

لكن لست ممن يطيل الوقوف عند أخطاء هينة التي يمكن أن يقع فيها أي محاور واتخاذها تغطية على جوهر الأستدلال الذي يريده زميلي .
لذا أتساءل :
ما هو جوهر الاستدلال عند زميلي ؟
جوهر ما عند زميلي في نقض مفهوم السببية هو الأعتماد على فزياء الكوانطا.
ففي هذه الفزياء يمكن أن نقول بكل بساطة إن الكون وجد بلا سبب !
فهل هذا مؤكد عند الفزيائيين المعاصرين؟
قبل أن أجيب دعونا نسمع دليل الزميل القبطان :

اقتباس:
أما الاحتمال الذي اعتبرته ظنيا، فهو الوضع المتحقق حاليا في نظرية الكم، وهي النظرية الفيزيائية الأساسية.
والسببية إنما هي طريقة تفسيرية مساعدة في مجال الأجسام الماكروية، خصوصا وأننا غالبا ما نستخدم الفيزياء النيوتنية لهذا الغرض، ولكنها غير ضرورية، بل وخاطئة، على مستوى نظرية الكم.
....
ولكننا نعرف ظواهر دون سببية في الفيزياء، وبذلك فالموضوع ليس احتمالا نظريا فقط.

وجوابي على ما سبق هو أنني أقول:

أجل صحيح ففي الفزياء الكوانتية فكرة تنقد مبدأ السببية ،بل قول بإمكان أن يخرج شيء من لاشيء ،بلا سبب.
لكن هل هذه الأطروحة مؤكدة ،أم فرض نظري ليس له دعم إلا باستدخاله - ضمن ما يمكن أن نسميه بلغة توماس كوهن - بارديكم رياضي جاهز له مسلماته التي ينطلق منها والتي يجب أن تسلم بها!
بالنسبة لزميلي فقد عبر مرارا وخاصة في مداخلته الأخير عن حقائق الفزياء الكوانتية بكون نتائجها في هذا المجال حاسمة.
هذا ما يقوله الزميل القبطان ،فدعونا نرى ماذا يقوله العلماء ؟

في الصفحة 215 من كتابه "الله والفزياء المعاصرة " يعرض بول دفيز وهو مقتنع بما يعرضه من أن العلاقة السببية يمكن تخطيها مع الفزياء الكوانطية
لنقرأ النص عن ترجمة فرنسية:
lespace-temps pourrait émerger à partir du néant en tant que résultat dune transition quantique Des particules peuvent apparaître de nulle part sans causalité spécifique Pourtant le monde de la mécanique quantique produit de façon systématique quelque chose à partir de rien »

أنظر
Davies, P.. God and the New Physics, Simon & Schuster, 1983, p. 215
و خلاصة ما يقوله دفيز في نصه هذا هو ماقاله زميلي القبطان ،أي أن الفزياء الكوانتية ترى إمكان وجود شيء بلا سبب.
لكن هل هذا أمر محسوم عند الفزيائيين ؟
قبل صفحة من قوله هذا نجد بول دفيز نفسه يقول
ce scénario 'ne devrait pas être trop pris au sérieux'.
وترجمة ما سبق :
إن هذا السيناريو الفزيائي الكوانتي لا يجب أخذه بجدية

!!!!!!
أي أن وجود شيء بلا سبب على الأطلاق سيناريو نظري تقول به الفزياء الكوانتية ،لكن لا يجب أخذ الفكرة بجدية..
وكأني بدفيز يوجه هذه النصيحة إلى زميلي القبطان!!

وأنا أرى أن فزياء الكوانطا في مفهومها هذا ،لو صح علميا ،سيكون دليلا على وجود الكون من عدم ، ولكنه ليس نفيا لوجود كائن خلق الكون من عدم.
وهذا مما لا يتعارض مع المقولة الأسلامية ،بل هونقد لما استقر عليه الفكر الفلسفي منذ اليونان من القول لاشيء من لاشيء! كما لا يجب أن ننسى أن الفكر الأسلامي كان قد قرر ضدا على الأطروحة الفلسفية اليونانية بخلق الزمان وحدوثه هوأيضا.وحدوث الكون من عدم.

ثم ينتقل زميلي القبطان إلى التعقيب على قولي :

ثم كيف من مادة غير عاقلة سينبثق العقل والفكر (الأنسان)؟؟؟؟

فيقول :
اقتباس:
هنا نرى التدرج أيضا في الملكات الفكرية لدى الكائنات الحية المختلفة.
والأبحاث تجري على الدماغ للبحث في الخطوات التي أدت إلى حصول الفرق بين التفكير الإنساني عنه في الكائنات الأخرى. سواء في الدراسات على الأمراض والإعاقات الفكرية المختلفة، أو نمو الأطفال الفكري.
ولكن حصول هذا الفرق لا يستدعي إدخال "عقل" غير مبرر في المعادلة.

ثم لما طرحت في مسألة الحياة أسئلة على الموقف الألحادي قائلا :

أسئلة ليس للموقف الألحادي أي جواب .

أجاب زميلي :

اقتباس:
لست أدري إن كان الجواب "بطريقة لا نعرفها بعد"، يفيدك.
هو جواب صادق من جهة، ويفتح مجالا للبحث العلمي وزيادة المعرفة.
وهو يختلف بعض الشيء عن جواب "لأن الله قام بذلك بطريقة لا نعرفها".
فهذا يضيف الله إلى الجواب دون أن يزيد معرفتنا..
بل يفترض ضمنا أننا لن نعرف هذه الطريقة السحرية..

وأن أقول إن إضافة الله مسألة ضرورة لحصول المعقولية . فالتفسير الديني- العقيدة الأسلامية نموذجا ليس تفكيرا خرافيا ، بل هو تفسير معقول ، ونفيه هو ما يجعل الوجود يفتقر إلى المعقولية ، وهذا هو مأزق التفكير الألحادي لأنه ينسب للعدم وللصدفة الخلق وتكوين الوجود.
وغير معقول أن ينبثق الوجود من اللاوجود (العدم).
و بصرف النظر عن كل نقاشنا في طبيعة هذا الوجود ، هل هو منظم أ فوضوي.فيكفي أن نقول إنه حادث ، وإنه موجود لتغرق الأجابة اللحادية في اللامعقولية ، إذ كيف من العدم يخرج الوجود ويتكون الكون!!!!!!!!

ثم يقتبس قولي :

أولا بالنسبة لنظرية الحتمية فإن البعض يطرحها وكأنها مسألة منفية من العلم الفزيائي المعاصر ، وكأن كل من قال بالحتمية فهو ينتمي إلى الفزياء الكلاسيكية ، الفزياء الجاليلية / النيوتونية ، وهذا ليس تصورا صحيحا ، ويكفيني هنا للتنبيه فيما يخص الخلاف حول الحتمية في الفزياء المعاصرة أن أستحضر خلاف أينشتين وهوكنج.
ثم يعترض :

اقتباس:
لا شك أنك تقصد الخلاف "أينشتاين-بور"، بينما هوكنج لم يعاصر أينشتاين.

وأقول :

بل أقصد الخلاف أينشتين هوكنج، فلست ممن يجهل من هو هوكينج ولا كرسيه المتحرك ، ولا الفارق بينه وبين أينشتاين زمنيا .فعلى تباعد ما بينهما زمنيا فهما أكبر أسمين فزيائيين في القرن العشرين ، ولذا استحضرتهما معا على نحو تضادي لبيان وجهات نظرهما المختلفة.

ثم يقول :

اقتباس:
يسرني أنك تابعت هذا الخلاف، ولكن نتيجته توجت بالنصر الهائل للنظرية الكوانتية، فهي أفضل نظرية علمية تم تقديمها في التاريخ، ونجاحها الساحق منذ أكثر من ثمانين عاما، والتجارب المستحدثة كلها تؤكد على صحتها.

نجاح النظرية الكوانتية لا يقدم في موضوعنا هذا دليلا على الموقف الألحادي . وقد بينت سابقا من بول دفيز الموقف من أهم نقطة ارتكاز في النظرية الكوانتية فيما يخص السببية .

ثم يقتبس قولي :

إن الأنيميزم هو إسقاط الوعي والشعور على الظاهرة الطبيعية. أو بعبارة أخرى إنه أنسنة الطبيعة.والأنيميزم هو حالة طفولة الوعي البشري. فالطفل عندما يسقطه الكرسي يقوم بضربه. وهو يعتقد أنه أن الكرسي يحس بالضرب والتأنيب !!!!
وعلى الرغم من كون بعض علماء الأديان يرجعون بعض الديانات البدائية إلى نزعة الأنيميزم

اقتباس:
لاحظ أن الدليل الأول عن الكوارث والمعجزات يشير إلى العقلية نفسها..

نحن لا ننسب القصدية والغائية إلى فعل تلقائي للمادة ، بل ننسبها إلى خالقها . وأنا مضطر لأن أكرر لزميلي القبطان أن اعتراضه بالأنيميزم لا يصدق على المعتقد الأسلامي ،بل تصدق على المعتقدات الدينية البدائية.
ثم أضيف إن الموقف الألحادي هو الذي يكون مضطرا في لحظات معينة إلى القول بالأنيميزم ليفسر ظواهر وجودية لا سبيل إلى تفسيرها إلا بافتراض وجود وعي يحرك الظاهرة.
لنتأمل المأزق الذي سيسقط فيه الفكر الألحادي في ما سيعبر عنه زميلي القبطان :

يقتبس قولي:
إن إنكار وجود الخالق يجعل العالم الملحد يسقط في مأزق التفكير الخرافي رغما عنه ، وذلك عندما يصطدم بدلائل الغائية في الوجود ويحاول تفسير هذه الغائية ،لنتأمل مثلا تفسير لامارك لظهور القرون في بعض الحيوانات :

لقد فسر لامارك ظهور قرون عند بعض الحيوانات بوجود شعور داخلي يسكن الكائن الحيواني ،شعور يسكن كينونته العضوية. فيجعل هذه الكينونة تفرز وتكون من الأعضاء ما يحتاجها الكائن !!!

أليس هذا نوع من الأنيميزم ، أليس هذا إضفاء للوعي على الظاهرة المادية والعضوية؟؟ أليس هذا تعبيرا عن سقوط في الوعي الطفولي ؟ ألا يتساوى هذا التفكير "العلمي" مع تفكير الطفل الذي يضرب الكرسي ويؤنبه؟
إن السلوك الغائي لظواهر الوجود نفسرها بوجود خالق عالم نظمها ، واستثناء وجود الخالق يجعل بعض التوجهات الإلحادية مضطرة لتفسير الغائية بوجود وعي ساكن داخل كينونة الوجود.

ثم يعقب :
اقتباس:

هل لامارك ملحد؟
وهل آلية توارث الصفات المكتسبة التي اقترحها هي ما يقبله العلم اليوم؟

ولكن استشهادك بلامارك يوضح التطور في التفكير الذي أقصده.
من تفكير غائي، إلى تفكير يبحث عن الآليات والعلاقات بين الأمور.
أما إسقاط الغائية على كائن خفي، لا يمكن إلا أن نتكهن غاياته.
فهي بالفعل لا تختلف كثيرا عن مثال الكرسي الذي اقترحته.

[/ALIGN]

**أمجد الأشعري** · 04-05-2005, 11:24

استكمالا للرد الثالث لحاتم

[ALIGN=CENTER]وأتساءل :
هل قلت أنا إن لامارك ملحد ؟؟؟؟ انا استحضرت نظريته بوصفها تفسيرا علميا يدل على الأنيزميزم ، وهو التفسير الذي استعارته من لامارك كتابات إلحادية ، من بينها مطبوعات دار التقدم الحمراء .

حذاري من الدجاجة فقد هزمت المنطق الألحادي
لكن إذا لم تجد في نظرية لامارك ما يفيد في إرغام الموقف الألحادي على القول بالأنيميزم ، سأدلك على موقف آخر سقط فيه زميل عزيز علي يسمى القبطان تأمل تعقيبه الذي يعبر عن حيرته أمام فعل دجاجة
قلت له :
من بين الحدوس العلمية ما خطر لأحد العلماء فيي القرن التاسع عشر حين تساءل لماذا نترك الدجاجة تحتضن البيض بطريقتها الطبيعية ؟ لماذا لا نسرع عملية الأنتاج فنستفرخ البيض بلا حضانة الدجاج وذلك بوضع البيض تحت نفس الحرارة التي يحصل عليها عندما تجلس عليه الدجاجة .
وكذلك كان ، فوضع البيض تحت التجربة ففشلت ولم تفقس بيضة واحدة.
وهنا نبهه أحد المزارعين العاملين في المزرعة بأنه لم يستحضر كل عناصر التجربة فالدجاجة خلال الحضانة لا تعطي الحرارة للبيض فقط ، بل تقوم أيضا بحركة غريبة وهي قلب البيض برجليها بين لحظة وأخرى .
وفي الوهلة الأولى رفض العالم أن يقوم بقلب البيض ؟ لأن الدجاجة حسب تصوره تقلب البيض من أجل إعطاء الحرارة لكل ناحية فيها ، أما هو فلا يحتاج لذلك لأنه أصلا أحاط البيض بجهاز يشع بحرارة ثابتة تشمل كل أجزاء البيضة . واستمر هذا العالم في إعادة التجربة مرات ، وينتهي إلى الفشل في كل مرة ، ثم كان أن حدث أحد زملائه بالتجربة ،فحدس هذا الأخير سبب الفشل في كونه إذا لم يقلب البيض فسيموت الكتكوت لأن الجاذبية الأرضية تجذب الغذاء/الحرارة ، فتترسب المواد الغذائية في الجزء الأسفل من جسم الفرخ ، فإذا ظل دون قلب و تحريك فإن أوعيته تتمزق.
فتلك العملية الغربية التي تقوم بها الدجاجة هي الطريقة الوحيدة لتخطي مشكل الجاذبية .
وأعاد التجربة وقام بقلب البيض فنجحت حيث تم تفقيس البيض بنجاح. ومنه نتج لنا هذا الدجاج الأبيض...
فهل يمكن إنكار الغائية في سلوك الدجاجة هذه ؟
وهل بإمكاننا أن نفسر : من أين للدجاجة أن تفهم جاذبية نيوتن؟
نحن أمام تفسيرين :
التفسير الألحادي : وهو أن الدجاجة تسلك صدفة.
لكن هذا التفسير لا يقبله العقل ،لأن الصدفة لا تتكرر على هذا النحو المنتظم والدائم.
ولا يمكن القول بأن الدجاجة واعية بما تفعل وإلا سيسقط الموقف الألحادي في موقف مضحك . وهو ما أسميته بموقف الأنيميزم التي ينزلق إليها الإلحاد.
ثم كيف تعي الدجاجة ما تفعل ونحن لا نرى طريقة اكتسابها لهذا الوعي ، فالدجاجة حتى ولو لم تر غيرها من الدجاج يقوم بهذا السلوك فإنها تهتدي إليه بذاتها تلقائيا ودون تجربة ولا "تفكير".

أجاب زميلي :

اقتباس:
الدجاجة، اليوم، تتصرف بهذه الطريقة لأن هذا السلوك مبرمج في مورثاتها.

تعليق :تأمل ما يقوله زميلي القبطان !!!!
أليس هذا هو بالضبط ما كان يعيبه علي قبل قليل عندما استحضرت له نظرية لامارك ، عن أن القرون تنبعث في رأس بعض الكائنات الحيوانية !! محددة في موقعها المناسب بالضبط ؟
أليس لامارك ينسبها هو أيضا إلى فعل مورثات؟!
صحيح إن لامارك يضيف الوعي داخل الكينونة العضوية ، وزميلي القبطان يستثني الوعي ، لكن هل كان موقفه هذا أفضل من موقف لامارك ؟؟؟؟
لنتأمل تفسير زميلي لفعل الدجاجة :
يقول
اقتباس:
فهي لم تتعلم ذلك، وهي ستتصرف بهذه الطريقة حتى ولو لم تر أي دجاجة غيرها.
بل هي لا تملك من أمرها شيئا، ولا تستطيع التصرف غير ذلك، حتى وإن وضعنا لها بيضة من الجص عوضا عن البيضة الحقيقية.
إنما هي مثيرات حسية معينة، لون أو شكل أو صوت معين، تستدعي سلوكا مبرمجا معينا يتم تنفيذه بشكل آلي.

هذا يوضح كبداية "آلية" السلوك المذكور.
إذا الدجاجة ليست صاحبة الغاية، وعبر هذا المثال لم نعثر بعد على أي صاحب غاية غير الانسان الذي يراقب الدجاجة.

اقتباس:
كبداية، الدجاجة التي لا تقلب بيضها (في هذا المثال)، لن يفقس بيضها وستنقرض.
وتكفي الصدفة هنا لتنشئ دجاجا يقلب بيضه وآخر لا يقوم بذلك، لنرى أن الذي يقوم بهذا السلوك هو الذي يبقى وهذا ما نلاحظه.
.......

إذن الصدفة أنشأت دجاجا يقلب بيضه !!!!!!
ألم أقل لك قبل قليل : إن الصدفة مفهوم يستعمله الملحد لكي لا يفكر؟!!!!!
اتفق معي زميلي القبطان في أن الدجاجة لم تفعل في سلوكها هذا وفق وعي!
نحن متفقين على ذلك.
لكن نحن مختلفين في مسألة لماذا تفعل هكذا ؟
إذا كانت ثمة مورثات تضطرها إلى هذا الفعل ،هل يجب أن ننكر الغائية في هذا الفعل، إن الأمر يتكرر في كل الدجاج وفي كل المناطق !
ألا يثير هذا التفكير في كون الخلق والحياة منضبطة وفق نظام محكم وغائي.
زميلي القبطان مضطر لكي ينفي الغائية وهو يتشبث بالنظريات الفزيائية ،لكنه للأسف هو في موقفه هذا ملكي أكثر من الملك! وهو يقول في تفسير ظاهرة الحياة ما لم يقل به حتى العلماء الفزيائين الرافضين للغائية في الكون. حيث رغم رفضهم هذا يعترفون بوجود الغائية في ظاهرة الحياة :
لننصت إلى العلماء :
يقول فرنسوا جاكوب :
"بقدر ما ينكشف لنا مدى تعقيد تركيب هذه الكائنات ، بقدر ما تزداد صعوبة إرجاع خصائصها إلى مجرد قوى ميكانيكية "
ثم لنرجع أيضا إلى كلود برنار الذي رغم كونه من أنصار النزعة العلمية اعترف بأن تعقد الظواهر البيولوجية يدفع إلى الاعتراف بأن في الطبيعة فكرة موجهة هي المسؤولة عن التناسق والانسجام الملحوظ في البنيات العضوية.[/ALIGN]