[ALIGN=RIGHT]نقول إن ابن تيمية يدعي جواز انقضاء ما لا أول له .
هذا الجواز باطل بداهة لكن هم يحتاجون إلى دليل فنقول إن جواز انقضاء ما لا أول يلزم انقضاء ما لا آخر له وهذ ممتنع عندك .
قال : لا أسلم . قال : لأن ما كان أمس كان مستقبلا وغدا سيكون ماضيا وهكذا !!
قلت هذه ليست بحجة أصلا لأنك لم تفرق بين الماضي والمستقبل فلم فرقت ها هنا ؟؟ وحجتك هذه عليك لا لك فهي تدل على أن الماضي بنوعه كان مستقبلا وكان الله وحده لا شيء معه .
والدليل الآخ على امتناع انقضاء حوادث لا أول وبطلان جوازه . أن نقول :
سلمنا انقضاء حوادث لا أول . فقف هنا اليوم والله تعالى أراد أن يعدم آخر مخلوق ثم الذي كان قبله ثم الذي كان قبله شيئا فشيئا . فإما نصل إلى وقت تفنى فيه جميع المخلوقات ويكون الله تعالى وحده وإما لا نصل .
فإن كان الأول بطل التسلسل وحوادث لا أول لها وإن كان الثاني بطل جواز انقضاء حوادث لا أول لها . لأنه ما انقضت هذه الحوادث مستقبلا فكيف انقضت ماضيا !! والحوادث هي هي !!
هل من تعليق ؟[/ALIGN]
هذا الجواز باطل بداهة لكن هم يحتاجون إلى دليل فنقول إن جواز انقضاء ما لا أول يلزم انقضاء ما لا آخر له وهذ ممتنع عندك .
قال : لا أسلم . قال : لأن ما كان أمس كان مستقبلا وغدا سيكون ماضيا وهكذا !!
قلت هذه ليست بحجة أصلا لأنك لم تفرق بين الماضي والمستقبل فلم فرقت ها هنا ؟؟ وحجتك هذه عليك لا لك فهي تدل على أن الماضي بنوعه كان مستقبلا وكان الله وحده لا شيء معه .
والدليل الآخ على امتناع انقضاء حوادث لا أول وبطلان جوازه . أن نقول :
سلمنا انقضاء حوادث لا أول . فقف هنا اليوم والله تعالى أراد أن يعدم آخر مخلوق ثم الذي كان قبله ثم الذي كان قبله شيئا فشيئا . فإما نصل إلى وقت تفنى فيه جميع المخلوقات ويكون الله تعالى وحده وإما لا نصل .
فإن كان الأول بطل التسلسل وحوادث لا أول لها وإن كان الثاني بطل جواز انقضاء حوادث لا أول لها . لأنه ما انقضت هذه الحوادث مستقبلا فكيف انقضت ماضيا !! والحوادث هي هي !!
هل من تعليق ؟[/ALIGN]
تعليق