عاجل للشيخ سعيد وهاني ... هل الطاقة جوهر ام عرض؟

[سالم صالح الفايز]

السلام عليكم

ارجو سرعة الرد على هذا السؤال فقد طرح اثناء نقاش اعترض عليه مناقش من المسيحيين قائلا ان علم الكلام الذي تتسلحون به قد سقط لان العلم المعاصر يثبت ان المادة شكل من اشكال الطاقة.

فلم يعد هناك جوهر او عرض كما تقولون!

سؤالي : كيف نجيب مثل هذا؟
وهل الطاقة جوهر ام عرض؟
وهل صحيح ان الامور تبدو بهذا الشكل اي اذا قلنا المادة جوهر فهي تتحول فلا تثبت على حال؟

ثم ماذا كان يقول علماؤنا في الضوء والصوت والحرارة وغيرها هل كانوا يقولون انها اعراض ام جواهر؟

ارجو التكرم بالاجابة المقنعة من المشايخ الكرام.

اخوتي ارجو ان تكفوا عن تصنيفنا في خانة التيميين او السلفيين او غيرهم فنحن طلاب حق فقط.

[سعيد فودة]

[ALIGN=JUSTIFY]الطاقة لفظ يطلق ويراد به أحد معنيين
الأول: الآثار اللازمة عن الوضع أو الكيف أو الحركة
والثاني: نفس الحامل لهذه الُآثار.
فبالمعنى الأول، الطاقة عرض من الأعراض، وهي كطاقة الحركة، وطاقة الحرارة وغيرها، والطاقة الكهربائية، وهي في الحقيقة طاقة وضع من جهة أو وضع من جهة أخرى، لمن يعرف حقيقة الكهرباء.
أما الحامل لهذه الآثار فهو جوهر ولا شك ولا ريب، فالجسم المتحرك جوهر، وبلا جسم فلا يوجد طاقة وضع ولا طاقة حركة، والموجات المتحركة لا تتحرك إلا بحامل يحملها كالهواء أو الماء أو المعدن أو غير ذلك، ويمكنك أن تقول الشيء نفسه عن الكهرباء، فهي عبارة عن الطاقة الوضعية أو الحركية للإلكترونات.
أما قولهم إن المادة تتحول إلى الطقة فلو صح مطلقا، لكانت الصورة المادية الملاحظة والصورة الطاقية المدعاة، شكلين لجوهر آخر أعلى منهما، يقومان هما به. وعلى ذلك، فيثبت وجود الجوهر والعرض أيضا، ولا يتناقض هذا مع ما يقوله المتكلمون، أما أن يكونا مجرد عرضين اثنين محمولين أو حاملين لأنفسهما، فهذا باطل.
وعلى كل حال، فالمادة إما جوهر أو عرض، والطاقة إما جوهر أو عرض. وعلى كل احتمال، فلا بد إثبات الجوهر أو العرض.
فما الذي انتفى في رأيهم، بل هذا كله يثبت ما نقوله ويقوله علماؤنا لو كانوا يعقلون.[/ALIGN]

[جمال حسني الشرباتي]

الأخ الفايز

أنت إنسان منصف ولست في خانة أحد إلّا أهل الحق--أصحاب ذلك البناء الفكري الشامخ الذي لا يتزعزع

أمّا بالنسبة للطاقة والمادة فإنّ تحولاتهما لم تكن معروفة لدى أفذاذنا ---هنالك معادلات نووية تثبت أن المادة تحولت إلى طاقة وأنّ الطاقة تحولت إلى مادة----وهناك معادلات تثبت أنّ للضوء طبيعة موجيّة وطبيعة جسيميّة---ومعادلات تثبت أنّ للمادة طبيعة جسيميّة وطبيعة موجيّة

هذه الحقائق قد تدفع بالأستاذ سعيد لأن يتخذ موقفا جديدا تجاه المادة والطاقة

[سعيد فودة]

[ALIGN=JUSTIFY]نحن دائما نعيد النظر عندما يحوج الأمر إلى ذلك ، ولكن قد أشرت إلى الموقف فيما تتكلم عنه يا جمال في كلامي السابق.
والله أعلم. [/ALIGN]

[سالم صالح الفايز]

شكرا للاستاذين الكريمين سعيد وجمال على الرد السريع والعلمي المتمكن.

لكن هنا ترد اشكالية اثارها احد زملائنا بعد الاطلاع على ردودكم الكريمة وكان قد ناقش فيها احد المفكرين الاردنيين وهو الاستاذ عزيز ابوخلف فذكر لنا ما يلي:

(الطبيعة المزدوجة للمادة والطاقة ،،، وكذلك حركة الاشعة الكهرومغناطيسية في الفراغ المطلق ... كل هذا ينقض قول سعيد فوده مع احترامنا له وعلى الرغم مما يتمتع به من درجة عالية من الذكاء، فانه يلزمه الخروج من هذا المأزق بشكل علمي او الاذعان له) انتهى كلام الاستاذ ابوخلف.

وانا احيانا اعجب بكلام مفكرنا الاردني ابوخلف واحيانا يثير عندي اشكالات فقد قرات له بعض المقالات وكنت اود ان نناقشها معا وسوف اطرح بعض موضوعاتها فيما بعد.

ما راي الاستاذ سعيد في هذا؟

[هاني علي الرضا]

[ALIGN=JUSTIFY]أخي سالم سلّمك الله !!

أنا طبيب سيدي لذا لست أرى وجه تخصيصي بالسؤال - إن كنت أنا هو الـ ( الهاني ) الذي تقصد سيدي - وفي كلام سيدي الشيخ المفدى سعيد جواب عن سؤالك دقيق ولعله هو خير من يجيبك في هذا نظرا لجمعه بين العلمين حفظه الله .

غير أني استشكلت بعضا من كلام سيدي الشيخ سعيد ، لذا أطرح ما أعرفه لعل الشيخ سعيد يوجهني للصواب ويفيدنا جميعا والفيزياء ليست تخصصي ولا أجيدها كثيرا والله المستعان بل أمقتها أحيانا

فيما أعلم أخي الكريم أنه وحسب معطيات الفيزياء الكمية ونظرياتها الحديثة لا وجود لمادة بالمفهوم القديم ، فالمادة ما هي إلا عبارة عن طاقة متكاثفة أو مجمدة .

وبيان الأمر أن المادة تتكون من ذرات متحدة ، والذرات نفسها تتكون من نواة تحيط بها الكترونات !!
إلى هنا ولا تناقض مع القول بالجوهر والعرض ، إذ النواة جسيم ( أي عين متكون من جواهر ) يحمل شحنة موجبة ( عرض ) هي نتاج اكتظاظ البروتونات الموجبة فيه مع النيوترونات عديمة الشحنة .
بينما الإلكترونات هي جسيمات ( أعيان متكون من جواهر ) سالبة الشحنة ( عرض ) فائقة السرعة وفي حالة حركة دائمة ( عرض ) .

ثم لما دققنا النظر في النواة والإلكترونات اكتشفنا ان الذرة المتكونة منهما في الحقيقة شبه فارغة !!
ففي العالم ( التحت-ذري ) نجد أن النواة مع الالكترونات المحيطة بها لا تشكل أكثر من 0,0001% من حيز الذرة !!!!!
أي أن الذرة هي شيء 99,9999% منه فارغ تماما !!!!

وهذا يلقي بالكثير من الضوء على حقيقة الذرة ووجودها المادي ، فما يكون أكثره فراغا لا صح اعتباره مادة بالمفهوم المتعارف !!!

ثم لما دقق علماء الفيزياء الكمية في النواة والالكترونات وجدوا أنها تتكون من جزيئات أصغر فائقة الدقة تسمى
quarks
ولا أعلم حقيقة المرادف العربي لها إن كان ثمة مرادف أصلا !!

ثم وجد أن هذه الـ
quarks
ليست جزيئات بالمعنى المادي المحسوس بل عبارة عن طاقة بسيطة !!

هذا يعني أن النواة والالكترونات التي تشكل ثقل النواة وكتلتها الأساسية هي عبارة عن طاقة !!

هذا الاكتشاف أعاد رسم الحدود بين "المادة " و "الطاقة " ، والذي يبدو لنا الآن أنه وفي العالم المادي لا وجود إلا للطاقة فقط ولا وجود حقيقي لشيء اسمه " مادة " بالمفهوم القديم !!

فما نسميه مادة ما هو في الحقيقة إلا " طاقة مجمدة " أو " متكاثفة " !!!

ولعل هذا هو ما كان يقصده النصراني الذي كنت تناقش أخي الكريم !!

والآن .. هل هذا يغير مصداقية النظرية التي يفهم من خلالها السادة الأشاعرة العالم !!!؟؟

الجواب : لا !!
وتفصيل الأمر يطول ، غير أن حاصله أن هذه الـ
quarks
و إن كانت طاقة في حقيقتها إلا أن أصحاب النظرية أنفسهم وعلماء الفيزياء الكمية الحديثة يعتبرونها جسيمات لها كتلة يمكن حسابها إذا تمكنا من عزلها وهو امر يعتبرونه مستحيلا !!

فالحاصل إذن أنه وحتى في ضوء هذه النظرية فإن الوحدة النهائية المحددة للمادة هي " جسيمات " ذات كتلة !!

وأشير هنا إلى أن كل هذا وما يبني عليه النصراني كلامه هو فقط مجرد نظرية علمية واحتمال الخطأ فيها وارد جدا !!

وأيضا يجب التفريق بين مصطلحي ( الجسم ) و ( الاعيان ) ذات المدلول الخاص لدى علماء الكلام وبين مصطلح ( المادة ) ذا المدلول المعين عند علماء الفيزياء !!

فالجسم عند علماء الكلام ليس هو بالضرورة المادة التي يتكلم عنها الفيزيائي !!
والطاقة ليست بالضرورة هي العرض عند المتكلم !!
والذرة أو النيوترون أو ما هو أصغر من ذلك عند الفيزيائي ليس بالضرورة هو الجوهر عند المتكلم !!

فالحاصل أن كل من الجانبين يتكلم في فضاء مغاير لذلك الذي يتكلم فيه الآخر وكليهما لا يتكلمان عن نفس الشيء تحديدا !!

فالعالم عند الفيزيائي مكون من مادة وطاقة ولا مكان للـ ( جسم - جوهر ) أو ( العرض ) في فهمه ، والطاقة عنده يمكن أن تكون جسيما أو جسما يحمل أثرا ما بينما المادة في حقيقتها هي مجرد طاقة وهذا هو ما شرحه لك شيخنا الفاضل سعيد فودة أدام الله ظله أعلاه !!

بينما العالم عند المتكلم أعيان ( جواهر ) وأعراض فقط دون توصيف لكونها مادة أو طاقة من عدمه !!

ومن السخف بمكان حمل مصطلحات كل قوم على معاني الآخرين والحكم عليهم من خلالها ، وهو فعل يدل على قصور عقلي حاد عند صاحبه ، لذا فإني عندما أرى من ينقض على الأشاعرة في قولهم بالجوهر بأن الذرة قد تم شطرها وأرى أن هذا المسكين يعتبر الذرة هي الجوهر الذي تكلم عنه السادة الأشاعرة ، فغني عندها أضحك في قرارة نفسي على سخف عقل هذا المسكين وأحمد الله سبحانه على نعمه !!



فإذا أخي الكريم فائز لا إشكال في الحقيقة حتى على فرض صحة النظرية التي يعتمد عليها مناقشك النصراني ، فالعالم ما زال ينتهي في أدنى مستوياته إلى جسيمات دقيقة جدا تقبل الاتحاد والانفكاك والتكاثف والحركة والسكون ، وهذا هو توصيف الجوهر والعرض بكل بساطة !!!!

أما الضوء أخي الكريم فهو يتكون من فوتونات متحركة أيضا بسرعة فائقة جدا ، والفوتونات هي أيضا جسيمات دقيقة لها كتلة وتتأثر بالجاذبية تماما كما الأجسام الكبير كما أظهرت الأبحاث الحديثة فتنجذب تجاه الأجسام الأكبر منها كتلة أي الأرض أو ما شابه ، فلا إشكال أيضا !!

وأما الصوت أخي فقد قال علماء الكلام قديما ولا يزال يقول العلم حديثا أنه إنما هو تكيف للهواء بحركة الحبال الصوتية أو احتكاك سطحين يؤثر في جزيئات الهواء ويكيفها بكيفية معينة تنتج لنا الصوت عند ملاقاتها لطبلة الأذن وتحول تلك الحركة والكيفية المعينة إلى ومضات عصبية كهربائية تتحرك وتنتقل في العصب السمعي وصولا إلى الدماغ حيث يتم تفسير تلك الومضات المتكيفة تبعا لتكيف الهواء إلى أصوات يفسرها الدماغ من ثم إلى معلومات ومعاني مفيدة .

وأما الحرارة فهي طاقة كهرومغناطيسية تنتجها الأجسام أو الجسيمات تحت ظروف معينة فيما أعلم ، فلا حرارة من دون أجسام تنتجها وتحملها وتوصلها ، أما حقيقتها فلا يحضرني فيها شيء الآن ولعلي أبحث الأمر أو يفيدنا شيخنا الفاضل سعيد فودة .

هذا فيما يختص بالجواب على استفسارك قدر وسعي وطاقتي .

وقد استشكلت في كلام الشيخ سعيد قوله :

[ أما الحامل لهذه الآثار فهو جوهر ولا شك ولا ريب، فالجسم المتحرك جوهر، وبلا جسم فلا يوجد طاقة وضع ولا طاقة حركة، والموجات المتحركة لا تتحرك إلا بحامل يحملها كالهواء أو الماء أو المعدن أو غير ذلك، ويمكنك أن تقول الشيء نفسه عن الكهرباء، فهي عبارة عن الطاقة الوضعية أو الحركية للإلكترونات.]

ووجه الإشكال سيدي الشيخ سعيد أن الضوء كما نعلم يسافر في الفراغ المحض دون أن يحتاج إلى وسط يسافر خلاله ، ومثاله ضوء الشمس الذي يصل الأرض عبر الفضاء حيث الفراغ المحض فلا هواء ولا غيره ! ، فما توجيه ذلك شيخنا الفاضل ؟؟

هذا إلا إذ كنت قد أسأت الفهم وكنت تعني سيدي أن الآثار أو الطاقة لا يمكن أن توجد بغر حامل يحملها هي نفسها بمعنى وجوب وجود جسيمات تحمل الطاقة وتُظهر الآثار المسماة طاقةً كما الفوتونات مثلا هي الجسيمات المظهرة للآثار المسماة طاقة ضوئية ، فإن كان هذا هو القصد فلا اشكال وأعتذر عن سوء فهمي سيدي وشيخي .


تحياتي

محبكم [/ALIGN]

[محمد أكرم أبو غوش]

السلام عليكم ورحمة الله...

بعد إذن سيدي الشيخ سعيد حفظه الله...

إنَّ ما فهمتُ من قول سيدي الشيخ سعيد لا يرد عليه الاعتراض الذي أورده الأستاذ أبو خلف, وذلك بأنَّ قول الشيخ سعيد (أما قولهم إن المادة تتحول إلى الطاقة فلو صح مطلقا، لكانت الصورة المادية الملاحظة والصورة الطاقية المدعاة، شكلين لجوهر آخر أعلى منهما، يقومان هما به.)
فهذا لا ينافي وجود (الطبيعة المزدوجة للمادة والطاقة ،،، وكذلك حركة الاشعة الكهرومغناطيسية في الفراغ المطلق) كما ذكر الأستاذ أبو خلف, وذلك بأنَّ افتراض أنَّ للجسم و الطاقة ماهيَّة واحدة يكون لكلّ منهما وجود زائد عليها حتى يتمايزا عن بعضهما, فتكون الماهية هي الجوهر والمتغير عليها كونها لها كتلة أو تكون طاقة. فهنا يجوز لنا القول إنَّهما عرضان في ماهية ندَّعي أنَّها جوهر.

وبعد هذا يكون الاعتراض بحركة الأشعة المغناطيسية في الفراغ غير صحيح (وهو غير صحيح من جهة أخرى هي أنَّ الطاقة قد "تحرَّكت" ولا حركة إلا بكونها متحيَّزة, وهنا الإشكال الذي قد يُرى من قول سيدي الشيخ سعيد (أما الحامل لهذه الآثار فهو جوهر ولا شك ولا ريب، فالجسم المتحرك جوهر، وبلا جسم فلا يوجد طاقة وضع ولا طاقة حركة، والموجات المتحركة لا تتحرك إلا بحامل يحملها كالهواء أو الماء أو المعدن أو غير ذلك، ويمكنك أن تقول الشيء نفسه عن الكهرباء، فهي عبارة عن الطاقة الوضعية أو الحركية للإلكترونات.) يُحَلّ بجواب الشيخ على افتراض اتحاد ماهيَّة المادة والطاقة (شكلين لجوهر آخر أعلى منهما، يقومان هما به) فالأشعة الكهرومغناطيسيَّة تحمل ماهيَّتها عرضها فلا إشكال والله تعالى أعلم.

وأعتذر أخرى من سيدي الشيخ سعيد. ولربما كان فيما قلتُ جواباً صحيحاً لسيدي هاني

[سالم صالح الفايز]

الحقيقة اننا سعدنا بهذه المناقشات.
وفعلا انا كنت اقصدك يا دكتور هاني لانك طبيب اي قريب من العلم التجريبي. ومع انك تكره الفيزياء لكن اجاباتك شافية وافية، فكيف بك لو كنت تحبها؟!

وقد اشرت الى نقطة هي تماما ما استدرك به الاستاذ عزيز ابوخلف على الشيخ سعيد بخصوص حركة الموجات الكهرومغناطيسية في الفراغ. وربما يحق لنا ان ننتظر جواب الشيخ فوده.

وقد حاول اخونا ابوغوش بارك الله فيه ان يفسر كلام الشيخ فوده لكني والحق يقال لم اقتنع به بدرجة كبيرة.

وكنا نود لو يشاركنا الاستاذ ابوخلف في هذا النقاش البناء والهادئ لانه يكون في هذه الحالة قد دخل فيه اكثر من طرف.

احترامي للجميع.

[جمال حسني الشرباتي]

أنا متخصص في علم الفيزياء---وأودّ منكم أن تفرقوا بين ما هو نظري وما هو عملي---والأفكار المتعلقة حول الطاقة والمادة ما تزال في طور النظريات--وما قاله الطبيب هاني عن كون المادة تركيز عال للطاقة في نقطة ما زال كلاما نظريا---فلا تعولوا على الأفكار الفيزيائية النظرية كثيرا

[سالم صالح الفايز]

استاذ جمال اراك قد تحولت في موقفك

سابقا طالبت الشيخ الفوده بتغيير رايه ... وها انت الان كأنك تحاول ان تنقذ الموقف من الحرج.

هل يعقل ان كل هذه الابحاث نظرية ... قنابل نووية وتكنولوجيا وليزر ... وما ادراك ... ثم تقول كلها ابحاث نظرية؟!!!!

ربما يكون من المناسب ان ننتظر رد الشيخ الفوده على ما قيل هنا.

كما انه من المفيد ان نسمع اراء الاخوة المتخصصين فلم نقصد بالطرح ان نخص به الشيخ فوده والدكتور هاني ... ولكن كنا في عجلة من الامر.

[جمال حسني الشرباتي]

لم أتحول---وكلامي كلام متخصص

[محمد أكرم أبو غوش]

السلام عليكم ورحمة الله...

وعلى ما سبق أريد أن أسأل عن كون الطاقة متحيّزة, فإن ثبت كون الطاقة متحيّزة بذاتها كما سبق, وكلُّ متحيز له كتلة, فإذن الطاقة كتلة, وعلى هذا قول الشيخ سعيد
(الطاقة لفظ يطلق ويراد به أحد معنيين
الأول: الآثار اللازمة عن الوضع أو الكيف أو الحركة
والثاني: نفس الحامل لهذه الُآثار...)

يكون غير كون الطاقة هي نفس المادة لكن بعرض آخر فما قولكم سيدي الشيخ سعيد؟

[هاني علي الرضا]

[ALIGN=JUSTIFY]أخي سالم

حياك الله أخي وأتمنى أن أكون قد قدمت ما يفيدك في نقاشك مع النصراني المعترض وإن كان كل كلامي ما هو إلا تكرار وبسط لكلام شيخنا الحبيب سعيد فودة حفظه الله .

____________________

أخي الحبيب جمال وكل الإخوة الكرام

أنا لم أجزم بشيء بل كررت أكثر من مرة في كلامي ان كل هذا وما اعترض به النصراني على أخي ( سالم ) إنما هو نظريات مجردة لم تزل ولم ثتبت بعد ولم يتم برهنتها ، واحتمال الخطأ فيها وارد جدا وكبير جدا كما ان احتمال الصحة فيها وارد وغاية ما يقول أنصارها عند مطالتهم بالبرهنة عليها أن برهانها هو في صحة التطبيقات المبنية عليها وصحة النتائج المترتبة على تلك التطبيقات وهو برهام ضعيف، وحتى على احتمال صحتها فلا اشكال على قول السادة الأشاعرة بالجوهر والعرض كما فصلّت أعلاه إذ الأمر كله يؤول إلى جسيمات ذات كتلة يمكن حسابها وتتأثر بالجاذبية وتتصرف كما الأجسام وتطرأ عليها الأعراض وتظهر عليها أثار سماها الفيزيائيون طاقة وهي لوازم لحركة تلك الأجسام أو كيفها أو وضعها أي هي في نهاية المطاف أعراض فانتهى الأمر إلى جواهر وأعراض أيضا فلا اشكال والحمد لله .


وأما ما استشكلته من كلام شيخنا المفدى سعيد فودة - حفظه الله - فإنما هو ما يظهر من عبارته الأخيرة أن الطاقة بأي شكل كانت لا بد لها من حامل وادراج الهواء والماء وغيره كأمثلة لما في ذلك من مصادمة لحقائق العلم الحديث أن ثمة اشكال من الطاقة كالطاقة الكهرومغناطيسية تتحرك في الفراغ المحض دون الحاجة إلى وسط تتحرك خلاله .

وهذا الاشكال لا يقدح في أصل كلامه حفظه الله وبارك لنا في علمه بل أنا موافق له تماما فيه وأرى صحته مطلقا ودقته ونفاسته التي ربما لا يدركها الكثيرون للأسف .

وإنما أرى الآن أن الاشكال سببه تداخل العبارة وسوء فهمي ، وأرى الآن واضحا أن مراد الشيخ حفظه الله إنما هو أن الطاقة باعتبارها أثر فقط يظهر لا بد لها من محل تظهر فيه وتقوم به فلا بد لها من حامل يحملها فالأمر ينتهي إلى جوهر يحمل عرضا يظهر عليه يسمى طاقة نتيجة وضعه أو كيفه أو حركته ، وبهذا الاعتبار يكون كلامه سليما لا شك فالضوء المسافر خلال العدم المحض ( الفضاء ) لا يتحرك باعتباره طاقة ضوئية مجردة تتحرك هكذا من تلقاء نفسها وإنما هو جسيمات فائقة الدقة والسرعة ( فوتونات ) تحمل أثرا يظهر عليها ( الضوء ) فالمتحرك الحامل للطاقة الضوئية هو الفوتونات ذات الكتلة والجسمانية وليس الطاقة بتجريدها كطاقة ولولا وجود الفوتونات وحركتها تجاه الأرض لما وصلت إلينا الطاقة الضوئية أي الأثر الذي تحمله تلك الفوتونات .

ونفس الشيء يقال عن الكهرباء التي هي أثر تحمله جسيمات ( الكترونات ) وهذا الأثر هو نتيجة حركتها !!
وكذا يقال عن كل أشكال الطاقة

فلا طاقة من غير حامل البتة كما قال شيخنا سعيد

وهذا واضح كما أشار السيد الكريم ( أبو غوش ) من أول مقالة شيخنا لمن تأمل حيث قال :

[ الطاقة لفظ يطلق ويراد به أحد معنيين
الأول: الآثار اللازمة عن الوضع أو الكيف أو الحركة
والثاني: نفس الحامل لهذه الُآثار. ]

وأما الكلام عن الهواء والماء و خلافه من أوساط فإنما جاء كضرب مثل لتقريب الفهم لا أكثر ولا يعود الضمير فيه إلى الطاقة باطلاقها ليشمل كل أنواع الطاقة بل هو مجرد ضرب مثل وثمة أشكال من الطاقة تسافر من دون وسيط وإنما بمجرد حمل الحسيمات محل ظهور الأثر لها .

فالموجات قد تكون نتاج مجموع حركة الجسيمات المظهرة للأثر المعين المسمى طاقة وقد لا تكون، وهذه الجسيمات هي حامل الطاقة سواء أسافرت خلال الفراغ المحض كما الموجات الكهرومغناطيسية أو كان لا بد لها من وسيط يحمل ذلك الأثر المسمى طاقة كما الموجات الصوتية المسافة عبر الهواء ولا بد ، فلا بد للموجات والطاقة من حامل في النهاية .

هذا ما ظهر لي بعد التدبر في كلام الشيخ حفظه الله وبان لي ان القصور في فهمي لا في كلامه .

واعتذر مرة أخرى شيخنا لسوء الفهم ومثلكم يعذر مولانا حفظكم الله .

محبكم [/ALIGN]

[محمد أكرم أبو غوش]

السلام عليكم ورحمة الله...

قولك سيدي هاني: (فالضوء المسافر خلال العدم المحض ( الفضاء ) لا يتحرك باعتباره طاقة ضوئية مجردة تتحرك هكذا من تلقاء نفسها وإنما هو جسيمات فائقة الدقة والسرعة ( فوتونات ) تحمل أثرا يظهر عليها ( الضوء ) فالمتحرك الحامل للطاقة الضوئية هو الفوتونات ذات الكتلة والجسمانية وليس الطاقة بتجريدها كطاقة ولولا وجود الفوتونات وحركتها تجاه الأرض لما وصلت إلينا الطاقة الضوئية أي الأثر الذي تحمله تلك الفوتونات) أفلا يمكن لنا القول بأنَّ الفوتونات هي الضوء بذاته؟ فإن لم تكن الطاقة إلا متنقّلة بوجود حامل لها, لماذا لا يكون هذا الحامل لها ذاتيَّاً (أو من ماهيَّتها؟) فيكون التحيّز ذاتياً لما نسمّيه بالطاقة. والدليل على هذا (حركة) الموجات الكهرومغناطيسيَّة.

[ماهر محمد بركات]

بحث شيق ومفيد بارك الله بكم .

خلاصة القول : أن الجوهر ان فهمناه على أنه المتحيز الذي يحل في حيز معين .. وأن العرض ان فهمناه على أنه هو الحركة والسكون والاتحاد والتكاثف كما بين سيدي هاني بارك الله فيه فقد انتهى وانتفى الاشكال سواء كانت حقيقة المادة طاقة أم لا .

وكما قال أيضاً أخي هاني في كلامه يجب فهم الجوهر والعرض كما هو عند المتكلم لا كما يتصوره الفيزيائي وهذه هي النقطة الأهم .

فان فهم المراد من الجوهر والعرض عند المتكلم تبين أن الكلام عن عرض بلا جوهر ضرب من الجنون !!

واعذروني على تطفلي على موائدكم بارك الله فيكم .