ما ثم موجود إلا جسم أو قائم بجسم

[عبد العزيز جود فرحاني]

حصر الموجودات في المباين والمحايث كما ذكر شيخ الاسلام هو قول طوائف من أهل الكلام ممن ينفون الجسمية عن الله سبحانه وتعالى كأبي سعيد ابن كلاب والقلانس وغيرهم ممن ذكرهم قبل هذا الموضع بقليل فكيف يكون قولهم هذا هو نفس قول من يقول با الله جسم ويحصر الموجودات في الجسم والقائم بالجسم ؟!
هذا دليل تخبط في فهم كلام ابن تيمية رحمه الله وكلام ابن تيمية من الدقة والامانة العلمية على مستوى لا أظن أن أمثلكم يصل إلى طرفه ...
وفي الحقيقة ثمة أشياء فيها مكابرة لا داعي لها لانها ظاهرة بينة

[بلال النجار]

مثل ماذا يا فصيح الزمان تلك الأشياء الواضحة الظاهرة؟

وأنت يا من بلغت طرفه وخرمته وخرجت من الطرف الآخر هل يمكن أن تفهمنا المسألة وتفهمنا قول ابن تيمية بعباراتك الفصيحة المبينة، أرجوك أن تفعل...

[عبد العزيز جود فرحاني]

-من الاشياء البينة الظاهرة أن نسبة هذا الكلام لابن تيمية خطا واضح وصريح والمكابرة فيه هي محاولة اقناعي أن هذا الكلام بلفظه ونصه هو له لانه قائل بمعناه !

-من الاشياء الظاهرة البينة كذلك ان قول طوائف النظار قالوا ما ثم موجود إلا جسم أو قائم بجسم إذا فسروا الجسم بالقائم بنفسه الموصوف فهو صحيح لا اشكال فيه إلا ان هذا الوصف او هذا الاسم لا يجوز اطلاقه على الله ، ومن المكابرة أن تجعلهم كاامجسمة الغلاة الذين قالوا إن الله جسم كسائر الاجسام يوصف بما توصف به الاجسام وكبار علماءك عدوا الخلاف معهم لفظي .

- من الاشياء الظاهرة أيضا ان من يقول بانحصارالموجودات في لمباين والمحايث منهم من ينفي الجسمية قطعا عن الله سبحانه وتعالى كابي سعيد ابن كلاب وغيره ومن المكابرة أن يسويهم من لا يفهم الكلام بمن قال بانحصار الموجودات بالجسم والقائم بالجسم ممن قال بأن الله جسم

تريد مزيدا يا بلال ؟

[بلال النجار]

نعم أريد المزيد أيها المحقق،

هل يمكنك أن تشرح لي أكثر ما قلته هنا: (من الاشياء الظاهرة أيضا ان من يقول بانحصارالموجودات في المباين والمحايث منهم من ينفي الجسمية قطعا عن الله سبحانه وتعالى كابي سعيد ابن كلاب وغيره ومن المكابرة أن يسويهم من لا يفهم الكلام بمن قال بانحصار الموجودات بالجسم والقائم بالجسم ممن قال بأن الله جسم)

[عبد العزيز جود فرحاني]

هل افهم أنك مقر بما سبق هذه المسالة ؟
على العموم انا ساقول ما لدي والله هو الهادي والموفق
انتبه أخي بلال ! انحصار الموجودات وانحصار الممكنات
ذكر ابن تيمية رحمه الله جملة من النظار المتكلمين ممن لم يقر للفلاسفة بوجود موجود ممكن لا هو جسم ولا هو قائم بالجسم بل قالوا با متناع هذا الموجود ثم ذكر رحمه الله ان الرازي والشهرستاني والامدي قد سلموا للفلاسفة وجود هذا الموجود ..
فعارض ابن تيمية رحمه الله الرازي بقول هؤلاء النظار بامتناع هذا الموجود حيث قالوا ما ثم موجود ممكن إلا جسم أو قائم بجسم .

ومن هؤلاء النظار من قال بانحصار الموجودات بالمباين والمحايث كأبي سعيد ابن كلاب وغيره ممن ذكرهم فهم يثبتن لمباينة والعلو الله سبحانه وتعالى ...
هؤلاء النظار ينفون ان يكون الله سبحانه وتعالى جسم لكن ابن تيمة رحمه الله ينقل كلامهم لينقض به كلام الرازي في إمكان وجود ممكن لا هو جسم ولا قائم بالجسم تبعا للفلاسفة وايضا في إمكان وجود موجود لامباين و محايث ....
حيث قال رحمه الله :
وهؤلاء وغيرهم لا يسلمون للفلاسفة إمكان وجود ممكن لا هو جسم ولا قائم بجسم بل قد صرح أئمتهم بأن بطلان القسم الثالث معلوم بالضرورة بل قد بين أبو محمد عبدالله بن سعيد بن كلاب إمام الصفاتية كأبي العباس القلانسي وأبي الحسن الأشعري وأبي عبدالله بن مجاهد وغيرهم من انحصار الموجودات في المباين والمحايث وأن قول من أثبت موجودا غير مباين ولا محايث معلوم الفساد بالضرورة مثل ما بين أولئك انحصار الممكنات في الأجسام وأعراضها وأبلغ

ثم قال رحمه الله :
وطوائف من النظار قالوا ما ثم موجود إلا جسم أو قائم بجسم إذا فسر الجسم بالمعنى الاصطلاحي لا اللغوي ...
فهؤلاء غير أولئك السابقين
فهؤلاء قالوا الجسم هو القائم بنفسه الحامل للصفات وقالوا أن الله سبحانه يوصف بذلك فهو جسم فحصروا الموجودات في الجسم والقائم بالجسم .

فالأولون نفوا بأن يكون الله سبحانه وتعالى جسما ولكنهم قالوا هو بائن من خلقه عال عليهم وأثبتوا العلو الحقيقي والاستواء على العرش فقالوا بالمباينة لان هذا شأن كل ما له ذات تمنع غيرها أن تكون حيث هي فقالوا بانحصار الموجودات في المباين والمحايث وانحصار الممكن بالجسم والقائم بالجسم ..
والآخرون أثبتوا الجسمية على المعنى الذي ذكروه وقالوا بانحصار الموجودات في الجسم والقائم بالجسم ...
والخلاف بينهم بناءا على ما اصطلحوا عليه من معنى الجسم بسيط .

وهذا كله مستفاد من نقض الكاشف الصغير الذي نزل حديثا للأخ الموحد وفقه الله فأوصيك به فإنه أجاد في كشف الكثير من مغالطات سعيد فودة .

[بلال النجار]

حسناً،

هل يمكنك أن تذكر لي واحداً من النظار الذين قالوا بانحصار الموجود في الجسم والقائم بالجسم، وما موقف ابن تيمية من هذا القول؟

وما معنى الجسم في اللغة؟ وهل يقول به ابن تيمية أو لا في حق الله تعالى؟

واشرح لي معنى (انحصار الموجودات في المباين والمحايث)

وهل يمكنك أن تلخص لي مذهب ابن تيمية في نسبة الجسم إلى المولى جل وعز بالمعنى الاصطلاحي، وتذكر لي باختصار مذهبه في كل من الحد والاستواء والحركة والعلو والحيز والتركيب؟

(إذا كان ذلك لا يضايقك، فقد سألتني إن كنت أريد المزيد وقلت لك نعم. وأرجو أن تقرأ من كتب ابن تيمية مباشرة وتتحقق مما ستنقله من مذهبه، ولا تكتفي بالنقل عمن تحسن بهم الظن).

[عبد العزيز جود فرحاني]

عزيزي بلال هذه الطريقة في النقاش لا تصلح !!!
لا ننتقل من مسألة حتى نوفيها وتقول رايك حولها فإما أن تسلم لي بما قلت أو تبدي اعتراضك وتدلل عليه
وقولي لك تريد مزيدا قد قلته مرة واحدة وأجبتك عما طلبته فيما سبق وهو لا يعني على كل حال أن تأتي في كل مشاركة بسيل من الاسئلة وتلزمني بالجواب عنها .
الموضوع يا أخي حول مسألة معينة وهي كلام ابن تيمية في ذاك الموضع وما حصل من نسبة القول المذكور إليه تعمدا وقد ذكرت لك ما لدي في معنى كلام ابن تييمة السابق فآمل ان ينحصر النقاش في هذا المعنى وأن ينحصر أيضا فيما أورده ابن تييمة رحمه الله من كلام بصرف النظر عن تحقيقها لان هذا موضوع آخر
فالكلام حول ما جاء في الكاشف الصغير من نسبة هذا القول إلى ابن تيمية رحمه الله لان الكتاب كله عبارة عن نسبة أقوال وكشف عقائد فقط دون الالتزام بالرد عليها بحسب ما ذكر صاحبه
ولذا فنحن هنا لا نرد أيضا ولا نحقق بل نبين عدم صحة نسبة هذه الأقوال لابن تيمية رحمه الله وأن نسبتها اليه محض خطأ نتيجة سوء الفهم أو مغالطة متعمدة من صاحب الكاشف
وأنا إذ أنقل من نقض الكاشف أو اقتبس فلانه قد عبر عما يريد أن يقوله كل قارئ لابن تيمية يعلم منهجه وطريقته عندما يقرا كتاب الكاشف الصغير ...
وأذكرك أني لم اعتمد عليه بل نقلت لك فيما سبق نص كلام ابن تيمية رحمه الله

[بلال النجار]

والله معك حق بشأن رفضك الإجابة عن أسئلتي حتى أقول رأيي فيما ذكرت. رأيي أنك لا تعرف ابن تيمية بعد يا صاحبي. ولكن ما يهمني هو أنت لا ابن تيمية، لذلك وجدتني أتداعى في السؤال والكلام معك، فإذا كنت منزهاً لله تعالى عن الجسمية والحد والجهة والمكان ومشابهة الحوادث والمخلوقات عامة فإن ذلك مما يسعدني ولا يضرني بعد ذلك ما الذي تعتقده قولاً لابن تيمية. فذلك رجل أفضى إلى ربه، ونسأل الله تعالى أن يفعو عنه بما أساء، وأن يتقبل منه أحسن ما عمل، ويجعله في الصالحين. آمين.

ولكن هوّنوا عليكم يا إخواننا، والله إن ما ندعوكم إليه هو التأمل والنظر بإنصاف في المسائل. فلا تبادروا باتهامنا في ديننا والاعتراض علينا قبل تصور المسألة والنظر في دليل صاحبكم وكلامه والنظر في دليلنا وكلامنا.

[عبد العزيز جود فرحاني]

أكيد أني لا اعرفه كما تعرفه أنت يا بلال .
فانا اعرفه من خلال معرفتي بكتبه ودراستي لها مباشرة لا من خلال كاشف فلان أو فلان
أعرفه بلا رواسب سابقة ولا أحقاد موروثة أو تصور مغلوط
أعرفه من خلال ثناء القاصي والداني والموافق والمخالف عليه وشهادة والعدو والصديق والقريب والبعيد بعلمه وفضله .
وكم كان ابن حجررحمه الله ذا نظر ثاقب وحكم منصف عندما قال هذه الكلمة العجيبة : "هو شيخ الاسلام وسيبقى شيخ الاسلام "
فلا يعرف الفضل لأهل الفضل إلا أهل الفضل
وأناوالله أتمنى لكم كما تمنيت أنت لي فإن ما أنتم عليه ليس علما بالله جل جلاله بقدر ما هو علم بالأجسام وخصائصها
فأنتم عرفتم الجسم وخصائصه ولم تعرفوا الله سبحانه وتعالى وصفاته .
لان العلم بالله لا يكون إلا بالإقرار بما جاء في كتابه وسنة نبيه صلى الله عليه و سلم من الاسماء والصفات ، بغير ذلك لا يعرف الرب جل جلاله وما تتخذونه تكأه في نفي صفاته جل جلاله هو الجهل والتعطيل بعينه .
فما لنا ومال الجهة والحد والحيز إن قلنا بعلو الرب سبحانه واستواءه على عرشه كما نطق بذلك الكتاب وجاءت بذلك الآثار غافلين ومتغافلين عن كل لازم مما تسمونه لوازم .
ومالنا ومال الجسم والتركيب والانقسام إن أثبتنا ما جاء في الكتاب والسنة من الصفات كاليد والوجه والقدم والنزول والمجيء والرحمة والرافة والحب والبغض والضحك كل هذا على ما يليق بالله جل جلاله غافلين أيضا ومتغافلين عن هذه اللوازم التي تسمونها لوازم .
يا أخي بلال نحن مستمسكون بالكتاب وانتم مستمسكون بالكلام .
هذه الألفاظ جميعها تفسرونها على ما ليس معروفا في لغة العرب ثم تحكمونها في الكتاب والسنة الذي جاء بلغة العرب !
فهل الجسم في لغة العرب هو المتحيز ذو الأبعاد الثلاثة ؟ هل هذا يوجد كلام العرب ولغة القرآن ؟هل الهواء والنار والتراب والماء أجسام مركبات في لغة العرب ؟أو حتى مركبات على منهج الفلاسفة ؟
هل الحيز هو الفراغ المتوهم في لغة العرب ؟
هل المركب أو المنقسم هو ما يتميز منه شيء عن شيء في لغة العرب ؟
ولربما يكون لكم عذرا عند الله على هذا الخطا إن صدقتم النية في إرادة تنزيه الرب جل جلاله وكففتم أذاكم عن المسلمين وأئمتهم . و أسال الله لنا ولكم الهداية والتوفيق .

[بلال النجار]

اسمع يا ابني،

والله إني أحلم عليك جداً على الرغم من طول لسانك. اما ثناء القاصي والداني على ابن تيمية فهذه مبالغة فارغة. وأما ثناء ابن حجر عليه فأنا أقبل منك أن تكون على عقيدة ابن حجر إلا إذا كان ابن حجر ضال عندك ولا يعرف الله تعالى، فما رأيك أن تبحث في عقائد ابن حجر؟

وقولك إنا عرفنا الجسم وخصائصه ولم نعرف الله سبحانه وتعالى وصفاته فاتق الله تعالى. فأنتم لا عرفتم الجسم وقدرتم الله تعالى حق قدره.

ولأنت عندي أحد هؤلاء الأغرار الذين قابلتهم في حياتي منكم، لا تفترق عنهم بشيء تحفظ ما تحفظ وتردده كببغاء دون فهم. ولا يقدر الواحد منكم أن يتطبع بالخلق طويلاً فسرعان ما يعود إلى طبعه. وإني كان عندي طول النفس والصبر على جهلكم، وأما الآن فانشغالي يمنعني، ولكني على استعداد دائماً لأخصص وقتاً للحوار مع عاقل، وكنت أحب أن تكون من الذي يستمعون القول فيتبعون أحسنه لكي أتكلم معك فلعلك تستفيد شيئاً، ولكنك مبطون بهذه الكلمات التي تلقي بها ههنا، ويبدو أنك ما جئت إلا لتلقيها وتمضي كما يفعل أبناء طائفتك. فأي سلفي له صبر على بحث علمي بهدوء دون سباب وإرعاد وشتائم. فاشتمنا بما شئت ولا تبق من قبيح قولكم من زمن ابن تيمية إلى اليوم شيئاً، أفرغ ما في بطنك، ثم امض بسلام.

[عبد العزيز جود فرحاني]

تظن نفسك أكبر مني يا بلال !
على العموم يابني الكلام العلمي هو ماذكرناه فيما سبق وانت لا تريد أ ان تبدي رأيك فيه إلى الان بل تكتفي بالاسئلة وإذا كنت مشغولا الان كما تقول عن تحقيق الكلام في معاني ما ذكره ابن تيمية في هذا الموضع فقد ذكرت لك ما عندي وتستطيع في اي وقت أن تبدي رأيك كما تشاء ...
علما بأن القول بنسبة ابن تيمية للإمام أحمد وعبد لعزيز المكي قد تناولها الاخ الموحد في نقضه للكاشف حيث بين فيه أن هذا كذب وافتراء على ابن تيمية رحمه الله بل نقل نص كلام احمد الذي استدل به ابن تيمية حيث قال :
(( فالمسالة في أصلها هي قضية المباينة والمحايثة وامتناع وجود موجود لا في جهة وهذا يؤكده قوله في نهاية النقل :
(وكذلك أيضا الأئمة الكبار كالإمام أحمد في رده على الجهمية وعبد العزيز المكي في رده على الجهمية وغيرهما بينوا أن ما ادعاه النفاة من إثبات قسم ثالث ليس بمباين ولا محايث معلوم الفساد بصريح العقل وأن هذه من القضايا البينة التي يعلمها العقلاء بعقولهم ).
فقوله " بينوا أن ما ادعاه النفاة من إثبات قسم ثالث ليس بمباين ولا محايث معلوم الفساد.."
فيه رد على الأستاذ فودة في أن ابن تيمية ينسب للإمام أحمد القول بأن الموجود إما جسم أو قائم بالجسم فهذا كلام باطل لا أساس له بل حيلة مكشوفة أراد بها أن يرقع بها كذبه الصريح حيث نسب هذا النص إلى ابن تيمية على أنه من قوله هو كما سيأتي .
وما أشار إليه شيخ الإسلام ابن تيمية رحمه الله عن الإمام أحمد قد ذكره في موضع أخر من نفس الكتاب حيث قال :
( واحمد رحمه الله ذكر ما يعلم بضرورة العقل من انه اذا كان فيه وليس بمباين فانه لا بد أن يكون مماسا له فانه لا يعقل كون الشيء في الشيء الا مماسا له او مباينا له فانه لما كان خطابه مع الجهمية الذين يقولون انه في كل مكان ذكر انه لا بد من المماسة او المباينة على هذا التقدير وهو تقدير المحايثة فان اولئك لم يكونوا ينكرون دخوله في العالم وانما ينكرون خروجه وذكر دعوى الجهمية بنفي هذين النقيضين قال فقلنا اذا كان غير مباين اليس هو مماس قال لا قال فكيف يكون في كل شيء غير مماس يقول احمد ان هذا لا يعقل فكيف يكون ذلك وذكر ان الخصم لم يحسن الجواب عن ذلك فانه لا يمكنه ان يذكر ما يعقل كونه في كل شيء وهو مع ذلك غير مماس فلما كان هذا غير معقول لجأ الخصم الى ان قال بلا كيف قال احمد رحمه الله فخدع الجهال بهذه الكلمة موه عليهم )
ثم قال رحمه الله :
( وهذا الذي ذكره الامام احمد هو كما ذكرناه على كلام هذا المؤسس ( الرازي) ونحوه من أنهم يدعون بالعقل مالا يقبله العقل بل يرده كدعواهم وجود موجود لا داخل العالم ولا خارجه كما قال اخوانهم بوجود موجود في العالم لا مباين العالم ولا مماس له ثم ان صنف المؤسس وهذا الصنف الآخر كل منهما يقول بأن الالهيات تثبت على خلاف ما يعلمه الناس وتثبت بلا كيفية ويدعون ذلك فيما يثبتونه بالعقل والعقل نفسه لا يقبل ما يقولونه بل يرده بضرورته وفطرته فضلا عن قياسه ونظره )
فإذا تأملت هذا تبين لك وجه استدلال ابن تيمية بكلام الإمام أحمد رحمه الله وأنه في نسبة امتناع موجود يوصف بأنه لا مباين ولا مماس فكلام ابن تيمية هنا صحيح موافق لما في الموضع الأول وقد قال فيالنقل السابق : (بينوا أن ما ادعاه النفاة من إثبات قسم ثالث ليس بمباين ولا محايث معلوم الفساد..)
فالكلام حول مسالة المباينة والمحايثة وليس له أي صلة بمسالة الجسم كما يفتري فودة .ولكن الأستاذ فودة يحاول أن يشغب على من لا دراية له بكلام شيخ الإسلام ويريد بذلك أن يجد لنفسه مبررا لكذبه الصريح على شيخ الإسلام رحمه الله .
أما مانسبه ابن تيمية رحمه الله لعبد العزيز المكي فهو في كتابه الرد على الجهمية وقد ذكره رحمه الله في موضع آخرمن كتاب بيان التلبيس وهو أيضا لا صلة له بمسالة الجسم كما يزعم هذا الأستاذ المحتال حيث قال رحمه الله : (وقال عبد العزيز الكناني في رده على الجهمية بعد ان بين انه على العرش وأجاب عما احتجوا به ثم قال ولكن يلزمك انت ايها الجهمي ان تقول ان الله عز و جل محدود حوته الاماكن اذ زعمت في دعواك انه لا يعقل شيء في مكان الا والمكان قد حواه كما تقول العرب فلان في البيت والماء في الجب والبيت قد حوى فلانا والجب قد حوى الماء ويلزمك اشنع من ذلك لأنك قلت افضع مما قالت به النصارى وذلك أنهم قالوا ان الله حل في عيسى وعيسى بدن انسان واحد وكفروا بذلك وقيل لهم ما أعظمتم الله تعالى اذ جعلتموه في بطن مريم وانتم تقولون انه في كل مكان وفي بطون النساء كلهن وبدن عيسى وابدان الناس كلهم ويلزمك ايضا ان تقول انه في اجواف الكلاب والخنازير لأنها أماكن وعندك انه في كل مكان تعالى الله عن ذلك علوا كبيرا
فلما شنعت مقالته قال اقول ان الله في كل مكان لا كالشيء في الشيء ولا كالشيء على الشيء ولا كالشيء مع الشيء خارجا عن الشيء ولا مباينا للشيء يقال له أن اصل قولك القياس والمعقول فقد دللت بالقياس والمعقول على انك لا تعبد شيئا لأنه اذا كان شيئا ما خلا في القياس والمعقول ان يكون داخلا في الشيء او خارجا عنه فلما لم يكن في قولك شيئا استحال ان يكون كالشيء في الشيء او خارجا عن الشيء فوصفته لعمري ملتبسا لا وجود له وهو دينك وأصل مقالتك التعطيل)
بيان التلبيس صـ 2/558
فالمسالة التي يدور حولها الكلام هي مسالة المباينة والمحايثة لا مسالة الجسم وان الله سبحانه وتعالى جسم وذكر طوائف النظار الذين قالوا ما ثم موجود إلا الجسم أو قائم بجسم ذكر في سياق إبطال قول الرازي بوجود موجود لا مباين ولا محايث وهؤلاء النظار لهم اصطلاحهم الخاص في معنى الجسم وابن تيمية ذكرهم كما ذكر من قبلهم من النظار واحتج بأقوالهم قبل هؤلاء وهم ممن ينفي الجسمية كابي سعيد ابن كلاب والقلانسي وغيرهم من أئمة الاشاعرة ومتقدميهم .
والموضوع موجود في منتدى الدفاع عن السنة

[عبد العزيز جود فرحاني]

تقول : فاشتمنا بما شئت ولا تبق من قبيح قولكم من زمن ابن تيمية إلى اليوم شيئاً، أفرغ ما في بطنك، ثم امض بسلام.

فهل تراني شتمت أحدا يا أخي؟
أنا ذكرت لك نصيحة مخلصة وصريحة ليس فيها سب ولا شتيمة على الاطلاق وإذا كان هذا تسميه سبا وشتيمة فأنتم ليل نهار تسبوننا وتكفروننا وتتهمونا وأهل العلم من المتقدمين والمتاخرين بالتجسيم والتشبيه ونحن برءاء من ذلك

[بلال النجار]

يا رجل انت واهم. ومن يحسب نفسه نقض الكاشف واهم. وسيأتي الرد على كتابه قريباً وسنبين لك ولغيرك فيه ما وقع فيه من أوهام. وموقفي من ابن تيمية واضح معروف كتبت فيه مئات المقالات في هذا المنتدى، وقلته في دروسي. وفي هذه المسألة بالذات ابن تيمية مجسم عظيم على حد تعبري د. علي سامي النشارن ولكنكم لا تفهمون، أو تفهون وتعقدون عقده، أو لا تريدون أن تصدقوا، فقد تربيتم على ابن تيمية حتى عشش في رؤوسكم فكره. والأمر بحاجة لشجاعة أدبية كبيرة وإخلاص كبير مع الله تعالى لمواجهة الأمر. إنكم لا تعلمون. هذه مشكلتكم.

هل اطلعت على كتاب تنزيه الإله المعبود، هل اطلعت على بحث أخينا د. صهيب محمود الصقار في التجسيم. اقرأهما يا أخي وخذ وقتك في التأمل، ثم ارجع إلينا.

[عبد العزيز جود فرحاني]

يا بلال ابن تيمية مجسم عظيم أو غير عظيم نحن الان في مقام تحقيق ذلك فدعك مما تقوله الان لأنه لا يفيد هنا بشي أما الكتاب المذكور فقد اطلعت جزء منه ولعله أفضل من الكاشف بكثير حيث أن طريقته موضوعية

[سامح يوسف]

قديما قال ابن تيمية في مسألة الزيارة : " إن طوائف كثيرين من العلماء المتقدمين قالوا إن السفر إلي زيارة قبور الأنبياء و الصالحين بدعة لم يفعلها أحد من الصحابة والتابعين ولا أمر بها رسول الله صلي الله عليه وسلم ولا استحب ذلك أحد من أئمة المسلمين فمن اعتقد ذلك عبادة وفعلها فهو مخالف للسنة ولإجماع الأمة "

فرد عليه الشيخ الإمام تقي الدين السبكي قائلا :

"جعله ذلك علي لسان غيره إن كان مراده به أن يخلص من تبعته عند المحاققة فليس ذلك من دأب العلماء ثم هو مطلوب بنقل هذا القول برمته عن المتقدمين الذين نسبه إليهم أو عن بعضهم ثم نسبة ذلك إلي غيره لا يخلصه لأنه إنما حكاه حكاية من يرتضيه وينتصر له و يفتي به العوام ويغريهم علي اعتقاده ولا يفرق العامي الذي يسمع هذه الفتيا بين أن يذكره عن نفسه أو حاكيا عن غيره"

وهذه هو نفس الموقف في مسألتنا فأقول :


1- من هؤلاء النظار الذين ينسب إليهم هذا القول وأرجو أن تذكر لنا -إن وجدتَ- أقوالهم من كتبهم لا من فهم ابن تيمية عنهم فاذكر من هم وما أقوالهم و للناس أعين

2- إن كان ابن تيمية يعترض علي هذا القول فلم سكتَ عليه بل هو يحكيه حكاية من يرتضيه فلا فرق !

والله الموفق