هل يقول ابن تيمية إن لله سبحانه وتعالى أعضاء وأجزاء؟! لعلي الحامد

[عبد الله بن محمد بن ناصر]

السلام عليكم و رحمه الله و بركاته
اعزك الله سيدى الكريم الشيخ: سليمان بنساسى نور
و لكن لنرد الفضل لاهل الفضل
الفضل اولا لله عز و جل
ثم بعد الله الفضل فى ذلك يرجع لعبد الله الشيخ سعيد عبد اللطيف فوده اعزه الله
الحقيقه سيدى ان بن تيميه هذا او كما ينطقها اتباعه بلهجه حشويه خليجيه للايهام بالاهميه
يقولن هبن تاي مياه
هذا الهبن تاى مياه
حيرنى كثيرا يا سيدى الكريم و اخذ من عمرى ايام و ليال
و ذهبت الى علماء و مشايخ حيرونى اكثر
من يقول لى التزم لوازم التجسيم و لكنه رجع و تاب و اصبح صوفى
و من يقول لى دست عليه
و من يقول لى لا لم يلتزم لازم اللوازم اللازمه لالزامه بلزوم التجسيم عليه
الكل يفتى
حتى ان بعض الصوفيه يستشهدون به و بن زفيل الزرعى و يقولون الامام و الشيخ رحمه الله
حتى انجلت الظلمه و طلع النور
بالصلاه على سيدنا محمد و اله
و اكتشفت الكاشف الصغير فانكشف لى التلبيس الكبير
فاللهم احفظ الشيخ سعيد فوده هذا الشيخ العلامه الصريح الواضح النزيه
و بالمناسبه شهاده حق لوجه الله
رايت سيدى الشيخ سعيد فوده
و لم ارى مثله فى نور الوجه و قوه الذكاء و جمال الابتسامه و سعه الصدر و التواضع و الادب و الحياء و البساطه مع العامه امثالى
حتى جعلنى اقول فى نفسى و لا يسمعنى احد
اللهم صل على سيدنا محمد و اله و صحبه و سلم تسليما كثيرا

[سليمان بنساسي نور]

قال عبد الله بن محمد بن ناصر:

....الفضل اولا لله عز و جل ثم بعد الله الفضل فى ذلك يرجع لعبد الله الشيخ سعيد عبد اللطيف فوده اعزه الله....

نعم الفضل لله اولا وأخيرا. اما كتاب الشيخ فودة فقد فك لي كثيرا من غوامض كلام المبتدع ابن تيمية. قراتُ كتبا لائمة من اهل السنة يميطون اللثام عن الوجه الكالح الاسود لابن تيمية. لكن كتاب سعيد فودة اكثر تفهيما لغرض ابن تيمية الافاك.
وتمنيت لو ان الشيخ فودة اضاف الى كتابه مبتدعات الحرّاني الاخرى في النبوات والسمعيات . فقد اشار فودة في نهاية كتابه انه اشار لبعض بدع ابن تيمية

[علي حامد الحامد]

بسم الله الرحمن الرحيم .

أما بخصوص ما نقله الأخ عبد الله عن شيخ الإسلام من تلبيس الجهمية فهو - هداه الله - لم يأت بالنص كاملاً ، فلو أتى به كاملاً مرتباً لزال الإشكال ، يقول رحمه الله : ( الوجه التاسع هذه المعارضة تؤكد مذهبي وتقوية وتكون حجة ثانية لي على صحة قولي فإن احتججت علي بأن الله تعالى مباين للعالم بأن الموجودين إما أن يكون أحدهما مباينا للآخر أو محايثا له فقلتم هذا معارض بقول الفيلسوف إن الموجودين إما أن يكون أحدهما متقدما على العالم أو مقارنا له وذلك يستلزم القول بقدم الزمان المستلزم للقول بقدم بعض الأجسام ، فأقول إذا كانت هذه الحجة التي عارضتموني بها مستلزمة لكون بعض الأجسام قديمة من غير أن تعين جسما أمكن أن يكون ذلك الذي يعنونه بأنه الجسم القديم هو الله سبحانه وتعالى كما يقوله المثبتون وأن ذلك هو ملازم لقولنا إنه موصوف وقائم بنفسه ونحو ذلك فتكون هذه الحجة التي عارضتم بها دليلاً على أن الله تعالى جسم بالمعنى الذي ذكرتموه الذي تقول إنه ملازم لكونه موصوفاً وقائماً بنفسه وإن نازعتم في الملازمة وذلك يدل على صحة الحجة الأولى بالاتفاق فإن الجسم وما يقوم به إما أن يكون مباينا لغيره وإما أن يكون محايثاً له أو حالا فيه وهذا متفق عليه فإنكم لا تنازعون في أن الجسم أو ما يقوم به إما مباينا لغيره أو محايثا له وإذا كان موجب الحجة التي ألزمتموني إياها يلزمني أن أقول هو جسم وذلك يستلزم أن يكون مباينا للعالم كان هذا الذي ألزمتموني به حجة ثانية على أنه مباين للعالم فأردتم معارضة كل حجة بالأخرى ليكون ما قلتموه من تناقض الحجتين نافيا لكونه مباينا للعالم ولكون كل جسم محدثا فتبين أن الحجتين متعاونتان متصادقتان وأن كل واحدة منهما تدل على أنه تعالى مباين للعالم) .

فهذا كلامه رحمه الله واضح جداً في إثبات الجسم بالمعنى الصحيح وهو : القائم بنفسه ، أو الموجود ، أو المباين للعالم . فقد رد عليهم شيخ الإسلام وأثبت أن هذه المعاني صحيحة أثبتها أهل السنة ، وإن قصد المتكلمون بالجسم هذه المعاني فيقال لهم : نحن أهل السنة نثبت لله هذه المعاني . فأهل السنة في معرض ردهم على الجهمية والمبتدعة يستخدمون نفس مصطلحاتهم البدعية حتى يكون الرد أقوى وأبلغ . ولا يعني هذا أنهم يثبتون هذه الألفاظ استقلالاً . وهذا الأسلوب كان معروفاً عند العلماء قديماً وحديثاً ، يقول الإمام الشافعي :
إن كان رفضاً حب آل محمد = فليشهد الثقلان أني رافضي

فهل يفهم عاقل أن الإمام الشافعي رافضي لأنه اعترف به . كلاَّ ، لأنه أثبت اللفظ بمعنى صحيح عند أهل السنة وهو حب آل البيت . فكذلك نقول في حق شيخ الإسلام ، فموقفه واضح من الجسم بمعنى البدن يقول رحمه الله كما في مجموع الفتاوى (5/419) : (فالجسم في اللغة هو البدن والله منزه عن ذلك) ، وأما ما يريد المتكلمون من هذا اللفظ فقد يكون معنى صحيحاً ولكن يبقى إطلاق هذا اللفظ فإنه لفظ مبتدع لا شك فيه ، يقول رحمه الله كما في المجموع (5/432) : (قلت : هذه الامور مبسوطة في غير هذا الموضع وإنما المقصود التنبيه على أن السلف كانوا يراعون لفظ القرآن والحديث فيما يثبتونه وينفونه عن الله من صفاته واأعاله فلا يأتون بلفظ محدث مبتدع في النفي والاثبات بل كل معنى صحيح فإنه داخل فيما أخبر به الرسول والألفاظ المبتدعة ليس لها ضابط بل كل قوم يريدون بها معنى غير المعنى الذي اراده أولئك كلفظ الجسم والجهة والحيز والجبر ونحو ذلك بخلاف الفاظ الرسول فان مراده بها يعلم كما يعلم مراده بسائر ألفاظه) .

أرأيت يا عبد الله كيف أن شيخ الإسلام نزه الله عن الجسمية بمعنى الجسد والبدن ، وكيف أنه أنكر على المتكلمين لأنهم أطلقوا اللفظ وأرادوا به معان صحيحة يثبتها أهل السنة ؟!! .

أما مذهب شيخ الإسلام في الجسم بمعنى البدن والجسد فهو نفي هذا المعنى وتنزيه الله عنه كما بينت ذلك مراراً ، والحمد لله رب العالمين .

[عبد الله بن محمد بن ناصر]

السلام عليكم و رحمه الله و بركاته
الى الان تحاول البحث عن اى مخرج لابن تيميه
بن تيميه لا يقول ان هذا اللفظ الفاسد قوله هو و و لكنه يقول انه لفظ بدعى له معانى مقابله سلفيه و هو يخاطب الناس على قدر عقولهم هل هذا قصدك؟
اريد ان اتوقف معك هنا
هل يجوز ان نطلق هذه المسميات البدعيه على ذات الله لاغراض و نوايه حسنه؟
هل ندخل على اسماء الله ما ليس منها للدعوه و النصيحه؟
هل نلحد فى اسماءه عز و جل ما ليس منها؟
هل يجوز مثلا ان نقول للوثنى ان الاله الحق هو اعظم تمثال حتى نقنعه و نرقق قلبه؟
هل الالفاظ المبتدعه ليس لها ضابط كما تقول اجمالا؟
و فى الكلام عن ذات الله خصوصا؟
اذن ما هو التوقيف و اين التوقف؟و ما هو الالحاد فى اسماء الله؟
و لكن كلامك هذا كله مبنى على ظن
لان بن تيميه يقول فى الوجه العاشر اخيرا( اذا كانت احدى هاتين المقدمتين الضروريتين تستلزم انه مباين للعالم و الاخرى تستلزم انه جسم فقد ثبت بموجب هاتين المقدمتين صحه قول القائلين بالجهه و قول القائلين بانه جسم)
و هذا تصحيح منه للفظ البدعى و تقرير له
هل ستستمر و تقول بانه يقصد المعنى السلفى الصالح للجسم؟
و الله يا اخى انا مستغرب منك جدا كيف تتساهل فى هذا الخوض فى ذات الله القدوس؟
لولا انى اظن بك بعض الخير و اظن انك تحسن الظن بشيخك

[علي حامد الحامد]

يا أخ عبد الله لماذا التحامل على شيخ الإسلام مع أنه صرح بأن لفظ الجسم مبتدع حادث ؟ وأن الله منزه عن الجسمية بمعنى البدن والجسد ؟! .

[ماهر محمد بركات]

يا أخ عبد الله لماذا التحامل على شيخ الإسلام مع أنه صرح بأن لفظ الجسم مبتدع حادث ؟ وأن الله منزه عن الجسمية بمعنى البدن والجسد ؟! .

نعم منزه عن الجسم بمعنى البدن والجسد وصحيح بمعنى المتحيز !!

لم لم تكمل مع الأخ جمال عبد اللطيف وتجب على أسئلته أم تفرست في نفسك شيئاً خشيت منه ؟؟

[علي حامد الحامد]

بسم الله الرحمن الرحيم .

الأخ ماهر لا تتجاهل ما نقلت لك سابقاً ، فقد نقلت من كلامه رحمه الله أن شيخ الإسلام نفى التحيز ونزه الله عنه ، إلا أنه يعتقد أن الله على عرشه بائن من خلقه كما هو عقيدة السلف . والمباينة فيها إثبات أن الله عال على خلقه حقيقة علو الذات وعلو الصفة . فلا نقول كما قالت المبتدعة : معنى الاستواء الاستيلاء ، بل نقول : الاستواء هو العلو والارتفاع .

[أحمد راشد علي]

الأخ عبدالله بن محمد بن ناصر، لم أكن اود الاشتراك في هذا النقاش و لكن شديد تحاملكم على شيخ الاسلام ابن تيمية و تغاضيكم الملف للنظر عن النقولات الصريحة التي يوردها الأخ علي حامد دفعتني للتعليق قليلا على ما أرى، و لست مجادلا و لا مناقشا، مجرد تعليق بسيط لا غير..

أولا: كان من مقتضيات البحث العلمي و النقاش الهادف البنّاء و من مقتضيات الانصاف أن تتّتبع أقوال شيخ الاسلام ابن تيمية من مظانها و مصادرها الأصلية و لا تكتفي بالنقولات التي يوردها أعداء شيخ الاسلام ابن تيمية ايرادا مقتطعا كما فعل الشيخ سعيد -هداه الله- في كتابه الكاشف الصغير، و المتتبع لأكثر نقولات الشيخ سعيد يرى أنها مقتطعة تخفي المقصود الحقيقي لايراد شيخ الاسلام لمثل هذه النقولات أو لقوله مثل هذه الأقوال و التي تكون غالبا في معرض الرد على أهل البدع من الجهمية و المعطلة وغيرهم.
و للعلم فقط، فقد تم نقض كاشفك الصغير نقضا تاما من جذوره على يد الكثيرين من طلبة العلم -الوهابيين- فلم يبقوا منه شاردة و لا واردة إلا أثبتوا فيها بطلان النقل و عدم فهم الناقل لما ينقل، و لو كنتَ منصفا حقا لبحثت عن بعض هذه الردود و هي موجودة على الشبكة العنكبوتية و بامكانك الاطلاع عليها، و لكني أكاد اجزم بأنك لن تفعل هذا، لأن ردودك إلى الآن تدل على بساطة فكرتك و سذاجتك التامتين، و أنك تقدّس كتاب الكاشف الصغير و كأنه وحي منزل و الله المستعان.

ثانيا لم تغاضيت عن النقولات التي أوردها الأخ علي حامد و التي أثبت فيها أن شيخ الاسلام ابن تيمية ينفي الجسم بمعنى الجسد، و أورد عليكم نقولات صريحة جدا جدا لا تأويل فيها، و مع ادعائكم أنكم من الباحثين الحق و أنكم من المنصفين إلا أنكم أثبتم خلاف ذلك تماما، مع كل الايرادات للأخ علي حامد في اثبات براءة ابن تيمية مما أثبتموه له إلا أنكم رفضتم الاقرار ببراءته و جلّ ردودكم كانت: (تحاول ايجاد مخرج لابن تيمية) أو (النصوص التي أوردتها لا تغني شيئا) أو (نقل عنه تلميذه خلاف ذلك) إلخ من الردود الدالة على قمة انصافكم و اتباعكم للحق و الله المستعان، و لا أدر ما هو سر هذا الحقد الدفين على شيخ الاسلام ابن تيمية، و اكاد اجزم أنه الهوى نسأل الله العافية.

تقول:

هل يجوز ان نطلق هذه المسميات البدعيه على ذات الله لاغراض و نوايه حسنه؟

أعتقد بأن الأخ علي حامد قد اجاب على سؤالك هذا فقال:

فأهل السنة في معرض ردهم على الجهمية والمبتدعة يستخدمون نفس مصطلحاتهم البدعية حتى يكون الرد أقوى وأبلغ . ولا يعني هذا أنهم يثبتون هذه الألفاظ استقلالاً

و هذا كما ذكر الأخ علي حامد أمر معروف عن أهل العلم في أنهم يتنزلون للمردود عليه و يوجّهون ألفاظه التوجيه السليمبعد اثبات فساد هذه الألفاظ و ما تتضمنه من معاني فاسدة معارضة للكتاب و السنة، و مع ذلك فابن تيمية رحمه الله يثبت المعاني الصحيحة التي تتضمنها هذه الألفاظ مع تنبيهه أنه لابد من استخدام الألفاظ الشرعية الواردة في الكتاب و السنة وعدم استخدام مثل هذه الألفاظ المبتدعة المتضمنة لمعاني صحيحة شرعا و فاسدة من جهة أخرى، و هذا المر مبثوث في كتب ابن تيمية في مواضع كثيرة جدا يصعب حصرها، و لو كنتم -كما تزعمون- أدرى من الوهابية بكتب ابن تيمية لما أوردتم مثل هذا الايراد الأحمق الدال على الجهل المطبق بكتب ابن تيمية.

قولك:

هل ندخل على اسماء الله ما ليس منها للدعوه و النصيحه؟
هل نلحد فى اسماءه عز و جل ما ليس منها؟
هل يجوز مثلا ان نقول للوثنى ان الاله الحق هو اعظم تمثال حتى نقنعه و نرقق قلبه؟
هل الالفاظ المبتدعه ليس لها ضابط كما تقول اجمالا؟
و فى الكلام عن ذات الله خصوصا؟
اذن ما هو التوقيف و اين التوقف؟و ما هو الالحاد فى اسماء الله؟

لا تعليق على هذا الكلام، إذا كنت فهمت النقطة السابقة التي أَوردتها لك فلا داعي للرد على هذه الترّهات التي أوردتها هنا، حتى الاخوة ماهر و محمد أبوغوش قد ترفّعوا عن ايراد مثل هذه النقاط لعلمهم ببطلانها و انها ليست موضع نقاش، و لا اظن انها خطرت ببالهم أصلا لأنهم تجاوزا المرتبة التي انت تقبع فيها الآن.

تقول:

لان بن تيميه يقول فى الوجه العاشر اخيرا( اذا كانت احدى هاتين المقدمتين الضروريتين تستلزم انه مباين للعالم و الاخرى تستلزم انه جسم فقد ثبت بموجب هاتين المقدمتين صحه قول القائلين بالجهه و قول القائلين بانه جسم)

ايراد مثل هذه النقولات مبتورة لن يغير من الأمر شيئا و لن يقلب الحق باطلا كما تظن، اولا كان يفترض منك ان تورد النقل بتمامه مع عزوه إلى مصدره، فهذه المسائل التي تُـناقش هنا مسائل حساسة جدا و لا تقبل مثل هذه الايرادات المبتورة و التي تدل على أن صحابها إما متبع للهوى و إما أنه لا يحمل هذا النقاش على محمل الجد، يبدو أنك يا أخ عبدالله تريد أن تشغل وقتك قليلا فأوردت هذا النقل بلا عزو و لا تعليق عليه تعليقا يوضح مرادك من نقله، و إن كان قولك:

و هذا تصحيح منه للفظ البدعى و تقرير له

هو مقصودك من ايراد النص فأقول لك: سلاما!

قولك:

و الله يا اخى انا مستغرب منك جدا كيف تتساهل فى هذا الخوض فى ذات الله القدوس؟

و أين التساهل في ما ذكرت!! أنتم أوردتم مجموعة من الشبهات و النقولات المبتورة المقتطعة من كلام شيخ الاسلام ابن تيمية و وجّهتم له تهما خطيرة، فقام الأخ علي حامد بتبرءته من هذه التهم و اثبت أنكم من أشد الناس امانة في النقل العلمي كما هو واضح جدا !! فأين هذا الخوض الذي تدعيه و الأخ علي حامد لم يتطرق لهذه المواضيع ابتداءا بل أورد عليكم مثل هذه النقولات في معرض الرد على النصوص المقتطعة التي اوردتموها و الله المستعان.

و انا أعتذر عن اطالتي في مداخلتي هذه و لكن الترهات التي أوردها عبدالله قد دفعتني للتعليق باختصار علة ما ذكره، فأرجو منه أن يلتزم بقواعد النقاش البنّاء و أن يترفع عن الأسلوب الذي ينتهجه في الحوار، و أن يورد النقولات كاملة معزوة لمصادرها الأصلية و ألا يكتفي بمجرد النقل من كاشفه الصغير، فهو لن يفيده في شيء أبدا، و انا أكاد أجزم بأنه لا يملك كتابا واحدا لابن تيمية حتى يعزو له النقل، و ليترك الحوار والنقاش لمن هم اعقل منه كالأخ محمد أبوغوش و غيره و الله الموفق.

[عبد الله بن محمد بن ناصر]

السلام على من اتبع الهدى
رمتنى بداءها و انسلت
فتقول:
و للعلم فقط، فقد تم نقض كاشفك الصغير نقضا تاما من جذوره
و اقول:كلام فارغ و طبل وزمر
و تقول:
إلى الآن تدل على بساطة فكرتك و سذاجتك التامتين، و أنك تقدّس كتاب الكاشف الصغير و كأنه وحي منزل و الله المستعان.
فاقول:
لا اقدس غير ذات الله الشريفه العليه و لم ار من يعبد بشر و يقدسه مثل تقديس حثاله المجسمه السفله لابن تيميه
و تقول:
و لو كنتم -كما تزعمون- أدرى من الوهابية بكتب ابن تيمية لما أوردتم مثل هذا الايراد الأحمق الدال على الجهل المطبق بكتب ابن تيمية.
فاقول: اشعر ان قلبك يحترق على بن تيمه و لكن استعمالك لهذه اللغه المنحطه يجعلنى اشك فى انكم سفليه و لستم سلفيه
يعنى السفله السفليه
كلامك كله فارغ و حشو و دال على عجز فانت تركت ساحه المعركه بعد ان انكشفت عوره معبود حثاله المجسمه السفله بن تيميه الحرانيه

قل لى بغير سفاله و انحطاط ما الذى تجده فى نقدى او نقد الشيخ سعيد غلط؟
اين باقى السياق الذى تدعيه الذى يؤكد ان نقلى مبتسر؟
معى الان الكتاب الجزء الاول لبيان تلبيس بن تيميه للجهميه 685 صفحه
هل من الواجب لكل منافق مغالط ان يورد خصمه الكتاب كله حتى لو اردت ان ارد على موضوع خاص فيه؟
هل يقول غبى غيرك بهذا الكلام الساقط؟
و لى يا لعبه بن تيمه اين الابتسار فى كلام بن تيميه و اين السياق السليم الذى يجعلنا نفهم النص المنقود فهما اخر؟
هل تستطيع ان تشرح عبارات بن تيميه يا غبى يا منافق؟
لو تحترم نفسك تكلم فى الموضوع و لا تتكلم من خارجه و تصيح و تصرخ
و لا تطبل و تزمر كثيرا و لا تهول و تردح ردح الايامى و لا تول ول ولوله الثكالى لا اريد و لوله و الا سوف اقطع لسانك و رقبتك لو طلتها

[ماهر محمد بركات]

أنت توهم دائماً ياعلي أنك رددت على كل النقاط وهذا غير صحيح .
حديثنا الأخير كان عن معنى التحيز الذي قال عنه ابن تيمية أنه الانفصال والبينونة وهو تجسيم صريح لأن الانفصال والبينونة والاتصال هي من خواص الأجسام ذات الأبعاد الثلاثة .

وابن تيمية لايقصد بالبينونة عدم الحلول كما قد يتوهم بل يقصد البينونة المكانية بدليل اثباته للجلوس على العرش واثباته مماسة الله تعالى للعرش وأنت طبعاً لم تعلق على هذه النقاط !!

ثم لم تقل لي لم لم ترد عن الأسئلة التي أوردها عليك الأخ جمال عبد اللطيف ؟؟

[علي حامد الحامد]

بسم الله الرحمن الرحيم .

أولاً : يا ترى ما هي أسئلة جمال عبد اللطيف ، أرجوك أن توردها واحدا واحداً ؟!! .

ثانياً : نعم ابن تيمية يقول بأن الله مستو على العرش بائن من خلقه كما قال السلف . ولكن لم يقل كما افتريت عليه بأن البينونة بينونة مكانية أو حسية !! . فهذا كله من كيسك أنت ، وابن تيمية بريئ منه .

وأما بخصوص الجلوس فقد رددت عليك في موضوع آخر ، فراجعه .

وأسأل الأخ ماهر : هل قول القائل : الله على العرش بائن من خلقه تجسيم [من غير أن يعتقد أن المباينة مكانية حسية] ؟! أرجو الإجابة على السؤال لأنك اتهمت ابن تيمية بالتجسيم لأنه قال بأن الله بائن من خلقه !! .

وأختم هذا النقاش بكلام متين للإمام شيخ الإسلام ابن تيمية في نفي كل معنى حسي أو أن هناك مكاناً يحمل الله سبحانه وتعالى وهذه العبارة الرصينة موجودة في العقيدة الواسطية التي كنا نحفظها ونعتني بها منذ مرحلة المتوسطة . يقول رحمه الله كما في الواسطية ص (45) : (وكل هذا الكلام الذي ذكره الله من أنه فوق العرش وأنه معنا حق على حقيقته لا يحتاج إلى تحريف ، ولكن يصان عن الظنون الكاذبة مثل أن يظن أن ظاهر قوله في السماء أن السماء تقله أو تظله وهذا باطل بإجماع أهل العلم والإيمان فإن الله قد وسع كرسيه السموات والأرض وهو الذي يمسك السموات والأرض أن تزولا ويمسك السماء أن تقع على الأرض إلا بإذنه ومن آياته أن تقوم السماء والأرض بأمره) .

فأي بيان بعد هذا البيان ، وأي توضيح بعد هذا التوضيح ؟!! .

[ماهر محمد بركات]

أولاً : يا ترى ما هي أسئلة جمال عبد اللطيف ، أرجوك أن توردها واحدا واحداً ؟!! .

أرجو من الأخ جمال اعادة الأسئلة فقد قرر أن يجيب .

ثانياً : نعم ابن تيمية يقول بأن الله مستو على العرش بائن من خلقه كما قال السلف . ولكن لم يقل كما افتريت عليه بأن البينونة بينونة مكانية أو حسية !! .

من يقول بالجلوس والمماسة والتحيز والحد لم يكن لمعنى البينونة عنده الا معنى الانفصال الحسي والبينونة المكانية .

وأسأل الأخ ماهر : هل قول القائل : الله على العرش بائن من خلقه تجسيم [من غير أن يعتقد أن المباينة مكانية حسية] ؟! أرجو الإجابة على السؤال لأنك اتهمت ابن تيمية بالتجسيم لأنه قال بأن الله بائن من خلقه !! .
من قال : (بائن من خلقه) فاما أن يريد بذلك عدم حلوله في خلقه أو مغايرته لخلقه وكلاهما معنى صحيح أو يريد الانفصال الحسي فهذا هو التجسيم .

[علي حامد الحامد]

بسم الله الرحمن الرحيم .

أولاً : لا أقبل منك أن تسرد التهم سرداً بدون عزو وتوثيق .

ثانياً : قلتَ : من قال : (بائن من خلقه) فاما أن يريد بذلك عدم حلوله في خلقه أو مغايرته لخلقه وكلاهما معنى صحيح أو يريد الانفصال الحسي فهذا هو التجسيم .

أقول : ونحن والحمد لله نقر كما يقر ابن تيمية أن الله ليس حالاً في خلقه ولا ممزوجاً .

وماذا تريد بالانفصال الحسي ؟!

إن كنت تقصد : أن الله في السماء والبشر في الأرض ، فهذا معنى صحيح للبينونة نص عليه القرآن .

أما إن كنت تقصد به : بأن الله في مكان حسي يقله كما أن البشر في الأرض تقلهم ، فهذا معنى باطل بإجماع المسلمين كما حكاه شيخ الإسلام في العقيدة الواسطية .

فأجب : ماذا تقصد بالانفصال الحسي ؟! .

[محمد عبد الله طه]

يقصد بالانفصال الحسي أن يكون الله كما تزعمون فوق العرش بذاته لا يمسّه إنما منفصل عنه -بزعمكم- بمسافة محدودة فتكونون أثبتم لله الحد وهذا كفر

قال الطحاوي: تعالى عن الحدود، ثم قال: من وصف الله بمعنى من معاني البشر -التي تعالى عنها- فقد كفر

[علي حامد الحامد]

بسم الله الرحمن الرحيم .

بالنسبة لإثبات أن الله على العرش بذاته فهذا صرح به الإمام ابن أبي شيبة ، وابن أبي زيد القيرواني ، والشيخ عبد القادر الجيلاني وغيرهم من الأئمة الأعلام . فهل هؤلاء كفار يا محمد ؟! .