هل البابا مجتهد مطلق؟

[وائل سالم الحسني]

حوار جرى مع البابا على هذا الرابط:

مجموعة فتاوى ومقالات متنوعة لسماحة الشيخ ابن باز > تصفح برقم المجلد > المجلد الثامن > حوار مع سماحة الشيخ في أمور تتعلق بالحياة الشخصية والأمة الإسلامية أجرته معه مجلة المجلة:

(الجزء رقم : 8، الصفحة رقم: 38)

س17 : لا شك أنه تصلكم أخبار عن أناس خارج البلاد يتهمون سماحتكم بالتعصب ، فما ردكم على مثل هؤلاء؟ بمعنى : أنهم يقولون : هذه الدولة وهابية ، وأن الشيخ ابن باز متعصب ، بماذا ترد على هؤلاء؟

ج17 : لا أعلم أنه وردني في هذا شيء لكن لا يستبعد ، وقد رمي الأنبياء بأكبر من هذا ، رمي الأنبياء والسلف الصالح من أعداء الله ومن الجهال ، وأنا والحمد لله لست بمتعصب ، ولكن أحكم الكتاب والسنة ، وأبني فتاواي على ما قاله الله ورسوله ، لا على تقليد الحنابلة ولا غيرهم ، الفتاوى التي تصدر مني إنما أبنيها على الأدلة الشرعية من الكتاب والسنة حسب ما ظهر لي ، وهذا هو الذي سرت عليه منذ عرفت العلم ، منذ أن كنت في الرياض قبل القضاء وبعد القضاء ، وكذلك في المدينة ، وما بعد المدينة ، وإلى الآن والحمد لله .

[وائل سالم الحسني]

هذه المرة مع بن جبرون:

مجلة البحوث الإسلامية > تصفح برقم المجلد > العدد التاسع - الإصدار : من ربيع الأول إلى جمادى الثانية لسنة 1404هـ > البحوث > بحث في العقيدة تعقبات على كتابة بعض الناس في العقيدة والتوحيد > شبهات والرد عليها:

(الجزء رقم : 9، الصفحة رقم: 128)

الحمد لله وحده ، وصلى الله وسلم وبارك على من لا نبي بعده محمد النبي الكريم وعلى آله وصحبه . وبعد .

فلقد قرأت النصيحة الصادرة من أحد علماء مصر ، والتي بعث بها المرسل المسترشد محمود عبد الله راشد من الجمهورية العربية المصرية إلى مفتي مكة المكرمة ، وبعد أن قرأت فيها عنوانها تفاءلت به ، ولكن اتضح أنه قد أخطأ الحق في بعض المواضيع فيما يتعلق بالصفات وفيما يتعلق بالأعمال ، فأحببت أن أعلق عليها بعض التنبيهات على ما ظهر لي أنه خطأ وأوضح الصواب في ذلك حسب ما وصل إليه علمي ، وأستشهد على ذلك ببعض أقوال العلماء الصالحين المخلصين وأقدم ما يتعلق بالصفات مرتبا ذلك حسب أسطر الصفحات .

فأقول أولا :

في السطر الحادي عشر من الصفحة الأولى قال في إثبات بعض الصفات : يسمع بغير أصمخة وآذان ويرى بغير حدقة وأجفان ، ويتكلم بغير شفة ولسان ، إلخ

فأقول : إن طريقة سلف الأمة إثبات الصفات حسب ورودها ، واعتقادها صفات حقيقية لها معان مفهومة ، ونفي التشبيه عنها ، وإبعاد كل ما يتوهم فيه التشبيه وما هو من خصائص المخلوقين ، مع الاقتصار في النفي والإثبات على ما وردت به النصوص ، فنحن نثبت صفة السمع والبصر والكلام مع إثبات الحقيقة ونفي التشبيه ، فأما ذكر الأصمخة والأذن والأحداق والأجفان والشفة واللسان ، فلا نتعرض لها بنفي ولا إثبات ، وننكر على من أثبتها وعلى من نفاها ، مع وصف الله تعالى بأنه الأحد الصمد ، وقد فسر الصمد بأنه المصمت الذي لا جوف له أو بالسيد الذي كمل في سؤدده وكلاهما معروف في اللغة .

وأقول ثانيا : قال في السطر الحادي والعشرين من الصفحة الأولى ما نصه .

كتهمة الوهابية للذات العلية يعتقدون بأن الله جسم محدود مؤلف من أعضاء ، يد محسوسة يبطش بها ورجل يمشي بها ، يجلس ويقوم ويغدو ويروح وينزل ويرتفع فأصبحوا كإخوانهم النصارى في الناسوت واللاهوت ، لعب إبليس


(الجزء رقم : 9، الصفحة رقم: 129)

بلحاهم حتى أرداهم وأخرجهم من دائرة الإسلام ؛ لأن المجسمة ليسوا من الإسلام في شيء إلخ .

والجواب أن يقال : مراده بالوهابية أتباع أئمة الدعوة السلفية التي قام بها في نجد الشيخ محمد بن عبد الوهاب - مجدد القرن الثاني عشر - وهو أتباعه - رحمهم الله - ليس لهم مذهب خاص بل هم في العقيدة على معتقد السلف الصالح والأئمة الأربعة ومن تبعهم بإحسان ، وهم في الفروع على مذهب الإمام أحمد بن حنبل إمام السنة والحديث ، مع أنهم لا يعيبون من تبع مذهب إمام من الأئمة المعتبرين ، وإذا تبين لهم الحق والصواب في غير مذهب إمامهم تبعوه مع من كان ، وقد ذكرنا آنفا أننا متبعون للنص والدليل ندور معه حيث دار ، ففيما ذكره هذا القائل عدة أخطاء :

الأول : تسميته لهم بالوهابية بعد أن عرفت أنهم لم يختصوا بشيء ولم يبتدعوا جديدا وأن كل ما قالوه : أنهم متبعون للنصوص وللسلف الصالح ؛ ولأن القائم بالدعوة ليس هو عبد الوهاب وإنما هو ابنه الشيخ محمد ، فهم المحمديون أصلا وفرعا ، ولأن الوهاب اسم من أسماء الله تعالى فهو الذي وهبهم الهداية والعلم والعمل .

الثاني : رميه لهم بالتجسيم ، فهم لم يقولوا بذلك أبدا ، ولم يستعملوا هذه اللفظة إثباتا ولا نفيا ، فمن قال إن الله جسم فهو مبتدع ... الخ

وشهد شاهد من أهلها ، يعني ابن تيمية مبتدع عند بن جبرون ولله الحمد ،
حيرتونا ، انتم حنابلة والا باباوات لامذهب لكم ، ام ان الوحي يجري على لسانكم في فتاياكم كما ادعى سماجة المفتي البابا ، أم انكم شلّة جهلة مبتدعة تسمعون الحق ولا تذعنون له ، وتخنرعون في الدين كي تحصلوا على براءات إختراع!!

[علي حامد الحامد]

بسم الله الرحمن الرحيم .

أولاً : ابن تيمية لا يقول : إن الله جسم . بل قال : لفظ الجسم لفظ مبتدع لم يرد في حق الله لا في كتاب ولا في سنة . فإذا كان كذلك : فأهل السنة بريئون من التجسيم قولاً واعتقاداً ونيةً . فلماذا الاتهام ، ولماذا الإصرار على ذلك . وها هو الأخ وائل ينقل عن المشايخ الوهابية : فمن قال إن الله جسم فهو مبتدع ... الخ فما دام أن الوهابية وابن تيمية يتبرؤون من التجسيم ، لماذا تلصقون بهم تهمة التجسيم ؟! .

ثانياً : قد وضحت عقيدتي في هذا المنتدى توضيحاً بيناً ، وأشهد الله في هذه الليلة أنني بريء من التجسيم وأهله ، فهل وجدتم في أقوالي إثبات التحيز أو المكان أو الجسم ؟!! .

[عمار عبد الله]

ثانياً : قد وضحت عقيدتي في هذا المنتدى توضيحاً بيناً ، وأشهد الله في هذه الليلة أنني بريء من التجسيم وأهله ، فهل وجدتم في أقوالي إثبات التحيز أو المكان أو الجسم ؟!! .

جزاك الله كل خير .
ولكن ما زالت بعض المسائل عالقة .
أتمنى أن تحل قريبا .

[علي حامد الحامد]

وإياك . يا ترى ما هي تلك المسائل ؟!

[وائل سالم الحسني]

بسم الله الرحمن الرحيم .

أولاً : ابن تيمية لا يقول : إن الله جسم .

وان قالها؟؟ اكنت تقول عنه أنه مبتدع؟

[علي حامد الحامد]

بسم الله الرحمن الرحيم .

أقول : شيخ الإسلام ابن تيمية قرر أن إطلاق لفظة الجسم في باب الصفات أمر محدث مبتدع من قبل المتكلمين ، وأشار أيضاً إلى أول من تكلم به فقال : (فإنه قد قيل أول ما تكلم فى الجسم نفيا واثباتا من زمن هشام بن الحكم وأبى الهذيل العلاف فان أباالهذيل ونحوه من قدماء المعتزلة نفوا الجسم لما سلكوا من القياس ، فعارضهم هشام وأثبت الجسم لما سلكوه من القياس) .

وقال رحمه الله في الجواب الصحيح لمن بدل دين المسيح (4/432) : (وأما الشرع فالرسل وأتباعهم الذين من أمة موسى وعيسى ومحمد صلى الله عليه وسلم لم يقولوا إن الله جسم ولا إنه ليس بجسم ولا إنه جوهر ولا إنه ليس بجوهر لكن النزاع اللغوي والعقلي والشرعي في هذه الأسماء هو مما أحدث في الملل الثلاث بعد انقراض الصدر الأول من هؤلاء وهؤلاء وهؤلاء .
والذي اتفقت عليه الرسل وأتباعهم ما جاء به القرآن والتوراة من أن الله موصوف بصفات الكمال وأنه ليس كمثله شيء فلا تمثل صفاته بصفات المخلوقين مع إثبات ما أثبته لنفسه من الصفات ولا يدخل في صفاته ما ليس منها ولايخرج منها ما هو داخل فيها ) .

[محمدأكرم عبدالكريم أبوغوش]

السلام عليكم ورحمة الله وبركاته...

أخي علي,

نحن من أول الكلام معك نحاول توضيح أنَّ الخلاف ليس لفظياً في القول بأنَّ الله سبحانه وتعالى جسم أولا!!!!!!!!

بالله عليك أن تفهم هذا!

نحن نعلم أنَّ ابن تيمية ينفي اللفظ.

إلا أنَّه مثبت معنى الجسمية.

فانظر كلامه في تفسير سورة الإخلاص عند قول الله سبحانه وتعالى: "الله الصمد"

فتنبه إلى أنَّه لا يمنع أن يوصف الله سبحانه وتعالى بأنَّه مصمت بل يقول به ويزعم أنَّ سيدنا ابن عباس رضي الله عنهما قد قصده...!

سبحان الله وتعالى عن هذا علواً كبيراً...

أستحلفك بالله أن تقرأ كلام ابن تيمية!

[وائل سالم الحسني]

ممتاز لا تقلق لأنك تنفي الجسم فهذا ممتاز ، ولكن سؤآلي واضح وليس صعبا البتة:
إن ورد نصا لإبن تيمية أنه يقول أن الله سبحانه وتعالى جسم ، هل يكون بذلك من المبتدعين؟
سؤآل سهل جدا ولاتقلق كما اخبرتك.

[علي حامد الحامد]

إن وقع من ابن تيمية إثبات الجسم بمعنى الجسد والبدن فهذا لا شك أنه خطأ . ولكن ابن تيمية لا يقول به . بل هو ممن ينفي هذا المعنى ، فلما سئل شيخ الإسلام : هل يقال جسم لا كالأجسام ؟ فأجابه بقوله : (يوصف الله بما وصف به نفسه وبما وصفه به رسوله ، وليس في الكتاب والسنة ان الله جسم حتى يلزم هذا السؤال) .

فهذا هو رأيه وهذه هي عقيدته .

[محمدأكرم عبدالكريم أبوغوش]

السلام عليكم ورحمة الله وبركاته...

أخي علي,

بالله عليك افهم!

We Are Not Talking About The Letters!!!

We Are Talking About The Meanings!!!!!!!!!!!!!!

بالله عليك افهم!

اقرأ كلام ابن تيمية في كتاب بيان تلبيس الجهمية...

فإن لم تجد آتيك به إن شاء الله...

والسلام عليكم...

[علي حامد الحامد]

قال أكرم : اقرأ كلام ابن تيمية في كتاب بيان تلبيس الجهمية...

فإن لم تجد آتيك به إن شاء الله...

أقول : ائتنا به ! .

[وائل سالم الحسني]

إن وقع من ابن تيمية إثبات الجسم بمعنى الجسد والبدن فهذا لا شك أنه خطأ

يعني بدعة ، يعني ان وقع أن ابن تيمية أنه اثبت أنه سبحانه وتعالى جسم فهو مبتدع ، اليس كذلك ؟

يعني طولتها يا علي قلت لك ماتخافش ، ابن تيمية مش هو الدين ، مالك خايف يارجل! معقول نقعد اسبوع بطوله وعرضة عشان تقول أن من قال أن الله سبحانه وتعالى جسم فهو مبتدع ضال!! على هذه الطريقة زي اللي بناقش واحد في صف أول ابتدائي من مدارس الدرعية النموذجية!

[علي حامد الحامد]

طيب ، ما لك لا تثبت ؟!! .

[أشرف سهيل]

وجدت هذا:

جاء في تفسير ابن كثير:

وقال ابن مسعود، وابن عباس، وسعيد بن المسيب، ومجاهد، وعبد الله بن بُريدة، وعكرمة أيضا، وسعيد بن جبير، وعطاء بن أبي رباح، وعطية العوفي، والضحاك، والسدي: { الصَّمَدُ } الذي لا جوف له.
قال سفيان، عن منصور، عن مجاهد: { الصَّمَدُ } المصمت الذي لا جوف له.

حدثني العباس بن أبي طالب، حدثنا محمد بن عمرو بن رومي، عن عبيد الله بن سعيد قائد الأعمش، حدثني صالح بن حيان، عن عبد الله بن بريدة، عن أبيه قال -لا أعلم إلا قد رفعه-قال: { الصَّمَدُ } الذي لا جوف له.
وهذا غريب جدًا، والصحيح أنه موقوف على عبد الله بن بريدة.

وقد قال الحافظ أبو القاسم الطبراني في كتاب السنة له، بعد إيراده كثيرًا من هذه الأقوال في تفسير "الصمد": وكل هذه صحيحة، وهي صفات ربنا، عز وجل، وهو الذي يُصمَد إليه في الحوائج، وهو الذي قد انتهى سؤدده، وهو الصمد الذي لا جوف له، ولا يأكل ولا يشرب، وهو الباقي بعد خلقه. وقال البيهقي نحو ذلك [أيضا] (1) . (2)