هدية العيد لعلى حامد الحامد

**أحمد درويش** · 17-10-2007, 15:24

يا شيخ على حامد الحامد
مرحبا بك -مرة أخرى - بعد العيد المبارك على طريق الهداية

**علي حامد الحامد** · 17-10-2007, 16:17

بسم الله الرحمن الرحيم .

اعلم يا درويش أن المسألة دقيقة للغاية ، فكلامه رحمه الله كان في معرض الرد على الفلاسفة الكبار ، وإذا كان الشيخ الألباني رحمه الله قد أكد أن كلامه مما يحير العقول فكيف تأتي أنت وأمثالك ولم تتمكن بعد في العقائد وتتكلم على شيخ الإسلام . ولذلك أنقل لك جواب أحد كبار علماء السنة اليوم الشيخ عبد الرحمن البراك : وأما القول بقدم العالم، أي: بقدم هذا العالم المشهود الذي منه السماوات، فقول باطل ، فإن هذا العالم مخلوق في ستة أيام، كما أخبر الله، بل إن السماوات والأرض كان خلقها بعد تقدير مقادر الخلائق بخمسين ألف سنة، فهو محدث وليس بقديم، والقول بقدم هذا العالم الموجود هو قول ملاحدة الفلاسفة الذين يسمون الخالق سبحانه وتعالى- العلةَ الأولى، ومبدأَ الوجود، ويقولون إنه علة تامة للموجودات، والعلة التامة تستلزم معلولها، فهذا العالم قديم بقدم علته،ومعناه أن وجوده لم يُسبق بعدم ، وكأن السائل يُعرض بالإمام ابن تيمية حيث يقول بقدم جنس العالم أو جنس المخلوقات، أو بتسلسل الحوادث، أو بدوام الحوادث بالأزل، وهذه عبارات مؤداها واحد، ومعنى هذا: أن الله لم يزل يخلق ويفعل ما يشاء، فما من مخلوق إلا وقبله مخلوق إلى ما لا نهاية؛ لأن الله لم يزل موجودًا، ولم يزل على كل شيء قدير، ولم يزل فعَّالاً لما يريد، فيقتضي ذلك أن المخلوقات لم تزل أو أقل ما يقال إنه يمكن ذلك، فإنه لا يلزم تسلسل الحوادث؛ لأنه لا يستلزم أن يكون شيء من الموجودات مشاركًا لله في قدمه؛ لأن كل مخلوق حادث بعد أن لم يكن، فهو مسبوق بعدم نفسه، والله تعالى- لم يسبق وجوده عدم، بل هو- سبحانه وتعالى- قديم أزلي، فلا بداية لوجوده، ولا نهاية، ومن أسمائه الأول والآخر، فهو الأول فليس قبله شيء ، والآخر الذي ليس بعده شيء، والذين ينكرون على ابن تيمية هذا القول- وهو ليس قول ابن تيمية وحده، بل قول كل من يؤمن بأن الله لم يزل على كل شيء قديرًا، ولم يزل فعَّالاً لما يريد- فالذين ينكرون هذا القول لم يفهموا حقيقته، ولو فهموا حقيقته لما أنكروه، فالذين ينكرون تسلسل الحوادث في الماضي أو دوامها في الماضي، وأن ذلك ممتنع يلزمهم أن الله كان غير قادر، ثم صار قادرًا، وغير فاعل ثم صار فاعلاً، وهذا يقول به كثير ممن يقول بامتناع حوادث لا أول لها، ومن قال بامتناع دوام الحوادث في الماضي وقال مع ذلك بأن الله لم يزل قادرًا وفاعلاً كان متناقضًا ويلزمه الجمع بين النقيضين.
وبسبب اعتقاد أن دوام الحوادث في الماضي أو المستقبل ينافي أوليته- سبحانه- وآخريته، قيل بامتناع الحوادث في الماضي وفي المستقبل فنتج عن ذلك القول بفناء الجنة والنار، وهذا ما ذهب إليه جهم بن صفوان ومن تبعه، وهذا ضرب من الكفر بما أخبر الله به، ورسوله صلى الله عليه وسلم، والله تعالى قديم بلا ابتداء، دائم بلا انتهاء، كما في عبارة الإمام الطحاوي، أما ما سوى الله فكلٌّ مسبوق بعدم نفسه، ومن شاء سبحانه وتعالى- بقاءه على الدوام، وأنه لا يفنى فهو باقٍ بإبقاء الله وبمشيئته سبحانه وتعالى- فلا يكون شيء من المخلوقات مشابهًا لله في خصائصه؛ (لَيْسَ كَمِثْلِهِ شَيْءٌ وَهُوَ السَّمِيعُ البَصِيرُ)[الشورى:11].

**محمد عبد الله طه** · 17-10-2007, 17:02

قولك

اعلم يا درويش أن المسألة دقيقة للغاية ، فكلامه رحمه الله كان في معرض الرد على الفلاسفة الكبار ، وإذا كان الشيخ الألباني رحمه الله قد أكد أن كلامه مما يحير العقول فكيف تأتي أنت وأمثالك ولم تتمكن بعد في العقائد وتتكلم على شيخ الإسلام

عن أي دقة تتكلم؟ وعن أي عقول تتكلم؟

ما لنا وما للفلاسفة؟ أجمع المسلمون سلفا وخلفا أن العالم كله مخلوق بنوعه وأفراده، ومَن قال عن شىء أنه قديم -بمعنى لا بداية له- سوى الله خرج من الإسلام

أرأيتَ لو قلتَ: هذه الذرة -وما أصغر الذرة- ليست مخلوقة لله؟ هذا كفر

أرأيت لو قلتَ: نوع هذه الذرة -وما أصغر الذرة- ليس مخلوقا لله؟ هذا كفر

فمَن قال بحوادث لا أول لها أو بقدم نوع العالم كابن تيمية فهو خارج من الإسلام بلا شك ولا تردد

ولو لم يقل ابن تيمية بهذا القول لوقفتم على المنابر وناديتم بكفر قول الفلاسفة، ولكنَّ الشريعة عندكم تتغير بحسب ما قاله الحراني فيا سبحان الله

هذا وقد نقل المحدّث الأصولي بدر الدين الزركشي في تشنيف المسامع اتفاق المسلمين على كفر من يقول بأزلية نوع العالم فقال بعد أن ذكر أن الفلاسفة قالوا: إن العالم قديم بمادته وصورته، وبعضهم قال: قديم المادة محدَث الصورة، ما نصه: "وضلّلهم المسلمون في ذلك وكفّروهم". اهـ.

ومثل ذلك قال الحافظ ابن دقيق العيد والقاضي عياض المالكي والحافظ زين الدين العراقي والحافظ ابن حجر في شرح البخاري وغيرهم

قال القاضي عياض في الشفا: "وكذلك نقطع على كفر من قال بقدم العالم أو بقائه أو شك في ذلك على مذهب بعض الفلاسفة والدهرية" اهـ.

وقال الحافظ ابن حجر العسقلاني في فتح الباري ما نصه: "قال شيخنا -يعني العراقي- في شرح الترمذي: الصحيح في تكفير منكر الإجماع تقييده بإنكار ما يعلم وجوبه من الدين بالضرورة كالصلوات الخمس، ومنهم من عبر بإنكار ما علم وجوبه بالتواتر، ومنه القول بحدوث العالم، وقد حكى القاضي عياض وغيره الإجماع على تكفير من يقول بقدم العالم، وقال ابن دقيق العيد: وقع هنا من يدّعي الحذق في المعقولات ويميل إلى الفلسفة فظن أن المخالف في حدوث العالم لا يكفر لأنه من قبيل مخالفة الإجماع، وتمسك بقولنا: إن منكر الإجماع لا يكفر على الإطلاق حتى يثبت النقل بذلك متواترًا عن صاحب الشرع، قال: وهو تمسك ساقط إما عن عمى في البصيرة أو تعام، لأن حدوث العالم من قبيل ما اجتمع فيه الإجماع والتواتر بالنقل" اهـ.

وقال الحافظ اللغوي محمد مرتضى الزبيدي في شرح الإحياء عند الكلام على تكفير الفلاسفة ما نصه: "ومن ذلك قولهم بقدم العالم وأزليته، فلم يذهب أحد من المسلمين إلى شىء من ذلك" اهـ

وقال في موضع ءاخر منه ما نصه: "وقال السبكي في شرح عقيدة ابن الحاجب: اعلم أن حكم الجواهر والأعراض كلها الحدوث، فإذًا العالم كله حادث، وعلى هذا إجماع المسلمين بل وكل الملل، ومن خالف في ذلك فهو كافر لمخالفة الإجماع القطعي" اهـ.

بل قال الكوثري: "وأين قدم النوع مع حدوث أفراده؟ وهذا لا يصدر إلا ممن به مس، بخلاف المستقبل، وقال أبو يعلى الحنبلي في "المعتمد": والحوادث لها أول ابتدأت منه خلافًا للملحدة. اهـ، وهو من أئمة الناظم -يعني ابن القيّم- فيكون هو وشيخه من الملاحدة على رأي أبي يعلى هذا فيكونان أسوأ حالاً منه في الزيغ، ونسأل الله السلامة" اهـ.

والأصل في هذا أن مَن زعم أنه يوجد شىء من الحوادث لم يخلقه الله فهو كافر، مهما كان هذا الشىء وعلى هذا تُحمل فتاوى الأئمة الأعلام

ولكن: مَن قال من أهل السنة والجماعة من السلف أو الخلف أن الحوادث لا أول لها؟

مَن سلف ابن تيمية في هذا القول؟

**أحمد درويش** · 17-10-2007, 17:48

مَن سلف ابن تيمية في هذا القول؟

من سلف المسيخ الدجال فى تقمص سيدنا عيسى؟
كلاهما (المسيخ)

**أحمد درويش** · 17-10-2007, 17:51

ويا شيخ حامد - فليشهد عليك أهل هذا المنتدى - تعال واحكم فى عقيدتي

لما قرأت نصيحتك:

"فكيف تأتي أنت وأمثالك ولم تتمكن بعد في العقائد وتتكلم على شيخ الإسلام"

فاشهدوا أننى تبت:

"أنا أحمد درويش أتبع 100% ابن تيمية وأشهد به حرفا حرفا وأخالف الألباني الضال المضل رادا - بعاليه - على شيخ إسلامي فيما قال وأخالف كل من ذكرت يا حامد من مشايخ أمثال الشيخ عبد الرحمن البراك ضد عقيدة شيخ إسلامي ابن تيمية حيث كلاهما كفرة اي الألباني وعبد الرحمن البراك"

ماذا تسمينى بعد هذه الشهادة:

رجاء عدم اللف والدوران!

رجاء عدم التعليق من غير الشيخ على حامد الحامد

**علي حامد الحامد** · 17-10-2007, 17:56

بسم الله الرحمن الرحيم .

أولاً : شيخ الإسلام بريء من تهمة قدم العالم كما بينه الشيخ البراك .

ثانياً : فرق بين قول شيخ الإسلام وبين قول الفلاسفة ، فالأئمة الذين حكموا بكفر من قال بقدم العالم لا يقصدون إلا كلام الفلاسفة الذين أثبتوا بفلسفتهم مخلوقاً أزلياً لا أول لوجوده . وأما شيخ الإسلام فيقصد من كلامه : أن الحوادث لا أول لها من حيث النوع والجنس ، لكن الأفراد حادثة ، فكل مخلوق بذاته هو حادث ، لكن الجنس قديم ، بمعنى: أن الله عزوجل هو خالق أزلاً، وكونه خالقاً ومريداً ومتكلماً، لأنه قد خلق أشياء وأراد أشياء، وهذه الأشياء ليست أزلية بذاتها، لكن لما كَانَ لا أول لصفة من صفاته، فإن آثارها ولوازمها مما لا أول له كذلك.
فشيخ الإسلام يقول : ليس هناك مخلوق أزلي لا أول لوجوده ، لكن هناك مخلوق يحدث بعده مخلوق، ويحدث بعده مخلوق، فهذا الخلق جنسه قديم لأنه من صفات الله ، وأما أفراد هذه الصفة وهي المخلوقات حادثة .

فكلامه رحمه الله في الحقيقة له وجهان :
1- الرد على الفلاسفة ، فكان الكلام مشوباً بالفلسفة التي تناسب أولئك القوم .
2- شرح عبارة الإمام أحمد : لم يزل الله متكلماً إذا شاء . فنتيجة كلامه رحمه الله هو في الواقع تفسير لكلام الإمام أحمد لا غير .

**أحمد درويش** · 17-10-2007, 18:22

حيث عقيدتي الجديدة لا تساوي ردا من الشيخ على حامد الحامد أي لا قيمة لها

فالأفضل أرجع لسلف ال 300 وأكفر بمسيخ سلف ال 700

فاشهدوا على بالتوبة

واشهدوا على المؤمن بالمسيخ السلفي على حامد بأغنية الأطفال " الثعلب فات فات وفى ذيله 7 لفات .."
هذا كشف من الأطفال 7 لفات لفة لكل قرن!!
لف ودور على كيفك

أنت فى حفرة عميقة وتحسب نفسك على قمة أعلى جبل

لماذا لا تأخذ كتاب الله والبخاري ومسلم ومسند أحمد ومصنف عبد الرزاق وارح نفسك

هذا فراق بيننا

الشرك الخفي أن تشهد وجودك معتمدا على حولك وقوتك - التى منحكهما فاعتمت على ما سقط فى يدك - يا مسكين - لا ما هو قائم ومستمر بيده -
(فالشرك حصل لما حولت نظرك من النظر إليه إلى النظر إلى نفسك وما تملك)
(وخفى لأن نفسك تقول هو أعطانيهما فاشتبه الأمر عليك بالملكية)
(هو لم يعطكهما ليحجباك عنه بل ليدلاك عليه)*
اي تعتمد على حول الله وقوته سواء أعطاك حولا وقوة أم لا
وسواء أعطاك عينين أو منطقا أم لا
وسواء فهمت أم لا
والأفضل أن لا تذكر نفسك ووجودها واذكره ذكرا كثيرا وصل على حبيبه وآله وسلم
ومعظم الناس (العبد) راض عن ربه - فقط - فى قسمة عقله
*أما الوهابية والمسيخ السلفي فذهبوا يبحثوا عن مكانه فوجدوا أنفسهم فوفاهم حسابهم

والسلام

**محمد عبد الله طه** · 17-10-2007, 20:42

قولك

المشاركة الأصلية بواسطة علي حامد الحامد

فشيخ الإسلام يقول : ليس هناك مخلوق أزلي لا أول لوجوده ، لكن هناك مخلوق يحدث بعده مخلوق، ويحدث بعده مخلوق، فهذا الخلق جنسه قديم لأنه من صفات الله ، وأما أفراد هذه الصفة وهي المخلوقات حادثة

قال: ليس هناك مخلوق أزلي لا أول لوجوده، قلنا: قوله بحوادث لا أول لها معناه نوع الحوادث أزلي أي ليس مخلوقـا

فهذا العرش -مثلا- إن قال ابن تيمية بأن ليس هناك عرش إلا وقبله عرش كما في العضدية، فإنه قال بأزلية نوع العرش وحدوث أفراده

وهذه التفاهة والسخافة قد ردها الكوثري بكلمات قليلة حين قال "وأين قدم النوع مع حدوث أفراده؟ وهذا لا يصدر إلا ممن به مس"

ثم إن الله تعالى قال {هو الأول} هو معرفة والأول معرفة بحيث يصير المعنى هو الأول وحده فإنا نقول: كان الله في الأزل ولا شىء غيره كما قال الرسول صلى الله عليه وسلم

وأما عقيدة الفيلسوف ابن تيمية، فإنها "كان الله في الأزل ومعه مخلوق" إذا ما من مخلوق -عنده- إلا وقبله مخلوق لا إلى أول

وهذا كفرٌ بالقرءان وقوله تعالى {الله خالق كل شىء} إذ نوع الحوادث عند ابن تيمية ليس مخلوقـا بل لا بداية له

وقوله تعالى {فإن الله غني عن العالمين} فكأن ابن تيمية قال بأن صفات الله تحتاج للعالمين، وقد قال الطحاوي "ليس بعد خلق الخلق استفاد اسمَ الخالق"

وكفرٌ بالحديث وما صح عن النبي أنه قال "كان الله ولم يكن شىء غيره" كما ف يالبخاري وعقيدة ابن تيمية بأن الله كان وكان معه مخلوق

وكفرٌ بالإجماع الذي نقله السبكي وابن حزم والقاضي عياض وغيرهما على أن الله كان ولا شىء غيره

فإن لم تهتموا لهذه الأدلة من القرءان والحديث والإجماع، فقد بان أن الإسلام برىء منكم

نعوذ بالله من شر ما خلق

**ماهر محمد بركات** · 17-10-2007, 21:45

لكن لما كَانَ لا أول لصفة من صفاته، فإن آثارها ولوازمها مما لا أول له كذلك.

العبارة غير دقيقة وغير مستقيمة لأن الآثار واللوازم للصفة هو وجود المخلوقات والعالم ولاشك أنها حادثة فبان أن القول بأن الآثار واللوازم لا أول لها غير مستقيم بل هو قول بقدم العالم حقيقة .

فكلامه رحمه الله في الحقيقة له وجهان :
1- الرد على الفلاسفة ، فكان الكلام مشوباً بالفلسفة التي تناسب أولئك القوم .

طبعاً اذا تكلم ابن تيمية بالفلسفة وغرق في علم الكلام فهو معذور بل ومأجور لأنه منافح عن عقائد الاسلام ضد الفلاسفة أما الأشاعرة فاذا تكلموا بمثل هذا فهم مبتدعة قد أتوا ماذمه السلف مطلقاً ونهوا عنه وحذروا منه شر تحذير فلا عذر لهم !!

**علي حامد الحامد** · 17-10-2007, 22:06

بسم الله الرحمن الرحيم .

وأما كلام الأخ محمد طه : فهو يعيد كلامه السابق ، ولا يريد أن يعرف مراد شيخ الإسلام . وكلامه ليس إلا مجرد افتراء على ابن تيمية يقول : وأما عقيدة الفيلسوف ابن تيمية، فإنها "كان الله في الأزل ومعه مخلوق" إذا ما من مخلوق -عنده- إلا وقبله مخلوق لا إلى أول . .

أقول : انظر كيف يفتري على ابن تيمية ويتهمه في عقيدته ؟!! فانظر يا محمد إلى قول ابن تيمية كما في مجموع الفتاوى (18/228) : (ولكن نقول : لم يزل الله عالما قادرا مالكا لا شبه له ولا كيف ، فليس مع الله شيء من مفعولاته قديم معه لا ، بل هو خالق كل شيء ، وكل ما سواه مخلوق له ، وكل مخلوق محدث كائن بعد أن لم يكن) .

وكذلك افتراؤك عليه بأنه يلزمه : أن يقول بقدم العرش ! فأقول : شيخ الإسلام مقر بأن العرش أول مخلوق لله تعالى وأنه متقدم على جميع المخلوقات يقول كما في المجلد الثاني : ذهب كثير من السلف والخلف إلى أن العرش متقدم على القلم واللوح .

فانظر أيها المنصف إلى أن ابن تيمية بريء من قوله بقدم العالم ، غاية الأمر أنه يفرق بين النوع والآحاد ، فأهل الحديث ومن وافقهم لا يجعلون النوع حادثاً بل قديماً، ويفرقون بين حدوث النوع وحدوث الفرد من أفراده، كما يفرق جمهور العقلاء بين دوام النوع ودوام الواحد من أعيانه، فإن نعيم الجنة يدوم نوعه ولا يدوم كل واحد من الأعيان الفانية فيه. فعقيدته رحمه الله واضحة جداً وأنه موافق لأهل السنة والجماعة ، يقول كما درء التعارض : (كل ما سوى الرب حادث كائن بعد أن لم يكن ، وهو سبحانه المختص بالقدم والأزلية ، فليس في مفعولاته قديم وإن كان هو لم يزل فاعلاً، وليس معه شيء قديم بقدمه، بل ليس في المفعولات قديم البتة، بل لا قديم إلا هو سبحانه، وهو وحده الخالق لكل ما سواه، وكل ما سواه مخلوق، كما قال سبحانه: "الله خالق كل شيء" .

فتبين بهذا التقرير بطلان دعوى الأخ محمد في قوله : (وأما عقيدة الفيلسوف ابن تيمية، فإنها "كان الله في الأزل ومعه مخلوق") .

وأما اتهام الكوثري فلا عجب فيه ، فهو متعصب حنفي شديد التعصب، دأبه سب العلماء واتهامهم حتى اضطر بعض كبار شيوخكم إلى انتقاده ، يقول الشيخ عبد الله الغماري في حاشية بدع التفاسير : (وكنَّا نُعجبُ بالكوثريِّ لعلمه وسَعةِ اطَّلاعه، كما كنَّا نكره منه تعصُّبَه الشديدَ للحنفيَّة تعصُّباً يفوق تعصُّبَ الزمخشريِّ لمذهبِ الاعتزال، حتى كان يقول عنه شقيقُنا الحافظ أبو الفيض: "مجنون أبي حنيفة" ولما أهدانى رسالته "إحقاق الحق" في الرد على رسالة إمام الحرمين في ترجيح مذهب الشافعى ، وقرأتها وجدته غمز نسب الإمام الشافعى ، و نقل عبارة عن زكريا الساجى في ذلك . فلمته على هذا الغمز ،وقلت له : إن الطعن في الأنساب ليس برد علمى ، فقال لي : متعصب رد على متعصب ، هذه عبارته فاعترف بتعصبه . وزرته مرة ببيته أنا و الشريف الجليل السيد محمدالباقر الكتانى، و جرى الحديث بيننا في مسائل علمية ، و جاء ذكر الحافظ ابن حجر ، فأبدى السيد الباقر إعجابه بحفظه وبشرحه للبخاري وأيدته في ذلك ، فقلل من قيمة شرحه المذكور ، وقال : كان يعتمد على كتب الأطراف في جمعه لطرق الحديث -وهذا غير صحيح-و ذكر أنه أي الحافظ ابن حجر كان يتبع النساء في الطريق و يتغزل فيهن،وأنه تبع امرأة ظنها جميلة حتى و صلت إلى بيتها و هو يمشى خلفها و كشفت له البرقع فإذا هى سوداء دميمة فرجع خائبا!!!) .

فانظر أخي الكريم ، فهل يحتج بكلام الكوثري وهو الغامز في نسب الإمام الشافعي ، ومتهم للحافظ ابن حجر !! .

**محمد عبد الله طه** · 17-10-2007, 22:35

تهربٌ مفضوح

هل يؤمن ابن تيمية بأن الله كان في الأزل ولا شىء غيره؟

لا تُكثر الكلام وأجب بنعم أو لا

سنرى: أتريد الحق أم تريد الجدال

**علي حامد الحامد** · 17-10-2007, 22:40

الجواب : نعم .

يقول : فليس مع الله شيء من مفعولاته قديم معه .

ويقول أيضاً : وليس معه شيء قديم بقدمه ، بل ليس في المفعولات قديم البتة ، بل لا قديم إلا هو سبحانه .

هذه هي عقيدة ابن تيمية .

**محمد عبد الله طه** · 18-10-2007, 14:29

أجبتَ بنعم، أي كان الله في الأزل ولم يكن شىء غيره عند ابن تيمية -كما ترى أنت-

الآن: كيف تكون هذه عقيدة ابن تيمية وهو يعتقد أنه لا مخلوق إلا وقبله مخلوق لا إلى أول؟

قال شيخك في كتابه الموافقة ما نصه: "إن الأزلي اللازم هو نوع الحادث لا عين الحادث" اهـ، كأنه قال: الإنسانية قديمة والإنس حادثون

إن كان العرش عنده أول المخلوقات (وفي الحقيقة الماء أول المخلوقات)، فمعنى ذلك أن قبل العرش لم يكن ثمة مخلوق

كيف إذن يقول بحوادث لا أول لها؟

قال في الموافقة: "أين في القرءان امتناع حوادث لا أول لها؟" اهـ.

وقال السبكي في ابن تيمية: "يرى حوادث لا مبدا لأولها -- في الله سبحانه عما يظن به" اهـ.

الآن أجبني، كيف يكون العرش (عند ابن تيمية) أول المخلوقات وهو يقول ما معناه: ما من مخلوق إلا وقبله مخلوق فيصير هناك مخلوق قبل العرش؟

**علي حامد الحامد** · 18-10-2007, 16:20

بسم الله الرحمن الرحيم .

أولا : قد بينت ولله الحمد أن شيخ الإسلام ابن تيمية بريء من القول بقدم العالم ، واستدللت على ذلك ببعض أقواله رحمه الله كما في المجموع ودرء التعارض بما لا يدع شكاً للقارئ في براءته من هذه الفرية . ثم إن قدم العالم هو قول ملاحدة الفلاسفة الذين يسمون الخالق سبحانه وتعالى- العلةَ الأولى، ومبدأَ الوجود، ويقولون : إنه علة تامة للموجودات، والعلة التامة تستلزم معلولها، فهذا العالم قديم بقدم علته ، ومعناه أن وجوده لم يُسبق بعدم . هذا كله ضلال ورد عليهم شيخ الإسلام في مواضع في كتبه ليس هذا محل بسطه .

ثانياً : كذلك بينت المقصود من كلامه رحمه الله حينما يقول : بحوداث لا أول بها ، ظن بعض الناس أنه يوافق الفلاسفة !! أقول : هذا سوء فهم للمراد ، إذ الواقع أن ثمة فرقاً جوهرياً بين المرادين ، وغاية الأمر أنه حصل في الكلام توافق من جهة بعض الاصطلاحات . فمقصود شيخ الإسلام : أن الله لم يزل يخلق ويفعل ما يشاء ، فما من مخلوق إلا وقبله مخلوق إلى ما لا نهاية ؛ لأن الله لم يزل موجودًا ، ولم يزل على كل شيء قدير ، ولم يزل فعَّالاً لما يريد . فكل مخلوق حادث بعد أن لم يكن، فهو مسبوق بعدم نفسه، والله تعالى- لم يسبق وجوده عدم، بل هو- سبحانه وتعالى- قديم أزلي، فلا بداية لوجوده، ولا نهاية، ومن أسمائه الأول والآخر، فهو الأول فليس قبله شيء ، والآخر الذي ليس بعده شيء، والذين ينكرون على ابن تيمية هذا القول- وهو ليس قول ابن تيمية وحده، بل قول كل من يؤمن بأن الله لم يزل على كل شيء قديرًا، ولم يزل فعَّالاً لما يريد- فالذين ينكرون هذا القول لم يفهموا حقيقته، ولو فهموا حقيقته لما أنكروه، فالذين ينكرون تسلسل الحوادث في الماضي أو دوامها في الماضي، وأن ذلك ممتنع يلزمهم أن الله كان غير قادر، ثم صار قادرًا، وغير فاعل ثم صار فاعلاً، وهذا يقول به كثير ممن يقول بامتناع حوادث لا أول لها، ومن قال بامتناع دوام الحوادث في الماضي وقال مع ذلك بأن الله لم يزل قادرًا وفاعلاً كان متناقضًا ويلزمه الجمع بين النقيضين .

فلا بد أن يعرف أن ظاهر ما يفهم من المصطلحات الفلسفية لا يعتبر به ، بل العبرة بمقصود القائل !! .