سؤال عن المنطق الجديد

[محمد حسن بشيري]

هل تصح المقولة التالية
المنطق القديم تجاوزه البحث العلمي ووجهت له انتقادات شككت في كثير من قضاياه....ولا سبيل لدراسة هذا العلم الا بواسطة آليات المنطق الحديث .والنتيجة انه يبنغي تجاوز متون المنطق التي لها الصدارة في الدرس المنطقي كالسلم ....

[سعيد فودة]

[ALIGN=JUSTIFY]كلامك يفيد أن القضايا المذكورة في كتب المنطق القديم، أغلبها باطل أو كثير منها كذلك، وبالتالي فلا نفع من دراستها، وهذا الكلام غير صحيح.
وغير صحيح أيضا أن أغلب ما جاء في بحوث المناطقة المعاصرين حق، بل كثير منها يحتاج إلى إعادة نظر وتقويم.
ونحن لا نقول بعصمة القدماء. ولكننا لا نسارع إلى الهدم إلا بعد أن تقوم البينات القواطع على وجوب ذلك، ولم يقم شيء إلا على بعض ذلك. فبهذا القدر نعمل لا أكثر.
ولا ننجرف وراء كثير من الدراسات المعاصرة التي تزعم لنفسها القطعية وهي لا تتجاوز مرحلة الظن بل الوهم والافتراض.
فبناء على ذلك: نقول لا يصح تجاوز أغلب ما في الكتب القديمة كالسلم والشمسية وغيرهما، بل إن أردت فعلينا تقريب ما فيها من أمور كثيرة نافعة إلى المعاصرين، والزيادة علي اللحق الذي تشتمل عليه، فالعلم لا ينقطع.
والله الموفق. [/ALIGN]

[نادر محمود أحمد]

المنطق منه صواب ومنه خطأ ومنه حق ومنه باطل ومنه ما يتفق مع العقل ومنه ما يتعارض مع الدين ..
هذا إن كان الحديث عن مصطلح المنطق الذى نعنى به المنطق الصورى الأرسطى .

[سعيد فودة]

[ALIGN=JUSTIFY]أما آن لكم أن تفهموا أن علماء الإسلام كتبوا كتبا في المنطق، حققوا فيها مسائله، بحسب أنظارهم، ولم يتقيدوا لا بأرسطو ولا بغيره.
فلذلك، نحن عندما نتكلم على علم المنطق، فإننا نقصد به المنطق كما وضحه العلماء الإسلاميون في كتبهم المنطقية، كالشمسية وكتب الإمام الرازي والغزالي والتفتازاني وغيرهم.
فإذا اتضح الأمر الآن، فأرجو ممن يتحدث عن المنطق، أن يتعب نفسه قليلا ليبحث عن أحد هذه الكتب، ليقرأه قبل الخوض في الانتقاد والرد، لكي يتأتى لنا أن نتباحث معه. وإلم يفعل ذلك فلن يكتسب إلا تعب نفسه. [/ALIGN]
وأما من قال إن البحوث الجديدة قد تجاوزت المنطق القديم، فليوضح كلامه ولا يطلقه إطلاقا هكذا، هل تجاوزه معناه رد ما قرره المناطقة المتقدمون، وإبطاله، أم الزيادة عليه والإتيان بتقسيمات تشتمل على ما أورده القدماء مع زيادات.
نرجو منكم أيها الإخوة التفصيل في هذه المباحث، فإنه لا يليق بالخائض فيها مجرد الإجمال، فهو لا يفيد.
الوحيد الذي رأيته حاول التفصيل في مثل هذه المسائل، هو الأخ الفاضل محمد سلام محمد، ولكنه حسبما رأيت، كان غير متمكن من مصطلحات مناطقة الإسلام، ويخلط في بعض المسائل، ثم لم نره أكمل ما بدأناه. هذا مع كامل محبتنا له وتوقيرنا له على وفور أدبه وصدق قصده بناء على ما ظهر لنا منه. وفقه الله تعالى.

[نادر محمود أحمد]

اطمئن يا شيخ سعيد ولا تتهمنى بالتقصير وما ذكرته هنا هو مجمل ما توصلت إليه بعد قراءة الملخص للرازى وشرحه على عيون الحكمة والإشارات لابن سينا وغيرها من أمهات الكتب فى المنطق وإذا أردت التفصيل فلك ذلك إن شاء الله تعالى .

[سعيد فودة]

أنا بانتظار ذلك

[بلال النجار]

[ALIGN=RIGHT]بسم الله الرحمن الرحيم

السادة الكرام،

لقد سمعت كثيراً من أمثال هذا الكلام، وخضت فيه مناقشات لم أجد لها بعد العناء من ثمرة. أنا أفهم أن الواحد حين يطلع على مقالة من المقالات فلا تعجبه فلا بد من سبب وراء عدم رضاه عنها، فليقل من يريد نقد المنطق الذي ألفه المسلمون إنني لا أرتضي مقالتهم الفلانية لكونها خطأ، والدليل على خطئها هو كذا وكذا. فنناقشه في فهمه لهذه المقالة، والدليل أو الأدلة التي ساقها لدحض مقالتهم، فإن أثبت خطأها فلا يضرنا ولا يضيرنا أن نأخذ قوله ونعترف له بصحة كلامه، ونطرح ما أخذناه عن كتب علمائنا. وإن لم يثبت ذلك، شكرناه على مساهمته، وبيّنا له موضع خطئه، وكسبناه صديقا وناصحا. ولتبحث المسائل واحدة بعد واحدة، حتى لا ينتشر البحث ويتسع بكثرة المسائل فيصعب متابعته من المتباحثين والقراء.

أرجو من إخواننا المشاركين أن يلتزموا بهذا المنهج في البحث، حتى نخرج بنتائج مفيدة، ولا تضيع الأوقات سدى. أرجو ممن يبحث في هذه المسائل أن يتناولها بأقصى درجات التحرير والمباشرة، وأن ينأى عن الكلام الخطابي ما أمكن. وعليه أن يقيد كلامه بالقيود المناسبة لحكمه، فكلام مثل كلام الأخ بشيري حين قال:

(المنطق القديم تجاوزه البحث العلمي ووجهت له انتقادات شككت في كثير من قضاياه....ولا سبيل لدراسة هذا العلم الا بواسطة آليات المنطق الحديث .والنتيجة انه يبنغي تجاوز متون المنطق التي لها الصدارة في الدرس المنطقي كالسلم ....)

كيف يقبل في بحث. إنه قد نسف المنطق نسفاً، مقرراً بأنّ كلّ ما فيه خطأ لا بدّ من طرحه وعدم الالتفات إليه. Aهل كلّ ما جاء في السلّم خطأ محض أيها الأخ المحترم؟! إنّ إطلاق الكلام بهذا الشكل مجازفة كبيرة، لا أظنّ بأنّ أحداً من القدماء ولا حتّى المعاصرين يوافقك عليها. فإن كنت تريد أن بعض ما ورد فيه خطأ فبيّن ذلك، ولتكن أحكامك مقيّدة لتتناول ما تراه حطأ فحسب. ولعمري أين هو البحث العلميّ الذي شكك في كثير من قضايا المنطق المعتمد عندنا؟ ثمّ لعمري أمجرّد التشكيك في صحّة قضيّة يكفي لنفيها وعدم دراستها واعتبارها من العلوم؟!

إنني أتوجّه مرّة أخرى إلى الإخوان الذين يريدون الخوض في هذه المباحث برجاء أن يكونوا متأهلين لذلك، وأن يكون كلامهم في مستوى هذه البحوث، فإن الذين سيحاورونهم أقلّ ما يقال فيهم أنّهم أفنوا الليالي الطوال، وأفرغوا جهوداً لا يستهان بها في محاولة فهم هذه المسائل، وتحريرها، ولم يكن تبنيهم لها لمجرّد الهوى، بل لكونهم لم يجدوا فيها ما ينافي الحق.

أشكركم جميعاً [/ALIGN]

[الطيب محمد بوعزة]

السلام عليكم ورحمة الله

ليسمح لي الإخوة المتحاورين بكلمة موجزة :
بالنسبة للمنطق المعاصر فبالتأكيد ثمة إضافات منهجية مهمة .. يمكن أن نشير هنا على سبيل المثال إلى اقتدار المنطق المعاصر على استيعاب اللغة الطبيعية .. على نحو تجاوز عجز المنطق الكلاسيكي - في تقعيده مع ارسطو خاصة- كما أن ثنائية القيمة التي ارتكز عليها هذا المنطق منذ تأسيسه مع أرسطو ، تصبح أحيانا عائقا أمام استيعاب عمق وتنوع إشكالية الحقيقة سواء في حقول العلم أو في التداول اليومي أيضا...
كل هذا وغيره يؤكد محدودية منطق أرسطو وحاجتنا كمسلمين إلى إدراك ذلك أمر لا ينبغي أن يماري فيه أحد ..

هذا مع استعادة الاجتهادات المنطقية التي جاء بها علماؤنا في القديم والعمل على تطويرها...
صحيح إن الأمر لا ينفع فيه الإجمال كما تفضل الأخ سعيد .. لكن إذا تابعتم الموضوع قد أتدخل في مراحل منه بالتفصيل في شأن المنطق المعاصر وإسهاماته.

[سعيد فودة]

الأخ الفاضل الطيب ،
أرجو أن لا تنتظر استكمال النقاش للتدخل من طرفكم، بل أحضك حضا على الشروع بنفسك في بيان ما تريده من مواضع ونقود. ولتكن أنت من يستكمل النقاش والحوار.
راجيا أن يكون كلامك معتمدا على الدقة والتفصيل لا تتبع منهج الإجمال حيث لا يفيد.
فابدأ وفقك الله تعالى.

[محمد حسن بشيري]

توضيح

أيها الاخوة الكرام ،أنا وضعت تساؤلا ،ولم أحكم بشيىء ولم أقل بالمرة أن المنطق اليوناني بالجملة لا فائدة منه .
كيف وفيه قواعد اتفق عليها كافة العقلاء،لكن قد وجهت إليه انتقادات من لدن مفكري الاسلام والغرب ،وما أرى في هذا من حرج فهو في النهاية يبقى منطقا أرسطيا ،وليس وحيا معصوما.
فهل يرى الفضلاء أن ما وجه من نقد للحد المنطقي من جهة أن التصورات لاتنال إلا به ليس سديدا مثلا.
وفي النهاية أنبه أن نقاد المنطق وبشكل أدق بعض مسائل المنطق هم من فحول المتقدمين كالامام ابن خلدون وقبله الباقلاني مع آخرين.
هذا إخواني طرحته للمذاكرة والاستفادة فحسب.

[الطيب محمد بوعزة]

الأخ الفاضل الطيب ،
أرجو أن لا تنتظر استكمال النقاش للتدخل من طرفكم، بل أحضك حضا على الشروع بنفسك في بيان ما تريده من مواضع ونقود. ولتكن أنت من يستكمل النقاش والحوار.
راجيا أن يكون كلامك معتمدا على الدقة والتفصيل لا تتبع منهج الإجمال حيث لا يفيد.
فابدأ وفقك الله تعالى.

أعدكم أخي الفاضل سعيد بذلك.. أمهلني 20 يوما لأنني ذاهب في عطلة استجمام.. وعند العودة سأبدأ معكم مناقشة مختلف الإشكالات المنطقية .
وفقني الله وإياكم.

[بلال النجار]

[ALIGN=RIGHT]بسم الله الرحمن الرّحيم

أرجو لك الاستمتاع في رحلة استجمامك أخي محمد

وأما الأخ البشيري، فهذا الكلام الذي تفضّلت به يختلف كثيراً عمّا قلته أولاً كما لا يخفى عليك. وأشكر لك مبادرتك الآن للمذاكرة والاستفادة.

وأما ما ذكرته من أنّ التصوّرات لا تنال إلا بالحد، فهو مما تناولته بالبحث مع أخي محمد سلام، في موضوعه (سؤال عن علم المنطق)، فأرجو أن تنظره هنالك، وإن كان لك من تعقيب أو زيادة بحث على ما ذكر، فيسعدني أن تكتبه ههنا لنتباحث فيه.

وفق الله تعالى الجميع [/ALIGN]

[يلمازيوسف صالح]

الى السادة المختصين .. السيد سعيد فودة المحترمون السلام عليكم
ان مايدور في الاعتراضات التى تدور محورها على قضايا علم المنطق القديم والمعاصر اغلبها نابع من سوء فهم قريحة القارء لهذا العلم الجليل و ان اغلب القراء يتصورون ان هذاالعلم مازال يوناني الفكر
رغم مااضافه علماء الاسلام من قضايا وامور مماجعل هذا العلم من اهم علوم الدين فسؤال ؟ ان خلال فترة دراستي عند العلماء الافاضل راودني سؤال وهو على رغم مااوجد العلماء من تطويرات بعلم المنطق لِم لَم يغيرو اسم هذا العلم ولاسيما انه متعلق بلعلوم تعلق الولد لامِه كما هو بائنن في متون العلم وشروحاتها ومنها كتابكم الجليل (تدعيم المنطق) وذلك لحلي اولى مسائل الاعتراض ..ولكم الشكر الجزيل

[بلال النجار]

[ALIGN=RIGHT]بسم الله الرّحمن الرّحيم

ما المشكلة في اسم هذا العلم أخي الفاضل، ولماذا يغيّر اسمه؟
إنّ اسم المنطق عليه لهو كما بيّنا في أوّل درس من دروس المبتدئين في غاية المناسبة له. وهو اسم عربيّ أبدع فعلاً من اختاره لهذا العلم. وقد سمّاه العلماء بمعيار العلم، وعلم الميزان... إلخ من الأسماء، فإذا كان بين عقول بعض الناس وبين فهم هذه القواعد حجاباً فأيّ فائدة ستكون من تغيير اسمه! إنّهم لن يقبلوا عليه إذا تغيّر اسمه، وسيزدون من لمزنا ولمزه، ومن لم يفهم أنّه كما وصفته أنت وهو بهذا الاسم، لن يفهم ذلك لو تغيّر اسمه. والله تعالى المستعان. [/ALIGN]

[يلمازيوسف صالح]

الاخ السيد بلال جزاك الله خيرا