من كلام الشيخ سعيد فودة في مجلسه بالأزهر
أنا فعلا أحبه
بارك الله فيه ما أكمل عقله و حفظه لنا و نفعنا به
١. كيف تكون هناك حرية الاعتقاد حديث أمرت ان اقاتل الناس حتى يشهدوا ان لا اله الله؟
٢. وحديث حعل الله رزقى تحت ظل رمحى؟
الجواب:
١. لقد عُـلم أن القاعدة المقرره في الإسلام أنه لا إكراه في الدين، والمقاتلة المذكورة لا يراد بها الإكراه على الدين بالضرورة. فلا علاقة بين المقاتلة وبين الإكراه على الدين. ولكن لا يجوز أن يتوهم أيضا أن عدم جواز الإكراه في الدين يستلزم بالضرورة الشرعية فضلا عن الواقعية أو العقلية عدم جواز المقاتلة، فلا تلازم بين الأمرين.
ولذلك فإننا نفهم الحديث المذكور كما يأتي:
المقاتلة المذكورة في الحديث ليست لإجبار الناس على التلبس بالعقيدة الحقة، بل لمنعهم من مقاومتها، والوقوف في وجهها. وفتح الباب أمامهم بعد ذلك للاعتقاد بها اختيارا. ولذلك فالتعبير في قوله (حتى يشهدوا...) إشارة إلى أن المراد أساسا من الجهاد والمقاتلة التي لا تستلزم القتل بالضرورة- ترتب الإيمان والشهادة اختيارا منهم بعد إزالة العوائق. ولكن من بقي من المعارضين على عقيدته، فله ذلك، وله أحكامه في الشريعة الإسلامية، ولم تزل القوميات والديانات المختلفة تعيش مستقرة تحت ظل حكم الدول الإسلامية حتى نهايات الدولة العثمانية، بل إن الدولة العثمانية كانت تطبق نظاما غير مطبق في الدول العربية الحديثة، وهو نظام المِـلَـل، الذي تحترم بموجبه كل ديانة وقومية على أحكامها الخاصة بشرط ألا تعارض أحكام الدولة العامة، منعا للاضطراب ودراء لانتشار الفساد واختلال الأمر.
ومن قال لك إن العالم الآن خالٍ من المقاتلات، فقد كذبك، فالدول تتوصل إلى غاياته بالمقاتلة المباشرة أو غير المباشرة، فلا انتظام للأمور إلا بذلك في محيط انتشار الفساد والكذب والعناد بين البشر، وهذا هو الحاصل في كل زمان.
٢. ثم لا شكَّ أن الإنسان إذا كان محافظا على قوته، متمكنا من الدفاع عن حقوقه، وهو المراد (بجعل رزقي تحت ظل رمحي) فإنه يظل محافظا على رزقه ، ألا ترى أنه لما لم يكن لأغلب الدول العربية رمحٌ (أي قوة عسكرية ومادية) تقدر على الدفاع به عن مقدراتها، فإن رزقها أو أغلبه قد صار آيلا لغيرها من الدولة الغربية وأمريكا ينتهبونه منها كلما أرادوا. وكذلك الإنسان، إذا لم يكن محافظا على قوته فلن يتمكن من الحفاظ على رزقه
أنا فعلا أحبه
بارك الله فيه ما أكمل عقله و حفظه لنا و نفعنا به
١. كيف تكون هناك حرية الاعتقاد حديث أمرت ان اقاتل الناس حتى يشهدوا ان لا اله الله؟
٢. وحديث حعل الله رزقى تحت ظل رمحى؟
الجواب:
١. لقد عُـلم أن القاعدة المقرره في الإسلام أنه لا إكراه في الدين، والمقاتلة المذكورة لا يراد بها الإكراه على الدين بالضرورة. فلا علاقة بين المقاتلة وبين الإكراه على الدين. ولكن لا يجوز أن يتوهم أيضا أن عدم جواز الإكراه في الدين يستلزم بالضرورة الشرعية فضلا عن الواقعية أو العقلية عدم جواز المقاتلة، فلا تلازم بين الأمرين.
ولذلك فإننا نفهم الحديث المذكور كما يأتي:
المقاتلة المذكورة في الحديث ليست لإجبار الناس على التلبس بالعقيدة الحقة، بل لمنعهم من مقاومتها، والوقوف في وجهها. وفتح الباب أمامهم بعد ذلك للاعتقاد بها اختيارا. ولذلك فالتعبير في قوله (حتى يشهدوا...) إشارة إلى أن المراد أساسا من الجهاد والمقاتلة التي لا تستلزم القتل بالضرورة- ترتب الإيمان والشهادة اختيارا منهم بعد إزالة العوائق. ولكن من بقي من المعارضين على عقيدته، فله ذلك، وله أحكامه في الشريعة الإسلامية، ولم تزل القوميات والديانات المختلفة تعيش مستقرة تحت ظل حكم الدول الإسلامية حتى نهايات الدولة العثمانية، بل إن الدولة العثمانية كانت تطبق نظاما غير مطبق في الدول العربية الحديثة، وهو نظام المِـلَـل، الذي تحترم بموجبه كل ديانة وقومية على أحكامها الخاصة بشرط ألا تعارض أحكام الدولة العامة، منعا للاضطراب ودراء لانتشار الفساد واختلال الأمر.
ومن قال لك إن العالم الآن خالٍ من المقاتلات، فقد كذبك، فالدول تتوصل إلى غاياته بالمقاتلة المباشرة أو غير المباشرة، فلا انتظام للأمور إلا بذلك في محيط انتشار الفساد والكذب والعناد بين البشر، وهذا هو الحاصل في كل زمان.
٢. ثم لا شكَّ أن الإنسان إذا كان محافظا على قوته، متمكنا من الدفاع عن حقوقه، وهو المراد (بجعل رزقي تحت ظل رمحي) فإنه يظل محافظا على رزقه ، ألا ترى أنه لما لم يكن لأغلب الدول العربية رمحٌ (أي قوة عسكرية ومادية) تقدر على الدفاع به عن مقدراتها، فإن رزقها أو أغلبه قد صار آيلا لغيرها من الدولة الغربية وأمريكا ينتهبونه منها كلما أرادوا. وكذلك الإنسان، إذا لم يكن محافظا على قوته فلن يتمكن من الحفاظ على رزقه