بين الفيلسوف و المتكلم

[صهيب منير يوسف]

بسم الله الرحمن الرحيم

يمكن القول بأن نظر المتكلم أعم من نظر الفيلسوف إذ أن المتكلم قد بحث فيما بحث فيه الفيلسوف و زيادة و يمكن إرجاع هذا لكون مصادر المعرفة أعم عند المتكلم فدائرة معلوماته أوسع من دائرة معلومات الفيلسوف فالمتكلم يعتبر ما جاءت به الأنبياء حجة و مصدرا للمعرفة بخلاف الفيلسوف فالمتكلم بأخذه بالنقل قد أغنى العقل و زاده ضبطا و إحكاما بخلاف الفيلسوف الذي لا يأخذ بالنقل على أنه حجة و مصدر معرفي نعم قد يقال بأن مقاصد الفيلسوف أعم من مقاصد المتكلم و ربما كان هذا محلا للنظر و من الأقوال الشائعة التي بحاجة إلى نظر و تحرير قولهم بأن المتكلم يعتقد ثم يستدل بخلاف الفيلسوف فإنه يستدل ثم يعتقد و أن بحث المتكلم غير عقلاني لوجود القداسة عنده و العقلانية تنافي القداسة بخلاف بحث الفيلسوف و كذا قولهم بأن الفيلسوف يقعد القواعد و الصول الكلية و المتكلم يبحث في الجزئيات و تعيين المصاديق فالفيلسوف مثلا يثبت بالعقل احتياج الناس للنبي و ان النبي له معجزة و لكن لا يبحث هل فلان نبي و هل القرآن مثلا معجزة فهذه من ابحاث المتكلم و أن المتكلم معتمد في مبانيه على الفيلسوف فلا يستغني المتكلم عن الفيلسوف أبدا

و الله أعلم و أحكم

[صهيب منير يوسف]

قد كتب أحدهم موضوعا مستقلا عن الفيلسوف و المتكلم و كان قد كتب مشاركة ثم فقدها على حد زعمه و قد أحببت ان أعلق على بعض كلام أورده

قال:

وللعلم هذه المسالة لها نواح كثيرة ساكتب مسلطا الضوء باشارة في ناحية معينة وساكون فيها مناقشا لشارح كتاب بداية الحكمة للطبطبائي وستكون تعليقاتي بسيطة مقتضبة

قال الشارح(كمال الحيدري) :
" ذلك لا بُدّ من الإشارة إلى مقدمة منهجية مفادها: أننا نبحث تارة في الطريق والمنهج الذي يوصلنا للكشف عن حقائق الموجودات الخارجية ـ كما هي في الواقع ونفس الأمر ـ وأخرى نتكلم في الأسلوب الذي لابُدّ من اتباعه لإثبات تلك الحقائق للآخرين." انتهى كلامه

واذكر اني قرات كلاما لمحمد باقر الصدر بنفس المعنى
اقول ان سلمنا فهو تفريق بين المنهج والنظرة الكلية من ناحية والممارسة للمسائل المعينة من جهة اخرى
وينبني عليه مسائل لا حاجة لذكرها هنا بالاضافة الى تعليقات على نفس هذا التقسيم

لا يبدو من التصريح المقتضب أن المعلق قد فهم المراد من هذا التقسيم و لم يبين وجه الخلل في هذه القسمة و لم يربط بين هذا الكلام و بين الفرق بين الفيلسوف و المتكلم و هو عنوان البحث و موضوعه

سأبين المراد من هذه القسمة على سبيل الإجمال

مراد الشيخ كمال الحيدري و عموم الشيعة التنظير لمدرسة الصدر الشيرازي و التي ينتمي إليها اكثر الشيعة المعاصرون و الحيدري في هذا المقام يقول بأن البحث في الحقائق له جهتان و حيثيتان:

1 - الوصول إلى نفس الحقائق

2 - إثبات نفس الحقائق للآخرين لا للنفس

يقول الشيخ الحيدري و غيره بأن الاتفاق منعقد بين كافة المدارس الفلسفية و الكلامية في حجية العقل في الجهة الثانية و أن الخلاف في حجيته في الجهة الأولى فالتعبير عن المعارف يكون بالعقل و الوصول إليه هل يكون بالعقل أم بغيره ؟ و هل يكفي العقل للوصول للحقائق ام لا يكفي ؟ و هل هناك رتبة أشرف من العقل في الوصول للحقائق أو المعارف أم ليس هناك ؟

هذا مورد البحث و لا يتسع المقام للتفصيل بين المدارس الكلامية و الفلسفية و الله اعلم و أحكم

[صهيب منير يوسف]

يكثر الشيعة من ادعاء النظريات الجديدة و نسبتها إلى علمائهم مع أن الناظر يجد الكثير مما ادعوه من نظريات حقا كانت ام باطلة عند المتقدمين من فلاسفة و متكلمين و هذه نقطة جديرة بالاهتمام كما قال الأستاذ الشيخ سعيد فودة

يدعي الشيعة وجود فرق بين مدرسة شيخ الإشراق و السهروردي و مدرسة الحكمة المتعالية!! في الوصول إلى المعارف و الحق أني بباديء النظر و الراي لم أجد بعض ما ينسبه بعض الشيعة إلى شيخ الإشراق صحيحا فالسهردوردي المقتول لا يرفض حجية العقل في الجهة الأولى مطلقا و له كلام في هذا بل هو يعتبر التعمق في الفلسفة و المنطق و المعلومات النظرية مقدمة للتأهل للإشراق و العلوم العرفانية كما هو المستفاد من كتابه حكمة الإشراق !

تنبيه : وراء طور العقل كلمة مجملة يستخدمها العديد من أصحاب العرفان و ليس معناها واحدا عندهم و الذي يبدو أن شيخ الإشراق السهروردي لو استخدم هذه الكلمة فلن تتضمن نفس المعاني التي يريدها غيره من اصحاب العرفان فالشيخ المقتول يقول بان تلك المعارف الإشراقية قد تلقتها النفس من مصدر آخر غير مصدر العقل كما ان الشرع مثلا مصدر مستقل للمعارف و الأحكام عن العقل فالكشف أيضا مصدر مستقل فما وراء طور العقل صادق في مذهبه على هذا المعنى و الكشف عنده لا تكون احكامه مخالفة لأحكام العقل كما ان الشرع عندنا لا يخالف العقل و الله أعلم و احكم

تنبيه: من المسالك العملية لأصحاب العرفان و الإشراق في إثبات حجية الكشف و عدم كفاية العقل اختلاف أصحاب العقل و الحق ان هذه الاحتجاج وارد عليهم بعينه فاصحاب الكشف و الإشراق مختلفون كاصحاب العقل أو أكثر فجوابهم في باب الجدل جواب أصحاب العقل

تنبيه: إن كانت معارف أصحاب الكشف و العرفان ذوقية كشفية إشراقية فلا يخلو أن شراحهم قد شرحوها بالكشف و الذوق أو شرحوها بالعقل لا جائز أن تكون بالعقل إذ كيف يشرح الأعلى بالأدنى الذي هو خارج طوره - و لايقال للتقريب أيضا - و إن كانت بالكشف كيف اختلفوا فيه هذا المقدار من الاختلاف

و الله أعلم و احكم

[يونس حديبي العامري]

الحمد لله بخير ما يحمد ثم الصلاة على النبي الممجد سيدنا ومولانا محم وعلى آله وصحبه وسلّم
لي تعليق مختصر على ما كتبته أخــي الفاضل بارك الله فيك
أقول وعلى الله اتكل:
أن الكشف في ذاته معصوم والخطأ يرجع إلــى الناظر فيه والنظر هنا غير النظر المقصود به ترتيب مقدمات وما هنالك نعم فيه وجه شبه من حيث التشكّل وغير ذلك لذا كان الكشف فيه اختلاف لا من حيث ذاته بل للناظر فيه....
لان الكشف يكون بالألوان أحمر أصفر ..الخ ولكل لون خاصية تدل عليه فذاك يدل على كذا وذاك يدل على كذا ..الخ فمن لم يميز بين الألوان صح كشفه لكن لم يصح ذوقه فالأمر يحتاج لضبط والشيخ حجة الإسلام ذكر بعض هذه الأمور في كتاب إحياء علوم الدين وكذا الأمير عبد القادر الجزائري رضي الله عنه والشيخ الأكبر محي الدين والملة -قدس سره العزيز- في فتوحاته الشيقة هذا من حيث الكشف اما النقل فلقد شهد المصطفى صلى الله عليه وسلم بوجودهم أي بوجود الأولياء وضمن لهم بانهم إليه ومن سألهم فلقد سأله بمقتضى الوراثة
أخي الفاضل إذا حكمت على شيء فلابد أن تقيد لا ان تطلق الحكم إجمالا وتجعل فلانا حاكما على فلان فلابد ان تعطي المسألة حقها من التفصيل والتأصيل والتقميش والتفتيش ليس مجرد جلب النقول لتقول ها هي الحلول ؟؟؟هذه طريقة نوعا ما قديمة جدا وهو مجرد إعادة صيغة العبارة بقالب جديد من العبارات فانظر للإشارت وافهم وإذا عرفت فالزم والأمر مبني على العيان وأصلاه الفهم عن الشارع والذوق السليم...؟
توصيل تفصيل :
أخــي الفاضل الأولياء لهم قدرهم لا كما قال الشيخ مصطفى صبري بأن حق الله مقدم عليهم نعم هذا حق لكن ما كانوا أولياء إلا انهم فهموا عن الحق سبحانه وتعالى فلا يصح كلامه فيهم وزد فالنبي صلى الله عليه وآله وسلم وصانا وحثنا في أحاديث الأقطاب والأبدال والنجباء والنقباء بأن نسألهم لا ان يسألوننا وهم لم يخرجوا قولا واحدا على هذا القول والله أعلم

[صهيب منير يوسف]

جزاك الله خيرا يا صديقي

و جوابك في عصمة الكشف جوابنا في عصمة العقل ! فتامل !

أم آخر تعليق أو توصيل تفصيل فجوابه إجمالا أن تفريطهم في حق الله يحيل كونهم من أولياء الله !

[يونس حديبي العامري]

السلام علـــيكم
رب يسر وأعن وافتح وأنت خير الفاتحين
أخــي الفاضل
لقد استعمت لكلام الشيخ سعيد فودة في هذا الباب على ما أذكر شرح جوهرة التوحيد وقد ذكر فيها هذا الكلام أقصد مدرسة الشيرازي ومدرسة الشيخ القتيل وهو غير السهروردي المعروف صاحب المعارف وهو أيضا مقتول وأكثر شهرة من الإشراقي وتكلم عنه وعن تغير أصول الإستدلال الشيعي وإن كان الشيخ يحتاج لذكر أمثلة على ذلك ولا اختلف ان العقيدة الشيعية عقيدة باطلة...
إلا أنّي اتفق معك فيه نسبيا أي أن الكلام يدّعيه الكثير كذلك علم الكلام وقواعده يدعيه الكثير رغم ندرة رجاله في زماننا كذلك العلم الذي اتحدث عنه
تنبيه وتوجيه:
قصدهم من رواء طور العقل لا من حيث قبول العقل بل من حيث حده كالتوهم والتخيل والتعقل والكشف والأخير يندرج تحت الثالث إلا انه ينال بغير ما ينال في المعتاد...

[صهيب منير يوسف]

ما قلته في تعريف الكشف و طور وراء طور العقل يتفق مع منهج شيخ الإشراق لا من تهتم بالدفاع عنه و قد أشرت لذلك سابقا !

يصرح بعض أصحاب العرفان بأن مذهبهم خارج طور العقل و الشرع - و كفاهم خزيا و ذلة خروجهم عن الشرع و العقل لو كانو يتقون - و نقول على سبيل الإجمال بان خارج طور العقل إما أن يقبله العقل فيكون من طوره و إما لا فهو وهم أحط مرتبة من العقل لا فوقه فما ادعي أنه فوق العقل بان أنه أحط منه و ما زعموا بأن نسبة العقل إليه كنسبة الوهم إلى العقل بان أنه من جنس الأحط فكان الأدنى أعلى و هذا قمة التناقض ! فتامل في مثال الوهم و العقل و الكشف و ترتب النسب بينها ترى أن الأمر ليس كما تدعي .

تعليق آخر على توصيل تفصيل: منهج أهل الحق أن الرجال يعرفون بالحق و لا يعرف الحق بالرجال فمن وافق الحق علما و اعتقادا و عملا فهو الولي و من خالفه فلا
و الله أعلم و احكم

[يونس حديبي العامري]

أخي الفاضل جزاك الله خيرا ...
الكثير يقول بما تقول أي أن الحق يعرف بالرجال وهذا منهج مطرد مع كل من تناقشه....
لكن السؤال المطروح بما عرفت الحق فلزمته
إن كان قولك العقل فالذي ترد عليه وتحاول تثبت أنه يهم هو كذلك يقول بما تقول
والكشف له منزلته شرعا وعقلا

[صهيب منير يوسف]

إنما كان تذكيري بهذه القاعدة الكلية ردا على توصيل تفصيلك إذ أنه كلما ناقشنا أحدا بالحجة العقلية و النقلية رفع في وجوهنا سيف الولاية و الأولياء فالمشكل أنهم جعلوا من نسبوا انفسهم إلى الولاية - و مناصروهم هم المطالبون بالتدليل على إثبات خصوصية ولايتهم لا إثبات مطلق الولاية إذ أنها ليست في محل نزاع أصلا - حكما و مرجعا و ميزانا و مقياسا و معيارا يقاس به الحق و هذا قول ما أنزل الله به من سلطان، بل يقاس الرجال بالحق لا الحق بالرجال و كلامك الظاهر منه الثاني فنبهتك إلى أن الأمر بالعكس .

قولك بأن الكشف له منزلته شرعا و عقلا غير مسلم عند جمهور العلماء و قول الإمام النسفي في متنه مشهور ( و الإلهام ليس من أسباب صحة العلم بالشيء عند أهل الحق )

سلمنا بأن الكشف معتبر لكن هل كل كشف معتبر عقلا و شرعا ؟ فما بالك بأن من تدافع عنهم أصلا لا بعتبرون العقل و الشرع و يقولون: [ بأن كشفهم طور خارج طور العقل و الشرع و المتقيدون بطور العقل و الشرع يأبون كلامهم ] انتهى قولهم !!

[يونس حديبي العامري]

هل منكم رجل رشيد..؟؟
لم اكن اتوقع هذه الخطابية وخاصة منك محمد عبدالله هشام وهل هكذا اتفقنا وأين أسلوبك المعتاد هل لشيء حدث فيك؟؟..
لطالما أحسنت الظن بك وما خاطبتك بأسلوب يليق بكلامك ويتناسب مع ما اوردته..
نعم الحق أحب إليك مني لكن لم نقل على الخاص أن انقل النقل الفلاني وتعقب عليه ثم أرى هذا الهجوم؟؟
وعالم النت ليس هو بالمامون يتكلم فيه من ليتقن ويتبجح في الرويبضة والمسائل هذه أقصد الكشف ووحدة والوجود وما تنكروه على السادة الصوفية وكل من تبع الشيخ سعيد فودة في هذه المسائل لا تكون بالنقل والكلام فغالب كلامك هو كلام الأستاذ سعيد فودة والأستاذ سعيد كلامه متين على ما تقوله وما نقلته فلذا أرجو ان تعذرني هنا...
وقولك: قول النسفي اقرأ بعده شرح التفتزاني وغيره
أما عن قولك خارج عن طور العقل والشرع فإن كان ما نقلته عن السادة الأولياء فهذا لنقص فيك وعدم تاهلك لفهم كلامهم كبار العلماء قالوا بالتسليم فما بالك بمن هو مبتدئ؟
وما قال احد من الأولياء أن كشفهم يخالف الشرع فهذا من عندك نسبته لهم ؟؟ فلا تدفعك الحماسة للقول بمثل هذا القول
وإ كنتم لا تحترمون الأولياء فهذه ليست مشكلتي بل مشكلتكم وأنا بريء مما تقولن؟؟

[صهيب منير يوسف]

ما بك يا صديقي و من اي شيء غضبت ؟ !!!

أنت صديق و لكن الحق أصدق و أنت حبيب و لكن الحق أحب و أنا ما تعرضت لك بإساءة و ما أتيت هنا بجديد كلام لم أمن قد قلته لك على الخاص أو العام تصريحا أو تلميحا و ما أظن أني اقرض الشعر هنا و لا اجيده اصلا حتى ترمي كلامي بما رميته به ، و ما قلت بأن كلامي هذا أو غيره هو كلام الشيخ سعيد بل هو حاصل ما أفهمه من أقوال العديد من العلماء و منهم الشيخ المحقق سعيد فودة

أما شرح الإمام التفتازاني فأظن أني قاربت على حفظته من كثر ما قرأته مجردا و بالاستعانة ببعض حواشيه و اعلم وجه استدلالك و لا يتم تماما و قد تجاوزته بتقدير التسليم فأوردت عليك قولهم بخروج مذهبهم عن طور العقل و الشرع و كوزن أهل العقل و الشرع المتقيدون بطورهما يأبون كلامهم و كونهم يقولون إن نسبة أحكام العقل إلى كشوفهم كنسبة أحكام الوهم إلى العقل و معلوم بطلان احكام الوهم بالنسبة لأحكام العقل فكذا أحكام العقل لكشوفهم

قد رجوتك أيها الصديق الصدوق و غيرك مرارا و تكرارا أن لا ترفعوا سيف الولاية في وجوهنا فلا سني صادق ينكر الولاية و لكن إثباتنا للولاية كإثباتنا للنبوة لا نسلم لكل من ادعاها أو نسبت إليه صدق الدعوى و النسبة و زدنا في الولاية شروطا على النبوة فاشترطنا موافقة أعمال الولي للشريعة المنسوبة إلى النبي فمن خرج عن احكام العقل كفرنا بنبوته فما بالك بولايته فكيف إذ اجتمع الاثنان الخروج عن أحكام العقل و الشرع

أستغفر الله العظيم لي ولك

تم الكلام رفع المقام

و سلام على المرسلين و الحمد لله رب العالمين