طلب مساعدة في دراسة التصوف

[أحمد محمود علي]

ولكنك لم تذكر لماذا رجحت ما قاله العياشي والغماري مع الفاصل الزمني الأبعد، وطعنت في سند الشيخ زروق رغم اتصال سنده وقرب زمنه ؟
فأرجو مزيد إيضاح أخي الدكتور محمد بارك الله فيك ووفقك لكل خير.

[محمد نصار]

أخي الكريم أنا أعطيت إشارات الآن وهذا يكفي والبحث ما زال أمامه شوط ولكني سأكتفي بما يلي دون أن أشير الآن إلى من أعتقد أنه مؤلف مفتاح الفلاح:

1- لا يوجد أي ذكر لشيوخ ابن عطاء الله في التصوف مع إدمانه ذكرهم في كتبهم المقطوع بها كالتنوير واللطائف وتاج العروس.

2- لا توجد أية علاقة بين هذا الكتاب والطريقة الشاذلية، بل يبدو لي أن ترتيب السلوك في هذا الكتاب يختلف عن الطريقة الشاذلية المتقدمةأولي التي كان التاج من روادها، وخاصة في أمور تتعلق بالخلوة وترتيبها، وما يتبادر لي من ظن أن الشاذلية الأولى لم تكن تحفل بالخلوة أصلاً. وهذا الظن مني إن تبين خطؤه فلا يقدح في صحة بقية المقدمات ولا صحة ما أستنتجه منها.

2- أسلوب المؤلف أسلوب علمي منظم وأسلوب التاج رضي الله عنه استطرادي وعظي.

3- المقدمة الكلامية في التوحيد في الكتاب تخالف مشرب ابن عطاء الله في تقديم التعرف القلبي على العقلي بقوله: "كيف يستدل عليك بما هو في وجوده مفتقر إليك"، كما أنه وإن كان أشعرياً كشيخه في نظري فليس معنى ذلك ضرورة أن يخلط الوعظ بالتوحيد الكلامي.

3- لا يشير المترجمون الأوائل لابن عطاء الله إلى هذه الكتب ضمن مؤلفاته وأقصد بهم المقريزي وابن حجر وابن الملقن والتاج السبكي الذي أورده في الطبقات لظنه أنه شافعي.

4- أكثر من توسع في ذكر مؤلفاته السيوطي حيث قال في حسن المحاضرة:
"وله تصانيف منها التنوير في إسقاط التدبير، والحكم ولطائف المنن في مناقب الشيخ أبي العباس والشيخ أبي الحسن، والمرقى إلى القدس الأبقى، ومختصر تهذيب المدونة للبرادعي في الفقه".


والكتاب الأخير هو لجده، لا له. فكما ترى السيوطي يورد ما ليس من مؤلفاته ثم لا يورد هذين الكتابين أصلاً! أما كتاب المرقى فلعله هو نفسه كتاب تاج العروس.

5- قد يقال إن الإمام الشعراني لا يذكر شيوخه في بعض كتبه كمختصر الاعتقاد ومختصر تذكرة القرطبي فلم لا تنكر نسبة هذين الكتابين إليه؟

والجواب أن هذه الكتب مختصرات من كتب أخرى التزم الإمام الشعراني فيها الاختصار ولم يتطرق إلى أحوال مشايخهم فلم يذكرهم.

أما أن يكون كتاب في السلوك لابن عطاء الله ثم لا يذكر فيها شيخيه الشاذلي والمرسي ولا يوجد فيه لمحة من أسلوبه ولا إشارة لمعنى من معاني حكمه فهيهــــــات.

[محمد نصار]

أما رواية الشيخ زروق فقد وردت في الشرح السادس عشر بشكل مختلف قليلاً ليس فيه ذكر القول/ القصد المجرد وذكر فيه مفتاح الفلاح. ولكن ما في الرواية لا يعطي بالضرورة أن الإجازة والسند كانا بكل هذه الكتاب. فما ورد في الشرح السادس عشر بعد إيراد السند والإجازة هو:

"وجملة ما رأينا منها خمسة:
- التنوير، قال ابن عباد: تحصيله متعين على كل مريد نجيب.
-ولطائف المنن، في مناقب الشيخ أبي العباس وشيخه أبي الحسن.
- وتاج العروس وهو مجموع من تواليفه فيما ظهر لي والله تعالى أعلم.
- ومفتاح الفلاح، وهو في كيفية السلوك والخلوة، رأيته بمدينة فاس ثم رأيته بمصر.
- وهذه الحكم."
انتهى

فكما ترى أخي لم يذكر الشيخ كتاب القصد المجرد، وخص كتاب المفتاح بأنه رآه والتأكيد يستدعي الشك، ثم أورد الكتاب لا على أنها منصوص عليها في الإجازة بل على أنها هي ما رآه.
فكلمة "منها" تحتمل أمرين: الأول: أن يكون الضمير عائداً على الكتب المنصوص عليها في الإجازة
والثاني: جملة الكتب المنسوبة لابن عطاء الله.
مثلها في ذلك مثل كلمة "وهي" الوارد في الشرح السابع عشر، فتحتمل أن مؤلفات ابن عطاء الله هي كذ وكذا وكذا أو أن المؤلفات المنصوص عليها في الإجازة هي كذا وكذا وكذا.
وكون القصد لم يذكر في الشرح السادس عشر يعني أن الإجازة لم تنص عليه.

ثم كونه ذكر في السابع عشر يعني واحداً من اثنين:
- اطلاع الشيخ عليه لاحقاً
- زيادة ذلك من الناسخ.

والأول أرجح لعدم القرينة في الثاني، ولكن هذا يعني أن الإجازة كما لم تنص على القصد فربما لم تنص على المفتاح.

وما يحملني على كون الوهم ليس من السخاوي هو أن السخاوي هو من ذكر اسم المؤلف الحقيقي للمفتاح.

والسلام

[محمد نصار]

أرجو تعديل عبارة: "ثم أورد الكتاب" إلى "ثم أورد الكتب".

[عبدالرحمن عبدالوهاب صالح]

جزى الله الجميع خيرا