حول دعوى كون الإمام أحمد محدثاً وليس بفقيه

[خالد حمد علي]

هناك كتب كثيرة قديمة ومعاصرة في هذا المجال لكن ليس هذا محل كلامنا .

[أحمد الفاضل]

الأستاذ خالد،

أظن هذا في مجال كلامنا بالضبط، فمعنى كون الرجل فقيهاً هو أن ينقل قوله ويعتبر خلافه في كتب الفقه، فمتى تم ذلك مع الإمام أحمد؟

لم يتم ما بين عامي 200- 250، وهي طبقة شيوخه وأقرانه.

وتم على نطاق ضيق بين عامي 251- 300، عند بعض فقهاء الحديث من أتباع ابن راهويه كمحمد بن نصر المروزي، وبعض تلاميذ أحمد من أهل الحديث وكان الإمام يعامل على كونه من فقهاء الحديث فقط.

وبعد عام 301 بدأت بالظهور قضية هل الإمام أحمد فقيه أم لا؟ وكانت محل خلاف كبير في العراق، وتأخر الخلاف في المغرب والأندلس لعله إلى المائة الرابعة.

فهل من الأئمة الثلاثة من تأخر اعتباره فقيهاً (وليس إمام مذهب متبوع حتى) أكثر من خمسين سنة بعد وفاته؟

وهل من بينهم من كانت مسألة كونه فقيهاً محل تساؤل؟

وهذا يجعلني أتوقف قليلاً في بعض ما يرد في كتب التراجم من عبارات الثناء المبالغ فيها.

وأشكرك على سعة صدرك..

[أحمد الفاضل]

يبدو أن مداخلتي السابقة لم تظهر في الصفحة.

[خالد حمد علي]

أخي أحمد

لا أحد ينكر أنّ هناك قلة قليلة من أهل العلم أنكر فقه الإمام أحمد ، وثمة أسباب تعرض لردها أهل العلم ، هذا معروف ، ولكن الإشكالية أنه لازال هناك من يشكك في فقه الإمام أحمد !!

فهذا موطن أشكالنا !

وأنا أظن أن شهرة الإمام أحمد الواسعة في الحديث وروايته له وتقلله من الأجوبة الفقهية مقارنة بغيره جعلته موطنَ خلاف .

وأما عبارات المبالغة فهي صحيحة موجودة في كتب الأصحاب ، بل وُجد ما قد بان خطؤه ، كيف وقد جعلوا الإمام الشافعي من تلاميذه!!

دمتَ برعايته .

[محمد عوض عبد الله]

الائمة الذين انكروا ان الامام احمد فقيه لم ينكروا انه صاحب جلالة في الفقه ، ولكن الحديث قد غلب عليه ، واذا كان الاخوة الحنابلة يزعجهم ان يقول لهم احد ان الامام احمد بضاعته في الفقه قليلة ، فعليهم ان يبتهجوا انه في الحديث متفوق وله الصدارة ، ومن من الائمة كامل في كل جوانبه ، ونحن نذكر ان الامام احمد لم يوجه له هذا الكلام الا قليل من العلماء ..اظنهم ..
بن عبد البر والامام الطبري وبن رشد والماوردي ...
اما الباقي فهم يبنون موقف الامام احمد من القضايا الفقهية ..ويعتبرونه فقيه ..

والله الموفق