عائض القرني الذي كنا نحسن الظن به

[أنفال سعد سليمان]

الآن تركت كل المسايل و تشبثت بهذه المسألة !

قلتُ لك من قبل القرينة و لكن على ما يبدو لم تقرأها جيدا لذلك سأقتبها عينها :

الدليل على ذلك القرائن الواضحة التي ذكرتُها ، من معاداة المجسمة لمذهب أهل السنة و الجماعة ، و سعيهم الحثيث الشديد لتضليل علمائهم بكل الوسائل ، و لكن على ما يبدو أنك لا تعلم ذلك فلذلك استغربت ! ثم إن الرازي الطبيب غير مشهور بأقواله في الاعتقاد بل المشهور فيها الإمام الرازي رضي الله عنه .

[عبد اللطيف بن عبد الحفيظ]

السلام عليكم و رحمة الله و بركاته

جزاك الله خيرا سيدي محمد اكرم و انا ساقف ان شاء الله عند هذا الحد

و اشكرك اخي شعيب، فكل التيمية او اغلبهم يظهرون انفسهم في الاخير فائزين، فهنيئا لك بمذهب ابن تيمية و هنيئا لك بفصاحتك
فأتباع ابن تيمية ومنهم اصدقائي، اذا جئت لهم بكلامه، قالوا لم تفهم كلامه، و انت لما اردت ان تنصر ابن تيمية، قلت : لم تفهم كلامي ؟ هل هذه عادة فيكم ؟

اما انا فأخد بالنص و ارد المتشابه الى المحكم و مذهبي هو مذهب ساداتي أئمة السنة الاشاعرة السواد العظيم و اسأل الله ان يحشرني معهم و المرء مع من احب يوم القيامة.

ملحوظة : ما زال طلبي قائما : فهلا فتحت موضوعا تذكر فيه ما رد به العلماء على ابن تيمية و تظهر فيه كيف جمع بين العقل و النقل ؟

[أنفال سعد سليمان]

و أيضا ، فإن مقارنة الإحياء بصحيحي مسلم و البخاري غباء محض . هذا في نظري .

[شعيب محمد الاشباني]

أنفال،
ما هي قضية المقارنة هذه؟
هل (أأرباب متفرقون خير أم الله الواحد القهار) مقارنة بين الاله الواحد و الآلهة الباطلة، أم أنه ضعف في فهم التعابير اللغوية؟
ثم ما هي قصة هذه القرائن و هناك قرائن تضرب تلك القرائن عرض الحائط خصوصا ان الرجل يورد ايضا امثلة من الحيارى دهرية و حلولية و وثنية؟

حياك الله

[شعيب محمد الاشباني]

السلام عليكم و رحمة الله و بركاته

جزاك الله خيرا سيدي محمد اكرم و انا ساقف ان شاء الله عند هذا الحد

و اشكرك اخي شعيب، فكل التيمية او اغلبهم يظهرون انفسهم في الاخير فائزين، فهنيئا لك بمذهب ابن تيمية و هنيئا لك بفصاحتك
فأتباع ابن تيمية ومنهم اصدقائي، اذا جئت لهم بكلامه، قالوا لم تفهم كلامه، و انت لما اردت ان تنصر ابن تيمية، قلت : لم تفهم كلامي ؟ هل هذه عادة فيكم ؟

اما انا فأخد بالنص و ارد المتشابه الى المحكم و مذهبي هو مذهب ساداتي أئمة السنة الاشاعرة السواد العظيم و اسأل الله ان يحشرني معهم و المرء مع من احب يوم القيامة.

ملحوظة : ما زال طلبي قائما : فهلا فتحت موضوعا تذكر فيه ما رد به العلماء على ابن تيمية و تظهر فيه كيف جمع بين العقل و النقل ؟

اخي الفاضل
الاستاذ محمد اكرم نصحك و نصحنا جميعا ان نتوقف عن الجدال.
أما إذا لم تكن تريد تفاصيل و نقاشات جزئية دون الولوج فيما يؤدي الى جدالات عقيمة (خصوصا ان النت نفسة مليئ بالمليانات من تلك الحوارات و النقاشات و الجدالات) بشتى اللغات، و ذلك لا يتأتى إلا بالاهتمام بالمنهج وحده في خطوطه العريضة فأقول لك ان ابن تيمية رحمه الله كالغزالي رحمه الله و ابن حزم رحمه من العباقرة الكبار و هم مجددن و مصححين للمفاهيم الاسلامية لا يمكن ان تتناول تراثهم المعرفي في جزئياته و خصوصياته اتي تتعلق بالتاظر العقائدي و مقارنة العقائد بالنقاش الجدلي إلا إذا كنت حقيقة تعم في بحر من الأحلام و الخيالات التي ظهرت بالانترنت و صناعة الاستعمار لطرق صوفية باطنية اضافة للحداثيين اعداء الغزالية اذ واجه الغزالي رحمه الله سلفهم في الماضي. هؤلاء لم اعلم لهم بعد وقتهم في ذلك التناظر و التماثل خلفاء إذا استثنينا شيخ الاسلام مصطفى صبرى رحمه الله و امام المحدثين في العصر الحديث الالباني رضي الله عنه.

منهجيا و دعنا نبقى في هذه النقطة بشكل عام، أقول لك:
أما قولك وفهلا فتحت .... كيف جمع بين العقل و النقل، فأرد:
إنك لم تفهم أصلا أني أميز و أبين في علاقة النقل بالعقل بين مدارس فمنها من يثبت النقل و يصحح به العقل فيصير العقل عقلا صريحا، و بين من يثبت أوليات عقلية يصحح بها النقل و ذلك اما بتأويل غير مساغ أو تحريف أو تبديل أو ترسيم أو تفويض، و بين من يحل العقل في النقل فلا يرى للعقل مكانة، و بين من يحل النقل في العقل و لا يرى للنقل مكانة، و بين من يتجاوز النقل و العقل معا. لو كنت تدري هذا لما سألتني السؤال فابن تيمية عندي لا يجمع العقل و النقل إلا في التعبير فيستشهد بالاية بالرواية و الحديث و الاثر و قول الصحابي و التابعي و هو أكثر الناس رجوعا الى النقل من كل المتكلمين إطلاقا و أتحداك أن تأتي بمتخصص في المناظرة العقدية و مقارنة المدارسة العقدية إهتم بالنقل اهتام ابن تيمية به، و في ثناياه يعرض للعقل بعد نقض العقل التجريدي و هو عقل مثالي و ينهال بالضربات على رؤوس المخالفين بعقل حسي أي عقل واقعي بعد أن يجرد الواقع و الحس من الكيفية، و طبعا هذا هو المنهج الذي نقض به المنطق الصوري الارسطي و تبعه في ذلك منظروا المدرسة المنطقية التجريبية الانجليزية.

إذن هو لا يجمع بل يصحح العقل بالنقل و هذا التصحيح يعني:
يتجاوز العقل التجريدي الذي لا يعرف الا المثاليات -كما عبر عنها هيجل و ماركس مثلا- الى العقل الصريح و هذا العقل الصريح هو عندما تنزل المعتقد الذي هو في الذهن إلى الظواهر الطبيعية كاللغة و الأجسام و الأنفس.
تجرد هذه الظواهر من كيفيتها و تثبت إمكانية تعدد الكيفية لنفس الجنس.

و دائما منهجيا و في التعليق على معتقدك.
تقول هدانا الله اياك الى صراطه المستقيم انك ترد المتشابه الى المحكم.
أقول: هل هذا المتشابه محكم؟ إن لم يكن محكما عندك فكيف حكمت انت انه متشابه؟
ثم لماذا ترده اصلا؟ لماذا لا تؤمن بالمحكم و المتشابه معا كما جاء بدون تأويل؟
هل ترى في المتشابه ما يتعارض مع المحكم؟ و هل هناك محكمات لا يتطرق إليها شك و لا تأويل و لا إختلاق تناقض تحدد أن هذا متشابه و أن هذا محكم؟
إن كان قولك هذا فإنه يعني ان القرآن في ظاهره فيه تناقض و هذا عجيب.
و إن قلت أن في القرآن ظاهر و باطن فهذا معتقد الفلاسفة و الباطنية عموما فلا تحرم عليهم ما تحلل لنفسك.



بارك الله بك

[عبد اللطيف بن عبد الحفيظ]

السلام عليكم و رحمة الله و بركاته

الآن تركت كل المسايل و تشبثت بهذه المسألة !

قلتُ لك من قبل القرينة و لكن على ما يبدو لم تقرأها جيدا لذلك سأقتبها عينها :

كلامك صحيح، فهو لم يذكر الائمة الاشاعرة اثناء الكلام على أهل الحيرة و الضياع الا لدمجهم فيهم و الا كان كلامه عبثا لا معنى له و هذا واضح وضوح الشمس في رابعة النهار و لا يغرنك كلام اخينا شعيب، فهو اذا طعن في ائمة السنة قال لم تفهموا كلامي و اذا طعن الوهابية في اهل السنة انتفض لتبرير باطلهم و يقول: لا داعي للتعصب و اتباع الهوى

و لولا الشيخ محمد اكرم لاتممت الكلام معه، فلم ار في حياتي من يقول لك انا ممكن اتخيل موجودا لا في نور و لا في ظلمة لانه امر خيالي فقط ، مثالي، أي لا وجود له إلا في الذهن

هذا قاله بعد ان قال ان القول بان موجودا لا خارج الخلق و لا في الخلق هو موجود وجودا ذهنيا كالعدم.
فالزمته بناءً على مذهبه ان موجودا لا في ظلمة و لا في نور هو موجود في الذهن فقط كالعدم
فاجابني انه يستطيع تخيل ذلك لانه خيال فقط، مثالي، لا وجود له الا في الذهن، يعني ان موجودا لا في النور و لا في الظلمة لا وجود له الا في الذهن و موجود لا في الخلق و لا خارج الخلق لا وجود له الا في الذهن، هذا لازم كلامه و يؤكد هذا انه اتى به في موضع الرد.

و الظاهر من كلام اخينا شعيب انه يقول ان الله عز و جل اما في ظلمة او في نور لانه جعل موجودا لا في ظلمة و لا في نور امر خيالي فقط و الاخ لا يريد تسميته حكما عقليا فقال هو امر خيالي و يمكن ان يتخيله و لكنه لا وجود له في الخارج، ألم يقرأ اخونا شعيب ان التخييل هو حركة النفس في المحسوسات، و ما ليس محسوسا لا يمكن تخيله، فكيف تدعي انه يمكنك تخيل ما ليس محسوسا لنا؟

فالاخ غارق في الخيال مثل ابن تيمية الذي من ادلته : الاستدلال بالخيال

واقدم مجددا اعتذاري للشيخ محمد اكرم

[أنفال سعد سليمان]

أنفال،
ما هي قضية المقارنة هذه؟
هل (أأرباب متفرقون خير أم الله الواحد القهار) مقارنة بين الاله الواحد و الآلهة الباطلة، أم أنه ضعف في فهم التعابير اللغوية؟
ثم ما هي قصة هذه القرائن و هناك قرائن تضرب تلك القرائن عرض الحائط خصوصا ان الرجل يورد ايضا امثلة من الحيارى دهرية و حلولية و وثنية؟

حياك الله

اعذرني يا أخ شعيب فأنا فعلا أجد صعوبة في فهم كلامك ، و أراك تحتاج إلى ضبط لغتك أكثر .

الآية جاءت بصيغة الاستفهام ، نافية مشابهة الله سبحانه و تعالى للأرباب المتفرقة ، يعني بمعنى آخر : لو "قارنتم" أيها السجينان -إن صح ذلك- بين الله تعالى و بين الآلهة المتفرقة لعلمتم أن الواحد القهار خير و أفضل .

و الآن سؤالي : ما علاقة هذه الآية فيما نحن فيه ؟ يعني ماذا تود أن تقول ؟ وضح أكثر و بلغتنا لا لغتك الخاصة فضلا !


هات ما عندك من القرائن ، و التي تكون في قوة قرائني ، ربما أرجع عن رأيي .

[شعيب محمد الاشباني]

حياك الله
بلغة سهلة؟ حسنا.
الرجل يذكر في معرض الحديث عن المصير العقدي و النفسي و الأدبي الذي إنتهى إليه حيارى ضائعون.
يقول و أنت من نقلت كلاما يسنده للرازي، و تريدين أن تقولي لنا أنه يقصد الامام الرازي رحمه الله.
لماذا؟ لأن الرجل في هذا الصدد ذكر من نُسب لأهل الكلام عامة أو أهل التمشعر خاصة. و هذا عندك 'قرينة'. صح؟
لكن حكمت على الرجل و نسيت قرينتين:
1) القرينة الأولى "كنا نحسن الظن به" و هذه القرنية تجعلك لا تبحثين عن أمثلة خارج الكتاب أو لشخص آخر غير عائض القرني.
2) القرينة الثانية: الرجل يذكر في نفس الصدد دهرية و ملاحدة و غيرهم و قد يكون الرازي الطبيب من بينهم.

فما الذي جعلك تأخذين بهذه القرينة و لا تأخذي بالأخرى؟

.. المهم، انا طرحت السؤال لأمهد للسؤال الأهم في هذا الموضع.

كما قلت في البداية هو يحكم على الكلام سواء ثبت ان الحكم في الالحاد أو في الشك أو فيهما معاً.
و في كل الحالات الكلام الذي يحكم عليه يظهر فيه الشك و الحيرة و الضياع و في بعض الكلام أيضا كفر.

أما (نهاية إقدامِ العقولِ عِقالُ) إذا قالها فعلا الامام الرازي فهو يعبر عن ما كان فيه من حيرة و ضياع.
و ان لم يقل فلا شيء لأن المهم هو الكلام بما ان الحكم على الكلام، و الانسان غالبا ما يستشهد في الادبيات بكلام خيالي ليوصل الصورة.

و اما في (حيرني.. حيرني) فظاهر ان الكلام يعبر عن حيرة.

المتكلمين قلما تجد فيهم واحد غير متذبذب و حيران و ضائع بين المواقف حتى من متكلمة الحنابلة كالتميمي و ابن الجوزي و غيرهم.
و الباقي ممن يُنسبون للاشعرية و غيرها من المذاهب الكلامية إذا وجدته أقل تخبطا فهو ليس مذهبي لكن يميل الى بعض آراء هذا المذهب.

ما العيب في ذكر هذه الحقائق؟

[أنفال سعد سليمان]

بلغة سهلة؟ حسنا.

أنا لم أقل أن لغتك "صعبة" بل قلت أن كلامك غير مفهوم بالنسبة لي لأنك تحتاج إلى "ضبط اللغة" ، و لستُ بهذه الدرجة من الغباء حتى تلجأ إلى لغةٍ وصفتَها "بالسهلة" .

نرجع للقرائن !

) القرينة الأولى "كنا نحسن الظن به" و هذه القرنية تجعلك لا تبحثين عن أمثلة خارج الكتاب أو لشخص آخر غير عائض القرني.

ما علاقة إحسان الظن بأن لا "أبحث عن أمثلة خارج الكتاب أو لشخص آخر غير عائض القرني" ؟ افرضْ -و هو الواقع فعلا- أن هذا الرجل يشابه رجلا آخر من وجوه كثيرة فما المانع عقلا و شرعا و عادة من أن أقيس عليه ؟ لا أرى مانعا من ذلك مطلقا . و هذا ما فعلته .

ثم أراك تغفل عن لفظ موجود في جملة صاحب الرابط "كنا نحسن الظن به" و هو كلمة "كنا" !! أي في الماضي ! أما الآن فلا .

) القرينة الثانية: الرجل يذكر في نفس الصدد دهرية و ملاحدة و غيرهم و قد يكون الرازي الطبيب من بينهم.

أما أنا فأرى قرائني الثلاث التي ذكرتها في مشاركتي أقوى من هذه القرينة اليتيمة التي ذكرتها .

أما (نهاية إقدامِ العقولِ عِقالُ) إذا قالها فعلا الامام الرازي فهو يعبر عن ما كان فيه من حيرة و ضياع.
و ان لم يقل فلا شيء لأن المهم هو الكلام بما ان الحكم على الكلام، و الانسان غالبا ما يستشهد في الادبيات بكلام خيالي ليوصل الصورة.

..........

و اما في (حيرني.. حيرني) فظاهر ان الكلام يعبر عن حيرة.

يا سلام عليك يا أخ شعيب ، هل تعتقد فعلا أن الإمام الرازي ، صاحب المصنفات التي طبقت شهرتها الآفاق ، قامع البدعة ناصر السنة ، إمام أهل السنة و الجماعة ، ممكن أن يقول كلمة تعبر عن حيرة و ضياع ؟ و كذلك الإمام الجويني إمام الحرمين الذي نسب إليه عائض الحيرة ؟

و إن لم يقل "فلا شيء" !! بهذه البساطة نتقبل الطعن في الإئمة الأعلام ! لماذا ؟ لأن "الإنسان غالبا ما يستشهد في الادبيات بكلام خيالي ليوصل الصورة." !!

ما العيب في ذكر هذه الحقائق؟

العيب أنها ليست حقائق أصلا.

[عبد اللطيف بن عبد الحفيظ]

السلام عليكم و رحمة الله و بركاته

اخي الفاضل
الاستاذ محمد اكرم نصحك و نصحنا جميعا ان نتوقف عن الجدال.
أما إذا لم تكن تريد تفاصيل و نقاشات جزئية دون الولوج فيما يؤدي الى جدالات عقيمة .......

بارك الله بك

النقاشات الجزئية تكون بذكر المسألة ثم التدليل لها و انت ما اتيت بمسألة و لا برهنت عليها
و قولك " أما إذا لم تكن تريد تفاصيل و نقاشات جزئية .....الى آخره " لا محل له من الاعراب، فكم مرة طلبت منك ان تاتي بمسألة لابن تيمية رد عليها العلماء و توضح لنا كيف جمع فيها بين العقل و النقل ؟ فانت ادعيت و انا طلبت منك البينة

اما تسويتك لابن تيمية مع الامام الغزالي، فهذا شأنك غير ان الامام الغزالي شهد له القاصي و الداني اما ابن تيمية فمتخبط و كلام معاصريه من اهل العلم دليل على ذلك و كيف يكون مجددا و هو اتى بعقيدة ضالة مبتدعة كالقول بحوادث لا اول لها و ان الله عز و جل تحل فيه الحوادث و صفات الله قديمة النوع حادثة الافراد و الاستدلال بالخيال في اثبات الصفات و غير ذلك من الطامات التي ذكرها العلماء عنه و ارجع الى كتاب الشيخ سعيد فودة تجد ما تستحي ان تكتبه فضلا عن ان تعتقده

اما مسألة النقل و العقل، فلا اعلم احدا من الفرق الاسلامية ( و الله اعلم ) لا يثبت النقل، يبقى الاشكال في كيفية الاستدلال و كيفية فهم الحديث
فمثلا حديث الجارية، الاصل عند اهل السنة هو الاتيان بجميع احاديث الباب و التوفيق بينها لاستنباط حكم كما فعل الامام البيهقي رحمه الله، الآن ننظر الى ابن تيمية و اتباعه، اخذوا الحديث منفصلا عن غيره من الاحاديث ( وهذه طريقة المبتدعة ) و ارادوا ان يثبتوا به انّ مكان الله عز و جل فوق العرش مع ان الحديث لا يدل عليه فاضطروا الى التأويل و سموه تفسيرا ثم التأويل لا ينفعهم
فلو كنت قائلا بوحدة الوجود او بالحلولية لما استطعت لا انت و لا التيمية ان تنقضوا قولي، فعندي حديث الجارية " في السماء" ظاهره على مذهبكم ان الله حال في السماء و عندي آيات المعية و ظاهرها على مذهبكم ان الله عز و جل معنا بذاته ( اي ان الله عز و جل حالّ في الارض ) و عندي آيات ان الله عز و جل استوى على العرش و ظاهره على مذهبكم ان مكان الله عز و جل فوق العرش وعندي حديث النزول و ظاهره على مذهبكم ان الله عز و جل حالّ في السماء و قد رجح ابن تيمية ان العرش لا يخلو من الله، فهذا فيه دليل على ان الله عز و جل في كل مكان فوق االعرش و في نفس الوقت في السماء و .........
و لو كنت ملحدا لقلت ان الشمس اله و انتم تنسبون لله عز و جل التغير و التحيز و الحدوث و .....

و يكفي فيه قول الامام شيخ الاسلام المجتهد الحافظ اللغوي تقي الدين السبكي ( رغم أنف التيمية و بشهادة علماء عصره) :
أما بعد، فإنه لما أحدث ابن تيمية ما أحدث في أصول العقائد، ونقض من دعائم الإسلام الأركان والمعاقد، بعد أن كان مستترا بتبعية الكتاب والسنة، مظهرا أنه داع إلى الحق هاد إلى الجنة، فخرج عن الاتباع إلى الابتداع، وشذ عن جماعة المسلمين بمخالفة الإجماع، وقال بما يقتضي الجسمية والتركيب في الذات المقدس، وأن الافتقار إلى الجزء ليس بمحال ، وقال بحلول الحوادث بذات الله تعالى، وأن القرأن محدث تكلم الله به بعد أن لم يكن، وأنه يتكلم ويسكت ويحدث في ذاته الإرادات بحسب المخلوقات، وتعدى في ذلك إلى استلزام قدم العالم، والتزامه بالقول بأنه لا أول للمخلوقات فقال بحوادث لا اول لها، فأثبت الصفة القديمة حادثة والمخلوق الحادث قديما، ولم يجمع أحد هذين القولين في ملة من الملل ولا نحلة من النحل، فلم يدخل في فرقة من الفرق الثلاث والسبعين التي افترقت عليها الأمة، ولا وقفت به مع أمة من الأمم همة، وكل ذلك وإن كان كفرا شنيعا مما تقل جملته بالنسبة لما آحدث في الفروع

يعني مثل هذا يكون مجددا !!!!!!

و اعتذر مجددا للشيخ محمد اكرم

[عبد اللطيف بن عبد الحفيظ]

السلام عليكم و رحمة الله و بركاته

اخي الفاضل

إذن هو لا يجمع بل يصحح العقل بالنقل و هذا التصحيح يعني:
يتجاوز العقل التجريدي الذي لا يعرف الا المثاليات -كما عبر عنها هيجل و ماركس مثلا- الى العقل الصريح و هذا العقل الصريح هو عندما تنزل المعتقد الذي هو في الذهن إلى الظواهر الطبيعية كاللغة و الأجسام و الأنفس.
تجرد هذه الظواهر من كيفيتها و تثبت إمكانية تعدد الكيفية لنفس الجنس.

عن جعفر بن عبدالله قال : كنا عند مالك بن أنس فجاءه رجل فقال : يا أبا عبدالله ، الرحمن على العرش استوى كيف استوى ؟
فما وجد مالك من شيء ما وجد من مسألته ، فنظر إلى الأرض وجعل ينكت في يده حتى علاه الرحضاء ثم رأسه ورمى العود وقال : الكيف منه غير معقول ، والاستواء منه غير مجهول ، والإيمان به واجب والسؤال عنه بدعة وأظنك صاحب بدعة وأمر به فأخرج

روى البيهقي عن أبي الربيع الرشديني عن ابن وهب قال كنت عند مالك فدخل رجل فقال يا أبا عبد الله الرحمن على العرش استوى كيف استوى فأطرق مالك وأخذته الرحضاء ثم رفع رأسه فقال الرحمن على العرش استوى كما وصف نفسه ولا يقال كيف وكيف عنه مرفوع وأنت صاحب بدعة أخرجوه

قال بقي وحدثنا أيوب بن صلاح المخزومي بالرملة قال كنا عند مالك إذ جاءه عراقي فقال له يا أبا عبدالله مسألة أريد أن أسألك عنها فطأطأ مالك رأسه فقال له يا أبا عبدالله الرحمن على العرش استوى كيف استوى قال سألت عن غير مجهول وتكلمت في غير معقول إنك امرؤ سوء أخرجوه فأخذوا بضبعيه فأخرجوه. التمهيد لابن عبد البر

الامام مالك ينفي الكيفية فيقول : و الكيف عنه مرفوع و في رواية و الكيف منه غير معقول و في اخرى : تكلمت في غير معقول

و دائما منهجيا و في التعليق على معتقدك.
تقول هدانا الله اياك الى صراطه المستقيم انك ترد المتشابه الى المحكم.
أقول: هل هذا المتشابه محكم؟ إن لم يكن محكما عندك فكيف حكمت انت انه متشابه؟

ارجع الى تفسير قوله تعالى " { هُوَ ٱلَّذِيۤ أَنزَلَ عَلَيْكَ ٱلْكِتَابَ مِنْهُ آيَاتٌ مُّحْكَمَاتٌ هُنَّ أُمُّ ٱلْكِتَابِ وَأُخَرُ مُتَشَابِهَاتٌ فَأَمَّا الَّذِينَ في قُلُوبِهِمْ زَيْغٌ فَيَتَّبِعُونَ مَا تَشَابَهَ مِنْهُ ٱبْتِغَاءَ ٱلْفِتْنَةِ وَٱبْتِغَاءَ تَأْوِيلِهِ وَمَا يَعْلَمُ تَأْوِيلَهُ إِلاَّ ٱللَّهُ وَٱلرَّاسِخُونَ فِي ٱلْعِلْمِ يَقُولُونَ آمَنَّا بِهِ كُلٌّ مِّنْ عِندِ رَبِّنَا وَمَا يَذَّكَّرُ إِلاَّ أُوْلُواْ ٱلأَلْبَابِ } عند المفسرين

ثم لماذا ترده اصلا؟ لماذا لا تؤمن بالمحكم و المتشابه معا كما جاء بدون تأويل؟

لا داعي للكذب فانا قلت ارد المتشابه الى المحكم و لم اقل ارد المتشابه او لا أؤمن به، فدعك من هذه الطريقة

هل ترى في المتشابه ما يتعارض مع المحكم؟ و هل هناك محكمات لا يتطرق إليها شك و لا تأويل و لا إختلاق تناقض تحدد أن هذا متشابه و أن هذا محكم؟
إن كان قولك هذا فإنه يعني ان القرآن في ظاهره فيه تناقض و هذا عجيب.
و إن قلت أن في القرآن ظاهر و باطن فهذا معتقد الفلاسفة و الباطنية عموما فلا تحرم عليهم ما تحلل لنفسك

دع عنك هذه الطريقة فهي لا تزيدك إلا نقصانا
قال الامام ابن العربي عن المتشابه : هي الالفاظ المحتملة التي تكون للكمال بوجه و للنقصان بوجه، ويجب على كل مؤمن حصيف ان يجعلها كناية عن المعاني التي يجوز عليه و ينفي ما لا يجوز عليه....انتهى

اليد كيفما تصورت كيفيتها فهي عضو و جزء و لها حيز و تدل على التركيب و هذا كله امارات على الافتقار و الحدوث

اما المحكم فكقوله تعالى : " ليس كمثله شيء"، فلما كان لفظ اليد يوهم صفات الحدوث من جهة، نزهنا الباري عن هذه الصفات و أثبتنا له معاني اليد اللائقة له في اللغة، فالمفوضة قالوا نفوض المعنى المراد الى الله عز و جل مع التنزيه و المؤولة : قالو نثبت لها المعنى الاقرب من سياق الكلام و من لغة العرب
اما المشبهة المجسمة فاثبتوا له الحيز و التركيب و الحجم و المقدار وقالوا نفوض الكيفية فقط اي ان لها كيفية لكن لا نعلمها

[محمدأكرم عبدالكريم أبوغوش]

السلام عليكم ورحمة الله وبركاته...

أخي شعيب،

قد رجعتَ إلى رمي الكلام رمياً!

أما أنَّه لم يكن مستدلاً بالنقل والعقل معاً إلا ابن تيمية فكذب أو جهل شديد، فانظر ما كتب الإمام البيهقيُّ رحمه الله في كتاب [الاعتقاد والهداية إلى سبيل الرشاد] على سبيل المثال فقط.

ثمَّ إنَّك لن تعدم معتزلياً أو رافضياً يستدلُّ بالنقل الشريف، فهل هذا يعني قوَّة طريقته أو صحَّة مذهبه؟!

أما نحن فنقول إنَّ ابن تيمية مستددلُّ بالنقل الشريف على غير وجهه، أي إنَّه يفسِّر الآية الكريمة أو الحديث الشريف كما يريد ويضعه دليلاً على ما يبتدع من قول.

على كلٍّ...

قلتَ: "أما عقيدتي فكل ما ورد في القرآن على ظاهره كما هو، و ما في السنة الصحيحة و ما في السنة بشكل مجمل ما لم يتعارض مع القرآن و صحيح السنة".

فما قولك في قول الله تعالى: "نسوا الله فنسيهم"؟

والسلام عليكم...

[شعيب محمد الاشباني]

أخي الفاضل عبد اللطيف بن عبد الحفيظ
ألا تستحيى عندما تطلب مني ((ارجع الى كتاب الشيخ سعيد فودة تجد ما تستحي ان تكتبه فضلا عن ان تعتقده)) حين أن كتاب أستاذنا فودة حفظه الله ليس له أي قيمة تذكر لمن يتفكر و يحلل، و إنما يصلح فقط للمتعصبين القبورية و الأحباش و الرافضة و النصارى و الملاحدة و المعطلة و كل من فضحهم ابن تيمية رحمه الله بالنقل الصحيح و العقل الصريح لأن هؤلاء المتعصبين قد يجدون فيه ضالتهم التي قد تريحهم نفسانيا!!؟

هذا الكتاب، إن كنت تقصد الكاشف طبعا، يقدم له د. جمال أبو حسان و هو يقول صفحة ٩: [..فوجدته قد أربى على الغاية وأتى بما تنشرح له الصدور في جانب بيان أقوال إبن تيمية على ما هي عليه دون تزيد أو إستنباط..]
بينما في الصفحة ٢٤ نقرأ:
و قال في مذهبهم في اليد والعين والوجه ص٢١٧: [فقالت المجسمة: له يدان ورجلان ووجه وعينان وجنب يذهبون إلى الجوارح والأعضاء].
و هذا حاصل قول ابن تيمية ""بالضبط"" وإن لم يصرح به بهذا الوضوح.


إحترم عقولنا و لو قليلا يا أخي الكريم.

و أسئلتك أخي مع كل إحتراماتي لك و أنت تاج فوق رأسي لا يمكن أن أعالجها بجدية و لكن ممكن تسألني عن عقيدتي في هذه المسألة أو تلك. في (الله في السماء) فأقول نعم الله في السماء و الله يأمرنا (أن نسير في الأرض) فما المشكلة؟ هل تريد أن أؤمن بإله لا وجود له إلا في الذهن فأقول لا هو داخل العالم و لا خارج العالم؟

حياك الله

[شعيب محمد الاشباني]

أخي محمدأكرم عبدالكريم أبوغوش
تقول: (أما أنَّه لم يكن مستدلاً بالنقل والعقل معاً إلا ابن تيمية)
و أقول: أنا لم أدعي ذلك أبداً!

و تقول : (أما نحن فنقول إنَّ ابن تيمية مستددلُّ بالنقل الشريف على غير وجهه، أي إنَّه يفسِّر الآية الكريمة أو الحديث الشريف كما يريد ويضعه دليلاً على ما يبتدع من قول.)
و أقول: إذا كان يفعل ذلك فهو أيضا متكلم يصنع منهجية كلامية و ينزلها على النصوص و لكن فيما يخصني أنا و إلى حد الآن لم أجد ما يدعم هذه النظرية.

ثم تقول :
(قلتَ: "أما عقيدتي فكل ما ورد في القرآن على ظاهره كما هو، و ما في السنة الصحيحة و ما في السنة بشكل مجمل ما لم يتعارض مع القرآن و صحيح السنة".

فما قولك في قول الله تعالى: "نسوا الله فنسيهم"؟)
فأقول: يظهر من سؤالك أنك حملت كلامي ((فكل ما ورد في القرآن على ظاهره كما هو، و ما في ... و صحيح السنة)) على [[يؤمنون ببعض الكتاب و يكفرون ببعض]]، و هذا خطأ طبعا بل نؤمن بالتأويل الصحيح أي صرف اللفظ عن ظاهره إلى معنى مسوغ عن دليل من داخل النقل لا من قاعدة خارجية خصوصا إذا كانت عقلية تجريدية أو باطنية غنوصية.

منكم نستفيد
حياك الله

[محمدأكرم عبدالكريم أبوغوش]

السلام عليكم ورحمة الله وبركاته...

أخي شعيب،

أوَّلاً: قولك: "هل تريد أن أؤمن بإله لا وجود له إلا في الذهن فأقول لا هو داخل العالم و لا خارج العالم"؟

أقول: وهل مفهوم الوجود عندك مكافئ للمادِّيَّة؟!

وهل مفهوم الوجود مكافئ للمكانيَّة؟!

إن قلتَ نعم فهذا تحكُّمٌ لا دليل له وسفسطة في غاية الدُّنوِّ.

ثانياً: لم تجبني: ما معنى قوله تعالى: "نسوا الله فنسيهم"؟

ثالثاً: سأقطع كلَّ حوار معك إلى أن تأتيني بدليلك على وجود الله تعالى، فإنَّه لا يصحُّ لك دليل على وجوده تعالى ما دمت قائلاً بالمادِّيَّة!

رابعاً: أنا أجزم بأنَّك لم تفهم [الكاشف الصغير]!