حقد التيميين الخبثاء على الرسول الاعظم

[عبدالرحمن عثمان الصندلاني]

بسم الله الحمد لله و الصلاة و السلام على رسول الله
السلام عليكم و رحمة الله

يا سيدي ماهر... أسأل الله تعالى أن يبارك فيك و أن يكثر من أمثالك... لأن الفرق بين كلام المفسرين رحمهم الله و بين كلام ابن تيمية واضح وضوح الشمس في ضحاها.

و لكن قد فاتنا شيء عظيم يا سيدي.... و هو أنه قد يجب علي أو على من يحسن الترجمة أن يترجم ردك إلى اللغة الإنكليزية لكي يفهمه عنك الأخ علي إذ أن أقرب تفسير لمعنى الـ"يد" عنده hand !!

[ماهر محمد بركات]

وعليكم السلام ورحمة الله وبركاته
وبارك بكم سيدي عبد الرحمن وأنتم أهل الفضل دائماً

أما أنت ياعلي فأقول لك
مافائدة كل هذا الكلام الذي ترميه بين الفينة والأخرى .. أنت لاتريد الحوار ولو أردته لأجبتني على ماطلبت نقطة نقطة حتى نصل الى نتيجة ..

قلت :
أما الإصرار فلا دواء له .
صدقت وأزيدك :
الا الحماقة أعيت من يداويها

[علي حامد الحامد]

الأهم أن تخطئ ابن تيمية !!

لا نقول : ابن تيمية معصوم من الخطأ ، ولكن ليس بهذا الشكل ، لي أعناق العبارات حسبما يشتهيه المخالف !!

[أحمد درويش]

Palm

كف

أفضل حتى نترك الاصابع يعدوها ويصفوها
ويقيسوا بها طرف العرش المأطأط

[ماهر محمد بركات]

عفواً الآن انتبهت لشبهة الأخ علي
قال :
ومن المحتمل جداً أن يكون ماهر قد فهم خطأ لأنه يعتقد أن لفظ "الملة" لا يطلق إلا على الدين والاعتقاد ، وهذا خطأ لما أن بعض المفسرين فسوا الملة بالشريعة

أقول ان كان المقصود باالشريعة القوانين والأعراف التي كان عليها قوم النبي قبل الرسالة دون الدين والعقيدة فهذا لايستقيم في تفسير الملة الوارد في الآية لأن قولهم للنبي وقومه (أو لتعودن في ملتنا) لايمكن أن يقصد منه إلا الدين والعقيدة فالمشركون طلبوا منهم أن يعودوا الى دينهم السابق بعد أن دعاهم نبيهم الى ترك الشرك وعبادة الأوثان فطلب المشركون منهم أن يعودوا الى سابق دينهم والا عاقبوهم وهذا واضح .. ولامعنى لأن يطلبوا منهم أن يعودوا الى شريعتهم السابقة دون دينهم وعقيدتهم
لذلك نجد قول معظم المفسرين متفق على نفي أن يكون سيدنا شعيب عليه السلام على ملة قومه وبالتالي أن يكون على الكفر .. هذا من حيث المعنى

أما من حيث مقصود ابن تيمية فإنه قد صرح تصريحاً بأن مقصوده الدين عندما قال :
التحقيق أن الله سبحانه إنما يصطفى لرسالته من كان خيار قومه حتى فى النسب كما في حديث هرقل ومن نشأ بين قوم مشركين جهال لم يكن عليه نقص إذا كان على مثل دينهم .....الخ

فالقول بأنه يقصد الشريعة دون الدين هو من سقطات التعصب المضحكة ويبين كيف أن أتباعه ينقلبون صماً بكماً عمياً في سبيل الدفاع عنه !!

[عبدالرحمن عثمان الصندلاني]

بسم الله الحمد لله و الصلاة و السلام على رسول الله
السلام عليكم و رحمة الله

يا سيدي ماهر..

هل فعلا قال "فدل على أن الله أنجاهم منها بعد التلوث بها " و ضمير الجمع هنا للنبي عليه السلام و قومه؟؟؟ و هذا الأخ يدافع عنه و يجادل و يخاصم ؟؟؟ ما رأيت كاليوم!!!

التلوث تستعمل للنجاسات!

كما في صفوة الزبد

تلويث فرج موجب استنجاء=و سن بالأحجار ثم الماء

أعوذ بالله!


كبرت كلمة تخرج من أفواههم إن يقولون إلا كذبا.

يوصف أنبياء الله صلوات الله و سلامه عليهم بالتلوث و لا غيرة و لا دفاع إلا عن القائل؟ إذا كانت لحوم العلماء مسمومة فما بال لحوم الأنبياء و أعراضهم صلوات الله و سلامه عليهم؟؟

يبدو يا شيخ ماهر أن هذا في كتاب التفسير من مجموع الفتاوى, صحيح؟

[ماهر محمد بركات]

وعليكم السلام و رحمة الله

سيدي عبد الرحمن لاتخاطبني بالشيخ فلست بشيخ وأعني على نفسي بارك الله فيك .

ماذكرته دليل واضح على أنه يقصد الشرك لاغير وأتبعها بقوله : ( ولا يجوز أن يكون الضمير عائدا على قومه ) .

جزاكم الله خيراً .

[علي حامد الحامد]

بسم الله الرحمن الرحيم .

هذا الرجل مصر على تأويله لكلام شيخ الإسلام ، مع أن شيخ الإسلام لا يقصد أن الأنبياء كانوا كفاراً يعبدون الأصنام قبل البعثة . حاشاه رحمه الله ! وغاية الحجة عند ماهر أنه متمسك بقوله رحمه الله : (إذا كان على مثل دينهم) فاستنبط من هذا أنه يقول بكفرهم تعنتاً وعناداً من أخينا ماهر . ونصحته مراراً بأن يحمل كلام العلماء على أحسن المحامل ، إلا أنه لم يسمع ولم يقبل النصيحة ، وما دام أنه مصر فلا نملك إلا أن نقطع حجته بكلام أحد الصحابة ، ولا أدري هل يرفع ماهر لسانه ليتهم هذا الصحابي الجليل ؟!!

روى الإمام البيهقي في دلائل النبوة (2/37) : عن جبير بن مطعم رضي الله عنه قال : (لقد رأيت رسول الله وهو على دين قومه وهو يقف على بعير له بعرفات من بين قومه حتى يدفع معهم توفيقاً من الله عز وجل له) . ثم قال الإمام البيهقي رحمه الله يحمل كلام هذا الصحابي على أحسن المحامل : قلت : قوله : "على دين قومه" معناه على ما كان قد بقي فيهم من إرث إبراهيم وإسماعيل في حجهم ومناكحهم وبيوعهم دون الشرك فإنه لم يشرك بالله قط .

فماذا يقول أخونا ماهر في كلام هذا الصحابي الجليل الذي قال أن النبي كان على دين قومه ، فهل تقول فيه ما افتريته على ابن تيمية ؟!! .

[ماهر محمد بركات]

تمخض الجمل فولد فأراً !!

أتظن ياعلي أنك قد أتيت بشيء ؟؟!!

تشابهت الألفاظ والمعنى مختلف .

كلام الامام البيهقي مفسر خير تفسير لمعنى على دين قومه في كلام الصحابي أي كان النبي على بقايا الحنيفية التي بقي قومه على جزء منها .

لكن أين هذا من قول ابن تيمية ؟؟ قول ابن تيمية مختلف تماماً لو كنت تعقل !!

ابن تيمية يقول : تلوث تلوث تلوث ياعلي فهل التلوث يطلق على من كان على دين الحنيفية ؟؟ هذه واحدة ..
ثم يقول : ضمير (لتعودن في ملتنا) عائد عليه وليس على قومه فقط وأنه داخل في الخطاب فهل أراد المشركون في الخطاب (الذي أدخل فيه ابن تيمية شعيباً عليه السلام على الظاهر والحقيقة ) من عودة المؤمنين الى دينهم غير دين الكفر ؟؟
ابن تيمية يفسر الآية ويفسر الملة الواردة في الآية ويفسر العودة على ظاهرها ويقول أن النبي كان على هذه الملة الواردة في الآية وقد تلوث بها فهو يتكلم عن هذه الملة الواردة في الآية ويفسرها لاغير ..
مالك ألا تفهم الكلام ؟؟
ثم بقايا حنيفية ابراهيم عليه السلام كانت موجودة في أهل الفترة التي سبقت بعثة النبي صلى الله عليه وسلم وهذا ثابت وهو مختص بقوم سيدنا محمد صلى الله عليه وسلم وكلام الامام البيهقي يثبت أن نبينا عليه الصلاة والسلام كان على دين الحنيفية وقرينة الحديث تدل على ذلك لما أنه عليه الصلاة والسلام كان في منسك من مناسك حنيفية سيدنا ابراهيم عليه السلام فيحمل قول الصحابي على ذلك وليس الأمر كذلك في آية سيدنا شعيب .

وأيضاً ابن تيمية يخطئ المفسرين الذين قالوا أن سيدنا شعيباً عليه السلام لم يكن على دين قومه وبرؤوه من ذلك بوضوح لأن لازم هذا القول هو الكفر والكفر محال وابن تيمية يخطئ هذا القول ويقول بل كان على دين قومه وتلوث بها .
ولو كان يريد المعنى الحسن الذي تطالبنا به لما خطأ المفسرين بل قال كانوا على صواب في تبرئتهم لشعيب من الكفر .

إلهذه الدرجة لا تستطيع الاستيعاب والفهم لما هو من الواضحات ؟؟

مامنعك من ذلك الا تعصبك ..

واعلم جيداً أننا لو وجدنا أي تأويل لكلامه على محمل حسن لأولنا له ولكن لم يبق ابن تيمية بكلامه الواضح أي تأويل نحمله عليه من المحامل الحسنة .

أما قولك :
وغاية الحجة عند ماهر أنه متمسك بقوله رحمه الله : (إذا كان على مثل دينهم)
ليس هذا غاية حجتي وقد أقمت أكثر من حجة على كلامي فارجع اليها وهذا أكبر دليل على سطحية قراءتك وأنك لم تقرأ جيداً كل ماكتبته سابقاً لأنك لاتريد ذلك ولاتستطيع ذلك .

وهذا آخر كلام لي معك في هذا الموضوع الذي طال من دون فائدة بعد انسحابك وعدم ردك على أسئلتي رغم مطالبتي لك بذلك أكثر من مرة ..
والذي وضع الموضوع لأجله قد تم والحمد لله سواء فهمت أم لم تفهم وسواء اقتنعت أم لم تقتنع .

والسلام عليكم .

[ماهر محمد بركات]

عفواً خطأ مطبعي :
تمخض الجبل فولد فأراً

[علي حامد الحامد]

بسم الله الرحمن الرحيم .

يا ماهر هذا هروب واضح . لنعد وننظر فيما قلت سابقاً : ولو نظرنا الى أقوال المفسرين السابقة لخلصنا الى مايلي :
1- اتفق المفسرون أن سيدنا شعيباً عليه السلام لم يكن على ملة قومه قط
2- جعلوا القول بأن سيدنا شعيباً كان على ملة قومه لازماً للقول بكفره وقد صرحوا بذلك فلم يبق حجة لقائل أن يقول أنه كان على ملة قومه ولكن هذا لايعني أنه كان كافراً بتأويل عجيب غريب !! .

انظر! كانت حجتك في اتهامك لابن تيمية أنه قال : أن شعيباً على ملة قومه ، فاستنبطت من هذا القول أنه يقول بكفرهم !! فرددت عليك بحديث جبير بن مطعم رضي الله عنه ، فيلزمك أن تقول فيه ما قلت في ابن تيمية أو تبرئهما معاً !! .

وإليك أخي ماهر بنص قاطع من شيخ الإسلام على أن نبينا صلى الله عليه وسلم لم يكن على دين قومه كما في مجموع الفتاوى 27/501 : (وقد كان قبل البعثة يحج ويتصدق ويحمل الكل ويقرى الضيف ويعين على نوائب الحق ولم يكن على دين قومه المشركين صلى الله عليه وعلى أصحابه وسلم تسليما كثيرا) .

فتبين لنا بالجمع بين النصوص أن شيخ الإسلام يقصد أنه كان على دين قومه حسب المتعارف ، وأن شعيباً عليه السلام قال ذلك من باب التغليب ، أما التلوث فمثل الآية في سورة الضحى : (ووجدك ضالا فهدى) . فليست التلوث بأشد من الضلالة . وإن كان المفسرون فسروا الضلالة وحملوها على أحسن المحامل ، فيلحمل كذلك قول شيخ الإسلام .

[ماهر محمد بركات]

ليس في كل كلامك مايلتفت اليه الا النص الأخير الذي أتيت به لابن تيمية وهو يثبت تبرئته لنبينا صلى الله عليه وسلم من أن يكون على دين قومه المشركين وهو واضح .

لكن وضوحه ليس بأقل من وضوح كلامه عن النبي شعيب وباقي الأنبياء .

أما قولك :
انظر! كانت حجتك في اتهامك لابن تيمية أنه قال : أن شعيباً على ملة قومه ، فاستنبطت من هذا القول أنه يقول بكفرهم !! فرددت عليك بحديث جبير بن مطعم رضي الله عنه ، فيلزمك أن تقول فيه ما قلت في ابن تيمية أو تبرئهما معاً !! .

فهو الزام غريب ومضحك بعد أن بينت لك وجه اختلافه عن كلام ابن تيمية فان كنت ناقداً فوجه نقدك لما بينته من فرق ولاتلزمني بما لا يلزمني على هواك .

[علي حامد الحامد]

بسم الله الرحمن الرحيم .

أولاً : قولك : ليس في كل كلامك مايلتفت اليه الا النص الأخير الذي أتيت به لابن تيمية وهو يثبت تبرئته لنبينا صلى الله عليه وسلم من أن يكون على دين قومه المشركين وهو واضح .

لكن وضوحه ليس بأقل من وضوح كلامه عن النبي شعيب وباقي الأنبياء .

أقول : على كل حال ، فأنت تيقنت الآن أن شيخ الإسلام لا يقول بكفر الأنبياء قبل البعثة !!

وأما قولك : انظر! كانت حجتك في اتهامك لابن تيمية أنه قال : أن شعيباً على ملة قومه ، فاستنبطت من هذا القول أنه يقول بكفرهم !! فرددت عليك بحديث جبير بن مطعم رضي الله عنه ، فيلزمك أن تقول فيه ما قلت في ابن تيمية أو تبرئهما معاً !! .

فهو الزام غريب ومضحك بعد أن بينت لك وجه اختلافه عن كلام ابن تيمية فان كنت ناقداً فوجه نقدك لما بينته من فرق ولاتلزمني بما لا يلزمني على هواك .

أقول : نعم أنا أصبت حين ألزمتك بحديث جبير . لأن جبيراً يقصد بقوله "وهو على دين قومه" كما فسر البيهقي : ما بقي من حنيفية إبراهيم عليه السلام . فكذلك شعيب عليه السلام كان على ما بقي من ملة إبراهيم عليه السلام وكان قد مزج بأباطيل الناس في عصرهم . ومن المعلوم أن شعيباً عليه السلام كان من العرب وهو من سلالة إبراهيم عليه السلام . فلماذا يبعد حمل كلام ابن تيمية على هذا التفسير ؟!

[أمجد الأشعري]

[align=center]





~¤®§][®]الهي انت مقصودي _-_-_-_ ورضاك مطلوبي [ ®][§®¤~


اللهم صـلِّ على سـيدنا مُحَمَّد ,السابقُ إلى الأنـامِ نُورُه ,الرَّحمـةُ للعـالمــين ظهورُه,
عَــدَدَ من مَضَى من البريـةِ ومن بـقِـيَ , ومن سَعِدَ منهُم ومن شَقِـيَ,
صــــلاةً تســــتغرقُ العـــــــــدَّ , وتحـــــيطُ بالحــــدِّ ,
لا غايـةَ لهـــــــا ولا انتهــــاءَ ولا أمــــــدَ,
صـــلاتَـــــــــــكَ التي صلـيتَ عليـهِ ,
صلاةً دائمـةً , وعلى آلـه وأُسرَتِهِ,
وسَلِّـم تسليماً مثلَ ذلكَ ,
والحمــدُ لله ربِّ العالميـن

( لسيدي وسندي محمد بهاء الدين شاه نقشبند رضي الله عنه )

ثم إن أخانا أمجد قد رغب عن الأسلوب الأمثل في الخطاب ، وجانب الأدب في العبارة . والنبي صلى الله عليه وسلم يقول كما في الصحيح من حديث عائشة : إن الرفق لا يكون في شيء إلا زانه ولا ينزع من شيء إلا شانه .

كنت اود الكتابة باسلوب مختلف قليلا لو انك لم تتكلم عن الادب يا علي ولكنك بدات كلامك بقلة ادب واضحة لذا دخلت المنتدى فقط لارد على هذه الناحية وهي قلة الادب التي تتحلى بها انت ومن تقلدهم من مجسمة ومشبهة بل واعداء لحضرة رسول الله صلوات ربي وسلامه عليه ...
اما الاسلوب الامثل في الخطاب فليس معكم معشر المجسمة فشيخ اسلامكم هذا في بلاويه ما تقشعر لها الابدان عفا الله عنه فارجع يا مسكين واقرأ لعلك تعرف مدى التخبط الذي عاشه هذا الرجل الذي اتخذتموه الها من دون الله .
وادعك تكمل مع شيخي وحبيبي واستاذي الدكتور ماهر حفظه الله تعالى .





[/align]

[ماهر محمد بركات]

أقول : على كل حال ، فأنت تيقنت الآن أن شيخ الإسلام لا يقول بكفر الأنبياء قبل البعثة !!
عبارة ابن تيمية الأخيرة التي نقلتها تبين أنه يبرئ سيدنا محمداً صلى الله عليه وسلم من أن يكون على دين قومه وهذا واضح كما ذكرت آنفاً ..

لكن لايعني هذا أني متيقن من أن هذه عقيدته في باقي الأنبياء بل على العكس العبارة التي أتيت بها أنا من كلامه واضحة في اثبات العكس .

وعندي الآن دليلان قطعيان متعارضان من كلام ابن تيمية فاما أن ابن تيمية يخصص نبينا محمداً صلى الله عليه وسلم من دون سائر الأنبياء أو أنه متلاعب أو متناقض وقد عهد على ابن تيمية مثل هذا وليس هذا محل تبيان ذلك .

وقد قلت لك اني سأكون سعيداً لو تبين لي خطئي فيما أراه فليس لنا مصلحة في تخطئة الأشخاص أو التحامل على أشخاص بل نتعقب مانراه من أخطائهم لنحذر الناس منها لا لشيء آخر ولست مصراً الا فيما يتبين لي من دليل والى الآن عبارة ابن تيمية في حق سيدنا شعيب وباقي الأنبياء واضحة تماماً عندي لا اشكال فيها .
والحكم يبقى للقارئ وأنا طلبت رأي الاخوة المنصفين ليبينوا لي خطئي ان كنت مخطئاً وقد أيدوني والحمد لله في وضوح وقطعية مراد ابن تيمية الذي ادعيته .. أما كلامك أخي علي في محاولة تأويل كلام ابن تيمية فهو عندي ضعيف جداً ولايصح في تأويل كلامه لوجوه ذكرتها أثناء الحوار .


أقول : نعم أنا أصبت حين ألزمتك بحديث جبير . لأن جبيراً يقصد بقوله "وهو على دين قومه" كما فسر البيهقي : ما بقي من حنيفية إبراهيم عليه السلام . فكذلك شعيب عليه السلام كان على ما بقي من ملة إبراهيم عليه السلام وكان قد مزج بأباطيل الناس في عصرهم . ومن المعلوم أن شعيباً عليه السلام كان من العرب وهو من سلالة إبراهيم عليه السلام . فلماذا يبعد حمل كلام ابن تيمية على هذا التفسير ؟!

لا لم تصب في الزامي قد بينت لك لماذا فلا داعي للاعادة لكن أقول اختصاراً
ابن تيمية يقول : تلوث وهذه لاتقال في دين الحنيفية والتلوث لايكون الا بما هو نجس بعكس الضلال الذي يطلق على عدم وجود الشرع والمنهاج
وقلت لك هو يتكلم عن الملة التي قال فيها المشركون (أو لتعودن في ملتنا) أي هو يتكلم عن خصوص هذه الملة الواردة في الآية وهذا واضح في كلامه فهو يفسر الملة الواردة في الآية والمشركون قطعاً لايقصدون في كلامهم الا ملة الكفر وهي التي قال ابن تيمية أن شعيب كان عليها .

ثم قوله : (ومن نشأ بين قوم مشركين جهال فليس عليه نقص اذا كان على مثل دينهم)
الضمير (هم ) في (دينهم) على من يعود ؟؟
يعود على المشركين الجهال فهل كانوا هؤلاء على الحنيفية السمحة ؟؟

وأخيراً وليس آخراً : تخطئته للمفسرين الذين قالوا بأنه لم يكن على دين قومه لأن هذا يعني كفره وهو محال .
والسؤال هنا : لم خطأ ابن تيمية المفسرين وما وجه تخطئته لهم ان كان قوله لايعارض قولهم ويمكن حمله على محمل حسن كما تقول ؟؟
الكلام عندي واضح
المفسرون قالوا : ليس على دين قومه لأنه قول بكفره
وابن تيمية يقول : كان على دين قومه والمفسرون أخطؤوا .

هذا بالاضافة الى أمور أخرى ذكرتها سابقاً وليس عندي أكثر مما قلته وهذا رأيي ولا ألزم أحداً به وأود من الاخوة أن يشاركوا في آرائهم بالاضافة لمن شارك .

وكل عام وأنتم بخير .