أخي الحبيب
قل خلاء قل فراغ كل ذلك مخلوق أما أن يكون عدما فأنا لم أقتنع به لحد الآن
قل خلاء قل فراغ كل ذلك مخلوق أما أن يكون عدما فأنا لم أقتنع به لحد الآن
-
التعديل الأخير تم بواسطة علوي باعقيل; الساعة 01-12-2006, 12:26. -
السلام عليكم ورحمة الله وبركاته...
يا سيدي أنت مشكلجي!!
كيف إذن تفسر قبول بعض المواد للانضغاط؟؟!
إن لم تقتنع عن علم بخطأ ما أقول فهات الجواب...
وإن لم يكن ذلك إلا بأنّك تستصعب أن يكون ذلك صحيحاً فهذه مشكلتك التي ستقتلني!
ولكن دعنى أوجه لك إيراداً على ما استدللتُ به:
فلنقل إنَّ جزيئي ماء كانا متباعدين -فهي حالة غاز- وبينهما مادّة ثالثة...
ثمَّ ضغطناهما فتقاربا -فهي الحالة السائلة...
وأمَّا المادة التي بينهما فبأن صار عليها ضغط تحول بعضها إلى طاقة...
والطاقة لا كتلة لها...
والباقي الذي لم يتحول هو في المسافة القريبة بين الجزيئين...
فهذا تفسير لعملية الانضغاط من غير القول بأنَّ ما بين الجزيئين كان العدم.
فما رأيك بهذا الإيراد...
هل يزيدك قناعة ببطلان ما أقول؟
الجواب على هذا الإيراد موجود وعملي (تجريبي)...
لكنّي أقوله لاحقاً لأنّي أظنُّ أنّك أنت من سيجد الجواب عليه.
ثمَّ اسمح لي أن أسألك ما هو تخصصك العلمي كي يكون كلانا متكلّماً من جهة واحدة في وصف المحسوسات...
أمَّا الفقير فيدرس هندسة ميكاترونكس -تحكم وروبوتات بعيد عنكم!!!-...
والسلام عليكم...فالله أحقّ أن تخشوه إن كنتم مؤمنينتعليق
-
بعيد عنك
أخي الفاضل لقد أثبت لك بالدليل العقلي بطلان ما زعمت فلم ترد عليه !!
وهذا هو
يا أخي الكريم .. سؤال ربما تفيدنا بجواب بحكم تخصصك : هل تشك أن هناك روابط بين الجزيئات ؟ أم لا ؟ثانيا جميل أن أقول الخلاء هو الفراغ لكن أن أقول هو العدم ويكون داخل العالم وتحيط به المخلوقات ويكون بين جزيئات المادة كما قال الأخ أبوغوش فهذا ما لم أقتنع به لحد الآن . والسبب في ذلك أن العدم لا شيء لا يتميز ولا يمكن أن يكون له طول وعرض وعمق ، كما أن العدم ليس معناه أنه لا يحويه شيء . نعم جاز أن أقول الخلاء أو الفراغ لا يحويه شيء أما أن أقول العدم لا يحويه شيء فهذا غير مقبول . ولو سلطت ضوءا تجاه الخلاء الذي في العالم فإما أن يبقي ظلا أو يخترقه . فالأول باطل بداهة فلا يقال أن العدم يمكن أن يكون له ظل ، والثاني باطل من حيث الاستدلال . حيث استدل أبوغوش على وجود الخلاء بين جزيئات المادة حتى تتنوع المادة من غاز إلى سائل إلى صلب وهكذا . واختراق الضوء الذي هو جسيمات ضوئية كما تعرفون يبطل هذا الاحتجاج .
ثالثا لم لا نقول أن هذا الفراغ أو الخلاء الذي في العالم هو مخلوق من أمر الله تعالى ، هل هذا ممتنع ؟؟ ولماذا ؟؟
أنا أجيبك بما عندي ثم ادل بدلوك عفا الله عني وعنك .
نعم ، هناك روابط ضرورية بين الجزئيات حتى تقوم المادة إما سائل أو بخار أو صلب . وإذا كان الأمر كذلك فقد بطل ما تزعمه من أن الخلاء بين الجزيئات هو العدم .
أنا يا أخي الحبيب لست في حلبة مصارعة ولا مشكلجي سامحك الله فاعذرني إن تجاوزت حدودي .
والسلام عليكمتعليق
-
السلام عليكم ورحمة الله وبركاته...
سيدي إنّما أمازحك!!
وأمّا قولي (بعيد عنكم) فهو بمعنى أنَّ هذا التخصص سيء -نسبياً!- فخفت أن تكون قد فهمته خطأ...
وأمَّا الروابط بين الجزيئات فهي من قوى جذب كهربائية مختلفة بين قوي وضعيف وهي بين نفس الإلكترونات التي هي أجسام...
وكذلك قوى الجاذبية بين الكواكب...
وليست الروابط أياً كانت بين هذه الأجسام...
بل هي بنفس صفات هذه الأجسام.
فأنت تعلم أنَّ قانون الجذب الكوني معتمد على كتلتي الجسمين وبعدهما عن بعضهما...
وليس على وسط بينهما...
وأمَّا نفي أنَّ للعدم طولا وحجماً فأنا سلمتُ بذلك ابتداء...
ولكنَّ الطول إنَّما هو للجسم المتوهم الذي يمكن أن يسعه ما بين هذين الجسمين...
والسلام عليكم...فالله أحقّ أن تخشوه إن كنتم مؤمنينتعليق
-
أخي الفاضل أبوغوش ..
1- تقول ( وليست الروابط أياً كانت بين هذه الأجسام...بل هي بنفس صفات هذه الأجسام )
كيف بنفس صفات الأجسام ؟؟؟؟ أفهم من كلامك أن جسما يطلب آخر بدون سبب ؟!! يعني الجسم لازم يحط في باله إنه أنا أريد هذا الجسم أرتبط معاه ، وصاحبه يطلبه ويقول وأنا أريد الجسم الذي طلبني ؟!! فإذا اتفقوا ارتبطوا ؟؟
أرجوك فهمني كويس !!
وأما الجذب الكوني فموضوعه يختلف وما نحن بصدده هو ما بين الجزئيات والذرات .
وما رأيك لما تضع عازلا بين مغناطيس وإبرة لا يحصل الجذب وإذا رفعته كان الجذب ؟؟ ما السر يا ترى ؟؟
ولايبعد أن توجد طاقة كامنة بين مستويات الذرة التي تسمى مستويات الطاقة .
2- هل يمنع وجود جزيئات مغايرة سمها شوائب بين جزيئات الغاز مثلا فلا يكون خلاء أبدا .
3- لو كان بين الجزيئات عدما فهل يتحرك العدم ؟؟ وهل يشغل وجودا بحركته ؟؟ ثم يعدم هذا الوجود ؟؟ سؤال قوي
تعليق
-
السلام عليكم ورحمة الله وبركاته...
سيدي علوي,
قلتَ: (كيف بنفس صفات الأجسام ؟؟؟؟ أفهم من كلامك أن جسما يطلب آخر بدون سبب ؟!! يعني الجسم لازم يحط في باله إنه أنا أريد هذا الجسم أرتبط معاه ، وصاحبه يطلبه ويقول وأنا أريد الجسم الذي طلبني ؟!! فإذا اتفقوا ارتبطوا ؟؟)
فهذا هو ما أقصد بالضبط!!!
لكن لسبب ذات هذا الجسم وذاك...
فقوة التجاذب بين الأجسام من نفس كتلها...
وكذلك الذرات تتجاذب لتتشارك الإلكترونا التي هي أجسام بها.
وكذلك قانون الجذب الكوني في موضوعنا...
لأنَّه هناك روابط بين الأجسام...
وكلامنا ابتداء على قوى الربط بين الأجسام أكبيرة كانت أم صغيرة.
وأمَّا العازل بين المغناطيس والإبرة فلا يمنع الجذب!!!
فلو جربت أن تضع ورقة فلن تمنع التجاذب...
ولو كانت الإبرة ضمن مجال جذب المغناطيس -لا أبعد- على بعد متر؛ ووضعنا بين الاثنين جداراً فستبقى الإبرة منجذبة إلى المغناطيس...
فالمهم أن تكون الإبرة ضمن مجال الجذب.
وكذلك قوانين الجذب بين الأجرام السماوية...
فالقمر عند كونه بين الأرض والشمس لا تتغير قوة التجاذب بين الشمس والأرض.
وأمَّا إيرادك الثاني فقد رددتُّ عليه سابقاً بأنَّا لو افترضنا هذه (الشوائب) لامتنع انضغاط الجزيئات لأنَّها لو انضغطت لوجب انعدام ما بينها...
والأصل العدي بقاء هذه الأجرام...
وكذلك لو كانت هذه الأجرام موجودة لوجب وجود كتلة لها...
ولكنَّا عندما نقيس الكتلة قبل التسخين -أو التبريد- وبعده تبقى المادة بنفس الكتلة مع اختلاف الحجم ...
فلا تغير بالكتلة...
وكذلك على افتراضك وجود هذه الشوائب يلزم بقاء عدم بينها!
وذلك بأنَّ الذرات نوى تدور حولها إلكترونات...
فذرة الهيدروجين مثلاً لها إلكترون واحد يدور حول النواة...
فدوران الإلكترون حلقي أو كروي أو بيضوي لكنّه ليس بمربع...
فشكل ذرة الهيدروجين إذن بيضوي أو كروي...
وعند مشاركة الذرة ذرة أكسجين لتشكيل جزيئ الماء -مع ذرة هيدروجين ثانية- تكون ثلاث كرات معاً بينها تداخل...
ومهما قلنا إنَّ عدداً من الكرات متراصٌّ إلا أنَّ فراغات يجب وجودها بينها!
وإلا وجب زياة الكتلة من غير هذه الذرات وهو باطل...
وأمَّا إيرادك الثالث فأقول إنَّ العدم لا يتحرك...
ولكن عند انتقال جزيئ الماء الذي يحوي فراغات -ممّا سبق أو ما يخلو منه الإلكترون عند دورانه حول النواة فهو إلكترون واحد للهيدروجين- يمكن أنَّ نقول إنَّ هذا الفراغ ينتقل معه لكن بالحقيقة المنتقل الوحيد هو الجزيئ.
ولو انتقل الجزيئ إلى مكان به جزيئ من نوع آخر يمكن القول بأنَّ مكان الجزيئ القديم قد خلا بعضه من الفراغ بين الجزيئ المنتقل...
والسلام عليكم...فالله أحقّ أن تخشوه إن كنتم مؤمنينتعليق
-
الأخ الفاضل ..
قلتها بعظمة لسانك المجال المغناطيسي . فهذا المجال المغناطيسي أمر موجود وليس عدما . وأنت للأسف تسميه عدما وليس كذلك .
ثم تقول لا يمكن أن تكون شوائب بين الجزيئات أو الذرات ، وهذا بحد ذاته حجة عليك فإن هذا يعني أن ثمة موجود بين الجزيئات أو الذرات يمنع دخول الشوائب . ولا أظنك تقول بأن السبب هو العدم نفسه وإلا لنا معك كلام آخر
وأما بالنسبة لانتقال العدم فأنا لم أقصد تحرك العدم لذاته بل تحركه بتحرك الجزئي . وإذا كان كذلك فأنا لا أعقل إلى الآن كيف يكون العدم مرتبطا بالجزيء في تحركه ، المفروض أن الجزيئات هي التي تتحرك وحدها بنفس الأبعاد وتخلف وراءها العدم . هذه الرسمة ربما توضح لك ( النقاط تدل على البعد المقدر العدم عندك ) :
ج...ج ---> ...ج...ج
فالنقاط الأولى في المرحلة الثانية بعد الحركة هي ذات النقاط في المرحلة الأولى قبل الحركة . أرجو أن تكون فهمت مقصدي وبعد هذا وبعد سماع تعليقك ربما يكون هناك حجج أخرى .
والسلامالتعديل الأخير تم بواسطة علوي باعقيل; الساعة 04-12-2006, 21:25.تعليق
-
السلام عليكم ورحمة الله وبركاته...
سيدي أولاً أطلب منك ذكر تخصصك لا من جهة أنّي أعلم منك في هذا الموضع بل لأنّي أتعجب من أنّك تدخل هذا الموضوع بهذه الهمة!
فلذلك أنصحك أن تدرس الفيزياء -إن لم تكن قد درستها!- وأنا كذلك سأفعل إن شاء الله...
والوقت ضاق عليَّ فأعود بإذنه تعالى...
والسلام عليكم...فالله أحقّ أن تخشوه إن كنتم مؤمنينتعليق
-
تخصصي برمجة كمبيوتر ، وعندي خلفية بسيطة بحكم دراستي ومع هذا أبحث في الانترنت عن المعلومات للتأكد منها .
ولا يخلو أن أبدي آرائي .
لكن ما الذي حملك لأن تطلب دراسة الفيزياء هل وجدت في ردي شيء تنكره .
ها نحن ناخذ ونعطي . وأنا على يقين تام أن ما تقوله غير صحيح فلا يخلو مكان في العالم من موجود . والعدم لا ميزة له ولا حيز فلا يكون داخلا في موجود أبدا لأنه بكل بساطة لا شيء ؟!
وليس قولهم مكان مقدر يجعلك تقول ما تقول . فما استخدموا تلك العبارة كما أرى إلا لتسهيل قكرة معينة وليس لأن تكون أصلا ثم تتخيله أمرا موجودا ثم تجعله بالكلام أمرا معدوما ثم تجعله بحكم خيالك الواسع داخل موجود !
وأنت مثلي تحاول أن تستعمل عقلك وتبدي رأيك دون مرجع علمي . فربما يكون صحيحا وربما يكون خاطئا .
فتقول مثلا أن العدم لا يتحرك إنما حركته تبعا لحركة الجزيء وأنا رددت عليك بدليل عقلي وهكذا ...
فأرجو أن تسأل سؤالا لمن عنده خبرة هل العدم بين الذرات بين الجزيئات بين مستويات الطاقة ؟ بعد أن تعرف لهم معنى العدم . هذا السؤال المباشر وريح نفسك
مع محبتي ،،،التعديل الأخير تم بواسطة علوي باعقيل; الساعة 05-12-2006, 05:37.تعليق
-
السلام عليكم ورحمة الله وبركاته...
سيدي إنَّما قولي لأنّي أنا لمّا أحببتُ هذه المباحث أردتُّ دراسة الفيزياء...
وإنَّما أنصحك إن كنت مثلي تحبها...
وأمَّا الإجابة على ما أوردتَّ فتأتي...
ولكن قبلها أجب عمّا أورد عليك...
فلئن نقضت أدلتي فلا يوجب هذا صحة قولك...
أمَّا المجال المغناطيسي فهو ليس إلا الحيز التي إذا كان به جسم من حديد كان متأثراً بالمغناطيس...
فالمجال المغناطيسي راجع إلى نفس المغناطيس وهو دالٌّ على كون المغناطيس مؤثراً...
ولو كان وجودياً لامتنع كونه في الهواء...
أو في الماء...
أو خلال الأجسام كالورقة والجدار...
وبعد ذلك لو كان وجودياً لامتنع تداخل مجالين مغناطيسيين لمغناطيسين...
وليس هناك من مانع لوجود شوائب بين الذرات!
ولكنّي أقول إنَّه لوكانت هناك شوائب لوجب وجود كتل لها...
ولامتنع انضغاط الذرات حولها.
أجب عن هذا الإيراد.
وأمَّا النقاط فليست نفسها لأنَّها عدم فمن الخطأ أن يقال (هذا العدم أو ذاك!)
فالمتحرك هو الذرتان...
والفراغ بينهما هو عدم لذلك لم يتحرك بحركتهما!!
فلا شيء بين الذرتين...
فإذن لم يتحرك إلا الذرتان!!!
وبعد أن تجيب ما أورد عليك يجب عليك الإتيان بالدليل على امتناع خلاء بين موجودات فإنّك لمّا تأت بشيء منه بعد!
ومن أسهل ما أستطيع إيراده عليك -غير ما سبق- هو أنَّ الإلكترون الذي يدور حول نواة ذرة الهيدروجين واحد...
ومرَّة نراه أمام النواة ومرّة خلفها...
فلمّا كان أمامها لم يكن هناك شيء خلفها...
إذ لو كان هناك شيئ خلفها لوجب زيادة كتلة الذرة وهو باطل...
يمكنك التشغيب على هذا الإيراد لكن لا إبطاله...
ولا أريد ذكر التشغيب أو الرد عليه الآن لضيق الوقت...
والسلام عليكم...فالله أحقّ أن تخشوه إن كنتم مؤمنينتعليق
-
السلام عليكم أخي الحبيب أبوغوش ..
قولك ( أمَّا المجال المغناطيسي فهو ليس إلا الحيز التي إذا كان به جسم من حديد كان متأثراً بالمغناطيس )
وهذ الحيز وجودي ملك للمغناطيس نفسه ، ومن دخل مجاله تأثر به على حسب نوعيته . فالتأثر سببه هذا الحيز المغناطيسي والعدم لا أثر له فلا يؤثر .
قولك ( ولو كان وجودياً لامتنع كونه في الهواء...أو في الماء...أو خلال الأجسام كالورقة والجدار...وبعد ذلك لو كان وجودياً لامتنع تداخل مجالين مغناطيسيين لمغناطيسين... )
أرجوك وضح أكثر ..
قولك ( ولكنّي أقول إنَّه لوكانت هناك شوائب لوجب وجود كتل لها...ولامتنع انضغاط الذرات حولها. )
أجبت عن هذا الكلام وقلت أنه حجة عليك لا لك فالعدم لا أثر له ولا يؤثر ، فإذا دخل موجود في العدم الذي بين الذرات لم يكن للذرات التأثير عليه ، لأن العدم ليس ملك الذرات أصلا ، وزاد من ضعف حجتك لما قلت أنت ( وليست الروابط أياً كانت بين هذه الأجسام...بل هي بنفس صفات هذه الأجسام ) وكذلك لما قلت في ردك الأخير ( والفراغ بينهما هو عدم لذلك لم يتحرك بحركتهما ، فلا شيء بين الذرتين ، فإذن لم يتحرك إلا الذرتان ) فالذرات لا تطلب العدم فلا تؤثر على ما هو داخل فيه .
وهذا ردي السابق أرجوك تأمله ( ثم تقول لا يمكن أن تكون شوائب بين الجزيئات أو الذرات ، وهذا بحد ذاته حجة عليك فإن هذا يعني أن ثمة موجود بين الجزيئات أو الذرات يمنع دخول الشوائب . ولا أظنك تقول بأن السبب هو العدم نفسه وإلا لنا معك كلام آخر )
قولك ( ومن أسهل ما أستطيع إيراده عليك -غير ما سبق- هو أنَّ الإلكترون الذي يدور حول نواة ذرة الهيدروجين واحد... )
لقد سبق أن أجبت على هذا أيضا وقلتُ أن ما تسميه عدما هو طاقة لهذه الذرة ومجال خاص به . فأثبت لي يا سيدي أن المدارات حول النواة والتي تسمى عند الفيزيائيين على حد علمي بمستويات الطاقة أثبت لي أنت أن لا طاقة كامنة فيها .
وأما قولك ( يمكنك التشغيب على هذا الإيراد لكن لا إبطاله... )
فيا سيدي خذ نفسا عميقا واسترخ قليلا واعلم أن المسألة أخذ ورد ، وتيقن أني لا أناقشك عن هوى ، وأن ما تفضلت به باطل باطل باطل
قولك ( وبعد أن تجيب ما أورد عليك يجب عليك الإتيان بالدليل على امتناع خلاء بين موجودات فإنّك لمّا تأت بشيء منه بعد )
قلت سابقا سمه خلاء سمه فراغا أما أن يكون عدما فلا . وأنا أجبت عن هذا الكلام أخي الفاضل وقلت لك أن العدم لا يتميز وليس له حيز . قلت ( وأنا على يقين تام أن ما تقوله غير صحيح فلا يخلو مكان في العالم من موجود . والعدم لا ميزة له ولا حيز فلا يكون داخلا في موجود أبدا لأنه بكل بساطة لا شيء ؟!
وليس قولهم مكان مقدر يجعلك تقول ما تقول . فما استخدموا تلك العبارة كما أرى إلا لتسهيل قكرة معينة وليس لأن تكون أصلا ثم تتخيله أمرا موجودا ثم تجعله بالكلام أمرا معدوما ثم تجعله بحكم خيالك الواسع داخل موجود )
العدم يا سيدي لا يتميز ..
والسلام عليكمتعليق
-
السلام عليكم ورحمة الله وبركاته...
أعتذر لعجلتي
قولك: (وهذ الحيز وجودي ملك للمغناطيس نفسه)
لا
قولك: (فالتأثر سببه هذا الحيز المغناطيسي)
فالمؤثر هو المغناطيس
أكمل لا حقاً بإذنه تعالى...فالله أحقّ أن تخشوه إن كنتم مؤمنينتعليق
-
أخي الفاضل ..
أرجوك ركز قليلا ... أنت تقول عدم والعدم لا تأثير فيه ولا يؤثر في شيء ، ولا يطلبه شيء أبدا لا مغناطيس ولا غيره ، ومن دخل حيزه أعني حيز العدم فلا يحق للمغناطيس أن يؤثر فيه عقلا لأن العدم غير مطلوب ولا مخصوص لموجود أصلا .تعليق
-
السلام عليكم ورحمة الله وبركاته...
الذي أقول هو أنَّ المؤثر نفس المغناطيس...
ومجاله يعني أنّا لو وضنا مكعباً معروف الضلع ملاصقاً للمغناطيس...
ثمَّ وضعنا مكعباً ثانياً وثالثاً...
إلى عدد معين...
سيكون التأثير في المكعبات إلى واحد أخير...
وبعد ذلك لا تأثير...
فالمسافة إذن مقدرة من افتراض وجود موجودات بها...
فالمؤثر المغناطيس لا ما فهمتَ من أنَّ المكان حوله مؤثر!
وأمَّا الحيز فليس للمغناطيس...!!!
فقد قلتُ إنَّه يمكن أن يكون مجالاً مغناطيسين في حيز واحد...
ولو كان كما تدعي...
مع مقدمة أنَّ لكل موجود (عادي) كثافة وكتلة...
لوجب زيادة كثافة ذلك المكان...
بل لو افترضنا مجالاً لمغناطيس واحد لوجب زيادة الكتلة قربياً منه...
وذلك باطل...
ويكن إيراد الكثير في تفسير هذه الحالة...
لكن نبقى ضمن هذا...
وأكمل لاحقاً بإذنه تعالى...
والسلام عليكم...فالله أحقّ أن تخشوه إن كنتم مؤمنينتعليق
-
السلام عليكم...
اليوم عليَّ امتحان فادع ليفالله أحقّ أن تخشوه إن كنتم مؤمنينتعليق
تعليق