ما ثم موجود إلا جسم أو قائم بجسم

[سعيد فودة]

بسم الله الرحمن الرحيم

الحمد لله رب العالمين والصلاة والسلام على سيدنا محمد أفضل الأنبياء والمرسلين، أما بعد
فقد كثر كلام العديد من التيمية المخالفين والمعاندين، الذي شككوا في بعض ما نسبناه إلى ابن تيمية، وذلك في كتاب (الكاشف الصغير) .
وتعلقوا ببعض المواضع ظانين بجهلهم أنها مما سهونا عنه أو غفلنا عن عظيم جهلهم ....
ومما تعلقوا به إحدى الفقرات التي غاب عن عقولهم موطن الاستشهاد بها على مذهب ابن تيمية، وهذا هو المظنون منهم.
فلذلك أحببت أن أكتب عليها تعليقا مختصرا هادفا التوضيح لئلا يتوصلوا بما يقولون من تشكيكات إلى صرف بعض طلاب العلم عن الحق الصريح ، ولنقطع ما يقومون به بوسائل عديدة من محاولة إنكار العديد من الإشكالات التي وقع فيها ابن تيمية مخالفا أهل الحق.
وتجدون في الملف المرفق توضيحا أرجو أن يكون كافيا لبيان المراد.
راجيا أن يكون هذا خطوة في سبيل إعادة الجهود إلى السبيل القويم في نقد الأفكار والابتعاد عن المشاغبات التي لا نتيجة لها، والكف عن الكذب المجرد والاختراع البارد ومجرد الاتهام.
والله تعالى هو الموفق وهو الهادي إلى سواء السبيل.
سعيد فودة
ملاحظة : الملف المرفق عبارة عن باور بوينت، ويتم الانتقال فيه من صفحة إلى أخرى عن طريق space bar أو الماوس

[بكر علي الجازي]

ومما يلفت النظر أيضاً قول ابن تيمية:

وإن قال النفاة إن هذا حكم الخيال والوهم، فقد اتفقوا على أن الوهم والخيال يثبت الصانع على قول مثبتة الجسم لا على قول نفاته. فإذا كان الوهم والخيال يثبته كذلك بإقرار النفاة فكيف تكون هذه الصفات منفية عنه في حكم الوهم والخيال؟؟!
هذا خلاف ما اتفق عليه النفاة والمثبتة، بل على هذا التقدير يكون الوهم والخيال مقراً بما قاله أهل الإثبات في الذات والصفات دون ما قاله النفاة، وهذا أمر بين لا يتنازع فيه عاقلان.

أليس الاستدلال بهذا الطريقة مشكلاً؟!

إذا كان خيال الطفل الصغير يتصور الله ذاتاً مجسمة عظيمة على صورة الإنسان، ولها وجه ويدان ورجلان عظيمتان ووو ...إلخ، ثم ينمو هذا الخيال معه، وأظن أنه ما منا من أحد إلا وهو يذكر صورة كان يظن أن ذات الله عليها في صغره، فهل يكفي هذا الوهم في إثبات هذه الصفات له؟؟ وهل يكون هذا مما يعترض به على النفاة؟؟؟

وكثير منا -في صغره- إن قيل له: إن الكعبة بيت الله، ظن -ظناً فاسداً- أن الله يسكنها، ويخرج منها ويدخل إليها ... إلى غير ذلك.

فهل تكفي هذه الأوهام والخيالات في إثبات أن الكعبة بيت يسكنه الله؟؟؟

بل إن خيال الطفل الصغير ووهمه يعجز عن تصور ذات خالقة غير مخلوقة، فإنه إن قال لك : من خلق السماء، ومن خلق الأرض، والجبال والبحار ؟؟ فقلت له : الله. بادر بالسؤال: ومن خلق الله؟

فإن قلت: هو خالق غير مخلوق. عجز عن تصور هذا...

بل إن الوهم والخيال -عند العقلاء- لا يتصور ذاتاً خالقة لا تستند في وجودها إلى شيء، ولكنه مضطر للإقرار بذلك بحكم العقل قطعاً للتسلسل.

والله أعلم...

[جلال علي الجهاني]

جزاك الله خيراً سيدي أبا الفداء .. لقد أبنت حقاً، مدى جهل الذين لم يجدوا جواباً على نقول كثيرة في كتاب ناهزت صفحاته 500 صفحة، إلا أن عبارة نقلها ابن تيمية عن بعضهم، فنسبتموها إليه، جاهلين معرضين أولاً: عن أنه نقلها مقراً لها، وثانياً: عن عشرات النصوص الأخرى التي تثبت المعنى ذاته ...

فإن كان من دليل، فهذا دليل على أن الكاشف الصغير قد كشف عوارهم، ولم يترك لهم متمسكاً للدفاع عن عقائد ابن تيمية الفاسدة ..

جزاك الله خيراً، ونفع بك المسلمين حيثما كانوا ..

[جلال علي الجهاني]

لمن أراد نسخة pdf من كتاب الكاشف الصغير، فلينقر بالماوس اليمين هنا، ويختر: حفظ باسم.

[سامح يوسف]

جزاك الله شيخَنا الفاضل سعيد فودة خير الجزاء

وما أعجبني في الجواب هو البديهة الحاضرة القوية لدي الشيخ سعيد فودة حفظه الله فهو مدرك تماما أن ابن تيمية يتذرع كثيرا بنسبة الكلام إلي غيره فيقول: قالوا و قيل و يقال ونادرا ما يقول : وأقول

وهذه البديهة الحاضرة لشيخنا سعيد وافقت ما حققه الشيخ الإمام تقي الدين السبكي رضي الله عنه في شأن ابن تيمية وانظروا هذ المثال من شفاء السقام

قال ابن تيمية في فتوي له في مسألة الزيارة :

(قالوا-أي طوائف كثيرون من العلماء المتقدمي- : ولأن السفر إلي زيارة قبور الأنبياء و الصالحين بدعة لم يفعلها أحد من الصحابة والتابعين ولا أمر بها رسول الله صلي الله عليه وسلم ولا استحب ذلك أحد من أئمة المسلمين فمن اعتقد ذلك عبادة وفعلها فهو مخالف للسنة ولإجماع الأمة وهذا مما ذكره ابو عبد الله بن بطة في إبانته الصغري من البدع المخالفة للسنة والإجماع )


فرد عليه شيخ الإسلام تقي الدين السبكي قائلا :

( هذا من البهت الصريح و قد قدمنا من فعل ذلك من الصحابة والتابعين ومن استحبه من علماء المسلمين فجحد ذلك مباهتة
ثم قوله : وقالوا و جعله ذلك علي لسان غيره إن كان مراده به أن يخلص من تبعته عند المحاققة فليس ذلك من دأب العلماء ثم هو مطلوب بنقل هذا القول برمته عن المتقدمين الذين نسبه إليهم أو عن بعضهم ثم نسبة ذلك إلي غيره لا يخلصه لأنه إنما حكاه حكاية من يرتضيه وينتصر له و يفتي به العوام ويغريهم علي اعتقاده ولا يفرق العامي الذي يسمع هذه الفتيا بين أن يذكره عن نفسه أو حاكيا عن غيره وقد ذكرنا عن ابن بطة في الإبانة الكبري ما يخالف هذا في حق قبر النبي صلي الله عليه وسلم فليحمل كلامه في الصغري علي غير قبر النبي توليفا بين الكلامين)


تأملوا هذا الكلام المكتوب بالأحمر :

وقوله أي ابن تيمية :وقالوا و جعله ذلك علي لسان غيره إن كان مراده به أن يخلص من تبعته عند المحاققة فليس ذلك من دأب العلماء ثم هو مطلوب بنقل هذا القول برمته عن المتقدمين الذين نسبه إليهم أو عن بعضهم ثم نسبة ذلك إلي غيره لا يخلصه لأنه إنما حكاه حكاية من يرتضيه وينتصر له و يفتي به العوام ويغريهم علي اعتقاده ولا يفرق العامي الذي يسمع هذه الفتيا بين أن يذكره عن نفسه أو حاكيا عن غيره

أقول فهذه عادة ابن تيمية دائما فطن لها شيخ الإسلام السبكي قديما
و شيخنا سعيد حديثا فلله در شيخنا وبارك الله فيه

[سليمان بنساسي نور]

قال

........وأظن أنه ما منا من أحد إلا وهو يذكر صورة كان يظن أن ذات الله عليها في صغره، فهل يكفي هذا الوهم في إثبات هذه الصفات له؟؟ وهل يكون هذا مما يعترض به على النفاة؟؟؟
وكثير منا -في صغره- إن قيل له: إن الكعبة بيت الله، ظن -ظناً فاسداً- أن الله يسكنها، ويخرج منها ويدخل إليها ... إلى غير ذلك.

فهل تكفي هذه الأوهام والخيالات في إثبات أن الكعبة بيت يسكنه الله؟؟؟

بل إن خيال الطفل الصغير ووهمه يعجز عن تصور ذات خالقة غير مخلوقة، فإنه إن قال لك : من خلق السماء، ومن خلق الأرض، والجبال والبحار ؟؟ فقلت له : الله. بادر بالسؤال: ومن خلق الله؟
فإن قلت: هو خالق غير مخلوق. عجز عن تصور هذا...
بل إن الوهم والخيال -عند العقلاء- لا يتصور ذاتاً خالقة لا تستند في وجودها إلى شيء، ولكنه مضطر للإقرار بذلك بحكم العقل قطعاً للتسلسل. والله أعلم...

لا والله لم نعط الله صورة عندما كنا صغارا !!! بل كنا نهرب من هذه الافكار التي ذكرتها... ولم نعتقد يوما ان الله يسكن الكعبة المشرفة. كنا نعتقد ان نسبتنا الكعبة لله هي نسبة تشريف وليس مكان له .نفس الشي كنا نفهمه من عبارة -- بيت الله --- عند الحديث عن المسجد.
وهذا جاءنا من التعليم الذي تلقيناه من آباءنا ونحن صغار ولله الحمد. أما إذا لم يتلق الطفل الصغير العقيدة منذ طفولته فقد تروج في دماغه تلك أفكار التجسيم والتشبيه التي ذكرتها.

[عبدالله محمد ناصر]

والله لا نملك إلا ان نقول حفظك الله يا شيخنا الكريم

والله ابنت ووضحت واظهرت فلك من الله جزيل الثواب والاجر

وفي الحقيقة بدرجة ما سعدت بدرجت ما حزنت على اخوننا المسلمين من الوهابية او التيميين الذي غرهم الداعين لمنهج ابن تيمية وهو لا يدرون ما يدعون إليه

فكان الله في عونهم آمين

[عبدالله محمد ناصر]

ما ثم موجود إلا جسم أو قائم بجسم

هل لإبن تيمية تكرار لهذا القول في كتبه ؟

او ما يشابهه اعني قولا صريحا بالجسمية سوى ما يقول عن الابعاض؟

وجزاكم الله خيرا

[عبد الله عبد الرحمن سفر]

بيان تلبيس الجهمية ج: 1 ص: 9
وطوائف من النظار قالوا ما ثم موجود إلا جسم أو قائم بجسم إذا فسر الجسم بالمعنى الاصطلاحي لا اللغوي كما هو مستقر في فطر العامة وهذا قول كثير من الفلاسفة أو أكثرهم وكذلك أيضا الأئمة الكبار كالإمام أحمد في رده على الجهمية وعبدالعزيز المكي في رده على الجهمية وعبد العزيز المكي في رده على الجهمية وغيرهما بينوا أن ما ادعاه النفاة من إثبات قسم ثالث ليس بمباين ولا محايث معلوم الفساد بصريح العقل وأن هذه من القضايا البينة التي يعلمها العقلاء بعقولهم وإثبات لفظ الجسم ونفيه بدعة لم يتكلم به أحد من السلف والأئمة كما لم يثبتوا لفظ التحيز ولا نفوه ولا لفظ الجهة ولا نفوه ولكن أثبتوا الصفات التي جاء بها الكتاب والسنة ونفوا مماثلة المخلوقات>>

[عبد الله عبد الرحمن سفر]

مجموع الفتاوى ج: 5 ص: 293
بل أئمة اهل الكلام النافون للعلو يدعون العلم الضرورى بان الممكن اما جسم أو قائم بجسم وانما اثبته هؤلاء المتفلسفة من موجودات

[عبد الله عبد الرحمن سفر]

منهاج السنة النبوية ج: 2 ص: 107
والجهمية والمعتزلة يقولون من أثبت لله الصفات وقال إن الله يرى في الآخرة والقرآن كلام الله ليس بمخلوق فإنه مجسم مشبه والتجسيم باطل وشبهتهم في ذلك أن الصفات أعراض لا تقوم إلا بجسم وما قام به الكلام وغيره من الصفات لا يكون إلا جسما ولا يرى إلا ما هو جسم أو قائم بجسم ولهذا صار مثبتة الصفات معهم ثلاث طوائف طائفة نازعتهم في المقدمة الأولى وطائفة نازعتهم في المقدمة الثانية وطائفة نازعتهم نزاعا مطلقا في واحدة من المقدمتين ولم تطلق في النفي والإثبات ألفاظا مجملة مبتدعة لا أصل لها في الشرع ولا هي صحيحة في العقل بل اعتصمت بالكتاب والسنة وأعطت العقل حقه فكانت موافقة لصريح المعقول وصحيح المنقول

[عبد الله عبد الرحمن سفر]

منهاج السنة النبوية ج: 2 ص: 354
وقوله إن الحيز إذا كان معدوما فكيف يعقل حصول الجوهر في المعدوم فيقال له إنهم لم يريدوا بكونه في المعدوم إلا وجوده وحده من غير وجود آخر يحيط به لم يريدوا أنه يكون معدوما مع كونه موجودا وأيضا فمن لم يعرف مرادهم هل الحيز عندهم وجود أو عدم كيف يحكى عنهم أنهم اتفقوا على أن كل ما سوى الله متحيز أو قائم بالمتحيز مع علمه وحكايته عنهم أنهم اتفقوا على أن كل ما سوى الله محدث فيمتنع مع هذا أن يكون ما سواه إما متحيزا أو حالا في المتحيز مع أن المتحيز هذا في حيز وجودي سوى الله وهو محدث فإن هذا تناقض ظاهر لأنه يستلزم أن يكون هنا ثلاثة موجودة محدثة متحيز وحيز وقائم بالمتحيز فتكون الموجودات سوى الله ثلاثة وهي محدثة عندهم وهذا يناقض قولهم إن ما سوى الله إما متحيز وإما قائم بمتحيز وأما اعتراض الطوسى عليه فإنه مبنى على أن التحيز هو المكان وليس هذا هو المشهور عند المتكلمين بل المشهور عندهم الفرق بينهما وما ذكره من القولين في المكان هو نزاع بين المتفلسفة أصحاب أفلاطن وأصحاب أرسطو فأولئك يقولون هو جوهر قائم بنفسه تحل به الأجسام وليس هذا قول كثير من المتكلمين بل كل ما قام بنفسه فهو عندهم جسم إذ الجوهر الذي له هو جسم ليس عندهم جوهر قائم بنفسه غير هذين ومن أثبت منهم جوهرا غير جسم فإنه محدث عندهم لأن كل ما سوى الله فإنه محدث مسبوق بالعدم باتفاق أهل الملل سواء قالوا بدوام الفاعلية وأنه لا يزال يحدث شيئا بعد شيء أو لم يقولوا بدوام الفاعلية والمتكلمون الذين يقولون كل ما سوى الله فهو جسم أو قائم بجسم قد يتناقضون حيث يثبت أكثرهم الخلاء أمرا موجودا ويقولون إنه لا يتقدر بل يفرض فيه التقدير فرضا وهذا الخلاء هو الجوهر الذي يثبته أفلاطن ولكن يمتنع عند أهل الملل أن يكون موجود قديم مع الله فإن الله خالق كل شيء وكل مخلوق مسبوق بعدم نفسه وإن قيل مع ذلك بدوام كونه خالقا فخلقه شيئا بعد شيء دائما لا ينافى أن يكون كل ما سواه مخلوقا محدثا كائنا بعد أن لم يكن ليس من الممكنات قديم بقدم الله تعالى مساويا له بل هذا ممتنع بصرائح العقول مخالف لما أخبرت به الرسل عن الله كما قد بسط في موضعه

[عبد الله عبد الرحمن سفر]

مما سبق يتضح أن :
القول بأن ما ثم موجود إلا جسم أو قائم بجسم ليس من كلام ابن تيمية رحمه الله وإنما هو من كلام المتكلمين وهو واضح من السياق ..
الامر الآخر هو أن هذه القوله ليست على إطلاقها في كل موجود كما هو واضح من النقولات فهي تخص الممكن من الموجودات ووصرح بذلك في النقل الأخير بقوله عن المتكلمين : "والمتكلمون الذين يقولون كل ما سوى الله فهو جسم أو قائم بجسم " وبين تناقضهم ...
فمن الانصاف أن نبرئ ابن تيمية رحمه الله من هذه التهمة التي نفاها مرارا وتكرار ولا ادري لماذا يصر الإخوة عليها ....
بارك الله فيكم

[يونس حديبي العامري]

الحمد لله

الأخ عبد الله وفقك الله
أما عن تعليقك فهو إن سمحت فهو في غير محله لأن ابن تيمية محال أن نفهم كلامه من عبارة واحدة بل يجب أن نفهم أصل مذهب ابن تيمية وكيفية استدلاله عليه وما هي الحجة التي يوردها ليلزم بها الخصوم وأسلوبه هذا كثير جدا في كتبه في مسألة الجسم أو مسألة الجهة أو قد العالم ..الخ فتراه ينسب الرد على صيغ المبني للمجهول وما الذي قصده إلا قوله لكي يوهم القارئ قوة حجة المخالفين له لكي يسلم لما دونها من باب أولى إن كان القول أقل تجسيما منها أو مصنع اللفظ وإن كنت طالعت مقدمة الشيخ سعيد فقد علمت وفهمت أما إن كان إنكارك لمجرد نقوزلات هنا وهناك فإن الشيخ قد تتبع كتبه واستخلص مذهبه فيه والكلام في مثل نحو استدلالات ابن تيمية يطول؟؟

[عبد الله عبد الرحمن سفر]

اخي يونس بارك الله فيك
انالم اتكلم عن منهج ابن تيمية ولا مذهبه
الكلام كما عنوان الموضوع حول عبارة محددة اثبت بالنقل ان نسبتها لابن تيمية لا تصح ..
هذا كل الموضوع ..
اما ان الشيخ سعيد تتبع وقرأ لابن تيمية فهذا لا بأس به ولقد رد على ابن تيمية الكثير ولكل وجهة هو موليها ،والشيخ سعيد وفقه الله مع احترامنا له ليس بمعصوم وهذا النقل الذي ينسبه لابن تيمية دليل على ذلك وفي نسبته له دليل على عدم صحة ما في المقدمة التي في كتابه أو على الأقل عدم الدقة ولقد اطلعت عليها
بارك الله فيك