ما ثم موجود إلا جسم أو قائم بجسم

[محمد هشام الرفاعي]

ما رأي الاخوة في ما يقوله أخونا عبد الله عبد الرحمن سفر - هداه الله لكل حق وخير ..
كأنه يريد أن ينفي نسبة هذه العبارة لابن تيمية وكأنها ليست من كلامه !!

[عبد الله عبد الرحمن سفر]

نعم يا اخي محمد
هذه العبارة ليست من كلام ابن تيمية رحمه الله ولا تصح نسبتها اليه على الوجه الذي ورد في الكاشف
ولقد دللت على صحة قولي بما نقلته عنه فيما سبق

والله الموفق

[سليم حمودة الحداد]

يا أخانا عبد الله ..
نحن - و غيرنا- يعرف أنكم لا تُحسنون علم الكلام و العلوم المتعلقة به، لأنكم تعتبرونها بدعا و المشتغل بها مبتدعا و لو نصر بها السنة..فلا نستغرب منكم هذا الموقف ..فإذا انضاف إلى ذلك حب الانتصار لابن تيمية بأي ثمن لأنه في نظركم ممثل السلف و الناطق باسمهم عند الخلف..فحدّث عن التعصب و لا حرج..حتى أنكم تعرضون كلام المتقدمين و المتأخرين من الأئمة على كلامه فما وافقه فهو السنة و ما خالفه فهو البدعة..
و هذا مشهور ذائع ..و تعليقات شيوخ الوهابية على كتب الأئمة رحمهم الله تعالى أكبر دليل على ذلك ..حتى أن الكتاب ذي المائة صفحة يصير ذا ثلاث مائة من كثرة الهوامش المشحونة بالنقل عن المعصوم ابن تيمية !!!

و لكن أقول: هذه العبارة (ما ثم موجود إلا جسم أو قائم بجسم) وردت في مجموع الفتاوى و كذلك في "بيان تلبيس الجهمية" ..فهل قرأت بيان التلبيس من أوله لآخره ؟؟ و هل قرأت كلام المردود عليه الإمام الرازي (التأسيس) ؟؟ و هل فهمت - ان كنت قرأت- ما يقوله ابن تيمية في كتابه من أوله إلى آخره ؟؟
أنا أظنك لم تقرأه كله و أجزم أنك ان قرأته لم تفهمه ..
فكل من يفهم علم الكلام و العلوم العقلية المتعلقة به و لا يكون صاحب هوى و تعصب لابن تيمية..يجزم أن الكتاب (بيان التلبيس) موضوع من أوله لآخره للإستدلال على أن لا وجود إلا للمحسوسات و لما يقوم بها، أي للأجسام و الأعراض.. و أن ما لا يكون محسوسا بإحدى الحواس الخمس لا يمكن أن يكون إلا معدوما..و أن لا وجود إلا للأجسام و ما لا يكون جسما أو قائما به فلا يمكن إلا أن يكون معدوما ..و أن كل موجود فيجب أن يكون محدودا أي له نهايات تنتهي عندها ذاته ، و أن ما لا يكون ذا حد و نهاية في ذاته فهو معدوم لا موجود، ممكنا كان أو واجبا ..
و أن كل موجود فهو متحيز أي شاغل لحيز يمنع غيره من شغله، و ما لا يكون متحيزا فهو معدوم لا موجود، ممكنا كان أو واجبا ..
و أن كل موجود فهو في جهة من غيره بإحدى الجهات المعوفة، و ما لا يكون في جهة فهو معدوم ..
و أن كل موجود ممكنا أو واجبا فهو ذا مقدار أي حجم و كتلة، و ما لا يكون ذا مقدار و حجم فهو معدوم لا موجود..
و أن كل موجود فهو مركب منقسم أي مكوّن من أجزاء و أبعاض، و ما لا يكون كذلك فهو معدوم لا موجود ..
و هذه كلها ثابتة بالنص صريحا في كتابه، لمن يقرأ و يفهم لا لمن يقرأ كالأعمى فلا يرى و لا يفهم..
و يمكنني أن أريكها بكل سهولة ..و ربما أفعل قريبا ان شاء الله تعالى ..
أما كون لفظ الجسم مجملا يحتاج إلى تفصيل ..فهذا كلام متهرب لا يجد ما يقول أو مراوغ لا غير..
و أنت أخي لك الأولى و اعذرني فيها ..و لابن تيمية الثانية ..
فإن المتكلمين و الفلاسفة و أهل الأرض كلهم من جميع الملل و النحل القديمة و الحديثة متفقون على أن الموجود إذا كان محسوسا بإحدى الحواس، متحيزا في مكان و في جهة من غيره و محدودا ذا نهايات تنتهي عندها ذاته، و يكون منقسما أي مركبا من أجزاء مكوّنا من أبعاض و أقسام و يكون ذا مقدار أي حجم و كتلة، و ذا مساحة و بينه و بين غيره مسافة إذا قُطعت اتصلا و تلاقيا ..- اتفق العقلاء كلهم على أن هذا الموجود المتصف بهذه الصفات جسم .. فمن قال أو يقول ان الله تعالى موصوف بتلك الصفات فهو قائل بأنه جسم ..حتى و ان نفى التلفظ بلفظ الجسم و لم يطلق على الله لفظ الجسم ..فمابالك إذا كان مصرحا بأنه جسم باللفظ إضافة إلى تلك المعاني الجامعة للجسمية ..
فكون ابن تيمية يقول أي يعتقد أن الله جسم بالمعنى الذي ذكرناه ، و الذي يتفق أهل الأرض كلهم على أنه لازم لمن نسب تلك المعاني لله تعالى.. فذلك أمر لا ينفيه و ينكره إلا من لا يفهم ما يقرأ أو يتعصب لشخص يعتقد أنه إذا سقط سقطت معه فرقة أهل السنة كلها..لأنه يعتقد أنه هو أهل السنة و غيره تابعون له ..
أما نصوص ابن تيمية التي فيها أن لفظ الجسم مما لا ينفى و لا يثبت لأنه مجمل و لأنه محدث ..
فذلك دليل على تناقضه أو تلاعبه ليس أكثر ..فهو من جهة يدعي ذلك و من جهة ينسب لفظ و معنى الجسم لله تعالى ..كما هو مبيّن في الكاشف الصغير ..و سأبيّنه هنا ان شاء الله تعالى..من كتبه هو وحدها ..
و الله تعالى أعلم و أحكم ..

[عبد الله عبد الرحمن سفر]

أخ سليم
أولا كلامك هذا أكبر دليل على ان هذا النص المنسوب لابن تيمية ليس من قوله هو ولا تصح نسبته اليه ...
أما ان ابن تيمية رحمه الله يقول بما يلزم عنه التجسيم على مذهبكم فيبقى هذا لازم ومفهوم ...
وانتم معاشر الاشاعرة معه في سلة واحدة في هذا الالزام في نظر طائفة كبيرة من العقلاء مثل المعتزلة وذلك باثباتكم للصفات السبع وغيرها كما لا يخفى عليك والصراع مازال قائما بينكم وسيظل ...
والكلام هنا يا اخي مقتصر على نص منسوب لابن تيمية بالجزء ورقم الصفحة بينت بالدليل أنه ليس من قوله رحمه الله ،فلا تتوسع في الأمر بمسألة اللوازم ، لان الاقرار بالخطا لا ينقص من صاحبه شيئا بل يرفعه ...
ومثل هذا النص المنسوب نصوص كثيرة على نمطه أو قريبه منه ولو ان الكاشف عندي بصيغة الوورد لاظهرت لك ولغيرك من ذلك عجبا ..
والله الموفق

[أمجد الأشعري]

وانتم معاشر الاشاعرة معه في سلة واحدة في هذا الالزام في نظر طائفة كبيرة من العقلاء مثل المعتزلة وذلك باثباتكم للصفات السبع وغيرها كما لا يخفى عليك والصراع مازال قائما بينكم وسيظل ...

ومثل هذا النص المنسوب نصوص كثيرة على نمطه أو قريبه منه ولو ان الكاشف عندي بصيغة الوورد لاظهرت لك ولغيرك من ذلك عجبا ..

اخي عبد الله
منذ سنة او اقل قررت عدم الالتفات الى المجسمة ومناقشتهم الا انك قد اثرت في بعد قرائتي لما سبق بعضا من التساؤلات ..
في النصوص السابقة التي هي اقوالك :
1- هلا شرحت لي وللاخوة معنى العبارة الاولى وباسهاب لو سمحت مع تدعيم دعاويك بالادلة من غير خطابيات لا تقدم ولا تؤخر .
2- اين النصوص الكثيرة في كتاب الكاشف الصغير التي اكتشفتها عبقريتك الفذة ولم يكتشفها غيرك من مناهضي للكتاب مع انهم نقبوه كلمة كلمة ولم يجدوا الا تلك الكلمات في بداية الكتاب والتي تدل على جهلكم الشديد جدا بمذهب شيخكم بل اكاد اجزم ان عشرات ان لم يكن مئات من اتباع ابن تيمية المجسم المشهور لم يدرسوا كتبه ويتنطعون بالدفاع عنه دونما ادنى فكرة عن عقيدته .
وشكرا لتجاوبك مسبقا

[عبد الله عبد الرحمن سفر]

الكثير من الاخوان يحاول ان يتكلف التلطف مع المخالف ولكنه للأسف سريعا ما يفشل !
الأخ امجد
لا اظن انه لا يخفى على منتسب للأشاعرة منهج المعتزلة في التوحيد والاصول الخمسة
وهم يقصدون بالتوحيد وحدة الذات والصفات على خلاف بينهم في مسالة الاحوال ...
والصفات عندهم هي عين الذات وليست معاني زائدة عليها ...
لان من يقرر ان الصفات معاني زائدة عن الذات يعني ذلك عندهم تعدد القدماء أو تعدد الذوات أو تكثير الذات وهذا منافي للتوحيد عندهم
ويلزم منه التركيب والتجسيم... (التركيب من الذات والصفات)
والاشاعرة كما غيرهم يعدون لديهم من المثبتين للصفات باثباتهم الصفات السبع معاني زائدة على الذات ...
اضف الى ذلك أنهم يؤمنون بالرؤية وما يلزم من ذلك من اثبات الجهة والحد والصورة ...إلخ ...(على طريقتهم )
هذا كله بصرف النظرعن صحة منهج كلا الفريقين ، لكن هذا يدلك على أن الأشاعرة تشرب من نفس الكأس التي تحاول ان تسقي منه مخالفيهم من أهل السنة والجماعة ...
ويدلك أيضا على صحة قولنا ان لفظ التجسيم مختلف فيه بين أهل الكلام أنفسهم وهذا مثال بسيط بين يديك ...
(أم أن المعتزلة ليسوا عندكم من طوائف العقلاء ؟) .....
فالأشاعرة رافعي راية التنزيه هم عند طائفة عظيمة مثل المعتزلة مجسمة مشركين !
فكيف بنا أهل السنة المثبتين لكل ما جاء في الكتاب والسنة من الصفات ؟ !!!
أعرفت أخي كيف ان الأشاعرة وأهل السنة في سلة واحدة من هذا الجانب ؟

أما النصوص الكثيرة التي في الكاشف على نمط النص محل الاشكال فهذه آتي بها لما احصل على نسخة وورد من الكتاب إن شاءا لله وإن كان لديك نسخة من الكتاب ترسلها لي فاكن لك شاكرا ...وإلا فلا أنشط لها الان

[سليم حمودة الحداد]

يا أخ عبد الله ..
واضح جدا أنك تحفظ كليمات تأتي لترددها لا أكثر ..
قولك :

أولا كلامك هذا أكبر دليل على ان هذا النص المنسوب لابن تيمية ليس من قوله هو ولا تصح نسبته اليه ...

لو تفضلت و قلت لي كيف يكون ما ذكرته دليلا على أن النص ليس لابن تيمية ؟؟
و قولك:

أما ان ابن تيمية رحمه الله يقول بما يلزم عنه التجسيم على مذهبكم فيبقى هذا لازم ومفهوم ..

أنا لم أذكر في كلامي الأول شيئا يلزم عنه التجسيم ..لو كنت تفهم ...
كل ما ذكرته و ادعيته هو أن صاحبكم قائل معترف مصرّح بأن ربه جسم..باللفظ ..و وعدتك بذكر نصوصه في ذلك ..
و هو قائل بأن معبوده جسم بالمعنى أيضا ..لأنه مصرّح بأن كل موجود - و الله أولهم- فهو مركب
من أجزاء منقسم إلى أبعاض تتميز بعضها عن بعض، و هي من باب الكمية كما صرّح هو ..
و المعتزلة و الأشاعرة -و كل العقلاء -متفقون على أن من يقول ذلك فهو مجسم صريح قبيح..و أن ذلك عين التجسيم ..و ليس التجسيم لازما عن كلامه بل هو عين كلامه..
أما ما يقوله المعتزلة من أن التجسيم لازم لنا لأننا نقول بأن الصفات غير الذات و أن الله يُرى..
فالتجسيم عند المعتزلة لازم لمعتقد الرؤية و الصفات، و ليس هو عين التجسيم ..فعندهم أن من اعتقد برؤية الله و بالصفات، و أنكر التركيب و الجهة و الحد، فهو متناقض، و ليس مجسما ..لأنه عندهم لا يعترف بالتجسيم الصريح و هو التركيب و الانقسام إلى أجزاء متكثرة متغايرة و الجهة و الحد..
أما من اعتقد أن ربه مركب من أجزاء و أنه محدود الذات و في جهة، فهو -عندهم و عندنا- واقع في التجسيم الصريح لا أن التجسيم يلزمه لزوما ...فافهم ..
و ما ادعيتُه أنا هو أن ابن تيمية مصرّح بأمور يتفق العقلاء جميعا من جميع المذاهب و النحل أنها هي التجسيم يعينه و قائلها مجسم و ليس أن التجسيم لازم له ..
و سآتيك بنصوصه التي يصرح فيها بما ذكرت لك ..لترى أنها عين كلامه و ليس لوازم لكلامه ..
و لعلك لأول مرة تراها أو تسمع بها ..أنت و شيوخك سواء ..

لان الاقرار بالخطا لا ينقص من صاحبه شيئا بل يرفعه ...

أتمنى أن تكون عاملا بنصيحتك هذه التي أشكرك عليها ..و أسأل الله تعالى أن يعينني عليها ..
و يشهد الله أني لو اكتشفت يوما أن ابن تيمية ينكر التجسيم و ينفيه و لا يعتقده و يعتقد نقيضه ..أني بإذن الله راجع عما أعتقده الآن فيه من أنه مجسم بل رأس المجسمة كلهم ..
و يعلم الله أنني لولا أني رأيت و فهمت من كتبه -بما لا يدع مجالا للشك- أنه قائل مصرح بعين التجسيم للرب سبحانه مدافع عنه ..لما اعتقدت فيه ما اعتقدت ..و لو أن التجسيم كان لازما لأقواله و ليس صريحا في كتبه لما تجرأت على اعتقاد ذلك فيه ..
فانتصحْ بما نصحتني به ..و أرني كيف ترجع عما تعتقده في ابن تيمية إذا رأيت نصوصه المصرحة بأن الرب سبحانه جسم و أن كل موجود لا بد أن يكون كذلك ان كان قائما بذاته ..
آتيك بنصوصه مصورة من كتبه في أقرب فرصة ان شاء الله تعالى ...
ملاحظة: و قد قلت أنت أخي مرات كما يقول شيوخك..أن لفظ الجسم مجمل يحتمل حقا و باطلا..
و قد سألك الإخوة من قبل مرات عن المعاني الحقة و الباطلة في لفظ الجسم ..فلم تجبهم ..
فلو أجبتنا على ذلك أيضا ..
و قد رددت أنت أيضا أن لابن تيمية اصطلاح خاص في لفظ الجسم ..و لم تبيّنه ..فلم تبيّن ما يقصد هو بلفظ الجسم ..
و أقول: لفظ الجسم -كما قلت أنت- اصطلاح لأهل علوم خاصة و هم المتكلمون و الفلاسفة..فهو كغيره من المصطلحات له تعريف عندهم ..و ربما اختلفوا في جزئيات في تعريفه كغيرهم من أهل الاصطلاح و العلوم .. و هو مجمعون على نفي مسمى الجسم -أي المعاني التي يتفقون على أن لفظ الجسم يجمعها - عن الله تعالى ..فكون غيرهم يأتي و يعطي للفظ المعروف معان أخرى غير التي يفهمونها منه..فهذا خطأ لأنه يلزم عنه التلبيس على الحلق ..و لا ضرورة تدعو لذلك اذ يمكن الاصطلاح على لفظ آخر غيره ..
فابن تيمية اما أنه يقبل ذلك الاصطلاح كما عرفه أهله ..و إما أنه يرفضه و يجعل اللفظ لغير ذلك من المعاني .. و الأخير لم يثبت أنه فعله ..
فإن قبله ..فهو إما سيوافقهم على نفيه عن الله تعالى أو سيخالفهم في نفيه و سيثبت معناه لله تعالى ..
و إما أن يفصّل ..فمن معاني الجسم ما يثبته لله و من معانيه ما ينفيه ..
و أنت تدعي الأخير ..فما هي المعاني التي أثبتها و المعاني التي نفاها ؟؟؟
و نحن ندعي أنه أثبت لله كل المعاني التي اتفق العقلاء على أنها للأجسام ..و معنا ألف دليل من كتبه
صريحة جدا ..من غير أن نلزمه بشيء أصلا ..
و الله الموفق ..

[عبد الله عبد الرحمن سفر]

أخ سليم
إذا بينت انا بالدليل أن النص المنسوب لابن تيمية ليس من قوله وذلك بالنقل من عباراته في أكثر من موضع ثم تأتي أنت بعد ذلك وتقول ساتيك بالنصوص المثبتة أن هذا كلامه أو أن ابن تيمية يقول هذا بالمعنى فلا أدل على أنك إلى الان ( على الاقل ) لم تثبت أن هذا من كلامه ...
وكل ماذكرته سابقا انك قلت بعد استعراض طويل :
"و هذه كلها ثابتة بالنص صريحا في كتابه، لمن يقرأ و يفهم ...
و يمكنني أن أريكها بكل سهولة ..و ربما أفعل قريبا ان شاء الله تعالى ..
"
طيب كلنا في انتظارك !!!

وقولك "فالتجسيم عند المعتزلة لازم لمعتقد الرؤية و الصفات، و ليس هو عين التجسيم .."
أقول سبحان الله .. يكفي هذا !!!
ثم اليس هذا دليل على تضارب اكبر فرقتين كلاميتين من ( العقلاء ! ) ، وهل حظيتم من أهل السنة إلا بهذا الإلزام ؟
وأيضا : اليس هذا دليل على أن المسالة ليست عليها اجماع الأولين والآخرين كما تصور لنا ؟!

أما عدم تجاوبي مع من سال عن المعاني الصحيحة والغير صحيحة في لفظ الجسم ...
فلان هذا تهرب وحيدة عن موضوع الحوار الذي يتركز على اثبات نسبة قول لصاحبة ليس اكثر ، ولو أنه سلم بخطا الأستاذ في نسبته هذا القول لابن تيمية ، ثم بدا نقاشا في أن ابن تيمية يقول بما يفهم منه أن الله جسم أو يلزم منه ذلك أو جاء بصوص اخرى ( كما تنوي ) لكان الامر له وجه ..
ويمكن حينئذ نقاش رأي ابن تيمية في الموضوع نقاشا علميا موضوعيا من كتبه ... اما والأمر هكذا فلا
ومع ذلك فقد شرعت في بيان مقدمة في اصطلاح شيخ الاسلام رحمه الله في التعامل مع هذه الألفاظ المحدثة فلم يقبل الأخ هذا الكلام ...
والله الموفق

[أمجد الأشعري]

الكثير من الاخوان يحاول ان يتكلف التلطف مع المخالف ولكنه للأسف سريعا ما يفشل !
الأخ امجد

اولا يا عبد الله انا لا احاول ملاطفتك ولا التكلف بالملاطفة فلا رأيتني انت او غيرك وقف بعيدا عنك وبدأ يناديك بقوله (تعال يا حبيبي تعال ..) ولا رأيتني انت او غيرك وضعت لك قطعة حلوى وناديتك (تعال يا عبود كل ) ولا رأيتني انت او غيرك مسحت على راسك مدللا لك فراقب الفاظك لم سمحت ...
جوابك السابق لن اناقشك فيه مع انه فيه ما فيه ..
الا انني اسالك سؤالا واحدا ان تشرح هذه العبارة على حسب قواعدك انت (ومعلوم أن كون الباري ليس جسما ليس هو مما تعرفه الفطرة بالبديهة، ولا بمقدمات قريبة من الفطرة، ولا بمقدمات بينة في الفطرة، بل مقدمات فيها خفاء وطول، وليست مقدمات بينة ولا متفقا على قبولها بين العقلاء، بل كل طائفة من العقلاء، تبين أن من المقدمات التي نفت بها خصومها ذلك ما هو فاسد معلوم الفساد بالضرورة عند التأمل وترك التقليد وطوائف كثيرون من أهل الكلام يقدحون في ذلك كله ويقولون بل قامت القواطع العقلية على نقيض هذا المطلوب، وإن الموجود القائم بنفسه لا يكون إلا جسما، وما لا يكون جسما لا يكون إلا معدوما، ومن المعلوم أن هذا أقرب إلى الفطرة والعقول من الأول )

واما نسخة الوورد للكاشف الصغير فهي عندي والحمد لله ولكن اترى وقتي بخسا لهذه الدرجة لكي اقوم بفتح الايميل ثم ارسال هذه النسخة لك ..اترى ان خمسة دقائق من وقتي ليس لها قيمة لكي تضيع هكذا بلا طائل ؟!!
لا والله ان وقتي عزيز عليّ

[سليم حمودة الحداد]

قولك:

إذا بينت انا بالدليل أن النص المنسوب لابن تيمية ليس من قوله وذلك بالنقل من عباراته في أكثر من موضع

أين بيّنت أنت بالنصوص أن ذلك ليس كلام ابن تيمية ؟؟
و هل تعتبر ما نقلته في أول مشاركاتك هنا دالا على أن ابن تيمية لا يقول بأن كل موجود (ممكن و واجب) فهو جسم أو قائم بجسم ؟؟؟ ان كنت تعتبرها أدلة فهي أدلة.. و لكن على مبلغ علمك و فهمك..
سبحان الله العظيم..النص الذي نقله الشيخ سعيد عنه واضح وضوح الشمس ..و لكن التعصب يعمي و يصم ..و ما نقلته أنت عن ابن تيمية من أن المتكلمين يقولون ان كل ما سوى الله فهو إما جسم أو قائم بجسم ..هل هذا دليل على أن ابن تيمية يعتقد ذلك ؟؟ و أن النص الأول (الذي فيه أن كثيرا من النظار قالوا ما ثم موجود الا جسم أو قائم بجسم) لا يدل على ان ابن تيمية يقول بما قال أولئك الكثير من النظار ؟؟؟؟
و لو كنت تفهم أو تعقل -تركت هواك و تعصبك لابن تيمية للحظة واحدة- لعرفت أن معصومك نقل كلام النظار موافق عليه مقرا ..و زاد ذلك بيانا بأن نسب الى الأئمة من السلف الموافقة على ذلك، لأنهم -بنظره- قائلون بأن الموجودات قسمان فحسب إما مباين أو محايث..و من يقول بذلك التقسيم فمعنى كلامه أنه قائل بأن الموجودات قسمان فحسب إما جسم (و هو المباين أي الذي يباين غيره بالجهة و الحيز) و إما قائم بجسم (و هو المحايث أي العرض القائم بغيره)..
فالنص بيّن جدا و كاف وحده ليدل على أنه يعتقد انحصار الموجودات -كما نسب ذلك الى الامام أحمد و غيره- في المباين و المحايث أي في الجسم و القائم به..
و ما نقلته عن ابن تيمية ناقلا عن المتكلمين أي جمهورهم (إلا المجسمة منهم) من أن الانحصار في الجسم و القائم به إنما هو للممكنات دون واجب الوجود ..فهذا كلام جمهور المتكلمين ..فأين في كتبه
أنه موافق على أن الممكنات وحدها دون واجب الوجود (أي دون الله تعالى) هي المنقسمة إلى الجسم و القائم به ؟؟؟ أين ذلك في كتبه لو كان لك عقل متخلص من الهوى ؟؟؟؟
أما الشيخ سعيد حفظه الله تعالى فلم يكتف بذلك النص وحده بل زاد على ذلك نصوصا أخرى صريحة واضحة يقول فيها معصومك أن الله جسم قديم بخلاف الممكنات التي هي أجسام محدثة..
و زاد على ذلك نقل نصوصه في إثبات التحيز و الأجزاء و الحد و النهاية للذات العلية
بل والثقل و الشكل !!! تعالى الله عن ذلك علوا كبيرا كبيرا ...
و مع أنك يا أخي لا تفهم ما يقول ابن تيمية ..اللهم إلا ادعاؤه أن الجسم و الحيز و المكان و نحوها ألفاظ محدثة مبتدعة لا تنفى و لا تثبت إلا بعد الاستفصال...هذا غاية ما فهمتموه من كلامه لسهولته..أما غير ذلك فلا تفهمون منه شيئا ..و انما تتعصبون له دون فهم أصلا ..
و كونه قال ان تلك الالفاظ لا تثبت و لا تنفى إلا بعد الاستفصال ..دليل أولا على أنه يمكن أن يثبت تلك الألفاظ و ينسبها لله تعالى إذا تبيّن بعد الاستفصال أنها (أو أن فيها على الأقل) معنى صحيحا موافقا للوحي ..فتلفظه بها و قوله بها -بعد ذلك- ليس أمرا مستغربا ..
و قولك:

أقول سبحان الله .. يكفي هذا !!!

يكفي في ماذا ؟؟؟؟؟؟
و قولك:

ثم اليس هذا دليل على تضارب اكبر فرقتين كلاميتين من ( العقلاء ! ) ، وهل حظيتم من أهل السنة إلا بهذا الإلزام ؟
وأيضا : اليس هذا دليل على أن المسالة ليست عليها اجماع الأولين والآخرين كما تصور لنا ؟!

أقول..نعم هذا فيه تضارب أي اختلاف أكبر فرقتين من المتكلمين حول تلك المسائل..فكان ماذا؟؟؟

وهل حظيتم من أهل السنة إلا بهذا الإلزام ؟

أيّ الزام حظينا به ؟؟ و هل إذا زعم زاعم من الناس (عاقلا أو جاهلا) أنه يلزمنا شيء..فهو دليل على أنه يلزمنا فعلا ؟؟؟!!!!
سبحان قاسم العقول يختص برحمته من يشاء ...

اليس هذا دليل على أن المسالة ليست عليها اجماع الأولين والآخرين كما تصور لنا ؟!

أي مسألة ليس عليها اجماع ؟؟؟ ..هداك الله و علّمك و عقّلك ..الاجماع الذي ذكرتُه انما هو عن أن اثبات الحدّ و الجهة و الأجزاء و المساحة و القدر (أي الحجم) لأيّ شيء (الله أو غيره) فهو اثبات للجسمية له ..لأن الخلق كلهم مجمعون على أن تلك الأمور لا تجتمع إلا فيما نسمّيه جسما..و من قال بها فهو مجسم صريح قبيح ..
هل فهمت ؟؟... الله أعلم ..
أما كون هذا الأمر أو ذلك يلزم عنه التجسيم فهذا لم أدّع الاجماع عليه ..فحاول ان تفهم ما تقرأ ..
أما نصوص ابن تيمية فوعدتك بها ..وانا عند وعدي ان شاء الله ..و لكن يلزمها شيء من الوقت لتحضيرها و وضعها هنا...فانتظر قليلا ان كنت طالب حق لا متبع هوى..
و الله هو الموفق لا رب سواه و لا معبود إلا هو..(و هذا اثبات لتوحيد الربوبية و توحيد الألوهية معا )..

[نزار بن علي]

الحمد لله

كم أعجب لهؤلاء الوهابية التيمية الذين يعتقدون أن الشيخ سعيد وأمثاله ممن يحاولون الكشف عن حقيقة ابن تيمية أنهم جاؤوا ببدع من القول أو منكر من الفهم في حق المجسمة، والحال أنهم بارك الله فيهم لم يفعلوا سوى إرشاد المغرورين بحقيقة التجسيم وأهله، أما عما ينقلونه عن المجسمة فهو ثابت مستقر عنهم مفهوما ومنطوقا عرفه المحققون من أهل السنة منذ زمان مشرقا ومغربا، وقد جمعت نقولا عديدة عن بعضهم تؤكد معرفتهم بحقيقة ابن تيمية قبل أن يولد الشيخ سعيد بقرون ويعيد فضح حقيقة المجسمة، وإليكم بعضها:

قال الدواني في شرح العضدية: ولقد رأيت في بعض تصانيف إلخ.

قال الشارح القارباغي: ولعل وجه قول ابن تيمية بالتسلسل على سبيل التعاقب في العرش أنه من المجسمة، ويثبت للواجب تعالى مكانا على ما سينقله الشارح إن شاء الله تعالى، والواجب أزلي، ولا يوجد مكان أزلي، فاضطر على مذهبه بناء على قوله بحدوث العالم إلى القول بالتسلسل في العرش لأنه مكان الواجب عنده على ما سيجيء. (حاشية قاراباغي على شرح الدواني على العقائد العضدية، ص14)

قال الجلال الدواني في شرح العضدبة: ولقد رأيت في بعض تصانيف ابن تيمية إلخ.

قال الشارح الخلخالي: هو من المجسمة القائلين بكونه تعالى في جهة ومكان، قال: ولا فرق عند بديهة العقل بين أن يقال: طلبته في جميع الأمكنة فلم أجده، فاستدل بقوله تعالى: ﴿الرحمن على العرش استوى﴾ [طه:5] على كون العرش مكانا له تعالى، ولعله لمّا كان من القائلين بحدوث العالم وعدم كون شخص مخصوص منه قديما قال بقدم الجنسي وتعاقب أشخاصه الغير متناهية. (حاشية الخلخالي على شرح العقائد العضدية)
أما بعض نصوص المغاربة أهل السنة فهي كثيرة، فمنها:

العكاري: ابن تيمية هو من المشاهير، لكن لم يرض حاله كثير من الأئمة، وقد نقل عنه أشياء تؤذن ببدعته أو زندقته وبغضه في الدين وأهله. (حاشية العكاري على شرح الكبرى للإمام السنوسي)

العدوي: تقي الدين ابن تيمية أي الحنبلي المشهور، ولم يرض حاله المحققون، بل هو زنديق. وبغضه في الدين واهله لا يخفى. (حاشية العدوي على شرح الكبرى للسنوي)

البطوئي: فإن قلت: كيف نقل الشيخ السنوسي ما لابن تيمية في الإمام الفخر مع أنه تزندق في آخر عمره وقال إن زيادة قبر النبي صلى الله عليه وسلم حرام؟ فالجواب أنه لم لم يطلع على زندقته. (حاشية البطوئي على شرح الكبرى)

البسيلي: تقي الدين ابن تيمية الفقيه الحنبلي: هو من المجسمة. (تقييد البسيلي عن تفسير الإمام ابن عرفة).

فمن العيب الكبير أن يقال: إن الشيخ سعيد نسب إلى ابن تيمية ما هو بريء منه، والحال كما نرى أن هذا القول يستلزم تكذيب عدد كبير من العلماء السابقين الذين عرفوا حقيقة أقوال ابن تيمية بل وناظروه وسجنوه وفضحوا أقواله.. ولا شك أن المفتون بابن تيمية لا يتورع من تكذيب جمهور علماء أمة سيدنا محمد صلى الله عليه وسلم لأجل عيون ابن تيمية، لكن هذا شأنهم أمام الله سبحانه وتعالى.. والله يهدي من يشاء إلى صراط مستقيم..

[عبد الله عبد الرحمن سفر]

أخي أمجد بارك الله فيك
لا أدري لماذا هذا الحرص على عدم تنزيل نسخة وورد من هذا الكتاب خاصة ! رغم مرور قرابة العشر سنوات على اخراجه ...
بينما رسائل جامعية وغيرها من الكتب لا يمر عليها العام إلا وهي موجودة بكافة الصيغ على الشبكة ...
والخمس دقائق التي وجتها لهذا التعليق (الجميل) كان اولي بها ان ترسل الملف وتقول : ها هو الكتاب، ائتني بما تراه في كتاب سيدي ابي الفداء
فالحق ضالة المؤمن ... ولكني أظن والله أعلم أن الأوامر مشددة بهذا الشان

أما سؤالك الجديد فلن اتعرض له حتى تناقش ما أورته جوابا على سؤالاك لاننا بهذه الطريقة لن ننتهي اسئلة واجوبة
فإما أن تقول كلامك صحيح ونحن وأنتم في سلة واحدة متهمين بالتجسيم أو تعلق كما علق أخونا سليم أنكم متهمون فقط بالتناقض ! بينما نحن متهمون بالتجسيم .. او بما تراه غير ذلك
والله الموفق

[سعيد فودة]

الإخوة الأفاضل،
أرجو أن تسامحوني على هذه المداخلة التي أرجو أن لا تقطع حواركم!
ولكنها لمحات أحببت أن أفضي بها إليكم لعل فيها خيرا...
أنا كلما أقرأ للأخ عبدالله سفر -وأرجو ألا يعتبر هذا الكلام تجملا- فلسنا نفعل ذلك، ولكنا نعامل الناس على ما يظهر منهم، ولكل أجل كتاب...أقول كلما أقرأ له أزداد عجبا واستغرابا من العقلية التي يتحلى بها هو وغيره...
الأخ عبدالله حريص جدا على إظهار الحق، ولكنه صار له فترة لا بأس بها متوقفا عن الكشف عن ضلالات الكاشف الصغير لأنه ما زال يبحث عن نسخة وورد لهذا الكتاب!!! ويشترط أن تكون نسخة وورد، أما أي صيغة أخرى فلا!!!
وما ذلك إلا ليسهل عليه البحث في أثناء هذا الكتاب الذي لا يتعدى خمسمائة صفحة!! مع أن الكتاب مرتب ترتيبا جيدا حسبما أراه، يا الله ما هذه الهمة الجبارة التي تتحلى بها يا أخ عبدالله..!!
هو مستعد تماما لبيان مدى التلبيس الموجود في هذا الكتاب ، لكنه ينتظر أحد الإخوة ليرسل إليه نسخة وورد منه؟ لماذا لأنه مع كل هذا الاستعداد قاعد عن البحث في أثناء الكتاب بصيغة Pdf مثلا، مع أن هذه الصيغة نشرت على الإنترنت منذ فترة طويلة...
ثم تراه لأدبه الذي يفاخر به!! على مخالفيه من الأشاعرة يقول:

كان اولي بها ان ترسل الملف وتقول : ها هو الكتاب، ائتني بما تراه في كتاب سيدي ابي الفداء
فالحق ضالة المؤمن ... ولكني أظن والله أعلم أن الأوامر مشددة بهذا الشان

لعلنا خائفون يا أخي أمجد من بعض الفضائح الموجودة في هذا الكتاب، ولذلك نشرناه على الإنترنت بصيغة Pdf فقط ولم ننشره بصيغة وورد....!!
وأرجو أن تراعي الأوامر المشددة جدا التي تحضك على عدم نشر شيء من الكاشف الصغير خوفا من بيان عواره من جهابذة الوهابية والتيمية مثل عبدالله سفر هذا وغيره....
سبحان الله، أبعد كل هذا الإعلان يتوهمون أنا نخاف مما نقول...!! لا حول ولا قوة إلا بالله العلي العظيم..
هل تعلمون !
ربما يكون هذا الأخ قادرا فعلا على كشف ما في الكاشف من بهتان على شيخ إسلامهم، ولذلك أرجو أن تحاولوا قدر جهدكم أن تحذفوا نسخ الكتاب من شبكة الإنترنت حتى تلك التي بصيغة Pdf فربما يفاجئنا هذا الأخ يوما، فتأتيه الهمة ليسارع إلى البحث والتنقيب في هذه الصيغة....فأرجو أن تحاولوا حذف هذه الصيغة أيضا حتى لا يفاجئنا بما نخاف منه...

أترون -أيها الإخوة- هذه هي العقلية التي يفكر بها هؤلاء ، ينسجون أوهاما، بل عالَما كاملا من الأوهام، ويخيلون لأنفسهم صحة هذا العالم، المكذوب، ثم تراهم يسارعون إلى مجادلة الآخرين بما ينتزعونه من أوهامهم، ويريدون لغيرهم أن يقتنعوا بتلك الحجج!!
يا لهول الحال الذين يغرقون فيه أنفسَهم!
ثم تراه متفاخرا في محل آخر بالأدب الذي يتحلى به هو وأصحابه....!
أتدري يا عبد الله سفر ، لقد قلت لبعض أصحابي عندما ألفت هذا الكتاب: إن التيمية يحتاجون على الأقل لخمس سنوات لفهم ما في الكتاب، ويحتاجون لمثلها أيضا ريثما تواتيهم الهمة على التعليق عليه ومناقشة ما فيه، وأثناء ذلك سوف نرى من عينات التيمية من يصرح بالتجسيم والتشبيه، مثلما حصل مع هيثم حمدان هنا، وسوف نرى منهم ن ينفي نسبة هذه الأقوال إلى ابن تيمية، مثلما يحصل الآن معك يا عبد الله سفر، ومن يثبت أنها كلامه ولكن يزعم أننا افترينا عليه في الفهم ونسبنا إليه ما لم يُرِد مثلما حصل مع العديد من التيمية...وسوف نرى أيضا العديد من التيمية الصادقين يتراجعون إذا قرأوا ما في الكاشف الصغير وقد حصل هذا مع الكثيرين أيضا..
وربما كان حال التيمية العلمي أسوأ بكثير مما كنت أتوقع ... فسوف تمرُّ السنوات العشر ولم نرَ بعد من دفع عن شيخهم هذه الافتراءات التي يزعمون أنها واضحة جلية، فإن كانت واضحة جلية لماذا يا ترى لم يكشفوها على الملأ، فالواضح لا يحتاج إلى جهد كبير!!!
أخبرك بأمر آخر يا عبد الله سفر: إن كتاب الكاشف الصغير قد بيعَ أيضا منه العديد من النسخ في السعودية نفيها ، أترى أننا قد سعينا لذلك ونحن خائفون من انكشاف ما فيه من بهتان على ابن تيمية؟؟
متى سوف يستفيق هؤلاء التيمية من نومهم، ويعلمون أن المسألة عبارة عن بحث علمي، وليست هراءات سياسية ولا إشاعات مكذوبة، هل يصدقون فعلا أن جميع هؤلاء العلماء الأفاضل الذين صرحوا بانحراف ابن تيمية عن مذهب أهل الحق كانوا متآمرين عليه حاقدين عليه ، وعلى رأي بعض التيمية كانوا يغارون منه!!! ولذلك فقك اتهموه بهذه التهم...!!
سبحان الله...
ألا يخطر في بال هؤلاء التيمية أن المسألة أعظم ن هذا القدر، وأن وراء الأكمة ما وراءها، وأن عليهم أن يعيدوا قراءة كتب شيخهم ودراسة ما فيها بعين أخرى، غير عين النائم الحالم، بل بعين الناقد الذي يتوقف عند المشكلات وينادي على قومه بالبحث فيها للكشف عما تحتها...
وأخيرا أقول لك يا عبد سفر ولغيرك من المبهوتين، إن ما نشر في هذا المنتدى انتقادا لابن تيمية وكشفا لبعض المسائل التي يقول بها علنا يكاد يستوفي المسائل التي كتبتها في الكاشف الصغير، بل إن العديد من المسائل كتبت في هذا المنتدى ولم أذكرها في الكاشف الصغير، وما أبشرك به أن كل هذه البحوث التي نشرت في المنتدى مني ومن غيري من أفاضل الإخوة الذين كتبوها كلها بصيغة الوورد، وهي الصيغة التي تبحث عنها، فلم لا نراك تسارع إلى الكشف عن فساد ما قيل وتشفي قلوب أصحابك، أم تراك مقتصرا على تكرار كلام لا قيمة من ورائه ولا غاية إلا مجرد التهويش ، لكي يقال: قد قلنا كذا وكذا في منتداهم، فيعتبر أصحابك ذلك بشارة خير وعلامة نصر أخرى تعيشون في أثنائها حالمين...إن كان الأمر كذلك فلكم ما تشاؤون....
ولا حول ولا قوة إلا بالله العلي العظيم.....

[عبد الله عبد الرحمن سفر]

أهلا بالاستاذ سعيد
نظرت لهذه المشاركة الطويلة قبل أن أقرأها فقلت في نفسي لعل الاستاذ يتفضل بنفسه ويرسل نسخة ( هدية لي ) ويكذب ظنوني ... ولكن للأسف خاب ظني بعدما قرات هذه المشاركة !
يا أستاذنا الفاضل نسخة الوورد تسهل الإستفادة من الكتاب فيمكن طباعته بخط أصغر أوتقسيمه ملزمات للمدارسة وغير ذلك مما هو معروف وليس بالضرورة للرد عليه ...
وطلبي هاذا يشاركني فيه الكثير من الإخوان في المنتدى ممن هم يتبنون ما فيه ،وقد سئلوا عنه كثيرا في هذا المنتدى ولا أظنه يخفى عليك ، فلست أول طالب له..
والأمر هين لا اجد فيه غضاضة ان توضع نسخة وورد على الشبكة أو يرسلها أحد الاخوان لي فما الإشكال في ذلك ؟

الله المستعان

[سعيد فودة]

!!!!!!
لا تعليق.....