هدية العيد لعلى حامد الحامد

[محمد عبد الله طه]

يا علي


أجب وكفى مماطلة، كلما حُشرت في الزاوية تهرّبت

إن كان العرش عند ابن تيمية أول المخلوقات فكيف يقول بحوادث لا أول لها؟

أنت تنسب له قولين متناقضين، فإن أثبتَّ صحة ما تنقل عنه فالتناقض تناقضُه، فمن قالَ لك أنه يكفي ابن تيمية أن يقول: "لا أقول بقدم العالم" حتى يبرأ من هذه التهمة؟

بل هي ثابتة عليه بشهادة أهل عصره وبالدليل من كتبه

الآن أعود وأطالبك بالإجابة:

كيف يكون العرش (عند ابن تيمية) أول المخلوقات وهو يقول ما معناه: ما من مخلوق إلا وقبله مخلوق فيصير هناك مخلوق قبل العرش؟

[علي حامد الحامد]

بسم الله الرحمن الرحيم

القول بأنه ما من مخلوق إلا وقبله مخلوق ليس إلا تفسير لقدم صفة الخلق وسائر الصفات . فإذا تقرر قدم صفة الخلق مثلاً نقول : بأن العرش أول مخلوق . فهل تقول يا هذا بأن صفة الخلق حادثة بعد أن لم تكن ؟!! . فأهل السنة يثبتون الصفات على أنها قديمة ، فالأمر كما قال الإمام أحمد : (لم يزل الله متكلماً إذا شاء) .

[محمد عبد الله طه]

الآن أعود وأطالبك بالإجابة:

كيف يكون العرش (عند ابن تيمية) أول المخلوقات وهو يقول ما معناه: ما من مخلوق إلا وقبله مخلوق فيصير هناك مخلوق قبل العرش؟

[أحمد درويش]

(حتى انتهي من مجمع الطحاوية)

http://www.aslein.net/showthread.php?t=7152

قال الأخ على - هداني الله وإياه
(ما من مخلوق إلا وقبله مخلوق ليس إلا تفسير لقدم صفة الخلق وسائر الصفات)
فكررت الطلب منه:

الرد السليم نيابة عن (الأخ) على :

خالق بصفات مخلوق
ولكن أزلي
بعدما (ننسخ الأزلية) بالصفات الزمنية
(أي رب ابن تيمية الأول وهو الزمان)
وخالق فى جهة فوقية
فوضح أنه لا يجزو تسمية أي امرأة (فوقية ولو بالعامية فوئية)
- معذرة للأخوات -
لأن تلكم التسمية تعريض بالصفات الألهية
فى أسماء وصفات من (تحتاجهم) الصفات الربانية
وإلا أصبحت الصفات فى حق العدمية

ياليتكم تعاونتم معى فى إنشاء المتن الحرانية النجدية حتى نغلق المهزلة العقدية

مجمع الطحاوية:
"يجب على كل مؤمن أن يقدر أخطاء ابن تيمية حق قدرها ، ذلك لأنه حقيقة وحده بعد 700 سنة من ختم النبوة بكل ذكاء مناطحا أكثر من 2500 عالم قبله - من غير ما يشعر - أظهر دقائق الفكر البشري والنظري والفلسفي الخاسر تجاه الألوهية الذي يجب تجنبه وبذلك يحفظ المؤمن إيمانه غير ملوث وصافى، والحمد لله رب العالمين الذي حفظ دينه من قبل ومن بعد ابن تيمية"
أحمد درويش

والسلام

[علي حامد الحامد]

بسم الله الرحمن الرحيم .

أما شبهة أخينا محمد طه : كيف يقول ابن تيمية بأن العرش أول مخلوق مع أنه يقول : ما من مخلوق إلا وقبله مخلوق .

فأقول : صفة الخلق قديمة لا أول لها ، فيترتب على ذلك أن تكون آثارها أيضاً مما لا أول لها ، وليس معنى ذلك أن المخلوق أزلي بذاته . فافهم يا محمد .

فقول شيخ الإسلام جامع بين قضيتين سلفيتين :
1- صفة الله قديمة ، فالله هو الخالق أزلاً وأبداً سبحانه .
2- أن المخلوق ليس أزلياً بذاته ، بل هو حادث ، ولذلك نقول أول مخلوق هو العرش .

فشيخ الإسلام يقرر بأنه ليس هناك مخلوق أزلي لا أول لوجوده ، لكن هناك مخلوق يحدث بعده مخلوق ، ويحدث بعده مخلوق ، أو مخلوق حدث قبله مخلوق، وهذا حدث قبله مخلوق. إِلَى آخره، فهذا تسلسل بالآثار، التي هي آثار الصفة التي يتصف بها الله -سُبْحَانَهُ وَتَعَالَى- فالحوادث لا أول لها من حيث النوع والجنس، لكن الأفراد حادثة، فكل مخلوق بذاته هو حادث، لكن الجنس قديم -بمعنى: أن الله هو خالق أزلاً، فخلقه للأشياء ليس معناه أن الأشياء ليست أزلية بذاتها، لكن لما كَان لا أول لصفة من صفاته، فإن آثارها ولوازمها مما لا أول له كذلك .

[محمد عبد الله طه]

كفى فذلكة وتهرّبًا وأجب:


كيف يكون العرش (عند ابن تيمية) أول المخلوقات وهو يقول ما معناه: ما من مخلوق إلا وقبله مخلوق فيصير هناك مخلوق قبل العرش؟

تنبيه: أهل السنة قاطبة يقولون كما قال الطحاوي: "ليس بعد خلق الخلق استفاد اسم الخالق ولا بإحداثه البرية استفاد اسم البارىء"

[أحمد راشد علي]

كيف يكون العرش (عند ابن تيمية) أول المخلوقات وهو يقول ما معناه: ما من مخلوق إلا وقبله مخلوق فيصير هناك مخلوق قبل العرش؟

أخي محمد، هل بالامكان أن تنقل لنا الموضع الذي قال فيه شيخ الاسلام ابن تيمية -رحمه الله- هذا الكلام بتمامه مع العزو!!

لا يخفى عليك خطورة القول المنسوب إليه رحمه الله، و المقام يقتضي ايراد هذا النقل بتمامه و ليس بمعناه، فقد يكون المعنى المفهوم مخالفا لما نُقل و الله أعلم، ليس هذا طعنا فيك و لا في أحد من الأخوة، فقط من باب التثبّت.

هدى الله الجميع لما فيه خير.

[محمد عبد الله طه]

وفقك الله أخ أحمد علي، هذه العقيدة قد أثبتها على ابن تيمية الحافظ السبكي في قوله "يرى حوادث لا مبدأ لأولها" أي ابن تيمية، وقال الحافظ العلائي: "وأما مقالاته في أصول الدين فمنها قوله: إنَّ الله سبحانه محل الحوادث، تعالى الله عمَّا يقول علوًّا كبيرًا. وإنه مركب مفتقر إلى ذاته افتقار الكل إلى الجزء. وإنَّ القرءان محدث في ذاته تعالى. وإنَّ العالم قديم بالنوع ولم يزل مع الله مخلوق دائمًا، فجعله موجبًا بالذات لا فاعلاً بالاختيار، سبحانه ما أحْلَمَهُ. ومنها قوله بالجسمية والجهة والانتقال وهو مردود" اهـ.

أما نصوص ابن تيمية في إثبات قدم نوع العالم وحوادث لا أول لها، فهي كثيرة وموجودة في أكثر من خمسة كتب من كتبه

عبارته كما في الموافقة: "وأمّا أكثر أهل الحديث ومن وافقهم فإنهم لا يجعلون النوع حادثًا بل قديمًا، ويفرقون بين حدوث النوع وحدوث الفرد من أفراده كما يفرق جمهور العقلاء بين دوام النوع ودوام الواحد من أعيانه". اهـ.

ولا يخفى عليك أنه كذاب فيما نسبه لأهل الحديث

وقال في موضع ءاخر ما نصه: "هذا من نمط الذي قبله فإن الأزلي اللازم هو نوع الحادث لا عين الحادث، قوله لو كانت حادثة في الأزل لكان الحادث اليومي موقوفًا على انقضاء ما لا نهاية له، قلنا: لا نسلم بل يكون الحادث اليومي مسبوقًا بحوادث لا أول لها" اهـ.

وقال في كتابه المسمى "منهاج السنة النبوية" ما نصه:

"وحينئذٍ فيمتنع كون شىء من العالم أزليًّا وإن جاز أن يكون نوع الحوادث دائمًا لم يزل، فإن الأزل ليس هو عبارة عن شىء محدد بل ما من وقت يقدر إلا وقبله وقت ءاخر، فلا يلزم من دوام النوع قدم شىء بعينه" اهـ.

وهذه العقيدة كفرية باتفاق المسلمين كما قال الزركشي رحمه الله

[علي حامد الحامد]

بسم الله الرحمن الرحيم .

أولاً : بالنسبة لقول السبكي فهو نقل الكلام ولم يبين مراد شيخ الإسلام . ولا شك أن الاصطلاحات تطلق ويراد بها معان إما صحيحة وإما فاسدة ، ولذلك قال الإمام ابن قدامة رحمه الله في روضة الأصول : ولا حجر في الاصطلاح بعد فهم المعنى . فإذا قال شيخ الإسلام : "حوادث لا أول لها" يريد فقط أن كل حادث قبله حادث من منطلق أن صفة الله قديمة ، ولا يعني قطعاً أن هناك حادثاً قديماً لا أول لوجوده ، فتأمل ! يقول رحمه الله كما في مجموع الفتاوى (18/228) (ولكن نقول : لم يزل الله عالما قادرا مالكا لا شبه له ولا كيف ، فليس مع الله شيء من مفعولاته قديم معه ، لا ، بل هو خالق كل شيء ، وكل ما سواه مخلوق له ، وكل مخلوق محدث كائن بعد أن لم يكن) .

ثانياً : وأما قول الحافظ العلائي فكله افتراء على شيخ الإسلام ، فلا حظ أخي القارئ إلى قول العلائي : (وإنَّ العالم قديم بالنوع(1) ولم يزل مع الله مخلوق دائمًا (2) ، فجعله موجبًا بالذات لا فاعلاً بالاختيار، سبحانه ما أحْلَمَهُ. ومنها قوله بالجسمية والجهة والانتقال وهو مردود(3)) .

فأقول : كلامه في ابن تيمية له جزئيات ، أفصل الرد عليه فيما يلي :

(1) أما قول شيخ الإسلام : النوع قديم معناه واضح من كلامه رحمه الله . وهو أن الخلق صفة قديمة لله لا يشك فيه أحد وأما آثار هذه الصفة فهي حادثة . فالنوع قديم والأفراد حادثة . فأين الكفر يا محمد طه ؟! . قلت : وهذا هو قول أهل الحديث - وشيخ الإسلام لم يكذب كما ادعى هذا - لأنهم يقولون : إن الله قديم بصفاته ، ولم يفرقوا بين الذات والصفات في القدم .

(2) وأما الافتراء من العلائي على شيخ الإسلام فهو : أنه يقول "لم يزل مع الله مخلوق دائماً" . فهذا قطعاً لم يقله شيخ الإسلام بل ينفيه رحمه الله ، يقول في درء التعارض : (كل ما سوى الرب حادث كائن بعد أن لم يكن ، وهو سبحانه المختص بالقدم والأزلية ، فليس في مفعولاته قديم وإن كان هو لم يزل فاعلاً، وليس معه شيء قديم بقدمه، بل ليس في المفعولات قديم البتة، بل لا قديم إلا هو سبحانه، وهو وحده الخالق لكل ما سواه، وكل ما سواه مخلوق، كما قال سبحانه: "الله خالق كل شيء) . وهل هناك توضيح بعد هذا ؟! .

(3) وأما دعوى العلائي بأن شيخ الإسلام يقول بالجسمية : فهذا مردود من جوانب عدة :
أ- فإن كان يقصد أنه يثبت لفظ الجسم بمعنى البدن والجسد فهذا مردود ، لأن شيخ الإسلام صرح بأن الله منزه عن ذلك ، قال رحمه الله : (فالجسم في اللغة هو البدن والله منزه عن ذلك) [مجموع الفتاوى 5/419] .
ب- وإن كان يقصد أنه يثبت لفظ الجسم دون المعنى ، فأقول : إن شيخ الإسلام يعتبر لفظ الجسم أصلاً لفظة مبتدعة ، يقول رحمه الله كما في مجموع الفتاوى 17/312 : (وأما لفظ الجسم فلفظ مبتدع محدث) ، ويقول رحمه الله في موضع آخر : (فمن قال : إنه جسم وأراد أنه مركب من الأجزاء فهذا قوله باطل) . فأين القول بالجسمية يا عقلاء ؟! .

وكذلك افتراؤه عليه بأنه يقول بالانتقال ، فأقول : هذا أيضاً مردود ، لأنه قرر رحمه الله أن الله منزه عن ذلك فقال كما في مجموع الفتاوى (5/578) : (والذي يجب القطع به أن الله ليس كمثله شيء في جميع ما يصف به نفسه ، فمن وصفه بمثل صفات المخلوقين في شيء من الاشياء فهو مخطىء قطعاً كمن قال أنه ينزل فيتحرك وينتقل كما ينزل الانسان من السطح إلى أسفل الدار كقول من يقول إنه يخلو منه العرش فيكون نزوله تفريغاً لمكان وشغلاً لآخر فهذا باطل يجب تنزيه الرب عنه كما تقدم) .

ثم إن النقولات التي أوردها الأخ محمد كلها مردود بكلامي الأول : فرق بين النوع والآحاد ، للفرق بين صفة الخلق وبين المخلوقات التي هي آثار تلك الصفة . فالنوع قديم ، وأما الآحاد أو الأفراد فهي حادثة . وليس في هذا الكلام بعد فهم المعنى شيء من المحذور ، إلا أن بعض الناس لا يريدون إلا أن يحملوا كلامه رحمه الله على قول الفلاسفة الذين يقولون بقدم العالم . فهذا هو الكفر البواح الذي لا يشك فيه مسلم ، وابن تيمية بريء منه كما بينت سابقاً . والحمد لله رب العالمين .

[الدكتور وسام الدليمي]

لي سؤال للأخ الحامد : أنت تقول :
" وكذلك افتراؤك عليه بأنه يلزمه : أن يقول بقدم العرش ! فأقول : شيخ الإسلام مقر بأن العرش أول مخلوق لله تعالى وأنه متقدم على جميع المخلوقات يقول كما في المجلد الثاني : ذهب كثير من السلف والخلف إلى أن العرش متقدم على القلم واللوح " .
ولكني لم أر في هذا النص أي إقرار بل هو نقل لقول كثير من السلف والخلف ، ربما يكون قد وافقهم وربما يكون قد خالفهم ، فهل صرح بموافقته لهم ؟
وسؤال آخر لو سمحت : ما هو أول شيء مخلوق عند ابن تيمية رحمه الله ، وما هو دليله عليه ؟

[محمد عبد الله طه]

ما زال لم يجب!

يا علي أجب!!!!
كيف يكون العرش عند ابن تيمية أول المخلوقات وهو يقول ما معناه "ما من مخلوق إلا وقبله مخلوق"!

والعلائي عندنا أعلم وأكبر وأجلّ بكثير من ابن تيمية فلا يعيبه كلام مَن مثلك

[أحمد درويش]

رويدك يا على:

أنا سأعلن عن مزاد قريب لبيع أعضاء جسد رب ابن تيمية بالنفيس بادئا بمقعدة الجلوس والفخذ مع عروشة الست وقد أعطيته فى مولد سيدي أحمد البدوي والتفصيل بالنفيس إحتراما لهذا المنتدى , وكل المشرفين والأعضاء من رتبة (طالب علم)

وتبين لى أن كل كلامك كان على حق فى وصف ربك ورب ابن تيمية الذي ظلت عليه عاكفا - فلا تثريب عليك يغفر الله لك -
ولكنه انهتى اليوم وإلقي باليم وحرق ثم بقي لمن خلفه آيه - وهذا ما أبيعه -
all gone
وآسف أننى لم أسطع أن أفهمك من قبل - كبعض الإخوة والأخوات - حتى رأيته - لعنه الله - وغفلتى أننى حسبتك تتكلم عن الخالق فاندفعت بحماقتى وقلة حيلتى ومحدوديتى

فابشر فقد بقى التوحيد التام

ألا يحلوا لك أن يقال لك كل ما كنت تعلم ارم به وعليك بالله الحق المبين

والسلام

أبو الحفاظ ومجمع متن 95 (ابن تيمية يكفر نفسه)
أحمد درويش

وسأشرح لكم سر العرش الحراني بشروط المزاد

[سليمان بنساسي نور]

قال علي حامد الحامد:

....[قال] عبد الرحمن البراك : .... فالذين ينكرون تسلسل الحوادث في الماضي أو دوامها في الماضي، وأن ذلك ممتنع يلزمهم أن الله كان غير قادر، ثم صار قادرًا، وغير فاعل ثم صار فاعلاً، وهذا يقول به كثير ممن يقول بامتناع حوادث لا أول لها، ومن قال بامتناع دوام الحوادث في الماضي وقال مع ذلك بأن الله لم يزل قادرًا وفاعلاً كان متناقضًا ويلزمه الجمع بين النقيضين.

ها هو الإمام الطحاوي السلفي يرد على شيخك البراك ورأس الفتنة ابن تيمية ويناقضهما:

قال الامام الطحاوي في عقيدته المشهورة عن الله: ((( له معنى الربوبيّة ولا مربوب، ومعنى الخالق ولا مخلوق ))).
وقال رضي الله عنه: ((( وكما أنه محيي الموتى بعدما أحيا استحقّ هذا الاسم قبل إحيائهم كذلك استحق اسم الخالق قبل إنشائهم )))

قال أحد العلماء:
دخول ما لا نهاية له من الحوادث في الوجود محالٌ .وقد أعطى أهل الحق مثالا في إبطال القول بحوادث لا أول لها: فمثَّلوا أن مُلتزِما قال: لا أُعطي فلاناً في اليوم الفُلانيِّ درهماً حتى أُعطِيَهُ درهماً قبله. ولا أُعطيه درهماً قبله حتى أعطيه درهما قبله وهكذا لا إلى أول. فمن المعلوم ضرورةً أن إعطاء الدرهم الموعود به في اليوم الفلاني محالٌ لتوقفه على محال وهو فراغ ما لا نهاية له بالإعطاء شيئاً بعد شىء. ولا ريب أنَّ ما ادَّعَاه ابن تيمية من حوادث لا أول لها مطابقٌ لهذا المثال . فإن إعطاء الملتزِم للشخص الدرهم في زماننا هذا وفي غيره من الأزمان الماضية مُتوقفٌ على إعطائه قبلَهُ من الدراهم شيئاً بعد شىء مما لا نهاية له .

[محمدأكرم عبدالكريم أبوغوش]

السلام عليكم روحمة الله وبركاته...

أخي علي,

أنت لم تفهم مراد أخي محمد عبد الله طه حتى اللحظة!

فهو لا ينسب لابن تيمية القول بقدم مخلوق...

وإنَّما مذهب ابن تيمية على ما لا يخفى هو تتابع المخلوقات مخلوقاً بعد مخلوق لا من أول.

فقول ابن تيمية في موضع بأنَّ العرش أول المخلوقات يناقض قوله بأن لا أول للمخلوقات إذ كلُّ مخلوق قبله مخلوق عنده.

وقول ابن تيمية هذا إنَّما هو بأنَّ الله سبحانه وتعالى خالق بوجود خلقه...

وكون الله سبحانه وتعالى خالقاً كمال...

إذن الخلق ووجود المخلوقات كمال...

إذن يكون الله سبحانه وتعالى كاملاً بوجود مخلوقات ولو مخلوقاً واحداً...

فيكون سبحانه وتعالى متكملاً بغيره...

فيكون سبحانه وتعالى ناقصاً بذاته...

وهذا كفر تعالى الله عنه.

وعلى كلّ حال لن تفهم!!

فاقرأ شرح ابن تيمية لحديث سيدنا عمران بن الحصين رضي الله عنه.

والسلام عليكم...

[محمد عبد الله طه]

سبحان الله رب العالمين

حتى شيخهم الألباني تنبَّه لهذا الأمر وأثبته على ابن تيمية

قال في السلسلة الصحيحة عن حديث "إن أول شيء خلقه الله تعالى القلم" ما نصه:

"وفيه رد أيضا على من يقول بحوادث لا أول لها، وأنه ما من مخلوق إلا ومسبوق بمخلوق فبله، وهكذا إلى ما لا بداية له، بحيث لا يمكن أن يقال: هذا أول مخلوق فالحديث يبطل هذا القول ويعين أن القلم هو أول مخلوق فليس قبله قطعا أي مخلوق، ولقد أطال ابن تيمية الكلام في رده على الفلاسفة محاولا إثبات حوادث لا اول لها، وجاء في أثناء ذلك بما تحار فيه العقول، ولا تقبله أكثر القلوب" اهـ.

وقال في شرحه للطحاوية:

"فإني أقول الآن:

سواء كان الراجح هذا أم ذلك فالإختلاف المذكور يدل بمفهومه على أن العلماء اتفقوا على أن هناك أول مخلوق، والقائلون بحوادث لا أول لها مخالفون لهذا الإتفاق، لأنهم يصرحون بأن ما من مخلوق إلا وقبله مخلوق وهكذا إلى ما لا أول له، كما صرح بذلك ابن تيمية في بعض كتبه، فإن قالوا العرش أول مخلوق كما هو ظاهر كلام الشارح نقضوا قولهم بحوادث لا أول لها وإن لم يقولوا خالفوا بالإتفاق" اهـ.


إذن ابن تيمية متناقض في أصل من أصول الدين بشهادة الألباني، هل سيهجر عليّ ابنَ تيمية ويعدّه من المبتدعين الضالين المخالفين للقرءان أم سيدافع عنه؟

قد اعتدنا من الوهابية الانتصار له لا للحق، نعوذ بالله من تكذيب قوله تعالى {هو الأول}