سؤال عن الجهة والإستواء وجواب للدكتور محمد سعيد حفظه الله

[naser Ameen naser]

هذا ما ادى اليه اجتهاد البوطي في حق اولئك
فهو ممن صرح انه لم يجد نصا صريحا لابن تيمية في التجسيم حسب ما اطلع
فالبوطي يحارب التجسيم واهله الا انه لم يثبت عنده تجسيم ابن تيمية مثلا
ولا ننسى ان ابن تيمية كان من الذكاء في فتاويه وكتبه يخلط الجيد مع اشارات من افكاره يفهمها اخص اتباعه
كما ان في ذلك تواضعا من البوطي ان يذكر من اشتهروا بين الناس من العلماء وقد يكون يحسن الظن بهم

[علي عبد اللطيف]

ظهر الحق يا سيدي سعيد وأصابت فراستكم

بسم الله والحمد لله والصلاة على رسول الله:
وبعد فقد أمرني الشيخ سعيد زاده الله سعادة في الدارين أن أتأكد من نسبة الفتوى المذكورة لفضيلة الدكتور البوطي وأرسل لي على الخاص:
الأخ الفاضل أرجو أن تحاول التأكد أن هذه الفتوى قد كتبها البوطي نفسه في موقعه، أعني هل يوجد احتمال أن يكون كتبها واحد فوَّضه البوطي بالإجابة عن الأسئلة الموجهة إليه...
إن فعلت ذلك تكن مشكوراً
فلم يكن للخادم إلا أن يلبي طلب سيده فسعيت بالأمر بالإتصال الهاتفي مع فضيلة الدكتور محمد توفيق البوطي فأخبري أن والده في سفر وقال لي أن الوالد لا علاقة له بما يكتب على موقع bouti.com وقال لي أن موقع نسيم الشام هو الذي أضحى يمثل فكر الدكتور البوطي ثم جرت بيني وبين موقع نسيم الشام عدة مناقشات حتى عرضت مناقشتي الآخيرة على فضيلية الدكتور وأنا أذكرها هنا للتوثيق:

بسم الله والحمد لله والصلاة والسلام على رسول الله
حول جواز أو عدم جواز إضافة كلمة "بذاته" للاستواء

وبعد السادة الأفاضل في موقع نسيم الشام السلام عليكم ورحمة الله وبركاته.
جزاكم الله خيراً ونفع بكم وأعانكم الله على هذه المسؤولية التي تحملونها في نشر العلم.
الفقير طالب علم وقد كان رسول الله صلى الله عليه وسلم يرحب بطالب العلم ويعتني به عناية خاصة، ويرشده للصواب، ونعمَّا فعلتم اقتداء برسول الله صلى الله عليه وسلم حيث قبلتم استفساري وأجبتم عليه، وهذا من جميل الأخلاق التي عهدناها من علماء الشام الشريف.
أقول يا سادتي:
أنا من المحبين لفضيلة الدكتور البوطي حفظه الله ومن الذين انتفعوا بدورس كبرى اليقينيات من حوالي عقدين من الزمن تقريباً أيام جامع تنكز، ولست من مخالفيكم وهذا النقاش من أجل توضيح الحق وليس لنا وراء ذلك حاجة أو مذهب.
وطمعاً سادتي برحابة صدركم فأرجو أن تصبروا على مناقشتي لجوابكم الذي أرسلتموه لي سائلاً الله عز وجل أن يجعلكم قرة عين لسيدي رسول الله صلى الله عليه وسلم وكذا من الذين يباهي الله بكم ملائكته آمين...
أقول وبالله التوفيق:
كان نص جوابكم:
/{إن الله سبحانه وتعالى قال: الرحمن على العرش استوى . هل الرحمن غير الله تعالى ؟
وهل الجواب استوى بذاته فيها ما يخالف نسبة الاستواء إلى ( الرحمن ) ؟
وهل تتوقف صحة الفتوى على قبول المتطرفين ؟؟
والمسألة معروفة في كتب العقيدة وفيها مذهب السلف ومذهب الخلف وقد قيل إن مذهب السلف أسلم ومذهب الخلف أحكم. وكلا المذهبين يتجه إلى تنزيه الله تعالى عما لا يليق به. والتسليم بما قاله تعالى والانسجام مع قوله سبحانه : ليس كمثله شيء.
و أعتقد أنه ليس من إشكال وإنما استثارة إشكال.
وإذا كان ثمة حجة على خلاف ذلك فليأتنا المخالف بذلك.}/ اهـ
أولاً: قولكم (إن الله سبحانه وتعالى قال: الرحمن على العرش استوى . هل الرحمن غير الله تعالى )
لو كان الجواب أن الله هو الرحمن هل هذا يعني أن نثبت الاستواء للذات!!!!!!!!!!
فنقول بناء على هذا الدليل: قال الله عز وجل: {وهو معكم أينما كنتم} هل قوله "هو" تدل على غير الله تعالى؟ فإن كان الجواب أنها تدل على الله تعالى بلا شك فيجب أن نجيز إضافة كلمة بذاته للمعية فنقول: وهو معكم "بذاته" ولا قائل به، فكلا الآيتين من المتشابه، فمن يقول بجواز: استوى على عرشه وبذاته يجب عليه أن يجيز "وهو معكم بذاته" إذ لا فارق فيبطل بذلك القسم الأول من الدليل وذلك لجريانه في آية المعية وتخلف جواز "وهو معكم بذاته" ........... وهذا ما يسمى النقض بالجريان والتخلف.
فالآن:
- إما أن تقولوا بعدم التخلف في صورة الجريان فتقولوا بجواز "وهو معكم بذاته" وهذا مما لم يقل به أحد بل حتى المجسمة أجمعوا على تأويل آية المعية، وأهل السنة قالوا إما التأويل المعية بالعلم والتدبير وهم الخلف أو تفويض معناها وعدم الخوض بها وهم السلف على ما هو مبسوط في كتب التوحيد.
-أو تقولوا بعدم جواز التقيد بكلمة "بذاته" إلى الاستواء.
ثانياً: قولكم: وهل الجواب استوى بذاته فيها ما يخالف نسبة الاستواء إلى ( الرحمن )
أقول: بل قولكم "استوى بذاته" فيه نسبة الاستواء للذات وهو محال لأنه يستلزم المحال وهو التحديد والجسمية والفوقية الحسية -وأنتم لا تقولون بها- بل يقول بها المجسمة فيكون عبارة الفتوى "استوى على عرشه وبذاته" مناقض للعبارة التي تليها: "ولكن هذا لا يستلزم نسبة الجهة إلى الله". نقول: بل هو مستلزم للجهة، نعم الذي لا تستلزم الجهة أن تقول: {الله الرحمن على العرش استوى} بدون التقييد بكلمة "بذاته".
ثالثاً: قولكم (وهل تتوقف صحة الفتوى على قبول المتطرفين ؟؟)
ونحن نقول كقولكم لا تتوقف صحة الفتوى على قبول المتطرفين بل تتوقف صحتها على مطابقتها لأقوال العلماء في الكتب المعتبرة.
فإن كان يجوز أن نقييد الاستواء بكلمة "بذاته" الذي ذكر في كل المواضع في القرآن مطلقاً عن هذا القيد فعلى من يدعي الجواز أن يأتي بنقل عن العلماء المعتبرين جواز ذلك.
على أني سأذكر بعض النقولات في نهاية المناقشة عن بعض أهل العلم عدم جواز ذلك.
رابعاً:
قولكم: (والمسألة معروفة في كتب العقيدة وفيها مذهب السلف ومذهب الخلف وقد قيل إن مذهب السلف أسلم ومذهب الخلف أحكم. وكلا المذهبين يتجه إلى تنزيه الله تعالى عما لا يليق به. والتسليم بما قاله تعالى والانسجام مع قوله سبحانه : ليس كمثله شيء.)
كيفية التعامل مع آيات وأحاديث الصفات المتشابهة: نعم هذه المسألة من مشاهير مسائل علم التوحيد و لأهل السنة والجماعة فيها طريقتان:
أولاً: طريقة السلف: وهي تفويض علمها إلى الله تعالى وعدم الخوض في تأويلها بعد الجزم أن ظاهر هذه الآيات غير مراد لما في الظاهر من إيهام مشابهته تعالى لخلقه وقد نقل عن مالك بن أنس والثوري والليث والأوزاعي أنهم قالوا "أمروها كما جاءت" وبعضهم يقول: تفسيرها تلاوتها.
ثانياً: طريقة الخلف: وتكون بعد موافقة السلف بأن ظاهر الآيات غير مراد وهم يتأولون هذه الصفات بمجازات وكنايات تعلم من القرائن كتأويل الاستواء بالاستيلاء مثلاً والمعية بالعلم واليد بالقدرة والفوقية بالقهر، ويكون هذا التأويل منسجماً ومنضبطاً مع قوله تعالى {ليس كمثله شيء} على ما هو مبسوط بكتب التوحيد ................
الآن نقول:
بعد التسليم بأن : {الرحمن على العرش استوى} من المتشابه، فقد ذكر فضيلة الدكتور حفظه الله تعالى أن جوابه كان على مذهب السلف حيث قال:
(إن الله استوى على عرشه وبذاته، تلك هي عقيدة السلف وعقيدة الإمام الأشعري، وهو صريح القرآن)
فبناء على طريقة السلف: قال السلف في هذه الآية ومثيلاتها "أمروها كما جاءت" وقد جاء ذكر الاستواء مطلق عن كلمة "بذاته" فيكون قول من قال: "استوى على عرشه وبذاته" غير موافق لمذهب السلف؛ لأن مذهب السلف الإمساك عن التصرف في مثل هذه الآيات ويكون بأن نقولها كما قالها الله تعالى ورسوله ولا نتصرف فيها بتفسير ولا تأويل ولا تفريق ولا جمع ولا إضافة ولا نقصان؛ لذا لا يجوز على مذهب السلف إن أردتَ أن تتكلم على صفة الاستواء أن تقول "هو مستوٍ" بل نقف عند حدود الألفاظ الواردة فتقول: {الرحمن على العرش استوى}.
وأما كونها عقيدة الإمام الأشعري رحمه الله فغير مسلم، أين صرح الإمام الأشعري رحمه الله بالاستواء مقيداً بكلمة "بذاته"؟؟؟ حبذا لو ذكرتم لنا أين ذكر الإمام ذلك.....في أي كتاب.....فإن كنت ناقلاً فالصحة....
وكذا قوله: (وهو صريح القرآن) نقول: صريح القرآن ذكر الاستواء غير مقيد بكلمة "بذاته" إذ الصريح ذكر الشيء بمطابقته...وصريح القرآن ذكر الاستواء بلا قيد "بذاته"
خامساً:
ثم نحن نسأل جنابكم هل يجوز أن نقول: استوى حقيقة؟ أو الله فوقنا حقيقة؟ فإن كان الجواب لا يجوز وكان لكم على ذلك دليل قلنا كذا لا يجوز أن نقول: استوى بذاته ودليلنا عين دليلكم.
سادساً:
الذي نراه حتى تكون الفتوى مطابقة لعقيدة السلف وعقيدة الإمام الأشعري وصريح القرآن حذف كلمة "وبذاته" كما جاء ذلك في فتاوى أخرى للدكتور حفظه الله وردت في موقعه ولم يذكر فيها هذه الكلمة.
سابعاً: بعض النقولات عن السادة العلماء بعدم جواز إضافة كلمة "بذاته" للاستواء:
1-قد وضح الشيخ محمد بن العلوي المالكي في قوله "الرحمن على العرش استوى" مذهب السلف فقال:
فنقول في قوله تعالى ( الرحمن على العرش استوى ) ما قاله السلف الصالح رضي الله عنهم : (آمنّا بالله ، وبما جاء عن الله ، على مراد الله ، من غير تكييف ولا تمثيل ولا تعطيل ، ( ليس كمثله شئ وهو السميع البصير ) ) هذه هي عقيدة السلف ، وهذا هو الذي يجب أن نواجه به النصوص الواردة في الكتاب والسنة المطهرة دون زيادة أو نقصان ، وهذا القدر من الإيمان لا يخالف فيه أحد ولا يجوز أن يزيد عليه مجتهد ، إذ لا اجتهاد في العقيدة ، ومن زاد على هذا النص ألفاظاً أخرى فهو من فهمه الخاص الزائد على النص ، مثل زيادة لفظ (الذات ) على قوله : ( استوى ) فيقول : استوى بذاته، أو زيادة لفظ (حقيقة) فيقول : استوى بذاته حقيقة ، أو تفسير الاستواء بالإستقرار ، فيقول : استوى يعني استقر بذاته على العرش حقيقة ، أو زيادة لفظ ( فوق ) فيقول : استوى أي جلس فوق عرشه بذاته حقيقة ، فكل ذلك زيادة على النص الوارد ، واجتهاد في صفات الله تعالى ، وهو مرفوض في هذا الباب .
الحاصل أنه لا يصح الزيادة على صفة الاستواء باجتهاد أو استنباط ، بل يجب الاكتفاء بما ورد في النص دون زيادة أو نقص ، لأن الموضوع لا يدخل فيه العقل و النظر ، وإنما موقف العقل هو التسليم والإيمان بما جاء كما جاء ، كما قال الإمام الشافعي وهو من كبار أئمة السلف - : آمنت بالله وبما جاء عن الله على مراد الله ، من غير تشبيه ولا تعطيل ولا تمثيل ولا تكييف ، ( ليس كمثله شئ وهو السميع البصير ) .
قال إمام الحرمين رحمه الله تعالى : أجمع المسلمون على منع تقدير صفة مجتهَد فيها لله عز وجل لا يتوصل فيها إلى قطع بعقل أو سمع ، وأجمع المحققون على أن الظواهر يصح تخصيصها أو تركها بما لا يقطع به من أخبار الآحاد و الأقيسة ، وما يترك بما لا يقطع به كيف يُقطع به .
2-قال ابن الجوزي في دفع شبه التشبيه: -وهو يرد على الحنابلة-
فمن قال استوى بذاته فقد أجراه مجرى الحسيات وذلك عين التشبيه فاصرفوا بالعقول الصحيحة عنه سبحانه ما لا يليق به من تشبيه أو تجسيم وأمروا الأحاديث كما جاءت من غير زيادة ولا نقص.
وفي موضع آخر: قال: وزاد بعضهم: استوى على العرش بذاته، فزاد هذه الزيادة، وهي جُرأة على الله بما لم يقل.اهـ
قال الفقير صاحب المناقشة: بل النقولات في عدم جواز تقييد الاستواء بكلمة "بذاته" كثيرة اقتصرت على يوضح المرام.
ثامناً:
لقد تم النقاش حول هذه الفتوى في منتدى الأصلين وهو منتدى قائم على نصرة أهل السنة والجماعة الأشعرية والماتريدية- وهو بإشراف الشيخ سعيد فودة حفظه الله تعالى، لذا نحن مهتمون كثيراً بالإجابة، وسوف أقوم بتثبيت هذه المناقشة في هذا المنتدى وكذا إجاباتكم التي وصلتني، فأرجو منكم التعليق على هذه المناقشة وإرسالها لي، وإضافة توقيع أن إجاباتكم هذه تمثل فتوى من قبل إدارة موقع نسيم الشام وهي تبين رأي الدكتور البوطي حفظه الله تعالى أيضاً لأن كل ذلك سأذكره في المنتدى للتوثيق.
سيدي الدكتور توفيق البوطي حفظكم الله ونفع بكم
أرجو من جنابكم عدم إهمالي "الله في عون العبد ما دام العبد في عون أخيه"
وتفضلوا بقبول فائق الإجلال والاحترام سادتي العلماء.
الفقير يقبل أيديكم
وجزاكم الله خيراً
علي عبد اللطيف 16/5/2008

فوصلني اليوم على بريدي هذا الرد وهو بتوقيع فضيلة الدكتور محمد سعيد رمضان البوطي حفظه الله

عوداً على موضع سؤال ( الرحمن على العرش استوى )

بعد إعطاء الدكتور محمد سعيد رمضان البوطي نص السؤال مع المناقشة كتب إلينا بالنص المرفق

يرجى أخذ العلم .

كما نود معرفة : أين نشر هذا الإستشكال وفي أي موقع؟

ولا داعي لنشر الإجابة للعامة إلا إذا وجدتم في الموقع الذي نشر ذلك إثارة تقتضي الرد. اهـ الكلام من إدراة نسيم الشام

نص جواب الدكتور البوطي حفظه الله تعالى

جواب سؤال ( الرحمن على العرش استوى )
إنني منذ قرابة عام انقطعت عن الإجابة عن الاسئلة التي ترد على موقعي في دار الفكر: bouti.com
وما نسب إلي فيه من حديث عن معنى الاستواء ليس من كلامي ، ولا علم لي به. ويبدو أن في القائمين على هذا الموقع من لايزال يتبرع في الإجابة عني ، على الرغم من أني حذرته من ذلك منذ حين.
إنني أجزم بأن طرح هذا السؤال ذاته : " هل استوى الرحمن على العرش بذاته " هو البدعة التي يجب أن لا نفتح بابها ونستدرج الباحثين إليها. وبوسع كل من السائل والمجيب أن يقف عند الحد الذي وقف عنده السلف .
وهذا ما التزمت به في كتابي ( السلفية ) وكتابي : ( كبرى اليقينيات الكونية ).
ونسأل الله تعالى أن يعافينا مما يتجاوز ذلك إلى شقشقات اللسان .
محمد سعيد رمضان البوطي اهـ

ونحن نسأل الله تعالى أن يعافينا من ذلك والمسلمين اللهم آمين.....جزى الله عنا الدكتور البوطي خير الجزاء وزاد نفعه للمسلمين.

وبذا ظهر الحق ونحن بانتظار تعديل هذه الفتوى على الموقع وظهر أيضاً فراسة شيخنا سعيد حفظه الله وجمعني به بجاه سيدي رسول الله صلى الله عليه وسلم والحمد لله رب العالمين
خادكم علي
والأخوة الأحباش: كش .....مات.....

[هاني علي الرضا]

جزاكم الله كل خير سيدي علي ، وقد قمت بنقل ما تفضلتم به إلى موقع الرياحين - بعد إذنكم - لشدة الحاجة إليه .

[مهند بن عبد الله الحسني]

الله أكبر...

جهد مشكور سيدي الكريم علي عبد اللطيف..

وكون المجيب على الأسئلة الواردة على موقع العلامة البوطي : غير العلامة البوطي.. أمر خطير، وكأنُّه يحتاج إلى مراجعة من العلامة البوطي حفظه الله وبارك فيه وسدَّد خطاه.

[عمار عبد الله]

أخي علي
جزاك الله خيرا لما قمت به من تحقق في موضوع الفتوى السابقة فإن الكلام الاخير الذي نقلته مما يفرح له القلب .
ولكن هل صحيح أن موقع bouti.com لا يمثل الدكتور سعيد الان والاجابات الموجودة في الموقع خلال هذه السنة لغيره ؟
أظن أنه إذا كان الامر كما تقول فهو موضوع خطير يجب أن يعالج وبسرعة وجدية ولعل مسؤلية معالجته تقع في الدرجة الاولى على الدكتور سعيد والدكتور توفيق والدكتور جنيد وغيرهم من خواص الدكتور سعيد وممن يهمهم أمره .
ثانيا كنت اتمنى أن يتم التحقق من كثير من الامور التي قال بها الدكتور سعيد غير موضوع الفنتوى السابقة فإن لها تخريج سهل يدركه أدنى طالب علم يحمل معنى استوى على فعل قصد إليه بذاته .
ومن ذلك :
1. هل لا يزال الدكتور سعيد يعتقد أن ابن تيمية بريء من التجسيم وان من الغلو المذموم وصفه بهذا الوصف .
وهل حقا يعتقد أن ابن تيمية شيخ الاسلام مع اعتراف الدكتور - كما في كتاب السلفية - بانه يقول بقدم العالم ؟
وبعد أن اعترف الدكتور ان ابن تيمية يقول بقدم العالم هل يجوز له أن يقول عن شخص يقول بقدم العالم أنه خير منه ؟
2. هل يعرف الدكتور أن القرضاوي الذي يثني عليه ويعتبره خيرا منه يقول بفناء النار ويدعي الاجتهاد وله خروجات كثيرة عن المذاهب الاربعة ؟
أم أن هذا الكلام ليس له أيضا وقام أحد جماعة دار الفكر بكتابته بالنيابة عنه ؟؟
وأمور أخرى يطول نقلها ولذلك أرى من المفيد أن توجه دعوة للدكتور توفيق وغيرهم ممن يمثل فكر الدكتور لمناقشتها ومعرفة ما استقر عليه رأي الدكتور سعيد فيها .
أما قولك :

والأخوة الأحباش: كش .....مات.....

فما أحببته لأمور
1. فيه تعريض لفئة كبيرة من المسلمين .
2. ما انتقده الاحباش كان بناء على صحة الكلام المذكور في موقع bouti.com وقد أيد الدكتور سعيد ما انتقدوه ولم يقل بما ذهب إليه بعض الاخوة من التأويل .
3. اذا كنت ترى أنه الواجب علينا حسن الظن بالدكتور سعيد لأنه من المسلمين فكذلك يجب علينا حسن الظن بالاحباش فهم ليسوا من ملة ثانية .
4. مناقشة المسائل العلمية كهذه مع من هو مثلك في علمه يجب أن تكون أرقى من هذا المستوى .
مع جزيل شكري لما قمت به .

[علي عبد اللطيف]

الأخ عمار حفظكم الله هذا بعض النص الذي أجاب به سيدي هاني الرضا على مثل ما طرحت هنا -والأسلوب نفسه-على موقع الرياحين وقد وفر علي وقتاً في كتابة الجواب جزاه الله خيراً ونفع به.
قال الأخ هاني الرضا ظلله الله بسحب الرضا:
وأما الأحباش فأعرفهم جيدا وأعرف مقدار علمهم وحال تصرفاتهم وتحالفاتهم وتحركاتهم ومزاجهم وشذوذاتهم .
والحقيقة أن الأحباش هم أشد الناس تعصبا لرأي شيخهم الهرري حتى وإن خالف فيه جمهور أهل السنة وحتى إن بان وظهر خطؤه . بل يصل بهم الأمر إلى إنكار معتمد المذاهب وادعاء أن ما قال به شيخهم هو رأي الجمهور ومعتمد المذاهب وأن ذلك المسطور في كتب الهيتمي والرملي والرافعي من الشافعية وفي كتب الدردير من المالكية وابن عابدين من الأحناف ليس هو معتمد تلك المذاهب وأنه مدسوس عليهم وأن معتمد المذاهب وما عليه الجمهور هو ما قاله شيخهم فقط لا غير وكل ما يخالفه في أي كتاب فهو مدسوس مكذوب !! ولله في خلقه وأفهامهم وعقولهم شؤون وشؤون .


وأما ما رميتني به من التعصب للشيخ البوطي فوهم وخيال لا تملك أدنى بينة عليه ، والخيال حاكم فاسد ، وإنما يصح منك ذلك إن ناقشتني في أمر أخطأ فيه البوطي ثم أثبت خطأه ثم رأيتني مصرا بعد ذلك على نكران الواضحات وتأويل القاطعات مع عدم الاعتراف بخطأ البوطي ، فهل حدث ذلك وأين كان ومتى كان .
النقاش الوحيد - فيما أذكر - بيني وبينك حول الشيخ البوطي كان في موضوع تكفير الأحباش له بتلقفهم لكلمة (العلة) الواردة في أحد كتبه وإلباسها لبوس الفلاسفة والعقول الفياضة والوجوب ليصلوا بذلك إلى تكفيره حفظه الله ، وقد ناقشتك فيه وبينت لك فهمنا لكلامه ولم ترجع بعدها لتبين لي أن فهمي خاطئ ، فكيف وأنى تحكم بتعصبي للبوطي .

يبدو أن الأمر مبني على تعصبك أنت للهرري وجماعته للأسف .

وأما تعريضك بما قاله الشيخ البوطي في مسألة ابن تيمية فرأيه واجتهاده ، وهو خطأ عندي ، ولكن ليس من الضروري أن يتفق كل الناس على كل شيء ، وإن كنا مسقطي الشيخ البوطي بهذا فلنسقط السيوطي وابن حجر العسقلاني كذلك لتعظيمهما ابن تيمية ونقلهما عنه الشيء الكثير ، بل لنسقط ابن هشام لاعتماده عليه وإطراءه له في شذور الذهب والقائمة تطول جدا .

وأما تعريضك بأن الشيخ البوطي يشتري الدنيا بالآخرة ويرجو ما في أيدي الوهابية من حطام الدنيا فخيال آخر ، ونظرة واحدة لكتب الشيخ وفي مقدمتها كتابه عن السلفية تكفي لإسقاطه من الاعتبار .

وأما أني لم أتكلم بخطأ كلام البوطي فيما قاله حول ابن تيمية في قناة المستقلة فما أدراك أني لم أتكلم وما أدراك أني لم أقل ، وهل كنت تعرفني حينها أو كنت أنا أكتب هنا بهذا المعرف ، وهل تظن أني لا أكتب في غير هذا الموقع ؟؟ سبحان الله .

وأما لقاءات البوطي والهرري والأحباش وما دار فيها فالله أعلم بحالها وما دار فيها وإن كانت قد وقعت أصلا ، والحال أن كل النقلة لها هم من الأحباش أنفسهم والله أعلم بحقيقة ذلك . وكل ما يتوهمه الأحباش مخالفات عقدية وشرعية في كتب البوطي يكفرونه بها لم نجد فيها شيئا مما قالوه ، بل قد وجدنا التعصب وشهوة التكفير تطل برأسها وقرنيها من كلامهم وليس في كلامه حفظه الله ما لا يقبل فهما صحيحا ، ولعل قصة تكفيرهم المضحك لرجب ديب بقوله أن في الدنيا إلهين لا واحد توضح كمون تلك الشهوة فيهم أكثر ، ولعل كلام الشيخ البوطي لعلوه استعصى على أفهامهم والإنسان عدو ما يجهل .

وأتمنى في المرة القادمة أن تتأنى قليلا قبل أن تشرع في النقد والهجوم وأن لا تنزع إلى شخصنة الخلاف فإنه كما قلت دليل عجز .


والحاصل أن المستفاد من هذا الموضوع وجوب التثبت والتأكد قبل الشروع في التكفير والتفسيق ، وما كان يضر من يحمل على البوطي ويكفره بكلمة أو كلمتين قرأهما في كتاب أو سمعهما في وسيلة إعلام وأثارت عنده شبهة وظنا سيئا أن يتجه إلى الشيخ كما فعل الأخ علي عبد اللطيف ويسأله ما أراد بكلامه بالضبط فلعل العيب لا في الكلام ولكن في فهمه هو وعقله .


والله الموفق .
اهـ كلام سيدي هاني
والرجاء من السادة المشرفين إغلاق الموضوع على النحو الذي يرونه مناسباً جزاهم الله خيراً.
خادمكم

[عمار عبد الله]

أخي الفاضل
لم أجد في كلام الاخ هاني سامحه الله ما يصلح جوابا لما ذكرته لك .
وكلام الدكتور سعيد ليس بذاك العلو الذي يستعصي عن فهم عامي فضلا عن طالب علم وغالب كتبه وخطبه ومحاضراته موجهة للعامة أصلا لا لطلاب العلم إلا القليل وبالطبع فإن كتاب السلفية ليس منها .

[سعيد فودة]

كلام الأخ الفاضل هاني فيه فوائد عديدة كعادته...
والإشكال كان في الاندفاع نحو الاستهزاء بالعلماء قبل أن يتأكد الواحد من صدور الكلام منهم -مع ظهور غرابته- أمر ردئ جداً ينبئ عن ما وراءه..
وأعتقد أن الكلام كان أصلا في هذه المسألة أساسا لا في تأويل الفتوى وعدم تأويلها ولا في مواقفه الأخرى...

وأشكرك أخي علي عبد اللطيف على متابعتك لهذا الأمر، وجزاك الله خيراً...

[علي عبد اللطيف]

وأشكرك أخي علي عبد اللطيف على متابعتك لهذا الأمر، وجزاك الله خيراً....

بل الشكر لكم سيدي أن وجهتمونا للخير بارك الله بكم وزاد نفعكم للمسلمين..........وجزاكم الله خيراً. .

اللهم آمين

[وجيه فواز الوجيه]

للدكتور البوطي حفظه الله كلام جديد حول هذه الفتوى، قال:

لا أذكر أنني أجبت عن سؤال يتعلّق بأناس في الصومال, وأخشى أن يكون أحدهم قد أجاب سائلاً ما باسمي. على كلّ مذهب جمهور السلف هو تفسير قوله تعالى: {الرَّحْمَنُ عَلَى الْعَرْشِ اسْتَوَى } على ظاهره, أي دون تأويل, وليس في السلف من قيّد هذه الجملة القرآنية بكلمة (بذاته), ومن ثمّ فلا داعي إلى ذكرها, على أنّ ذكر هذا القيد إن كان القصد منه الاحتراز عن تأويل المتأخرين باستواء سلطانه أو حكمه مثلاً فلا حرج من ذلك. ثمّ إننا نثبت لله ما أثبته لنفسه من الاستواء والعلوّ, وننفي ما لم يثبته لذاته من الجهة. ونقول إنّ الله في السماء كما قال ولكن ننفي عنه الجهة لأنّه لم يثبتها لنفسه, وهذا كلامٌ واضحٌ لا يجهله عاقل. والخلاصة أننا نثبت لله تعالى كلّ ما أثبته لذاته وننفي عنه ما لم يثبته لذاته, هذا بقطع النظر عن وجود الدليل العقلي على بطلان الجهة في حقّه تعالى.

http://www.naseemalsham.com/ar/Pages.php?page=readFatwa&pg_id=5607&back=1984

[وجيه فواز الوجيه]

وهذه الفتوى القديمة (في آخر الصفحة):

http://www.fikr.com/bouti/fatawa.php?PHPSESSID=a&id=1&page=2

[حسين علي اليدري]

[align=justify]ما رأيكم ـ وعلى الأخص سيدنا الاستاذ سعيد ـ في هذا الكلام:
قال القاضي ابن العربي المالكي رحمه الله في العواصم ص 215:
( وسمعوا القدرية يقولون: إن الله في كل مكان، وتكاثرت في ذلك الأقوال من المؤالف والمخالف، فأنكروا ذلك عليهم، وقالوا إن أطلق لفظ في هذا المعنى فالذي ينطلق أنه على العرش، وسامحوا في ( فوق ) لأنه بمعنى علا وجل، ورددوها في الحديث المذكور آنفاً، ثم جاءت طائفة ركبت عليه، فقالت: إنه فوق العرش بذاته، وعليها شيخ المغرب أبو محمد عبد الله بن أبي زيد، فقالها للمعلمين فسدكت بقلوب الأطفال والكبار... إلخ )اهـ.[/align]