رسالة التوحيد للشيخ أرسلان الدمشقى

تقليص
X
 
  • الوقت
  • عرض
إلغاء تحديد الكل
مشاركات جديدة
  • ماهر محمد بركات
    طالب علم
    • Dec 2003
    • 2736

    #16
    أخ عمار :
    كل ماذكرته لايقوى أن يكون دليلاً على ماتدعيه انما هو ظن منك وترجيحات عندك لاتصل الى درجة الدليل القاطع على اتهام الشيخ بوحدة الوجود وأنت تعلم أنه لايصح اتهام أحد بوحدة الوجود الا بدليل قاطع لا ظن معه ولا تأويل .

    أما قولك :
    لا ينتفي ذلك , حتى ولو اثبت العبد والمخلوق .
    لأنه حين أثبت المخلوق أثبته على أنه مظهر من مظاهر الذات الالهية !!
    وليس مذهب الوحدة هو نفي للمخلوقات بل هو اعتبار ان هذه المخلوقات مظاهر وتجليات للذات الالهية .


    وهل أثبت الشيخ أرسلان المخلوق على أنه مظهر من مظاهر الذات الالهية ليس الا ..؟؟
    هو فرق بين المخلوق والخالق وأثبت ماهية للاثنين وأتى بكلام موهم يمكن تأويله بوحدة الشهود فمن أين لك أن تقطع بأنه قائل بوحدة الوجود ؟؟!!
    ومبلغ العلم فيه أنه بشر ** وأنه خير خلق الله كلهم

    تعليق

    • عمار عبد الله
      طالب علم
      • Oct 2005
      • 1010

      #17
      الاخ ماهر بركات :
      أنا لم اقطع بنسبة وحدة الوجود لصاحب الرسالة
      ولكني ذكرت ما يجعلني أرجح ذلك .
      وكلامك صحيح فتقديمه للكشف على العقل لا يلزم منه قطعا القول بوحدة الوجود .
      وإن كانت هذه منهجية أهل الوحدة
      أما قولك :
      وهل أثبت الشيخ أرسلان المخلوق على أنه مظهر من مظاهر الذات الالهية ليس الا ..؟؟
      فأنا لم أقصد الشيخ أرسلان أصلا وكان كلامي عن وحدة الوجود بشكل عام .
      أما الانتقاد فكان على هذه العبارة
      7- الأَعْمَالُ مُتَعَلِّقَةٌ بِالشَّرْعِ الشَّرِيفِ ، وَالتَّوَكُّلُ مُتَعَلِّقٌ بِالإِيمَانِ ، وَالتَّوْحِيدُ مُتَعَلِّقٌ بِالْكَشْفِ الصَّحِيحِ .
      8- النَّاسُ تَائِهُونَ عَنِ الْحَقِّ بِالْعَقْلِ ، وَتَائِهُونَ عَنِ الآَخِرَةِ بِالْهَوَى ، فَمَتَى طَلَبْتَ الْحَقَّ بِالْعَقْلِ فَقَدْ ضَلَلْتَ ، وَمَتَى طَلَبْتَ الآَخِرَةَ بِالْهَوَى فَقَدْ ضَلَلْتَ .
      واتمنى أن تطالعوا شرح النابلسي لهذه الفقرة
      والسلام
      كُلُ ما تَرتقي إليهِ بوهمٍ * من جلالٍ وقدرةٍ وسناءِ
      فالذي أبدعَ البريةَ أعلى * منهُ سبحانَ مُبدعَ الأشياءِ

      تعليق

      • ماهر محمد بركات
        طالب علم
        • Dec 2003
        • 2736

        #18
        أظن أن مقصود بعض الصوفية من مثل هذه العبارات هو أن الاعتماد على العقل وحده في طلب المعرفة قد يضل صاحبه من حيث أنه قد يقع في شبهات لايستطيع ردها أو يرد عليها بماهو خاطئ فتدخل عليه الشبهة وتستقر في عقله فيضل ويهوى من حيث يحسب أنه على حق ..

        والأكمل هو التحقق في المعارف عن طريق الكشف مما هو مؤيد بالأدلة العقلية والنقلية فالكشف يثبت العقائد ويرسخها ويضفي عليها يقيناً وطمأنينة في القلب .

        فالصوفية يريدون ترقية الناس الى التحقق في المعارف عن طريق الذوق والكشف مما هو مؤيد للعقل غير معارض له ..

        انما المذموم عندهم هو الاعتماد على العقل وحده في المعارف دون السير في طريق الكشف والذوق وهو قد يهوي بصاحبه من الوجه المذكور .

        هذا ما أفهمه من مثل هذه العبارات والله أعلم .
        ومبلغ العلم فيه أنه بشر ** وأنه خير خلق الله كلهم

        تعليق

        • ماهر محمد بركات
          طالب علم
          • Dec 2003
          • 2736

          #19
          أخي عمار أين أجد شرح الشيخ النابلسي لهذه الفقرة ؟؟
          ومبلغ العلم فيه أنه بشر ** وأنه خير خلق الله كلهم

          تعليق

          • عمار عبد الله
            طالب علم
            • Oct 2005
            • 1010

            #20
            سيدي ماهر :
            معروف ان مذهب الكثير من الصوفية هو الاعتماد على الكشف كدليل ولسنا نرد كشفهم اذا وافق العقل والنقل .
            ولكن الاصل هو النقل القطعي الموافق للعقل .
            أما أن يقال الاصل الكشف بل وتقليد أهل الكشف - لا الانبياء ووحيهم - كما يزعم البعض واعتبار أن الكشف حجة للغير فمرفوض .
            الكشف ليس بحجة لصاحبه أصلا كما حقق البعض فضلا أن يكون حجة على الغير .
            فما بالك بمن اعتبر العقل يوصل للضلال والاصل هو الكشف .
            ألم أخبرك أن هذا هو نفس أهل الوحدة .
            وللاستزادة راجع مقدمة اليواقيت والجواهر .
            ونقد العقل للنابلسي الوجودي في كتابه الوجود الحق
            أما شرح النابلسي فموجود ضمن كتابه خمرة الحان ورنة الالحان .
            ويوجد مخطوط عنه في منتدى الاخ يسار الحباشنة .
            والسلام .
            التعديل الأخير تم بواسطة عمار عبد الله; الساعة 25-10-2007, 15:36.
            كُلُ ما تَرتقي إليهِ بوهمٍ * من جلالٍ وقدرةٍ وسناءِ
            فالذي أبدعَ البريةَ أعلى * منهُ سبحانَ مُبدعَ الأشياءِ

            تعليق

            • ماهر محمد بركات
              طالب علم
              • Dec 2003
              • 2736

              #21
              لا خلاف في أن الكشف ليس حجة بذاته .

              لكن هذا الكشف والمشاهدة للحقائق مثبت لها في القلب على وجه لا ينتجه العقل وحده .

              أما الاعتماد على العقل وحده فقد يوصل القاصرين الى المحذور المذكور .

              هذا فهمي وأرجو التصحيح
              ومبلغ العلم فيه أنه بشر ** وأنه خير خلق الله كلهم

              تعليق

              • عمار عبد الله
                طالب علم
                • Oct 2005
                • 1010

                #22
                سيدي ماهر :
                لست اخالفك فيما ذكرت .
                ولكن موضوعنا هو هل ما ذكرته هو عين ما قصده صاحب الرسالة
                كُلُ ما تَرتقي إليهِ بوهمٍ * من جلالٍ وقدرةٍ وسناءِ
                فالذي أبدعَ البريةَ أعلى * منهُ سبحانَ مُبدعَ الأشياءِ

                تعليق

                • عمار عبد الله
                  طالب علم
                  • Oct 2005
                  • 1010

                  #23
                  سيدي ماهر
                  اليك شرح النابلسي
                  ويتبع لاحقا لسوء الاتصال
                  الملفات المرفقة
                  كُلُ ما تَرتقي إليهِ بوهمٍ * من جلالٍ وقدرةٍ وسناءِ
                  فالذي أبدعَ البريةَ أعلى * منهُ سبحانَ مُبدعَ الأشياءِ

                  تعليق

                  • عمار عبد الله
                    طالب علم
                    • Oct 2005
                    • 1010

                    #24
                    باقي الصفحات
                    الملفات المرفقة
                    كُلُ ما تَرتقي إليهِ بوهمٍ * من جلالٍ وقدرةٍ وسناءِ
                    فالذي أبدعَ البريةَ أعلى * منهُ سبحانَ مُبدعَ الأشياءِ

                    تعليق

                    • ماهر محمد بركات
                      طالب علم
                      • Dec 2003
                      • 2736

                      #25
                      المشاركة الأصلية بواسطة عمار محمد المصطفى
                      سيدي ماهر :
                      لست اخالفك فيما ذكرت .
                      ولكن موضوعنا هو هل ما ذكرته هو عين ما قصده صاحب الرسالة
                      نعم أرى أنه يمكن حمل كلام صاحب الرسالة على هذا المعنى بنوع تأويل .

                      وجزاك الله خيراً على الملفات .
                      ومبلغ العلم فيه أنه بشر ** وأنه خير خلق الله كلهم

                      تعليق

                      • عمار عبد الله
                        طالب علم
                        • Oct 2005
                        • 1010

                        #26
                        سيدي ماهر
                        حسن الظن بابه المعاملات لا في رسالة في التوحيد أو كتاب الفه صاحبه في عقائد من يزعم انهم أولياء وهذا بشكل عام .
                        أما بخصوص الرسالة فأوافقك في قولك :
                        نعم أرى أنه يمكن حمل كلام صاحب الرسالة على هذا المعنى بنوع تأويل .
                        ولكن الاصل في كلام غير المعصوم هو الظاهر والتأويل لا يكون الا في كلام المعصوم وقد سبق مني النقل في بيان ذلك .
                        و لا أرى نفسي ملزما بالتأويل وظاهر عبارته يدل على غير ما ذكرت .
                        والتاويل ممكن في حد ذاته وإن كنت لا أراه لقرائن أخرى .
                        فعندما اعترض الاخ محمد أكرم على عبارته الاولى قلتم يمكن حملها على وحدة الشهود .
                        وعندما اعترضت على المنهج قلتم يمكن حمله على غير ظاهره بتأويل .
                        ولكن عندما يجتمع الامران يعضدان بعضهما فيسقط بذلك الاحتمال الاول والثاني .
                        أما لو سرنا في منهج نقبل الاحتمال فيه في كل جزئية من جزئيات الكلام لخرجنا بذلك عن النهج السوي وأصبح الامر مجرد تعسف لا غير .
                        هذا على مستوى الرسالة أما على مستوى كلام شارح كالنابلسي فأظن ان الامر مختلف وأحب ان ارى رأيكم في كلام الشارح النابلسي ؟؟
                        وأين هو الاستاذ عصام الزفتاوي فكنت انتظر رأيه أيضا .
                        والسلام
                        كُلُ ما تَرتقي إليهِ بوهمٍ * من جلالٍ وقدرةٍ وسناءِ
                        فالذي أبدعَ البريةَ أعلى * منهُ سبحانَ مُبدعَ الأشياءِ

                        تعليق

                        • محمد نصار
                          طالب علم
                          • Jan 2005
                          • 518

                          #27
                          - الأَعْمَالُ مُتَعَلِّقَةٌ بِالشَّرْعِ الشَّرِيفِ ، وَالتَّوَكُّلُ مُتَعَلِّقٌ بِالإِيمَانِ ، وَالتَّوْحِيدُ مُتَعَلِّقٌ بِالْكَشْفِ الصَّحِيحِ .
                          8- النَّاسُ تَائِهُونَ عَنِ الْحَقِّ بِالْعَقْلِ ، وَتَائِهُونَ عَنِ الآَخِرَةِ بِالْهَوَى ، فَمَتَى طَلَبْتَ الْحَقَّ بِالْعَقْلِ فَقَدْ ضَلَلْتَ ، وَمَتَى طَلَبْتَ الآَخِرَةَ بِالْهَوَى فَقَدْ ضَلَلْتَ .

                          منهج الصوفية غير منهج المتكلمين ولا أرى الألفاظ لها الدلالة نفسها عند الفريقين فمفهوم الصوفية للتوحيد مفهوم شهودي أساساً حتى وإن عبر عنه البعض بما يعني وحدة الوجود، وهو شهودي لأنه متعلق بالسلوك والسلوك يهدف إلى تحقيق محبوبية العبد لله تعالى، فالتوحيد الذي هو خلاف الشرك عند الصوفية يعني شهود انتفاء الوجود عن غير الله والتوحيد الذي هو خلاف الشرك عند المتكلمين يعني معرفة ما يجب لله وما يستحيل عليه، ومناط معرفة ذلك وإقراره العقل، ومناط الشهود الكشف.

                          ثم الصوفية لا يتحكمون على غيرهم بكشفهم فالكشف أمر خاص لا يصل إليه كل أحد. ولا يمكن أن يفرض الصوفي على غير الصوفي منهجه العرفاني، ولا يعترض غير الصوفي على الصوفي من حيث المنهج لأنه ثمرة السلوك.

                          فالاعتراض على عين الكشف يعني أن الكشف اختيار للصوفي وهذا غير صحيح.

                          ويعني إمكان أن يتركه الصوفي بالكلية وهذا مستبعد؟

                          فالاعتراض على الكشف اعتراض في الحقيقة على السلوك، وترك السلوك إثم، فالاعتراض عليه من باب أولى.

                          أما إن كان يعني ضبط الكشف بعقائد المتكلمين فهذا سائغ وشائع بين الصوفية.

                          والتوحيد الكشفي السلوكي لا يعنى أصلاً بإقرار ما لله من واجب ومستحيل بل شهود القرب وشهود التجلي والتحقق بكنت سمعه وبصره ويده ورجله، والسالك الواصل لهذا يكون فرغ من معرفة الواجب والجائز والمستحيل في حقه تعالى.

                          وكلام سيدي أرسلان قدس الله سره هو في هذا التوحيد الشهودي وهذا هو معنى كلمة القطب بن مشيش رضي الله عنه في صلاته.

                          وهو هكذا حتى وإن عبر عنه البعض بالوجودي لأن الخلاف قد يكون لفظياً، فالمشاهد لانتفاء الوجود الكامل عما سوى الله تعالى قد يعبر عنه بالانتفاء الحقيقي، والمثبت للوجود الحقيقي لله بإزاء الوجود المجازي للعبد متجوز في العبارة!! لأن المناقضة ليست بين حقيقة ومجاز بل بين كمال ونقص، وبين وجود ذاتي ووجود غير ذاتي. وعلى هذين الاعتبارين يحمل حديث الصوفية عن الوجود الحقيقي والوجود المجازي، كما يحمل الوجود الحق على الوجود الماحق في الشهود لوجود الغير.
                          التعديل الأخير تم بواسطة محمد نصار; الساعة 29-10-2007, 06:15.

                          تعليق

                          • عمار عبد الله
                            طالب علم
                            • Oct 2005
                            • 1010

                            #28
                            الخلاف بين منهج الصوفية ومنهج المتكلمين مسلم ومعروف ولكن المشكلة ليست هنا .
                            المشكلة هي أن يتحول علم التصوف الذي هو في اصله علم لمداوة علل النفس والبحث في خفايا أمراضها إلى علم يبحث في المباحث الفلسفية والكلامية بمنهجية مختلفة عن منهجية علماء التوحيد عند اهل السنة .
                            وبشكل طبيعي طالما ان المنهجية مختلفة فالتنائج مختلفة .
                            وطبعا أنا أقصد التصوف الفلسفي كتصوف النابلسي مثلا لا التصوف السني .
                            فالتصوف السني ليست له منهجية أخرى بخلاف منهجية المتكلمين بل هم جمعوا العلمين معا كل علم من وجهه .
                            أما الالفاظ فالحاكم فيها هو اللغة .
                            وليس التصوف السني هو انكار الكشف بل أهل التصوف السني هم أهل الكشف المعتبر والمطابق لنفس الامر .
                            وليت أهل التصوف الفلسفي اقتصروا على أن اعتمدوا على كشفهم كدليل يقيني .
                            ولكن المشكلة هو تهجمهم على أهل الدليل العقلي المركب في أصله من الدليل النقلي اليقيني الموافق للعقل .
                            بل واعتبار أن هذا المنهج موصل للضلال بل وان هذا هو الشرك وأن الله لم يرد خيرا بمن حجبهم بالعقل !!!
                            أما قولك :
                            فالمشاهد لانتفاء الوجود الكامل عما سوى الله تعالى قد يعبر عنه بالانتفاء الحقيقي،
                            فيسلم إن كان في حال سكر وتعبيره لا يتجاوز حال مشاهدته .
                            ولكن لا يسلم عندما يوضع كعقيدة دينية تدرس في كتاب توحيد وتنشر وتنصر بالادلة حتى العقلية منها .
                            وهذا يعد كفرا عند امثال ابن حجر الهيتمي وهو من أشد المتعصبين للصوفية .
                            وحتى عند الامام السرهندي وهو من كبار الصوفية .
                            وليست المسألة مسالة مشاهدة لا تتعدى وجدان المشاهد لنسكت عن ذلك ونعذر هذا القائل بل هذا نص النابلسي أمامك يقيد ذلك بالحق كما في نفس الامر وأن ما سواه هو وهم وضلال وشرك .
                            كُلُ ما تَرتقي إليهِ بوهمٍ * من جلالٍ وقدرةٍ وسناءِ
                            فالذي أبدعَ البريةَ أعلى * منهُ سبحانَ مُبدعَ الأشياءِ

                            تعليق

                            يعمل...