التعلقات والأمور الاعتبارية

[صهيب منير يوسف]

جرى حوار بيني و بين الأخ ناصرأمين حول التعلقات و الأمور الاعتبارية ادعى فيه ما يلي

التعلقات في الصفات هي افتراض عقلي للخروج من استشكالات الفلاسفة

لا يخفى ما فيها من قياس بالمخلوق

لكن على مذهب من يقول بالتعلقات ويفصل فيها

فان التعلقات لا ترتب لها الا في التعقل

فلا محل للاستشكال المذكور

لا ننسى ان التعقل في التعلقات هو قياس اخر

فلماذا تعيبون على غيركم كالوهابية الحمقى ولا تعيبون على انفسكم يا من ترون انفسكم ارقى العقلاء

ختى انكم ترون رقيكم على الفلاسفة

و الحق أني بعد الحوار بعده لم يتضح لي بعد ما الذي يريده فهو من حيدة إلى حيدة فيا حبذا لو شرح لنا كلامه هذا و بين بالضبط مواطن إشكاله أهو إشكال على التعلقات أم على الأمور الاعتبارية الانتزاعية أم الاختراعية ، أهو إشكال على الفلاسفة أم على المتكلمين راجين منه الوضوح و عدم الحيدة

رابط الموضوع الذي بدأنا حوارنا فيه

http://aslein.net/showthread.php?t=5924&page=3

[صهيب منير يوسف]

أرجومن الأخ ناصر أمين الدخول إلى الرابط التالي :

http://aslein.net/showthread.php?p=44004#post44004

[naser Ameen naser]

اذا لم يتضح عندك ما الذي اريده
فماذا كنت تكتب اذن.ا؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟

ساقف عن محاورتك في هذا الموضوع حتى ننتهي من موضوع دليل الوحدانية الذي ذكرت
و نرجئ في هذا الموضوع الى ان ننتهي من موضوع الوحدانية ثم نكمل باذن الله في الاعتبارات لان كلامي هنا سيكون ان شاء الله متشعب

ولا ننسى ان الهدف ارضاء الله
وان نتقرب منه علميا
وان نستفيد


لماذا توهم الجميع بانني اتهرب
لماذا توهم الجميع ان الخلاف بيني وبينك في البدهيات

الخلاف هو في المصادرة الموجودة في دليلك

والغريب اني في كل مداخلاتي لم اشتت او اتهرب من المواضيع
سواء مشاركاتي معك او مع غيرك

ساخبرك عن مقصودي في الامور الاعتبارية

بعد ان ننتهي من موضوع الوحدانية

والســـــــــــــــــــــــــــــلام

[صهيب منير يوسف]

قال الأخ ناصر أمين في المشاركة رقم 68 من موضوع الوحدانية

http://aslein.net/showthread.php?t=6343&page=5

عجبت اني انتقدت على عدم تجاوبي في اعتراضي على الامر الاعتباري
مع اني كتبت في الامر الاعتباري كلاما اخبرني احد الافاضل انه جيد وانه لاقى ثناء من العلماء الاعمدة في هذا الفن
كنت اريد ان اكتب بشكل غير تقليدي مع كوني جيدا في التقليدي
فانا لست الا تلميذا للسادة اهل السنة

لكن لكم المني ان لم يتعرض احد الى ما كتب السيد محمد عبد الله في نفس الموضوع حين كتب ثلاث مشاركات احداها تنقض الاخرى ثم يشير الى انه لا يعلم ما اريد

و سيكون لي كلام معه حول هذا الكلام هنا

رابط الموضوع هو

http://aslein.net/showthread.php?t=5924&page=3

[صهيب منير يوسف]

المشاركة رقم 46 لناصر

لم اقرا ما كتب الا قليلا

فقد فاتني الموضوع من اوله

ساحاول ان لا اقحم نفسي فيم لم اقراه كله

التعلقات في الصفات هي افتراض عقلي للخروج من استشكالات الفلاسفة

لا يخفى ما فيها من قياس بالمخلوق

لكن على مذهب من يقول بالتعلقات ويفصل فيها

فان التعلقات لا ترتب لها الا في التعقل

فلا محل للاستشكال المذكور

لا ننسى ان التعقل في التعلقات هو قياس اخر

فلماذا تعيبون على غيركم كالوهابية الحمقى ولا تعيبون على انفسكم يا من ترون انفسكم ارقى العقلاء

ختى انكم ترون رقيكم على الفلاسفة

المشاركة رقم 51 لي :

اعلم أرشدك الله للحق أن التعلقات و الترتبات ليست بأمور اعتبارية اختراعية فرضية وهمية بل أمور اعتبارية انتزاعية صادقة ثابتة في نفس الأمر دون الوجود الخارجي فهي ليست للخروج من اشكالات الفلاسفة إذ القول بها علمي لا غائي و إنما ترتب على القول بها بعد تحقيقها في العقول و الكشف عنها كما هي في نفس الأمر كشفا صادقا مطابقا للحق بطلان قول الفلاسفة فافهم

( لا يخفى ما فيها من قياس بالمخلوق )

بل يخفى ذلك في العقل فإن كشف لك ذلك في الوهم فبين

(لكن على مذهب من يقول بالتعلقات ويفصل فيها

فان التعلقات لا ترتب لها الا في التعقل

فلا محل للاستشكال المذكور )

بل يبقى لأن هذا الترتب ثابت في نفس الأمر فتدبر

( لا ننسى ان التعقل في التعلقات هو قياس اخر )

نسينا فهلا ذكرتنا

( فلماذا تعيبون على غيركم كالوهابية الحمقى ولا تعيبون على انفسكم يا من ترون انفسكم ارقى العقلاء

ختى انكم ترون رقيكم على الفلاسفة )

ماذا ينبغي أن نعيب على أنفسنا ؟ و هل لو لم نكن موقنين باننا أرقى من الفلاسفة هل نكون بظنك عقلاء إن خالفناهم لو ظننا غير ذلك ؟

المشاركة رقم 53 لناصر أمين :

اخي فرزندي انا انما ابتدات كلامي بنصيحة ان لا نعتاد التعذر بالوقت
وصديقى محمد عبدالله يكثر من ذلك فنصحته

فما هو الاشكال في اسلوبي

ولا شك ان انا اسات فاعتذر

اما قولي لمحمد عما حدثنا به من الامر الاعتباري الثابت في نفس الامر فانا محل اشكالي هذا هو
فانت حكمت ببطلان قول الفلاسفة دون مناقشتهم - الذي هو المقصود من مداخلتي-

اما عن القياس بالمخلوق نؤجلها لحين الفراغ من تحقيق الامر الاعتباري

المشاركة رقم 54 لي :

هل محل إشكالك هو الأمر الاعتباري أم نفس الأمر أم أني حكمت ببطلان قول الفلاسفة دون مناقشتهم ؟

المشاركة رقم 55 لناصر :

مقصودي قولك


إنما ترتب على القول بها بعد تحقيقها في العقول و الكشف عنها كما هي في نفس الأمر كشفا صادقا مطابقا للحق بطلان قول الفلاسفة فافهم

انت ربطت بين ثبوت الاعتباري وبطلان قول الفلاسفة

مع انك قررت الامر الاعتباري ذكرا لا اثباتا وبنيت عليه البطلان لقول الفلاسفة

المشاركة رقم 56 لي :

يا ابن أخي هل تنسى ما تكتب أم تذكره ؟

يا ابن أخي إنما كتبت ما كتبت ردا على قولك ( التعلقات في الصفات هي افتراض عقلي للخروج من استشكالات الفلاسفة )

فأنت تزعم أن التعلقات و الترتيب بينها أمر وهمي فرضي اختراعي قال به العلماء لغاية و هي ابطال قول الفلاسفة و ما قلته باطل لدى أدنى طالب علم فأردت أن اوضح لك الفرق بين الأمر الاعتباري الانتزاعي و الاختراعي و أبين لك أن التعلقات من قبيل الأول لا الثاني و أن القول بها علمي لا غائي

المشاركة رقم 57 لناصر :

مطلوبي يا عمي

اريد ان تخبرني عن علمية الامر الاعتباري الانتزاعي

بلهجة اخرى لماذا لا يقول الفلاسفة بذلك؟

او من اول من قال بذلك ولماذا لم يقل بها من قبله اذا كانت علمية؟

المشاركة رقم 58 لي :

من أخبرك بأن الفلاسفة لا يقولون بالأمور الاعتبارية الانتزاعية و الاختراعية أصلا

لا أذكر أني أعرف فيلسوفا من المتقدمين او متكلما لا يقول بالأمور الاعتبارية الانتزاعية و الاختراعية

هل تسأل عن أولية المعنى أم المصطلح فأما أولية المعنى فلا فيلسوف يستحق أن يكون فيلسوفا ما لم يميز بين أمر اعتباري اختراعي و انتزاعي و أما المصطلح فلا أعرف أول من أطلقه ثم اعلم أن أولية المصطلح لا تستلزم أولية المعنى إذ أن المعاني تكون متحققة في الأذهان و النفوس و الأعيان و نفس الأمر ثم يخترع لها مصطلح دال عليها فاختراع المصطلح لا يستلزم البتة اختراع المعنى سواء كان المعنى مطابقا أو لم يكن مطابقا و الله أعلم و أحكم

المشاركة رقم 59 لناصر :

كلامك لا يستند الا دليل
وانما هو لمجرد ان عقلك لا يتصور فيلسوفا كذلك

اقرا للفلاسفة المتقدمين والمتاخرين

ثم اخبرني عن الامور الاعتبارية لفظا او معنى
هل هي موجودة عندهم؟

ثم اني لاحظت من مشاركاتك شيئين
احدهما انك قد تتكلم بما لا تعرف
مثال:
قولك
إنما ترتب على القول بها بعد تحقيقها في العقول و الكشف عنها كما هي في نفس الأمر كشفا صادقا مطابقا للحق بطلان قول الفلاسفة فافهمفانت توحي الينا انك درست الخلاف في المسالة وترتب على هذه الدراسة بطلان قول المخالفين كالفلاسفة

ثم قولك

من أخبرك بأن الفلاسفة لا يقولون بالأمور الاعتبارية الانتزاعية و الاختراعية أصلا

لا أذكر أني أعرف فيلسوفا من المتقدمين او متكلما لا يقول بالأمور الاعتبارية الانتزاعية و الاختراعية

فاظهرت ان كلامك الاول عن غير علم دون ان اخوض في الاسباب التي دعتك الى ذلك

ثم بينت ان الداعي الى ذلك هو انك لا تتخيل فيلسوف كذلك

فلا فيلسوف يستحق أن يكون فيلسوفا ما لم يميز بين أمر اعتباري اختراعي و انتزاعي

اما ملاحظتي الثانية ارجئها فيما بعد

الا ان مقدمة الملاحظة الثانية التي ساخبرك عنها في الوقت المناسب: ان قوة الربط عندك ضعيفة
ولي شواهد من تعليقاتك قد اعرضها لاحقا

لا تظنني اقلل من قدرك وانما هي خطوة في معرفة ذواتنا لعلنا نستطيع تقييم انفسنا وكيف نخدم ديننا

ولا تنسى ان لي فيك ملاحظة قديمة

[صهيب منير يوسف]

المشاركة رقم 60 لي :

اقتباس:
كلامك لا يستند الا دليل
وانما هو لمجرد ان عقلك لا يتصور فيلسوفا كذلك

اقرا للفلاسفة المتقدمين والمتاخرين


هلا دللتني على هؤلاء الفلاسفة فأنا تكلمت على حسب علمي و بحسب علمي لا أعلم فيلسوفا قال بنفي ثبوت الأمور الاعتبارية بشقيها الاختراعي و الانتزاعي و وجودها في نف الأمر على أن عدم وجداني لا يستلزم عدم الوجود فهلا دللتنا على هؤلاءالفلاسفة


اقتباس:
ثم اني لاحظت من مشاركاتك شيئين
احدهما انك قد تتكلم بما لا تعرف
مثال:


حسنا سنرى


اقتباس:
قولك
إنما ترتب على القول بها بعد تحقيقها في العقول و الكشف عنها كما هي في نفس الأمر كشفا صادقا مطابقا للحق بطلان قول الفلاسفة فافهمفانت توحي الينا انك درست الخلاف في المسالة وترتب على هذه الدراسة بطلان قول المخالفين كالفلاسفة

ثم قولك

من أخبرك بأن الفلاسفة لا يقولون بالأمور الاعتبارية الانتزاعية و الاختراعية أصلا

لا أذكر أني أعرف فيلسوفا من المتقدمين او متكلما لا يقول بالأمور الاعتبارية الانتزاعية و الاختراعية

فاظهرت ان كلامك الاول عن غير علم دون ان اخوض في الاسباب التي دعتك الى ذلك

ثم بينت ان الداعي الى ذلك هو انك لا تتخيل فيلسوف كذلك

فلا فيلسوف يستحق أن يكون فيلسوفا ما لم يميز بين أمر اعتباري اختراعي و انتزاعي


لا تنزع الكلام من سياقاته و راجع كلامك و كلامي ثم ها هنا أمورا

الأول مسألة تعلق الصفات و كونها أمور اعتبارية انتزاعية

الثاني مسألة وجود الأمور الاعتبارية الانتزاعية و الاختراعية في نفس الأمر

الثالث مسألة الخلاف بيننا و بين الفلاسفة في عد بعض الأمور اعتبارية انتزاعية لا وجود خارجي لها و بين عدها من الموجودات الخارجية

فأنت ادعيت أن تعلق الصفات أمور اعتبارية اختراعية قال بها المتكلمون لنقض كلام الفلاسفة و هذا باطل كما بينت سابقا بدلائله إذ القول بها علمي لا غائي كما يلزم من دعواك و قد استشكلت استشكالات أخرى أكثر تهافتا و لم نر إلى الآن تحقيقا و تبيينا لها

نأتي الآن إلى تفنيد آخر أقوالك ، من أين لزم عندك أني
اقتباس:
فانت توحي الينا انك درست الخلاف في المسالة وترتب على هذه الدراسة بطلان قول المخالفين كالفلاسفة

إذ ربما أكون قلت ما قلته تقليدا للأئمة الموثوق بهم مثلا ثم أين المشكل أن أكون فعلا قد اطلعت على أقوال الفلاسفة ، أو في كلامي ما يدل على أني جاهل بأقوالهم أو لم أطلع عليها ، ثم هل يلزم من كلامي أني اطلعت على أقوال كل الفلاسفة في الأرض قديمهم و حديثهم ... إلخ

يتبع

المشاركة رقم 61 لناصر :

قل لي من هؤلاء العلماء الذين قلدتهم انت ؟

ثم الست من الذين يبينون اذا كان كلامهم نقلا او لا؟

ثم اني لم اقطع كلامك من سياقه كما توحي في كلامك

اما عن طه عبد الرحمن لا اظنك علمت به قبلي
ولا اريد ان اثبت لك ذلك
لان الموضوع ليس ذو اهمية

يتبع التعليق عليه

[صهيب منير يوسف]

في المشاركة رقم 46 استشكل الأخ ناصر عدة استشكالات و ادعى عدة دعاوى

1 - لم يقرأ في الموضوع إلا قليلا و لا أدري إن كان لم يقرأ و يبدو أنه لم يفهم حول ماذا يدور الموضوع فلماذا أقحم نفسه فيه

2 - أن التعلقات ليست سوى أمور اختراعية و فرضية اخترعها المتكلمون ليواجهوا بها قول الفلاسفة و مذهبهم

3 - بما أنها كذلك فكيفما رتبت بين التعلقات فلا مشكل فلو جعلت تعلق العلم مثلا تابعا لتعلق الكلام و تعلق السمع تابع لتعلق الحياة و لو قلت إن التعلق التنجيزي القديم حادث و الحادث قديم و الصلاحي موجود أو غير موجود .... إلخ (أليس هذا ما يفهم من قولك إنها اختراعات من العقول و ترتبها في العقل فلا محل لإستشكالي )

4 - في التعلقات و تعقلها تشبيهان و قياسان بين الخالق و المخلوق

5 - استشكل كون الأشاعرة يعيبون الوهابية الحمقى و لا يعيبون أنفسهم ( هل يعتبر الأشاعرة حمقى مثل الوهابية ) و يرون أنفسهم أكثر رقيا من عقلاء الفلاسفة ( لم لا يتابعهم ما دام يراهم من العقلاء الراقين و يتابع الأشاعرة الذين هم بمفهوم كلامه أقل رقيا )

هذه هي الانطباعات الأولية التي خرجت بها عندما قرأت المشاركة الثالثة له في المنتدى و عليها كان ردي و هي كما ترون تقريرات لا أسئلة و استرشادات يريد صاحبها التعلم أو الاختبار على تحسين الظن

في المشاركة رقم 53 ادعى ناصر ما يلي :

1 - أن مقصوده من المشاركة السابقة ( 46 ) أني حكمت ببطلان قول الفلاسفة دون مناقشتهم ( أفهم من ذلك أن نقاشهم واجب علي في ذلك الموضوع )

2 - أجل بحث القياس بين الخالق و المخلوق في التعلقات و تعقلها حتى نفرغ من تحقيق الأمر الاعتباري ( أدخل استشكالا جديدا و هو الأمر الاعتباري و لم يبن أين هو وجه الاستشكال في الأمر الاعتباري

في المشاركة رقم 55 ادعى ناصر ما يلي

1 - أن استشكاله هو على جوابي الذي أجبيته إياه في المشاركة رقم 51 ( نسي أن جوابي الذي استشكله هو جواب و دفع لتقريره و إشكاله في المشاركة رقم 46 ) فأصبحت المشكلة في ربطي بين ثبوت الأمر الاعتباري و بطلان قول الفلاسفة لا فيما ادعاه من ادعاءات في المشاركتين السابقتين

في المشاركة رقم 57 لناصر :

1 - أصبحت المشكلة في عملية الأمر الاعتباري الانتزاعي :

أ - لماذا لا يقول بها الفلاسفة ( يدعي أن الفلاسفة لا يقولون بالأمور الاعتبارية الانتزاعية )

ب - من أول من قال بها

في المشاركة رقم 59 لناصرأصبحت استشكالات ناصر كما يلي :

1 - استشكل قولي و دفعي لدعواه بأن الفلاسفة لا يقولون بالأمور الاعتبارية الانتزاعية و ادعى أن دعواي بلا دليل ( كأن دعواه بالدليل ، أرد على الدعوى المجردة بمثلها و المدللة بمثلها هذا بتقدير تسليم خلو كلامي من التدليل )

2 - طلب مني أن أقرأ للفلاسفة

3 - سألني إن كانت الأنور الاعتبارية لفظا أو معنى موجودة عندهم

4 - عاد ليهرف بما يعرف و يتهمني بالتناقض و ضعف قوة الربط ... إلخ من الأمور الاعتبارية الاختراعية في وهمه


هذه هي أهم الأمور و أبرزها في دعاوى ناصر و أنتم ترون البون الشاسع بين ما بدأ به و ما انتهى إليه و ترون كم من دعوى باطلة قد ادعاها و كم من تهافت قد تهافت و كم من حيدة و تهرب قد ارتكب

[صهيب منير يوسف]

أسئلة لناصر أمين أرجو أن يجيب عليها جميعها و على ضوء إجابته سيكون حواري معه و أرجو عدم الحيدة كعادته و الجواب عليها بالترتيب دون أن يترك منها شيئا

1 - هل التعلقات من الأمور الاعتبارية الاختراعية أم الانتزاعية و هل تفرق بين الانتزاعي و الاختراعي ؟

2 - هل الترتب بين تعلقات الصفات اعتباطي وهمي اختراعي أم له قوانين و ضوابط و قواعد و قوانين ؟

3 - هل هناك قياسات و تشبيهات بين الخالق و المخلوق عندما نقول بالتعلقات و تعقللاتها ؟

4 - هل تعتبر الفلاسفة و مذهبهم أرقى من الأشاعرة و مذهبهم ( إن نعم فلم تتابع مذهب أهل السنة و إن لا فما وجه الفذلكة في سؤالك ) ؟

5 - هل يجب علي في رابط ذلك الموضوع مناقشة مذهب الفلاسفة ، من أن أين تأتى ذلك الوجوب أمن العقل أم الشرع أم العرف و العادة ، و على أي شيء يجب أن أناقشهم و اجادلهم ؟

6 - هل يقول الفلاسفة بالأمور الاعتبارية أم لا يقولون بها ، هل عندك دليل أنهم لا يقولون بها ؟

يتبع لاحقا

[صهيب منير يوسف]

فقولك :

عجبت اني انتقدت على عدم تجاوبي في اعتراضي على الامر الاعتباري
مع اني كتبت في الامر الاعتباري كلاما اخبرني احد الافاضل انه جيد وانه لاقى ثناء من العلماء الاعمدة في هذا الفن
كنت اريد ان اكتب بشكل غير تقليدي مع كوني جيدا في التقليدي
فانا لست الا تلميذا للسادة اهل السنة

لكن لكم المني ان لم يتعرض احد الى ما كتب السيد محمد عبد الله في نفس الموضوع حين كتب ثلاث مشاركات احداها تنقض الاخرى ثم يشير الى انه لا يعلم ما اريد

فأما أن أحد أعمدة الفن قد أثنى على كلامك فأشك في ذلك لأن الذي تقصده و الله أعلم قد نقد غموضك في المسألة و عدم بيان مرادك في إحدى جلساتي معه و أما أنك كتبت في الأمور الاعتبارية كلاما جيدا فها هو كلامك فأين ما كتبت عن الأمور الاعتبارية و اما مسالة التقليدية و عدمها فقد ادعى البعض أنك تكتب بشكل غير تقليدي و ان كلامك غير تقليدي و لا أدري أين التجديد و أين عدم التقليدية فيما كتبته في حوراتك معي و اما أني ناقضت نفسي فخرط القتاد أهون من أن تثبت ذلك فيما كتبت إلى الان في ذلك الموضوع و اما أني لا أعلم ما تريد فذلك لأني أحسن الظن و أفترض أن لك مقاصد قصرت عنها عبارتك فأحببت أن أفتح صفحة جديدة بلهجة جديدة أطلب فيها منك التباحث و تبيين مرادك بأوسع العبارات و أطولها إن كنت لا تبين بأقصرها و اما علل إحسان الظن بك فامور :

1 - أن البعض أثنى عليك في حوارك مع سلطان و أن أقبل حكم من أثنى عليك

2 - أن صاحبك و صاحبي قد أخبرني أنك على قدر من العلم و الأدب و أنا آخذ غالبا بأحكامه و بالمناسبة فعندما كتبت أوائل كلامك و كتبت ما كتبت ردا عليك أخبرته في اليوم الثاني و قبل سفري عنك فأخبرني بأنه يعرفك و بأنك ربما ( بل غالبا ) تكون قد تقصدت شخصي بالاسم لعلل ذكرها فاسأله عنها

و هناك علة ثالثة لا أريد أن أكتبها

[naser Ameen naser]

كل ما تكتبه هو شانك


اما خلاصة الموضوع فانت قررت مؤخرا انك لم تفهم قصدي
فماذا كنت تكتب قبل ذلك؟؟؟؟


بصرف النظر عن مداخلاتك الثلاث المتناقضة حول درايتك بمذهب الفلاسفة

اعذرني الا اني سامتك ومللت منك

[صهيب منير يوسف]

حسنا كما تريد و لكن العجب كل العجب ممن يكتب و لم يقرأ و هو بما أنه لم يقرأ إلا قليلا فهو حتما لم يفهم ثم العجب ممن يقول لي [مشكلتك انك غير ضابط لكلامك

ثم تحاكمني على ما في نفسك] و هو واقع في ذلك قطعا أما أني لا أعلم ما تريد فذلك بعد أن أخبرني صاحبي أنك على علم و أدب و خلق فانتقلت من الجزم بجهالتك و تناقضك و سفسطتك إلى الشك في كونك تعلم ( اي أن ذلك كان نصا عندي ) إلى الشك في أنك ربما تريد ما هو ليس ظاهر كلامك إذ أن الظاهر من كلامك يفيد أنك على جهالة و سفسطة و تناقض بل و ربما حب ظهور كما أخبرني صاحبي فلما اجتمعت هذه القرائن احتجنا لتأويل كلامك حتى يستقيم كونك على علم فشككت في ظاهر كلامك و قلت ربما إن الأخ العزيز ليس ضعيفا في عقله و علمه بل في تعابيره و لغته مع قليل من الإشكالات في فهم المسائل فرتبت كلامك و بينت لك اين مكامن الخطل و التناقض ثم سألتك أسئلة تعينك على إيضاح مقصودك و تعيننا على فهم حسن لمرادك على تقدير وجود مراد فدعوى عدم العلم بالمراد من باب التنزل في الخطاب و من باب قوله تعالى ( قل إنا و إياكم لعلى هدى أو في ضلال مبين )

لا بأس يا صاحبي فأنا أعذرك فأنت في حالة الصدمة و الذهول و اكتشاف الذات و هذا حسن حتى تعرف كيف تخدم هذا الدين العظيم على أحسن الوجوه فاشتغل بتناقضاتك التي بينتها و دعك من تناقضات غيرك التي عجزت عن تبيينها

أنا لا أسأم من دعوة الخير فإن تهربت و لم تجب عن الأسئلة كما توقعت منذ البداية و أخبرت العديدين من الأصحاب غفرنا لك زلاتك و سامحناك و إن أقبلت علينا و أجبت عن الأسئلة أرشدناك و علمناك

و حسن الختام السلام

[naser Ameen naser]

اشكرك على التناقضات الجمة التي في كلامي ؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟

واشكرك على تنبيهي عن تهرباتي؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟


واخيرا تذكر اني انا من لم اخرج عن الموضوع

وتاكد من كونك في مستوى علمي لا تحسد عليه

وان صدف لك محاورة وهابية او اطفال صغار او مقلدة العلمانية
فتذكر ان الله سيبتليك
بما لا يختلف كثيرا عن اسلوبك

ان من اداب المحاورة عدم الحيدة

وانا لم يكن لي خروج في ذلك

انت اردت ذلك
وانا لم انساق خلفك


اما الخلل في نيتي فعجيب امرك او يوجد تعارض بين النوايا في العمل الواحد



كا من المتوقع ان تستيقظ فما استيقظت

فما فاز الا النوم

[صهيب منير يوسف]

شكرا على شعرياتك شيف ناصر و لقد استمتعنا معك في برنامجك صحتين و عافية و استمتعنا بطبختك القبيحة و بالهناء و الشفاء و محل ما يسري يمري إلهي و ما يهري

على كل فسأبقي على شعرة معاوية و الكرة في ملعبك فإن كان عندك كلام علمي ترد به على الأسئلة الكثيرة والإلزامات العديدة في المواضيع التي أقحمت نفسك فيها و التي فتحتها لك فأهلا بك و إن لم يكن عندك بضاعة إلا مثل هذا الكلام التي تكتبه من البارحة إلى اليوم فسلام عليكم لا نبتغي الجاهلين و لن أقول لك هزمت أو غلبت فيشهد علي ربي أني ما حاورت أحد بقصد ان أحطمه أو أحقره أو أهزأه و إن كان أهلا لذلك و ما حاورت احدا إلا بعد أن أطهر نفسي من العوارض و الشوائب النفسية الغريبة ما استطعت و يا ليتك فعلت لكان ذلك خيرا لك و لنا و أقوم سبيلا

هذا آخر كلام لي معك في غير المواضيع العلمية و الفوائد الدينية و لو كتبت معلقة في غير هذا فلن ترى مني كلمة واحدة

و الله أعلم و أحكم و هو الموفق الهادي إلى سبيل الرشاد

[naser Ameen naser]

على كل نفد صبري لكني لن اشتمك او استهزئ بك كما انت

عندي ملاحظتين :
1) انت توهم الناس انك الزمتني بما لا يحصى
للتوضيح
لم يكن بيني وبينك الا مسالتين
الاولى في التعلقات وذكرت انت ثلاث ردود متناقضات
اردت ان توهم الناس انك تعلم فتناقضت في تقريرك لمذهب الفلاسفة
واخيرا تخبرني انك لم تفهم قصدي
وانا اعلم انك لم تفهم قصدي
فاذا ماذا كنت تكتب ؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟

الثانية[COLOR="Blue"]:ما لمع ذهنك [/COLOR]من دليل الوحدانية
وبعد شتائم ومشاركات واتهامات وفتح مواضيع في البدهيات وغيره من الماوضيع اقررت بخطا لغوي
فانتقلت الى وجه اخر
اما ما فتحته من مسائل فهو شانك

واعلمك اني لم اعلق على قولك لمع في ذهني مبينا كيف لمع في ذهنك

وللعلم لو قلنا بالبداهة لما انتهت مشاكل برهانك وبغير الاوجه التي ذكرتها لك


اما انه لي خروج في النقطتين المذكورتين فلا
اما انك فتحت الف موضوع فنعم


انت عندي متهم من خلال ردودك بامور كثيرة
احسنها حسن الخلق

نصيحتي لك يا ابتاه (اتذكر حين قلت لي يا بني)


مبكرا جدا انت في قولك لمع في ذهني
فما لمع في ذهنك اولا مذكور صورته مما اخبرتنا انك قراته
ثانيا لا يسلم من المعارضات الشديدة التي لم اكملها بعد

وانا اعجب ممن حولك الا ينبهونك لترفق بنفسك


اخيرا ساذكر بعض اوصاف الوهابية وجهلة العلمانية(لنقل اوصاف وهابي في محاورة اشعري)وتذكر محاورتنا
1- يحقرون ابتداء قول المخالف
2- يعارضون المخالف دون ان يفهمو قوله
3- التناقض
4- عدم مقدرة المخالف على اقناعه بتناقضه
5- توهمه ان يؤجر في صبره على المخالف
6- انه متلطف بالمخالف
7- يجوز الكذب ويبتر الكلمات في نصوصها
8- يشتت الحوار
9- يتكلم في كل المسائل الا تلك التي يتحاور عليها
10- يسيء الادب
11- الاعتذار المصطنع
12- ادعاء التواضع



نكمل الاوصاف لاحقا

انا اعلم ان من حولك قد لا يرون ذلك فيك كما اخبرتنا ان الرسائل كلها كانت لصالحك
الا اني اعذرهم



الا اني اتحداك بان تخبرنا هل لك في المنتدى اي مشاركة لم تلمع في ذهنك
فانت لست من اصحاب النقولات

اما لماذا تفترض انني قليل القراءة
على الاغلب اني قرات اكثر منك لكن الله اعلم

[صهيب منير يوسف]

في المشاركة رقم 46 استشكل الأخ ناصر عدة استشكالات و ادعى عدة دعاوى

1 - لم يقرأ في الموضوع إلا قليلا و لا أدري إن كان لم يقرأ و يبدو أنه لم يفهم حول ماذا يدور الموضوع فلماذا أقحم نفسه فيه

2 - أن التعلقات ليست سوى أمور اختراعية و فرضية اخترعها المتكلمون ليواجهوا بها قول الفلاسفة و مذهبهم

3 - بما أنها كذلك فكيفما رتبت بين التعلقات فلا مشكل فلو جعلت تعلق العلم مثلا تابعا لتعلق الكلام و تعلق السمع تابع لتعلق الحياة و لو قلت إن التعلق التنجيزي القديم حادث و الحادث قديم و الصلاحي موجود أو غير موجود .... إلخ (أليس هذا ما يفهم من قولك إنها اختراعات من العقول و ترتبها في العقل فلا محل لإستشكالي )

4 - في التعلقات و تعقلها تشبيهان و قياسان بين الخالق و المخلوق

5 - استشكل كون الأشاعرة يعيبون الوهابية الحمقى و لا يعيبون أنفسهم ( هل يعتبر الأشاعرة حمقى مثل الوهابية ) و يرون أنفسهم أكثر رقيا من عقلاء الفلاسفة ( لم لا يتابعهم ما دام يراهم من العقلاء الراقين و يتابع الأشاعرة الذين هم بمفهوم كلامه أقل رقيا )

هذه هي الانطباعات الأولية التي خرجت بها عندما قرأت المشاركة الثالثة له في المنتدى و عليها كان ردي و هي كما ترون تقريرات لا أسئلة و استرشادات يريد صاحبها التعلم أو الاختبار على تحسين الظن

في المشاركة رقم 53 ادعى ناصر ما يلي :

1 - أن مقصوده من المشاركة السابقة ( 46 ) أني حكمت ببطلان قول الفلاسفة دون مناقشتهم ( أفهم من ذلك أن نقاشهم واجب علي في ذلك الموضوع )

2 - أجل بحث القياس بين الخالق و المخلوق في التعلقات و تعقلها حتى نفرغ من تحقيق الأمر الاعتباري ( أدخل استشكالا جديدا و هو الأمر الاعتباري و لم يبن أين هو وجه الاستشكال في الأمر الاعتباري

في المشاركة رقم 55 ادعى ناصر ما يلي

1 - أن استشكاله هو على جوابي الذي أجبيته إياه في المشاركة رقم 51 ( نسي أن جوابي الذي استشكله هو جواب و دفع لتقريره و إشكاله في المشاركة رقم 46 ) فأصبحت المشكلة في ربطي بين ثبوت الأمر الاعتباري و بطلان قول الفلاسفة لا فيما ادعاه من ادعاءات في المشاركتين السابقتين

في المشاركة رقم 57 لناصر :

1 - أصبحت المشكلة في عملية الأمر الاعتباري الانتزاعي :

أ - لماذا لا يقول بها الفلاسفة ( يدعي أن الفلاسفة لا يقولون بالأمور الاعتبارية الانتزاعية )

ب - من أول من قال بها

في المشاركة رقم 59 لناصرأصبحت استشكالات ناصر كما يلي :

1 - استشكل قولي و دفعي لدعواه بأن الفلاسفة لا يقولون بالأمور الاعتبارية الانتزاعية و ادعى أن دعواي بلا دليل ( كأن دعواه بالدليل ، أرد على الدعوى المجردة بمثلها و المدللة بمثلها هذا بتقدير تسليم خلو كلامي من التدليل )

2 - طلب مني أن أقرأ للفلاسفة

3 - سألني إن كانت الأنور الاعتبارية لفظا أو معنى موجودة عندهم

4 - عاد ليهرف بما لا يعرف و يتهمني بالتناقض و ضعف قوة الربط ... إلخ من الأمور الاعتبارية الاختراعية في وهمه


هذه هي أهم الأمور و أبرزها في دعاوى ناصر و أنتم ترون البون الشاسع بين ما بدأ به و ما انتهى إليه و ترون كم من دعوى باطلة قد ادعاها و كم من تهافت قد تهافت و كم من حيدة و تهرب قد ارتكب