هل يقول ابن تيمية إن لله سبحانه وتعالى أعضاء وأجزاء؟! لعلي الحامد

[سليمان بنساسي نور]

قال عبد الله عبد الرحمن سفر:

.....أولا : لم يثبت أحد من أهل السنة صفة اليدين لله سبحانه وتعالى وقال أنها جارحة

و في حاشية ما يسمى " كتاب التوحيد " لابن خزيمة يقول محمد خليل هراس معلقا صحيفة 63( فإن القبض إنما يكون باليد الحقيقية لا بالنعمة ، فإن قالوا إن الباء هنا للسببية أي بسبب إرادته الإنعام ، قلنا لهم: بماذا قبض؟ فإن القبض محتاج إلى ءالة ، فلا مناص لهم لو أنصفوا من أنفسهم إلا أن يعترفوا بثبوت ما صرح به الكتاب و السنة.))

و في صحيفة 64 قال أيضا( هذه الآية صريحة في إثبات اليد فإن الله يخبر فيها أن يده تكون فوق أيدي المبايعين لرسوله و لا شك أن المبايعة إنما تكون بالأيدي لا بالنعم و القدر)).

في ما يسمى كتاب " العقيدة " لمحمد العثيمين ، طبع ما يسمى " مكتبة السنة " الطبعة الأولى ، صحيفة 90 يقول ( وعلى كل فإن يديه سبحانه اثنتان بلا شك ، و كل واحدة غير الأخرى ، و إذا وصفنا اليد الأخرى بالشمال فليس المراد أنها أنقص من اليد اليمنى)).

[علي حامد الحامد]

بسم الله الرحمن الرحيم .

وأما العبارات التي نقلتها فليس فيها إثبات الجارحة . فكلها ولله الحمد في إثبات حقيقة اليد ونفي المجاز ! .

فالأشاعرة وافقوا المعتزلة لما أولوا اليد بالنعمة ، والسلفيون موافقون للسلف الصالح في إثبات حقيقة الصفة دون دعوى المجاز والتأويل .

[حسين القسنطيني]

طيب يا أخ حامد أنت لا تقول بأنها جارحة فهل تقول بأنها آلة للفعل؟؟؟
(فإن القبض محتاج إلى ءالة)
و في صحيفة 64 قال أيضا( هذه الآية صريحة في إثبات اليد فإن الله يخبر فيها أن يده تكون فوق أيدي المبايعين لرسوله و لا شك أن المبايعة إنما تكون بالأيدي لا بالنعم و القدر)).
و هل تقول هنا معتقدا نفس الإعتقاد أن الفوقية فوقية ذاتية و أن الأيادي هنا كلها حقيقية؟؟؟

في ما يسمى كتاب " العقيدة " لمحمد العثيمين ، طبع ما يسمى " مكتبة السنة " الطبعة الأولى ، صحيفة 90 يقول ( وعلى كل فإن يديه سبحانه اثنتان بلا شك ، و كل واحدة غير الأخرى ، و إذا وصفنا اليد الأخرى بالشمال فليس المراد أنها أنقص من اليد اليمنى)).
بين لنا هل لله يدين يمنى و شمال أو كلتا يدي ربي يمين؟؟؟ و هل من كانت له جهة يمنى و شمال مثل العرش يوقع تلك النسبة على الله؟؟؟

[علي حامد الحامد]

بسم الله الرحمن الرحيم .

لا نقول بأنها آلة ، وأما عبارة الشيخ الهراس فيقصد أن القبض في مفهومنا نحن البشر لا يكون إلا بآلة ولا يصح أن يكون بالنعمة ، والله سبحانه وتعالى خاطبنا بما نفهم ، فعلم من هذا أن اليد في قوله تعالى : (خلقت بيديَّ) المراد بها : صفة حقيقية لا يجوز تأويلها بالقدرة أو النعمة . فالمقصود : نفي المجاز وإثبات حقيقة الصفة ! .

وأما إثبات اليدين لله تعالى فهو ما اقتضته الأدلة الصحيحة ، فلماذا الإنكار على الشيخ ابن عثيمين ؟!! .

[سليمان بنساسي نور]

قال علي حامد الحامد :

لا نقول بأنها آلة ،

الحمد لله على نفيك ان لله آلة تسمى اليد.
لكن رغم هذا القول فالوهابية يومنون بمفهوم ومعنى الآلة أو الجارحة. قولهم لله يد (او يدان حسب قول بعضهم) وعين حقيقية ( او عينان) وجنب حقيقي( او الجنبان) الخ الخ , قولهم هذا دليل على ايمانهم بان لله ابعاض واجزاء.
الوهابي العثيمين (في الاقتباس الذي أوردتُه) يشرح لك ان لله يدان على الحقيقة: اليد على اليمين لسيت هي اليد على الشمال. كل واحدة في جهة ومقتضى كلامه انه يمكن تعيين يدي معبوده بالاشارة!! ثم تـاتى أنت يا حامد وتقول: نحن لا نقول بالآلة !!

قال الفتى العربي حامد :

وأما عبارة الشيخ الهراس فيقصد أن القبض في مفهومنا نحن البشر لا يكون إلا بآلة ولا يصح أن يكون بالنعمة ،

ما أعجب فهمك لكلام هراس!! وهل نحن نقول ان قبضنا يكون بالنعمة حتى يأتي هراس يفهمنا أن القبض يكون بآلة؟؟!!
ان هراس يؤكد لك انه بما ان البشر لا يقبضون الا بالآلة أي الجارحة فكذلك الله -- على زعمه -- يقبض بآلة أي باليد الحقيقية. فهو يزعم ان مفهومنا لليد البشرية هو مفهوم يد معبوده. هذه كتلك من ناحية المعنى الظاهر الغير مجازي.
قال حامد :

والله سبحانه وتعالى خاطبنا بما نفهم ، فعلم من هذا أن اليد في قوله تعالى : (خلقت بيديَّ) المراد بها : صفة حقيقية لا يجوز تأويلها بالقدرة أو النعمة . فالمقصود : نفي المجاز وإثبات حقيقة الصفة !

ماذا تعني بــ"اليد صفة حقيقية"؟ وهل العرب تطلق لفظ "صفة " على اجزاء عينية فتقول " صفة الرأس" و"صفة اللسان" و"صفة الكتف" و"صفة اليد و"صفة القدم"....؟؟

[naser Ameen naser]

اخ سليمان لقد توجه للاخ حامد نفس السؤال بصيغ مختلفة ومن اشخاص مختلفين فما اجاب

قيل له اليد جزء وليست صفة فما اجاب

قيل له اليد صفة عينية(صفة ذات ) في مذهبكم فما هو مخرجكم فما اجاب

شرح الشيخ سعيد باسهاب ما يلزم من قولهم صفة ذات او صفة عين فما سمعنا منهم كلاما على ذلك

قدمنا شواهد لغوية وبينا ان المعنى الاصلي لليد هو الكف والكف هو اليد فما اجاب بما يدفع السؤال

اعانك الله اخ سليمان

[ماهر محمد بركات]

طالما أنك ياعلي حامد تدافع عن المجسم الهراس وتعتبره من مشايخ السلفية الذين يمثلون مذهبكم فلم لم تجب على هذا السؤال الذي طرحته عليك الى الآن ؟؟!!

لن أستمر معك في عنادك ومكابرتك لكني أود أن ألفتك الى عبارة الهراس التي ذكرها الأخ سليمان وهي :
(فوقية حسية بالمكان فتكون فوقية الله على العرش كذلك)
أقول : هذه الفوقية التي ذكرها الهراس هي الفوقية التي كنا نحاورك من أجلها كل هذه الحوارات الطويلة لنفهمك أن مذهبكم هو حمل العلو والفوقية على المكان والجهة الحسية وفي كل مرة كنت تنفي ذلك وتبرئ ابن تيمية والسلفية من ذلك وتقول : نحن نقول فوقية الله تعالى لايلزم منها الجهة والمكان ..
وهاهو تصريح واضح من أحد مجسميكم بأن فوقية الله تعالى هي فوقية حسية بالمكان فماذا ستقول الآن ؟؟

هل أنت مخطئ أم السلفيون مخطئون ؟؟

[ماهر محمد بركات]

هاهو الهراس يثبت المكان لله تعالى وأنت طالما نفيت ذلك عن متمسلفتك ولطالما كنت تردد أنكم لاتقولون بالمكان ولا الحيز فما موقفك الآن ؟؟

[علي حامد الحامد]

بسم الله الرحمن الرحيم .

أولاً : أما الرد على الأخ سليمان ، فأقول : مذهب أهل السنة هو حمل الصفات على الحقيقة دون المجاز . وأما ثبوت اليدين على أنهما من صفات الله فهذا أمر يقرره الأشاعرة في كتبهم فضلاً عن أهل السنة وذلك لما ثبت في النصوص الصحيحة منها ما جاء في الصحيح : (يطوي الله السموات يوم القيامة ثم يأخذهن بيده اليمنى ثم يقول أنا الملك أين الجبارون أين المتكبرون ثم يطوي الأرضين ثم يأخذهن بشماله ثم يقول أنا الملك أين الجبارون أين المتكبرون) .

ثانياً : وأما كلام ماهر على توجيه الشيخ الهراس فغير صحيح : فعبارة الشيخ كذا : (هو صريح في فوقية الذات لأنه ذكر أن العرش فوق السموات وهي فوقية حسية بالمكان فتكون فوقية الله على العرش كذلك ، و لا يصح أبدا حمل الفوقية هنا على فوقية القهر و الغلبة) .

أقول : هذا الكلام صريح في إثبات حقيقة العلو وأنه لا يجوز أن يؤول بالقهر والاستيلاء ! ثم قوله : (كذلك) لا يفهم منه أن علو الله مثل علو العرش بالتمام ، ولذلك لما قرره علماء البلاغة أن التشبيه لا يستلزم مساواة المشبه بالمشبه به من كل جهة ، فليفهم من التشبيه الاتفاق في حقيقة العلو والفوقية ! وأما أخونا ماهر فلجهله بعلم البلاغة ظن أن التشبيه يستلزم المساواة بين المشبه والمشبه به !! .

ولتوضيح هذه القاعدة أقول : النبي صلى الله عليه وسلم شبه إتيان الملك له بصلصلة الجرس ، ولا شك أن الجرس مذموم شرعاً فكيف جاز التشبيه به ؟!! يجيب على هذا الإشكال الإمام الحافظ ابن حجر العسقلاني رحمه الله في فتح الباري (1/20) : (لا يلزم في التشبيه تساوي المشبه بالمشبه به في الصفات كلها بل ولا في أخص وصف له بل يكفي اشتراكهما في صفة ما) .

فعلم من هذا التقرير أن الشيخ الهراس يقصد أن علو الله حقيقة على العرش كما أن العرش فوق السماوات حقيقة ، فلا يقول أحد أن العرش مستول على السماوات لأن العلو معناه القهر والاستيلاء [انظر أيها القارئ إلى تناقض هؤلاء] !! .

[حسين القسنطيني]

فعلم من هذا التقرير أن الشيخ الهراس يقصد أن علو الله حقيقة على العرش كما أن العرش فوق السماوات حقيقة.

هذا قولك أنت أما قوله فهو على الحقيقة لا على المجاز كما هو مبين ( (هو صريح في فوقية الذات لأنه ذكر أن العرش فوق السموات وهي فوقية حسية بالمكان فتكون فوقية الله على العرش كذلك ، و لا يصح أبدا حمل الفوقية هنا على فوقية القهر و الغلبة)) ،

فلا يقول أحد أن العرش مستول على السماوات لأن العلو معناه القهر والاستيلاء .

كيف سنفهمك أن المعاني لا تسقط هكذا، بحيث نجعل لها معنى واحدا وحيدا و نكلف أنفسنا عناء إسقاطها على باقي السياقات، و لا أظنك ستفهم ذلك أخي علي...
[انظر أيها القارئ إلى تناقض هؤلاء] !! صدقت فنحن المتناقضون لأننا نقول بالفوقية الحسية و لكن لا مكان و لا حس، و يدين حقيقيتين بكف و أصابع يبسطها و يقبضها لكنهما ليستا آلتان و لا جارحتان و جزءان و لا متغايرتان، و إذا ما سألناك هل اليمين غير الشمال قلت نعم و لا شك من خلال نفس الحديث، لأن هذه يمين و تلك شمال، و لكنهما ليستا عضوان و لا جزءان و منفصلتان و لا متصلتان و لا مركبتان و لا متركبتان، لأننا لو سألناك هل الكف غير الأصابع على الحقيقة قلت نعم، و بعد كل هذا تقول بأن الأشاعرة متناقضون، فسبحان واهب العقول، لذلك قال علماؤنا أن أول واجب على المكلف العاقل النظر، و لم يقل أن أول مصدر للتلقي هو العقل، و لا أظنك ستفهم أخي علي لأنك تتعمد ذلك... آه نسيت أن اسألك سؤالا أخير يا علي، في الحديث الذي أوردته عندما يطوي الله السماوات أين يصبح (استغفر الله على استعمال هذا الفعل)؟؟؟

[علي حامد الحامد]

بسم الله الرحمن الرحيم .

أما التحيز في المكان أو الملاصقة أو الحاجة إلى المكان في أثناء النزول فهذه كلها مما يخص البشر والله منزه عن ذلك كله . فالله سبحانه وتعالى نزوله ليس كنزول الآدميين ، فالآدمي محتاج إلى تلك الأمور المذكورة والله سبحانه وتعالى منزه عن ذلك . قال شيخ الإسلام ابن تيمية كما في مجموع الفتاوى (5/415) : (وليس نزوله كنزول أجسام بنى آدم من السطح إلى الأرض بحيث يبقى السقف فوقهم بل الله منزه عن ذلك) .

ويقول رحمه الله في صفة النزول (16/424) : (نزل نزولاً لا يماثل نزول المخلوقين نزولاً يختص به كما أنه في ذلك وفى سائر ما وصف به نفسه ليس كمثله شيء في ذلك وهو منزه أن يكون نزوله كنزول المخلوقين وحركتهم وإنتقالهم وزوالهم مطلقا ، لا نزول الآدميين ولا غيرهم .

فالمخلوق إذا نزل من علو إلى سفل زال وصفه بالعلو وتبدل إلى وصفه بالسفول وصار غيره أعلى منه . والرب تعالى لا يكون شيء أعلى منه قط بل هو العلي الأعلى ولا يزال هو العلي الأعلى مع أنه يقرب إلى عباده ويدنو منهم وينزل إلى حيث شاء ويأتى كما شاء ، وهو في ذلك العلي الأعلى الكبير المتعالى ، عليٌّ في دنوه قريب في علوه) .

فهذه عقيدة السلفيين : إثبات النزول على حقيقته ونفي المجاز مع تنزيه الله تبارك وتعالى عن مشابهة المخلوقين ، والحمد لله رب العالمين ! .

[ماهر محمد بركات]

صحيح أنا عندي مشكلة في علم البلاغة أما أنت فعندك مشكلة في فهم أبسط عبارات اللغة .

أمر جهلك ومعاندتك باتت واضحة للعيان ولن أسايرك في مهازلك ولكن يكفيني أن أفضح أمرك فقط .

والآن رأيت في كلامك الأخير جديداً يستحق التنويه له

قلت :
ولذلك لما قرره علماء البلاغة أن التشبيه لا يستلزم مساواة المشبه بالمشبه به من كل جهة ، فليفهم من التشبيه الاتفاق في حقيقة العلو والفوقية !

جميل اذاً التشابه بين الله وبين خلقه ليس منفياً من كل الجهات بل هناك اتفاق في بعض الجهات ..

فبين فوقية الله تعالى على عرشه و فوقية العرش على السموات اتفاق في حقيقة العلو والفوقية !!

ماذا يسمى الاتفاق بين فوقية الله وفوقية مخلوقاته في حقيقة العلو والفوقية ؟؟

تنزيه ؟؟!!!

حقيقة فوقية العرش على السموات هي فوقية حسية مكانية وأنت تقول فوقية الله متفقة مع هذه الفوقية في الحقيقة اذاً هي فوقية مكانية حسية فأنت تثبت الآن ماكنت نفيته منذ سطر قبله في كلامك !!!

أرجو أن تستمر ياعلي في نقاشاتك ليرى الناس حقيقة عقول السلفية وفهومهم على حقيقتها ..

حقاً تستحق ياعلي أن تكون نموذجاً لجهل السلفية وغبائهم ومكابرتهم !!

[علي حامد الحامد]

بسم الله الرحمن الرحيم .

نعم ، أستمر حتى تعرف الناس حقيقة الأشاعرة وكيف عطلوا الصفات باسم التنزيه والتقديس !! .

يقول ماهر بعدما اعترف بجهله بالبلاغة [ليعترف بجهله بالعقيدة أيضاً] : (حقيقة فوقية العرش على السموات هي فوقية حسية مكانية وأنت تقول فوقية الله متفقة مع هذه الفوقية في الحقيقة اذاً هي فوقية مكانية حسية فأنت تثبت الآن ماكنت نفيته منذ سطر قبله في كلامك !!!) .

أقول : المراد نفي المجاز في علو الله كما نفينا المجاز في علو العرش على السماء . فهل يكون علو العرش على السماء معناه القهر والاستيلاء ؟! طبعاً ، لا . إذاً لماذا التحكم على الله وتأويل علوه بالقهر والاستيلاء .

[ماهر محمد بركات]

قال علي :
المراد نفي المجاز في علو الله كما نفينا المجاز في علو العرش على السماء .فهل يكون علو العرش على السماء معناه القهر والاستيلاء ؟! طبعاً ، لا . إذاً لماذا التحكم على الله وتأويل علوه بالقهر والاستيلاء .

هذه أقوى عبارة علمية قرأتها من عشر سنوات !!!!

اذا كان علو العرش على السماء هو علو حقيقي غير مجازي فلم التحكم في تجويز ذلك على العرش دون الله تعالى ؟؟!!

اذاً عدم التحكم والانصاف في الحكم يقتضي أننا اذا أثبتنا العلو الحقيقي للعرش ومنعنا المجازي له لزم من ذلك أن نثبت العلو الحقيقي لله ونمنع المجازي

الله الله الله قياس بديع جداً .

الحقيقة الآن تعلمت درساً عظيماً في أحد أبواب البلاغة وهو معنى التشبيه بالقياس البديع !!

استمر ياعلي أكثر أرجوك لا تتوقف .

[علي حامد الحامد]

على كل حال ، عُلم أن علو الله حقيقة وليس بمجاز كما قال أهل السنة والجماعة . ولم يكن يعرف السلف أصلاً المجاز حتى جاء المعتزلة ثم الأشاعرة فادعوا المجاز ، وأولوا الصفات ، وقالوا : الاستواء معناه الاستيلاء . فانتقدهم أئمة الإسلام في هذا التأويل الشنيع ومنهم الإمام ابن قدامة رحمه الله ، قال في "تحريم النظر في كتب الكلام" ص (53) : (فإذا قال : معنى استوى استولى ، فقد وصف الله تعالى بالاستيلاء والله تعالى لم يصف بذلك نفسه ونفى صفة الاستواء مع ذكر الله تبارك وتعالى لها في القرآن في سبعة مواضع . أفما كان الله سبحانه وتعالى قادراً على أن يقول استولى حتى جاء المتكلف المتأول فتطرف وتحكم على الله سبحانه وعلى رسوله تعالى الله عما يقول الظالمون علواً كبيراً) .